Sentința civilă nr. 645/2013. Certificarea titlurilor executorii europene
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 645/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petenții P. L. O. și P.
C. O., având ca obiect certificarea titlurilor executorii europene.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petenților, avocatul I. C. -V. rel, cu împuternicire avocațială depusă la fila patru dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul petenților declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, instanța apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petenților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință să se elibereze un certificat conform modelului anexa V la regulamentul (CE) nr. 44/2011 al Consiliului din_ privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Specializat C., în data de 22 februarie 2013, petenții P. L. O. și P. C., ambii domiciliați în Blaj, județul Alba, au solicitat eliberarea unui certificat conform modelului din anexa V la Regulamentul CE nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, având în vedere fgaptul că sentința comercială nr. 4987 pronunțată în data de 5 octombrie 2010, în dosarul nr._ al tribunalului Comercial C., a rămas irevocabilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 54 din Regulamentul CE nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială.
Văzând că hotărârea față de care se dorește eliberarea unui certificat conform modelului din anexa V la Regulamentul CE nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială este executorie, ea fiind emisă de către o instanță din România, în temeiul art. 54 din Regulamentul CE nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, instanța va admite cererea și va elibera certificatul respectiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea formulată de către petenții P. L. O. și P. C., ambii cu domiciliul procesual ales în C. -N., P. M. V., nr. 14-20, bl. E, et. 4, ap. 61, județul C., la Cabinet Avocat I. C. V. rel și emite următorul certificat:
"Certificatul menționat la articolele 54 și 58 din Regulamentul privind hotărârile și tranzacțiile judiciare
(română, rumano, Romanian, roumain, ...)
Statul membru de origine România
Instanța sau autoritatea competentă care eliberează certificatul
Denumire
Tribunalul Specializat C.
Adresă
C. -N., Calea Dorobanților, nr. 2-4
Tel.:/fax:/e-mail Tel. 0.
Instanța care a pronunțat hotărârea
Tribunalul Specializat C.
Tipul instanței
Tribunal
Localitatea instanței
C. -N.
Hotărâre
Data
5 octombrie 2011
Numărul de referință
Sentința comercială nr. 4987/2011, dosar nr. _
Părțile în cauză
Numele reclamantului (reclamanților)
P. L. O., P. C.
Numele pârâtului (pârâților) Gorgan Simion, Gorgan Raluca V. rica
Data notificării sau comunicării actului de sesizare a instanței în cazul în care hotărârea a fost pronunțată în lipsă:
29 martie 2012
Textul hotărârii anexat la prezentul certificat:
ROMÂNIA
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter pesonal 11553
SENTINTA COMERCIALA NR.4987/2011
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR - C. G. GREFIER - A. S.
S-a luat spre examinare acțiunea în constatare formulată de reclamanții P. L. și
P. C. în contradictoriu cu pârâții GORGAN SIMION și Gorgan Raluca V. rica.
Mersul dezbaterilor și cuvântul în fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru ziua de astăzi.
T R I B U N A L U L:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată sub numărul de mai sus, reclamanții P. L. O. și P. C. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA, să se constate rezoluțiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7457/_ de BNP Păușan Delia, având ca obiect apartamentul nr. 4A și o parcare exterioară, din corpul 5, ce urmau a fi edificate de către pârâți pe terenul înscris în CF nr. 10174 Florești, sub nr. top. 936/1/2, 936/1/3, 937/1/2 și 937/1/3, și situat în Florești, str. Teilor, F.N., să se dispună repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâților GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA la restituirea sumei de 25.100 euro, echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând prețul achitat, să fie obligați pârâții la plata sumei de 3.765 euro, echivalent în lei la cursul BNR la data plății, cu titlul de daune interese compensatorii, la plata dobânzii legale în materie comercială calculată asupra sumei de 124.113,72 lei, începând cu data de 4 noiembrie 2010 și până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură.
În fapt, reclamanții au arătat că la data de 12 iunie 2008 au încheiat cu pârâtul Gorgan Simion un antecontract de vânzare-cumpărare ce a avut ca obiect apartamentul cu nr. 4A din Corpul nr. 5, situat în Florești, str. Teilor F.N., județul C., la demisol, cu expunere E-S-E, compus din 2 camere și dependințe, cu suprafața utilă de 43,78 mp + balcon, împreună cu cota parte indiviză din părțile comune ale clădiri și cu cota indiviză din terenul aferent apartamentului, teren înscris în C.F. nr. 10174 Florești, cu numerele topografice 936/1/2, 936/1/3, 937/1/2 și 937/1/3 și o parcare exterioară, antecontract atestat de B.N.P. Păușan Delia sub nr. 7457 din_ .Conform clauzelor stipulate în antecontractul de vânzare-cumpărare în discuție pârâtul s-a obligat să finalizeze și să predea apartamentul și parcarea exterioară până cel târziu la data de 31 octombrie 2008 și să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la acestea până cel târziu la data de 31 ianuarie 2009, însă pârâtul nu și-a îndeplinit în mod culpabil aceste obligații, în prezent construcția nefiind finalizată, iar termenul de valabilitate a autorizației de construire a expirat și nu a mai fost prelungit. Au mai arătat că și-au îndeplinit toate obligațiile pe care și le-au asumat, respectiv de a achita tranșele de preș conform înțelegerii intervenite între părți.
Având în vedere faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate și nici nu a oferit informații cu privire la motivele pentru care nu le-a îndeplinit, au fost nevoiți să opteze pentru rezoluțiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare, în baza pactului comisoriu expres de gradul IV cuprins în antecontractul de vânzare-cumpărare, notificând în acest sens pârâtul. Potrivit pactului comisoriu, în cazul rezoluțiunii de plin drept al contractului pârâtul este obligat să restituie prețul plătit (suma de 25.100 euro) și un procent de 15% din acest preț cu titlu de daune interese compensatorii (3.765,00 euro). Potrivit prevederilor art. 43 din C.com. datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile, iar potrivit dispozițiilor art. 2 din
O.G. nr. 9/2000 în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală, pârâtul datorând și dobânda legală aferentă sumelor de bani menționate mai sus de la data primirii notificării prin care a luat la cunoștință de rezoluțiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare, dată de la care creanța a devenit exigibilă.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. pe dispozițiile art._ ,_ și 1084 Cod civil, art. 43 Cod comercial, art. 2 din O.G. nr. 9/2000 și art. 111 Cod procedură civilă.
Pârâții GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură.
În susținerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată ca urmare a neefectuării concilierii prealabile, pârâții au arătat că în legătură cu aplicarea art. 7201din Cod procedură civilă, opinia dominantă în literatura juridică și în practica judecătorească în materie este aceea că textul de lege este imperativ și nu permisiv, reclamanții având obligația, înainte de introducerea acțiunii, să efectueze procedura prealabilă a soluționării litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte. Astfel pârâta GORGAN RALUCA V. RICA a arătat că nu i s-a trimis și nu a primit nici o notificare sau invitație la conciliere, mai mult, nu a avut cunoștință de prezentul proces până în luna iunie 2011 când avocatul său a aflat de pe internet de proces și a anunțat-o, iar în condițiile în care are calitatea de pârâtă procedura prealabilă a concilierii trebuia realizată cu ambii pârâți. Deși este adevărat că reclamanții au trimis notificarea și invitația la conciliere din 2.XI.2010, pârâtul Gorgan Simion nu a primit-o și nu a avut
cunoștință nici despre notificare și nici despre pretențiile reclamanților, acestea fiind trimise la adresa fostului domiciliu din C. -N., str.Trifoiului nr.14, Bloc C 1, ap. 15, jud.C., ori aceștia nu mai locuiesc acolo de la începutul anului 2010, având domiciliul efectiv în Franța, fapt care a fost cunoscut de către reclamanți așa cum reiese din cererea de chemare în judecată formulată de aceștia, mai mult aceștia având obligația de a depune diligențele necesare pentru a afla domiciliul pârâților din străinătate și pentru a se asigura că notificarea pe care au trimis-o ajunge la destinatar și nu în altă parte, astfel că se impune admiterea excepției invocate.
În ceea ce privește fondul cauzei au arătat că nu au putut finaliza construcția deoarece în anul 2008 au intrat în criză financiară și deși au încercat să obțină un credit nu au reușit, motiv pentru care au fost nevoiți să cesioneze proiectul de execuție de lucrări numitului Suciaghi O. Ioan, care s-a obligat să continue lucrările de construcție, să finalizeze construcția și să predea apartamentele promitenților cumpărători, reclamanții fiind încunoștințați de acest fapt, mai mult fiind de acord cu cesiunea, astfel că nu sunt în culpă, neavând nici o vină în neexecutarea obligațiilor asumate întrucât acestea au fost preluate de numitul Suciaghi O. Ioan și pe cale de consecință, nu se poate constata rezoluțiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare din_ și nici acorda daunele interese solicitate.
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12 iunie 2008 reclamanții P. L. O. și P. C. au încheiat cu pârâtul GORGAN SIMION în nume propriu și în calitate de mandatar al soției GORGAN RALUCA V. RICA, un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul cu
nr. 4A din Corpul nr. 5, situat în Florești, str. Teilor F.N., județul C., la demisol, cu expunere E-S-E, compus din 2 camere și dependințe, cu suprafața utilă de 43,78 mp + balcon, împreună cu cota parte indiviză din părțile comune ale clădiri și cu cota indiviză din terenul aferent apartamentului, teren înscris în C.F. nr. 10174 Florești, cu numerele topografice 936/1/2, 936/1/3, 937/1/2 și 937/1/3 și o parcare exterioară, apartament ce urma a fi construit de către pârâți, antecontract atestat de B.N.P. Păușan Delia sub nr. 7457 din_ .
Prețul convenit de părți a fost de 23.100 euro pentru apartament și 2.000 euro pentru parcarea exterioară, preț care a fost achitat anterior încheierii antecontractului, integral.
Conform clauzelor stipulate în antecontractul de vânzare-cumpărare în discuție pârâtul s-a obligat să finalizeze și să predea apartamentul și parcarea exterioară până cel târziu la data de 31 octombrie 2008 și să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la acestea până cel târziu la data de 31 ianuarie 2009 (filele 7-8 dosar _
).
Ulterior, la 8 iunie 2009, între pârâtul GORGAN SIMION, prin mandatar GORGAN RALUCA V. RICA și SUCIAGHI O. IOAN, s-a încheiat un contract cadru de cesiune a ansamblului rezidențial Luxembourg prin care pârâtul a cedat dreptul de proprietate asupra terenului, a proiectului de execuție, a dreptului de proprietate asupra utilităților, cesiunea de creanță a drepturilor promitentului cumpărător față de promitenții cumpărători rezultate din antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate asupra apartamentelor în curs de construire, novația prin schimbare de debitor referitoare la obligațiile promitentului vânzător de execuție, luare în folosință, apartamentare, intabulare în cartea funciară și vânzare către promitenții cumpărători a imobilelor apartamente contractate (filele 28-31), iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2096/30 iunie 2009 de N.P. Dorobanțu S. Iustina pârâtul a înstrăinat numitului Suciaghi O. Ioan dreptul de proprietate asupra imobilelor teren situate în comuna Florești (filele 32-35).
La 2 noiembrie 2010, reclamanții P. L. O. și P. C., prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean Diana M., au procedat la notificarea pârâtului GORGAN SIMION cu privire la rezoluțiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare legalizat sub nr. 7457/_ de BNP Păușan Delia, procedând la punerea pârâtului în întârziere și de asemenea convocându-l la conciliere directă pentru data de 3 decembrie 2012, notificare comunicată pârâtului la domiciliul din C. -N., str. Trifoiului, nr. 14, ap. 15, în condițiile art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă (filele 13-18 dosar_ ), iar prin încheierea de certificare nr. 4998/3 decembrie 2010 întocmit de
N.P. Miclea Florina se atestă faptul că pârâtul nu s-a prezentat la conciliere conform notificării (fila 19 dosar_ ).
Potrivit art. 7201alin. 1 Cod procedură civilă, forma în vigoare la data demarării procedurii, în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă.
În ceea ce privește faptul că pârâtul GORGAN SIMION nu a fost notificat despre invitația la conciliere la domiciliul său de fapt din Franța ci la domiciliul din România, instanța reține că în toate actele încheiate între părți, domiciliul indicat de pârât a fost cel din C. -N., neexistând nici o dovadă din care să reiasă că pârâtul ar fi comunicat
reclamanților schimbarea domiciliului său, așa cum s-ar fi impus în exercitarea cu bună credință a obligațiilor contractuale, iar impunerea în sarcina reclamanților a obligației de a efectua demersuri pentru aflarea reședinței pârâților din străinătate este excesivă și deosebit de dificilă, astfel că nu se poate reține neîndeplinirea proceduri prealabile a concilierii directe.
În ceea ce privește susținerea pârâților conform căreia față de pârâta GORGAN RALUCA V. RICA nu ar fi fost îndeplinită procedura prealabilă a concilierii directe, având în vedere că această procedură a fost efectuată față de soțul acesteia, pârâtul GORGAN SIMION, în cauză se impune aplicarea regulilor "mandatului tacit reciproc de reprezentare";, între soți, potrivit art. 35 alin. (2) Codul familiei, potrivit căruia soții administrează și folosesc împreună bunurile comune și dispun tot astfel de ele, oicare dintre soți, exercitând singur aceste drepturi, este socotit că are și consimțământul celuilalt soț. Astfel, prin lege s-a instituit prezumția că oricare dintre soți, exercitând prerogativele dreptului de proprietate asupra bunurilor comune, este considerat ca are si consimțământul celuilalt soț și că este împuternicit să-l reprezinte.
Din aceste considerente în jurisprudență s-a arătat că îndeplinirea procedurii concilierii prealabile față de unul dintre soți, în legătură cu un bun comun, este apreciată ca înlăturând eventualele vicii ale lipsei unei astfel de proceduri față de celălalt soț. Mai mult, pârâtul GORGAN SIMION a fost mandatat de soția sa GORGAN RALUCA V. RICA prin procura autentificată la B.N.P. Păușan Delia sub nr. 955/2008 să încheie antecontractul de vânzare-cumpărare în discuție, respectiv să dobândească drepturi și să își asume obligații pentru și în numele soției. Notificarea la conciliere directă a fost în legătură cu modul de executare a obligațiilor asumate în baza procurii mai sus menționată, astfel încât, pe lângă mandatul tacit reciproc de reprezentare între soți a existat și un mandat expres de reprezentare din partea soției pentru pârâtul Gorgan Simion în ceea ce privește modul de executare a obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare.
Având în vedere toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de către pârâții GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA.
Potrivit art. 1020-1021 Cod civil, Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
Doctrina juridică a definit rezoluțiunea ca fiind o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Potrivit pactului comisoriu inserat de părți în antecontractul de vânzare-cumpărare legalizat sub nr. 7457/_ de BNP Păușan Delia, "în cazul în care imobilul nu se va preda iar Contractul de vânzare cumpărare în formă autentică nu se va încheia până la data 31 ianuarie 2009, din culpa PROMITENTULUI VANZATOR, PROMITENTII CUMPĂRĂTORI pot cere fie executarea contractului fie rezoluțiunea de drept, fără nici o alta formalitate prealabila, fără medierea instanței de judecata, neacordându-se nici un termen de gratie, prezenta constituind pact comisoriu de grad IV, iar ca urmare a rezolutiunii subsemnatul PROMITENT VANZATOR, prin mandatar, mă oblig sa returnez PROMITENTILOR CUMPĂRĂTORI suma achitata plus 15% din aceasta suma cu titlu de daune";.
Pentru ca această acțiune să fie admisibilă, trebuie ca una dintre părți să nu își fi executat obligațiile ce îi revin, neexecutare care să îi fie imputabilă, iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege.
Astfel, din conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare menționat anterior, reiese faptul că reclamanții promitenți cumpărători au achitat în întregime prețul convenit anterior semnării acestuia, îndeplinindu-și astfel integral obligațiile contractuale asumate. În doctrina și practica judiciară s-a arătat în mod constant că în contractele sinalagmatice condiția rezolutorie este întotdeauna subînțeleasă, în cazul când una din părți nu-și îndeplinește angajamentul, iar în materia răspunderii contractuale partea care nu își execută obligațiile este prezumată întotdeauna a fi în culpă din motive ce îi sunt imputabile în temeiul prevederilor art. 1082 din Codul civil iar sarcina probei pentru dovedirea lipsei vinovăției în neexecutarea obligației cade asupra debitorului obligației neexecutate.
De asemenea, mai reține instanța că pârâții nu au făcut dovada existenței unui caz fortuit sau de forță majoră care să fi fost de natură a-i împiedica să execute obligațiile asumate în termen. Nu pot fi reținute ca fiind cauze de exonerare de răspundere criza financiară a pârâților, cu atât mai puțin cu cât în anul 2008 economia românească nu a fost afectată de criză, mai mult pârâții au primit anterior încheierii antecontractului întregul preț al apartamentului care urma a fi edificat, astfel că nu au justificat dacă existența crizei invocate le este sau nu imputabilă.
Nu poate fi opus reclamanților nici contractul cadru de cesiune a ansamblului rezidențial Louxembourg, căci acesta nu reprezintă o novație prin schimbare de debitor, opozabilă reclamanților, lipsind acordul acestora. Mai mult, pentru a fi în prezența unei novații, trebuie ca la data încheierii acordului de novație să existe o obligație valabilă, ori având în vedere pactul comisoriu expres de grad 4 inserat în contract, la data de 31 ianuarie 2009 acesta a fost reziliat de plin drept, iar novația a avut loc, între debitori, doar la data de 8 iunie 2009, dată la care obligația veche nu mai exista.
Astfel, în contextul în care părțile au stipulat în mod expres un termen pentru predarea apartamentului precum și un termen pentru încheierea contractului de vânzare- cumpărare în formă autentică, termen stipulat expres la 31 ianuarie 2009. Astfel, neîndeplinindu-și obligația de predare și de transfer a dreptului de proprietate prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, având în vedere pactul comisoriu expres de grad IV inserat de către părți în antecontractul de vânzare-cumpărare legalizat sub nr. 7457/_ de BNP Păușan Delia, acesta a încetat ca urmare a rezilierii de plin drept la data de 31 ianuarie 2009.
Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, instanța va constata rezoluțiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare legalizat sub nr. 7457/_ de BNP Păușan Delia, având ca obiect apartamentul nr. 4A și o parcare exterioară, din corpul 5, ce urmau a fi edificate de către pârâți pe terenul înscris în CF nr. 10174 Florești, sub nr. top. 936/1/2, 936/1/3, 937/1/2 și 937/1/3, și situat în Florești, str. Teilor, F.N. .
Potrivit convenției părților, în cazul în care imobilul nu se va preda iar Contractul de vânzare cumpărare în formă autentică nu se va încheia până la data 31 ianuarie 2009, din culpa PROMITENTULUI VANZATOR, PROMITENTII CUMPĂRĂTORI pot cere fie executarea contractului fie rezoluțiunea de drept, fără nici o alta formalitate prealabila, fără medierea instanței de judecata, neacordându-se nici un termen de gratie, prezenta constituind pact comisoriu de grad
IV, iar ca urmare a rezoluțiunii subsemnatul PROMITENT VANZA TOR, prin mandatar, mă oblig sa returnez PROMITENTILOR CUMPĂRĂTORI suma achitata plus 15% din aceasta suma cu titlu de daune";.
Astfel, din clauza mai sus menționată rezultă că în cazul rezoluțiunii de plin drept al contractului pârâții s-au obligat să restituie reclamanților prețul plătit (suma de 25.100 euro) și un procent de 15% din acest preț cu titlu de daune interese compensatorii (3.765 euro).
În conformitate cu dispozițiile art. 43 cod comercial, datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile, iar potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 2 și 3 din O.G. nr. 9/2000, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără sa se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală, care, în materie comercială, se stabilește la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României.
Pentru aceste motive, instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară și va obliga pârâții GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA să restituie reclamanților suma de 25.100 euro, echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând prețul achitat, să plătească reclamanților suma de 3.765 euro, echivalent în lei la cursul BNR la data plății, cu titlul de daune interese compensatorii, precum și la plata dobânzii legale în materie comercială calculată asupra sumei de 124.113,72 lei, începând cu data de 4 noiembrie 2010, data punerii în întârziere a reclamanților prin notificarea transmisă prin executor judecătoresc și până la data plății efective a debitului. Având în vedere faptul că pârâții au căzut în pretenții, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâții GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA să plătească reclamanților P. L. O. și P. C. suma de 6.770,21 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (4.866,81 lei), onorariu avocațial (1.800 lei), cheltuieli legate de notificarea reclamanților și îndeplinirea procedurii prealabile (onorariu executor și onorariu notar - 103,40 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de către pârâții GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. L. O. și
P. C.
, ambii cu domiciliul în Blaj, str. T. Vladimirescu, nr. 53, jud. Alba, în contradictoriu cu pârâții GORGAN SIMION
și GORGAN RALUCA V. RICA
, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Urs Ilie, în C. -N., str. Calea Dorobanților, nr. 74, bloc Y9, scara 2, ap. 27, jud. C., și în consecință:
Constată rezoluțiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare legalizat sub nr. 7457/_ de BNP Păușan Delia, având ca obiect apartamentul nr. 4A și o parcare exterioară, din corpul 5, ce urmau a fi edificate de către pârâți pe terenul înscris în CF nr. 10174 Florești, sub nr. top. 936/1/2, 936/1/3, 937/1/2 și 937/1/3, și situat în Florești, str. Teilor, F.N. .
Dispune repunerea părților în situația anterioară și obligă pârâții GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA să restituie reclamanților suma de 25.100 euro, echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând prețul achitat.
Obligă pârâții GORGAN SIMION și GORGAN RALUCA V. RICA să plătească reclamanților suma de 3.765 euro, echivalent în lei la cursul BNR la data plății, cu titlul de daune interese compensatorii, precum și la plata dobânzii legale în materie comercială calculată asupra sumei de 124.113,72 lei, începând cu data de 4 noiembrie 2010 și până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 6.770,21 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2011.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. G. A. S.
Red. C.G./_ / 6 ex.
Hotărârea este executorie în statul membru de origine (articolele 38 și 58 din prezentul regulament) împotriva:
Numele: Gorgan Simion, Gorgan Raluca V. rica
Întocmit la Tribunalul Specializat C., în data 4 martie 2013.
Semnătura și/sau ștampila
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. | P. | S. | MUREȘAN"; |
| ← Decizia civilă nr. 95/2013. Certificarea titlurilor executorii... | Încheierea civilă nr. 1600/2013. Certificarea titlurilor... → |
|---|
