Sentința civilă nr. 2670/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr.2670/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 16 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta SA P. C. în contradictoriu cu pârâta SC P. C. SA prin administrator judiciar SP G. I., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă în reprezentarea intereselor reclamantei, d-ul avocat Gaziuc T. și pentru pârâtă, d-ul practician în insolvență Ștefan Gordan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
la data de 12 septembrie 2013, de către reclamantă un set de acte despre care a făcut mențiune la termenul anterior;
la data de 08 octombrie 2013, de către pârâtă note de ședință;
la data de 15 octombrie 2013, prin fax, de către SC Registrul Miorița SA, un extras din Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, nr. 578/_ cu Hotărârea AGEA P. C. SA nr.1/_ .
Tribunalul pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, inclusiv prin prisma interesului având în vedere faptul că s-a solicitat constatarea unei nulități absolute.
Reprezentantul reclamantei apreciază că societatea reclamantă are calitate procesuală activă raportat la calitatea de creditor în procedură și având în vedere și actele depuse pentru acest termen din care rezultă că societatea ar avea un drept asupra acțiunilor pârâtei, drept dobândit de la Merticaru Margareta, acționar la data cumpărării acestor acțiunii; concluzionează că există și interes și calitate având în vedere că s-a invocat nulitatea absolută nefiind respectate formalitățile prevăzute de Legea nr.31/1990 în ceea ce privește convocarea Adunării generale a acționarilor; consideră că nerespectarea acestor dispoziții legale duce la nulitatea hotărârii luate de AGEA. Din prisma acestor considerente, apreciază că atât calitatea cât și interesul sunt justificate. Mai arată reprezentantul reclamantei că nu s-a susținut că se dorește protejarea intereselor reclamantei ca și acționar ci prin prezenta acțiune se dorește să se constate nulitatea absolute și respectarea procedurilor legale în ceea ce privește convocarea adunării; apreciază că reclamanta în temeiul dispozițiilor art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 are calitate procesuală activă.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției arătând că solicitarea de constatare a nulității absolute poate fi făcută doar în calitate de acționar și nu de creditor așa cum s-a susținut de către reclamantă; în ceea ce privește legalitatea convocării consideră că sunt aplicabile prevederile Legii nr.85/2006 și nu ale Legii nr.31/1990; menționând că sub acest aspect, instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr.938/_ în sensul respingerii acțiunii formulate de către S. P. C. ; referitor la calitatea de
acționar a reclamantei arată că în conformitate cu informațiile furnizate de SC Registrul Miorița SA și de Registrul comerțului rezultă că există doi acționari și anume SC Titan P. și ANPA; depune la dosar copia sentinței civile 641/2011 prin care a fost respinsă cererea de înscriere mențiuni privind modificarea structurii acționariatului; apreciază că societatea
A. P. C. nu are calitatea procesuală activă, acel contract fiind denunțat de lichidatorul judiciar și contestat de MTN iar contestația a fot anulată ca netimbrată; apreciază că aceasta este o măsură definitivă.
Reprezentantul reclamantei arată că într-adevăr sentința la care se face referire este o hotărâre prin care s-a respins înscrierea de mențiuni în Registrul comerțului pentru anumite motive; consideră însă că prevederile Legii nr. 31/1990 privind modul de transferare a registrelor acționarilor de la sediul societății la un registru independent nu pot fi încălcate; din actele depuse rezultă că acest registru al acționarilor a fost transferat către Registrul Miorița fără o decizie a consiliului de administrație sau a adunării generale a acționarilor, cu 1 an și 4 luni anterior datei când s-a hotărât transferul registrului de la sediul societății la Registrul Miorița, respectiv data de_ ; mențiunea acestei hotărâri s-a făcut la data de_ considerând că doar din acel moment se poate vorbi de un transfer de la sediul societății la registrul independent.
Instanța, în temeiul art.137 alin.2 C.pr.civ., va uni cu fondul excepția lipsei calității procesuale active.
Având cuvântul asupra probelor, reprezentanții părților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului acțiunii.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea contestației pentru motivele de fapt și de drept expuse în cererea de chemare în judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării; registrul acționarilor a fost înregistrat la Registrul Miorița sub nr.372777/_ iar la data achiziționării acestor acțiuni de către P. C., acesta se afla la Registrul Miorița.
În replică, reprezentantul reclamantei arată că la dosar există adresele emise către societatea SA P. C. prin care se solicită de către societatea pârâtă să se predea registrul acționarilor; or atâta timp cât acesta era deja transferat la Registrul Miorița.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 27 martie 2013, reclamanta
SA P. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P. C. SA, constatarea nulității hotărârii adunării generale a acționarilor SC P. C. SA din data de 28 februarie 2013, ca urmare a constatării valabilității registrului acționarilor ținut de societate până la data de_ la sediul acesteia și predat administratorului judiciar provizoriu la data deschiderii procedurii insolvenței.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că măsura de convocare a AGA dispusă de lichidatorul judiciar fără a consulta registrul acționarilor deținut de acesta la sediul său și doar, probabil, la presiunea exercitată asupra sa de foștii administratori ai societății este nelegală și încalcă prevederile Legii nr. 31/1990. În acest sens, s-a arătat că în cursul lunii noiembrie 2010 reclamanta a achiziționat de la Merticaru Margareta un număr de 16.131 acțiuni nominative cu valoarea nominală de 2,5 lei, în valoare totală de 290.327,5 lei,
emise în formă dematerializată, la S. Comercială P. S.A. C. -N. conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 48/_ . Datorită faptului că nu i se recunoaște calitatea de acționar, reclamanta a promovat în instanță o acțiune prin care solicita realizarea dreptului acesteia, cerere care face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Comercial C., dar care a fost suspendată în temeiul art. 36 din Legea nr.85/2006.
La data de_ la sediul lichidatorului judiciar a avut loc o adunare generală a acționarilor care a adoptat hotărârea de alegere a administratorului special în persoana D- nei Cătană Firuța, această hotărâre fiind total nelegală și lovită de nulitate absolută.
Astfel, în conformitate cu registrul acționarilor ținut de societate la sediul acesteia și predat administratorului judiciar provizoriu C.I.I. Ursuțiu Răzvan, structura acționariatului la S.C. P. C. S.A. este următoarea: AGENȚIA NAȚIONALĂ DE PESCUIT ȘI ACVACULTURA deține 1. acțiuni reprezentând 42,25% din capitalul social subscris și vărsat; SA P. C. deține 116.131 acțiuni reprezentând 45,73% din capitalul social subscris; NEGREA CRISTIAN-CONSTANTIN deține 14328 acțiuni reprezentând 5,64% din capitalul social subscris; REVNIC CORNEL deține 10233 acțiuni reprezentând 4,03% clin capitalul social subscris; CONT IOAN deține 5000 acțiuni reprezentând 1,97% din capitalul social subscris; SĂTMAR LIDIA deține 1000 acțiuni reprezentând 0,38% din capitalul social subscris.
În baza contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, reclamanta deține 45,73% din capitalul social al debitoarei, acțiuni care anterior au aparținut S.C. TITAN P. S.R.L. care a participat în adunarea generală din data de_ prin lichidator judiciar H & B INSOLV I. .
La data adunării generale singurul registru al acționarilor valabil este cel ținut de societate și aflat în posesia lichidatorului judiciar. Este real faptul că debitoarea a încercat prin administratorii avuți anterior deschiderii procedurii insolvenței și încearcă în continuare să prezinte date false legate de registrul acționarilor al acesteia susținând că încă din luna iunie 2010 acesta a fost transferat la Registrul Miorița. Singura modificare care poate fi luată în acest caz este doar cea referitoare la schimbarea modului de ținere a registrul acționarilor aprobată prin AGEA din_ și care a fost menționată la Registrul Comerțului la data de_ . De la această dată trebuia trimis către Registrul Miorița registrul acționarilor ținut la sediu societății, iar structura acționariatului la acea dată era cea arătat de reclamantă mai sus.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 123 din Legea nr. 31/1990 republicată cu toate modificările și completările ulterioare, la adunarea generală a acționarilor pot participa acționarii înscriși în registrul acționarilor la data de referință. Având în vedere că așa cum se susține în hotărârea atacată că la adunarea generală ar fi participat acționarii reprezentând 100% din capitalul social, nu a fost nevoie de o dată de referință, ci această dată de referință se consideră data adunării generale. Dacă se verifică registrul acționarilor al societății, care era și este ținut în conformitate cu prevederile art. 77 alin 2 coroborat cu prevederile art. 178 și 179 din Legea nr. 31/1990, se poate constata cu certitudine că structura acționariatului la data adunării era cea specificată mai sus. Este real faptul că acest registru este contestat de către persoanele care au avut calitatea de administratori ai debitoarei in perioada aprilie 2009 - și până la data deschiderii procedurii insolvenței, dar ceea ce este ele netăgăduit este dreptul de proprietate asupra acțiunilor. Așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta a încercat să discutie în instanță dreptul de proprietate asupra pachetului de acțiuni, reprezentând 45,73% din capitalul social al debitoarei, dar cauza a fost suspendată având în vedere că S.C. TITAN P. S.R.L. se află în procedura insolvenței, iar ceea ce trebuie instanța să stabilească în prezenta speță, este registrul acționarilor valabil la data adoptării hotărârii atacate.
Astfel, în Legea nr. 31/1990 se stabilesc niște condiții clare care trebuie îndeplinite în situația în care se dorește schimbarea modului de ținere a registrului acționarilor. Modul de ținere a registrului acționarilor este stabilit prin actul constitutiv al societății. La data de_ Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor a hotărât schimbarea modului de ținere a registrului acționarilor prin transferarea acestuia la registrul independent DS.C. REGISTRUL MIORIȚA S.A. Mențiunea la ORC C. s-a efectuat la data de_ și doar de la această dată registrul acționarilor ținut la sediul societății putea fi transferat la Registrul Miorița S.A. Conform susținerilor reprezentanților legali ai debitoarei anterior deschiderii procedurii, registrul acționarilor a fost transferat la Registrul Miorița SA în luna iunie 2010 și doar pe baza unui certificat constatator emis de ORC C. . procedură total nelegală. La data la care registrul acționarilor putea fi transferat la Registrul Miorița S.A. reclamanta figura în registrul acționarilor, iar până la data prezentei nu și-a înstrăinat acțiunile dobândite.
Din raportul lichidatorului judiciar rezultă că la adunare au participat doi acționari, dintre care unul nu are calitatea de acționar și care reprezintă 57,75 % din capitalul social. In conformitate cu prevederile actului constitutiv al societății, hotărârile adunării generale a acționarilor se adoptă cu majoritatea voturilor acționarilor prezenți la adunarea generală. Având în vedere că la adunarea generală a participat o persoană care nu are calitatea de acționar și a votat în adunarea generală, reclamanta consideră că acest fapt duce la nulitatea hotărârii adoptate.
Astfel, reclamanta solicită să se constate nulitatea hotărârii AGA adoptate pentru încălcarea prevederilor art. 121 din Legea nr. 31/1990 republicată cu toate modificările și completările ulterioare, având în vedere că la adunarea generală a acționarilor nu au participat acționarii reprezentând 100% din capitalul social. Având în vedere că adunarea generală a acționarilor nu a fost legal constituită, acesteia i-a lipsit capacitatea de exercițiu pentru a putea lua hotărâri.
In drept, au fost invocate prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu toate modificările și completările ulterioare și prevederile art. 6 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar SP G. I. a solicitat respingerea contestației formulate, arătând în susținerea poziției procesuale că în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar a convocat Adunarea Generală a acționarilor SC P. C. SA pentru data de_ având ca ordine de zi desemnarea administratorului special. La termenul prevăzut s-au prezentat din partea AGENȚIEI NAȚIONALE pentru PESCUIT SI ACVACULTURA (ANPA) dl. Balaș M. cu mandat de reprezentare nr. 1539/_ ; acționar ce deține un nr. de 1., acțiuni reprezentând 42.25% din capitalul social, iar din partea SC TITAN P. SA reprezentată de lichidator judiciar H&B INSOLV SPRL, d-na Bica Rosana, conform împuternicirii nr. 585/_, acționar ce deține un nr. de 1., acțiuni reprezentând 57.75% din capitalul social. Adunarea Generală a Acționarilor a fost statutară fiind prezenți acționarii ce dețin un procent de 100% din capitalul social.
Adunarea Generală a Acționarilor a desemnat în calitate de administrator special care să reprezinte interesele acționarilor în procedura de faliment a debitoarei SC P.
C. SA pe D-na Cătană Firuța.
Lichidatorul judiciar apreciază faptul că convocarea a fost făcută în mod corect cu respectarea prevederilor Legii 85/2006, lege specială care se completează cu dispozițiile altor acte normative. În fapt, contestația la măsura lichidatorului judiciar în ceea ce privește convocarea adunării generale a acționarilor a fost respinsă prin încheierea civilă nr. 938/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._ /a21.
Potrivit Registrului Acționarilor păstrat la Registrul Miorița la acest moment există doi acționari, respectiv: ANPA acționar ce deține un nr. de 1., acțiuni reprezentând 42,25% din capitalul social, SC TITAN P. SA reprezentată de lichidator judiciar H&B INSOLV SPRL, d-na Bica Rosana, conform împuternicirii nr. 585/_, acționar ce deține un nr. de 1., acțiuni reprezentând 57,75% din capitalul social.
Lichidatorul judiciar nu contestă faptul că un număr de persoane juridice sau fizice au cumpărat acțiuni de la SC TITAN P. SRL, acționar care a vândut inițial pachetul către SC MTN CONTEX SRL prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1/_, iar ulterior SC MTN CONTEX SRL a vândut la rândul său aceste acțiuni, iar printre cumpărători se află și SA P. C., însă SC TITAN P. SA reprezentată de lichidator judiciar H&B INSOLV SPRL a denunțat acest contract de vânzare cumpărare prin notificarea nr. 2906/_ înregistrată la BEJ P. a N. Fanfany.
Împotriva măsurii lichidatorului H&B Insolv SPRL, SC MTN CONTEX SRL prin administrator judiciar C.I.I. Rădulescu A. Doina a formulat o contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ . Prin Sentința Comercială nr. 366/_ Tribunalul Comercial Cluj a anulat contestația ca netimbrată, iar împotriva acestei sentințe nu s-a formulat recurs rămânând definitivă.
Astfel, în aceste condiții, lichidatorul judiciar consideră că anularea acestui contract de vânzare cumpărare produce ca principal efect revenirea la situația anterioară acestei vânzări din data de_, iar acționarii SC P. C. SA sunt ANPA și Titan P. SRL, motiv pentru care convocarea a fost corect făcută, Hotărârea AGA din data de_ fiind legală.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, reclamanta SA P. C. a arătat că se susține în întâmpinare că adunarea generală a acționarilor a fost convocată în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 85/2006, ori o adunare generală a acționarilor trebuie convocată și organizată în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990. Deși pârâta se află în procedura insolvenței, prin Legea nr. 85/2006 nu s-a stabilit nici o regulă de derogare de la prevederile Legii nr. 31/1990. Astfel că administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar al unei societăți pe acțiuni este ținut și obligat să respecte regulile stabilite de Legea nr. 31/1990 referitoare la organizarea și desfășurarea adunărilor generale a acționarilor.
Din apărările formulate de pârâtă în cauză nu rezultă că aceste prevederi legale speciale au fost respectate, iar în aceste condiții, hotărârea luată de adunarea generală este nelegală și trebuie anulată.
Chiar dacă situația în ceea ce privește structura acționariatului la pârâtă este încurcată, lichidatorul judiciar avea pârghiile legale necesare de a soluționa și această problemă, iar actele care au fost depuse la dosar referitoare la contestarea calității de acționar al reclamantei la pârâtă nu îi sunt opozabile și nu pot fi luate în considerare în soluționarea cererii reclamantei.
Notificarea de denunțare a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat între TITAN P. S.R.L. șl MTN Contex S.R.L. comunicată de către TITAN P. S.R.L. prin lichidator judiciar către MTN Contex S.R.L. s-a înregistrat la BEJ P. A în data de_ și a fost comunicată efectiv societății MTN Contex S.R.L. în data de_ . Indiferent la ce dată s-a făcut această notificare către MTN Contex S.R.L. aceasta nu îi este opozabilă reclamantei, deoarece aceasta a achiziționat acțiunile la pârâtă de Ia Merticaru Margareta, iar aceasta a achiziționat acțiunile de la MTN Contex S.R.L. în data de_ . Astfel, se poate constata că la data denunțării contractului de către TITAN P. S.R.L. prin lichidator judiciar încheiat de acesta societate cu MTN Contex S.R.L., aceasta din urmă societate nu mai deținea în patrimoniu acțiunile care au fost vândute reclamantei. Aceste aspect se pot dovedi și cu situațiile financiare ale MTN Contex S.R.L. la data de_ ,
dar este de prisos administrarea acestei probe, atâta timp cât la dosar sunt actele de transfer de proprietate asupra acțiunilor în succesiunea în care au avut loc. Din acest punct de vedere nu se pot lua în considerare susținerile pârâtei că reclamanta nu are avea calitatea de acționar, această chestiune trebuia clarificată de către lichidatorul judiciar anterior luării hotărârii de convocare a adunării generale și nu în momentul desfășurării acesteia. Oricum aceste chestiuni și explicații sunt de prisos, atâta timp cât nu s-a respectat procedura de convocare a adunării generale a acționarilor, fapt ce duce la nulitatea hotărârii luate de acea adunare.
Deliberând, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11 februarie 2013, în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art. 20 lit. g) raportat la dispozițiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA a convocat Adunarea Generală a Acționarilor debitoarei în vederea desemnării administratorului special (fila 42), adunare stabilită pentru data de 28 februarie 2013, ora 13, la sediul lichidatorului judiciar din C. -N., str. Ion Budai Deleanu, nr. 76-78, scara 1, ap. 4, precizându-se că au dreptul de a participa și vota persoanele înregistrate în registrul Acționarilor la data emiterii convocării.
La data de 28 februarie 2013, la Adunarea Generală a Acționarilor s-au prezentat prin mandatar, acționarii Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și SC TITAN P. SA prin lichidator judiciar S.P. "H&B Insolv"; SPRL (fila 41), care au decis desemnarea în calitate de administrator special al debitoarei SC P. C. SA pe d-na Cătană Firuța.
Potrivit art. 132 alin. 2-3 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, "Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. (3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.";
Potrivit art. 120 din Legea nr. 31/1990, acționarii exercită dreptul lor de vot în adunarea generală, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă, cu excepția prevăzută la art. 101 alin. (2), astfel condiția impusă de lege pentru a participa și vota în cadrul Adunării Generale a Acționarilor este aceea de a fi acționar al societății.
Potrivit hotărârii AGEA nr. 1 din 20 octombrie 2010 (fila 83) a pârâtei SC P.
C. SA s-a decis modificarea art. 8 din Statutul pârâtei, prevăzându-se că "evidența acțiunilor și a acționarilor se va ține într-un registru numerotat, sigilat și parafat, de către SC REGISTRUL MIORIȚA SA"; și că "evidența acționariatului va fi de tip listă"; (fila 83- 84), la data transmiterii de către societatea pârâtă către societatea de registru, structura acționariatului fiind compusă din SC TITAN P. SRL care deținea 146.692 acțiuni (respectiv 57,76%) și AGENȚIA NAȚIONALĂ pentru PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ care deținea 107.291 acțiuni (42,24%) (fila 86). La data rezilierii contractului între societatea pârâtă și societatea de registru, structura acționariatului era identică cu cea de la data la care aceasta a fost mandatată a ține registrul acționarilor societății (fila 110-111). De asemenea, potrivitul datelor deținute de Oficiul Registrului Comerțului C., structura acționariatului este compusă din SC TITAN P. SRL care deținea 146.692 acțiuni (respectiv 57,76%) și AGENȚIA NAȚIONALĂ pentru PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ care deținea 107.291 acțiuni (42,24%) (fila 61).
Prin cererea formulată, reclamanta SA P. C. a solicitat constatarea nulității convocatorului și al hotărârii de desemnare a administratorului special raportat la faptul că nu i s-a permis să participe la ședința Adunării Generale a Acționarilor SC P.
C. SA, deși în opinia sa deține calitatea de acționar la societatea pârâtă.
În dovedirea acestei calități, reclamanta a depus un contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 2 decembrie 2008 prin care SC TITAN P. SRL a înstrăinat 146.692 acțiuni deținute la SC P. C. SA către SC MTN CONTEX SRL (fila 72-74). Ulterior SC MTN CONTEX SRL a înstrăinat d-nei Merticaru Margareta un număr de
116.131 acțiuni prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3 din 5 aprilie 2010 (filele 74- 75), iar la 19 noiembrie 2010 d-na Merticariu Margareta a înstrăinat reclamantei S.
A. P. C. toate acțiunile dobândite de la SC MTN Contex SRL (filele 69-70), contract care nu a fost menționat în registrul acționarilor și nici nu a fost înregistrat la societatea pârâtă. La data de 16 noiembrie 2010 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC TITAN P. SRL a denunțat contractul de vânzare cumpărare de acțiuni încheiat între SC TITAN P. SRL și SC MTN CONTEX SRL, contestația formulată de aceasta din urmă fiind anulată ca netimbrată prin sentința comercială nr. 366/2011 în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. (fila 47-49).
Potrivit art. 98 din Legea nr. 31/1990, dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor, ori la data la care reclamanta a încheiat contractul de vânzare cumpărare prin care susține că a dobândit dreptul de proprietate al acțiunilor la societatea pârâtă, registrul acționarilor era ținut de către SC REGISTRUL MIORIȚA SA (fila 114), iar potrivit informațiilor comunicate de către aceasta nu i s-a notificat nici un transfer de acțiuni, astfel că în lipsa declarației din registrul acționarilor nu putem vorbi de un transfer al dreptului de proprietate și implicit de vre-un drept de vot al societății reclamante SA P. C. . Mai mult, si actul de transfer dintre SC TITAN P. SRL și SC MTN CONTEX SRL a fost denunțat, astfel că nici potrivit registrului depus de către reclamantă și ținut de către societatea pârâtă nu poate face dovada dobândirii de către aceasta a calității de acționar.
Având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada calității sale de acționar, având în vedere și faptul că pe calea acțiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 31/1990 nu se poate stabili calitatea de proprietar sau nu a reclamantei cu privire la o parte din acțiunile societății pârâte, având în vedere că potrivit datelor existente atât în registrul acționarilor ținut de societatea de registru SC REGISTRUL MIORIȚA SA cât și din informațiile furnizate de Oficiul Registrului comerțului reclamanta SA P. C. și nu justifică astfel un interes în formularea unei acțiuni în anularea hotărârii raportat la împiedicarea acesteia de a participa la ședința AGA din data de 28 februarie 2013, raportat și la dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SA P. C., excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință va respinge cererea de constatare a nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 28 februarie 2013 formulată de reclamanta SA P. C., CUI 10638171, înregistrată în registrul persoanelor juridice de pe lânga Judecătoria Turda sub nr. 1776/1998, în contradictoriu cu pârâta SC P. C. SA, J-_, CUI 2., prin lichidator judiciar S.P. "G. "; I. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SA P.
C., excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Respinge cererea de constatare a nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 28 februarie 2013 formulată de reclamanta SA P. C.
, CUI 10638171, înregistrată în registrul persoanelor juridice de pe lânga Judecătoria Turda sub nr. 1776/1998, cu sediul în Șutu, comuna C., nr. 117, jud. C., în contradictoriu cu pârâta SC P. C. SA, J-_, CUI 2., prin lichidator judiciar
S.P. "G. "; I., cu sediul în C. -N., str. Calea Baciului, nr. 81-83, jud. C., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1542/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA | Decizia civilă nr. 10275/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA → |
|---|
