Cerere de completare a hotărârii, referitor la acordarea cheltuielilor de judecată.
| Comentarii |
|
Cerere anterioară de lămurire a hotărârii, având acelaşi obiect. Admiterea cererii de completare
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 6143 din 8 septembrie 2014
În data de 04.06.2014 petenta S.C. C.S. S.R.L., în calitate de lider al asocierii SC C.S. SRL - SC D.C. S.R.L., a formulat o cerere prin care a solicitat reanalizarea înscrisurilor depuse in dovedirea cheltuielilor de judecata, in considerarea următoarelor motive:
Petentele, in calitate de intimaţi-ofertanţi in dosarul nr. .../2014, prin întâmpinarea depusa in data de 28.03.2014, au solicitat „Cheltuieli de judecata constând in onorariul avocatului si cheltuieli de deplasare”.
Cu ocazia verificărilor efectuate pe portalul Curţii de Apel Cluj, au constatat ca potrivit Deciziei civile nr. 3374/2014, le-au fost respinse cheltuielile de judecata solicitate pentru un considerent care nu îl înţeleg având in vedere ca actele doveditoare cu privire la acordarea acestor cheltuieli de judecata au fost depuse la dosarul cauzei fiind postate de către instanţă pe site-ul Curţii la informaţii dosar.
Astfel, la pag. 7-9/42 din 31.03.2014 anexat Întâmpinării si a celorlalte înscrisuri probatorii se regăsesc procura avocaţiala si factura emisa de către av. B.B., iar la pag. 11/12 din 11.04.2014 alăturat concluziilor scrise se regăseşte factura de cazare aferenta deplasării efectuate.
Mai mult decât atât, la data de 07.04.2014 in cadrul şedinţei publice când completul de judecata a amânat pronunţarea pentru data de 14.04.2014, s-a depus bonul fiscal in valoare de cca. 250 Ron, reprezentând cheltuielile cu combustibilul necesar deplasărilor la şedinţele de judecata.
Prin urmare respingerea acordării cheltuielilor de judecata solicitate ca nedovedite s-a apreciat ca fiind neîntemeiata motiv pentru care petenta in temeiul dispoziţiilor art. 442, 443 NCPC, a solicitat reexaminarea documentelor depuse in dovedirea cheltuielilor de judecata, înscrisuri aflate si pe site-ul instanţei — info dosare.
Prin încheierea data in camera de consiliu si pronunţata in şedinţa publica din
29.05.2014, Curtea a revenit asupra cheltuielilor de judecata in sensul ca a admis in parte acordarea acestora numai cu privire la cheltuielile de deplasare si cele de cazare, restul, in opinia instanţei nu au fost solicitate.
Se solicită instanţei sa lectureze întâmpinarea depusa la data de 31.03.2014 prin care am solicitat expres „Cu cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru, onorariul avocatului si cheltuielile de deplasare cf. Înscrisurilor depuse la dosar", precum si concluziile scrise din data de 11.04.2014 prin care încă o data se solicita „Cu cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru, onorariul avocatului si cheltuielile de deplasare si cazare cf. Înscrisurilor depuse la dosar".
Mai mult decât atât, prin cererea de lămurire dispozitiv anterioara s-a dovedit faptul ca s-au solicitat in integralitate cheltuielile de judecata, considerentul pentru care taxa de timbru si onorariul de avocat nu le sunt acordate, petenta apreciază ca este o încălcare a dispoziţiilor art. 447 NCPC.
In concluzie se solicită instanţei de control judiciar, admiterea prezentei cereri si acordarea cheltuielilor de judecata neacordate insa solicitate si dovedite, respectiv onorariul de avocat si taxa judiciara de timbru.
In drept, art. 442-444, si 447 NCPC; art. 27 din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Judeţul Sălaj a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, având în vedere existenţa autorităţii de lucru judecat.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin Decizia nr. 3374/2014 pronunţată în Dosar nr. .../2014, Curtea de Apel Cluj s-a pronunţat cu privire la cheltuielile de Judecată în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată,
În acest dosar, intimata a formulat cerere pentru lămurirea înţelesului întinderii sau aplicării dispozitivului Hotărârii, în temeiul art. 442 şi 443 din N.C.C., cererea fiind soluţionată prin încheierea de şedinţă din data de 29.05.2014, în sensul că instanţa a lămurit înţelesul şi întinderea dispozitivului deciziei civile nr.3374/2014, precizând că respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată a vizat numai cheltuielile reprezentând contravaloarea deplasării şi cazarea.
Totodată instanţa a respins restul solicitărilor, respectiv: solicitarea de a fi înlăturate dispoziţiile contrare şi solicitarea de a se îndrepta hotărârea în sensul admiterii şi menţionării cheltuielilor de judecată solicitate şi dovedite.
Prin prezenta cerere se solicită din nou acordarea cheltuielilor de judecată, cu toate că acestea nu au fost acordate nici cu ocazia pronunţării deciziei 3374/2014, nici cu ocazia soluţionării cererii prin încheierea din 29.05.2014.
Analizând cererea formulată, Curtea reţine următoarele:
Prin încheierea civilă a şedinţei camerei de consiliu din data de 29 mai 2014, dosar nr. .../2014 al Curţii de Apel Cluj, la care petenta se referă în prezenta cerere, Curtea a analizat din perspectiva dispoziţiilor art. 442 alin. 1 şi 443 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, chestiunea cheltuielilor de judecată din decizia civilă nr. 3374/14.04.2014.
Aşa cum învederează intimata din prezenta cerere, Judeţul Sălaj, chestiunile de fapt sunt asemănătoare, însă temeiul de drept diferă, în prezenta cauză fiind vorba despre o cerere de completare formulată potrivit art. 444 NCPC. Faţă de acest aspect, Curtea va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.
În conformitate cu art. 444 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Prin decizia civilă nr. 3374/14.04.2014, pronunţată în dosarul nr. .../2014 al Curţii de Apel Cluj, a fost respinsă plângerea autorităţii contractante formulată în contradictoriu cu asocierea SC C.S. S.R.L. - SC D.C. S.R.L. astfel încât dreptul asocierii intimate la cheltuieli de judecată exista în principiu. Totuşi, această cerere a fost respinsă ca nedovedită, întrucât până la închiderea dezbaterilor asupra fondului nu au fost prezentate înscrisuri doveditoare, contrar dispoziţiilor art. 452 NCPC. Respingerea cererii a avut în vedere numai partea care reprezenta contravaloarea deplasării şi cazarea, nu şi cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat în sumă de 2.000 lei pentru care existau dovezi (în sensul art. 453 NCPC) depuse în timp util, însă nu a existat o pronunţare a instanţei, fiind întrunită astfel ipoteza textului de lege reprezentat de art. 444 NCPC.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 444 NCPC, Curtea urmează să admită cererea de completare formulată de S.C. C.S. S.R.L. privind completarea deciziei nr. 3374/14.04.2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. .../2014 în sensul că: „Obligă pe Judeţul Sălaj să plătească către S.C. C.S. S.R.L.. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată”.
| ← Cerere de validare a popririi asigurătorii. Termen | Indicarea unei căi de atac neprevăzută de lege în cuprinsul... → |
|---|
