Autoritate de lucru judecat. Litigiu anterior, având acelaşi obiect, soluţionat pe excepţie.
| Comentarii |
|
Legalitate. Neschimbarea împrejurărilor avute în vedere anterior
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 5999 din 4 septembrie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 965/27.01.2014, pronunţată în dosarul nr. ... al Tribunalului Cluj s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat.
S-a respins acţiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta V.D. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Judeţeană pentru Prestaţii Sociale Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin cererea care face obiectul prezentei cauze, reclamanta V.D. cheamă în judecată aceeaşi pârâtă, solicitând obligarea pârâtei Agenţia Judeţeană pentru Prestaţii Sociale Cluj la plata în favoarea reclamantei a indemnizaţiei pentru creşterea copilului şi pentru cel de-al doilea copil pentru perioada 26.07.2006-31.01.2008 şi
30.10.2008-31.01.2009, cu dobânda legală aferentă acestor sume, astfel că operează excepţia autorităţii de lucru judecat, existând tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Deşi reclamanta invoca faptul ca a formulat o contestaţie administrativa împotriva celor doua decizii, nu înţelege sa atace răspunsul organului de soluţionare a contestaţiei, situaţia procesual fiind identică cu cea analizata în dosarul cu nr. .../2012 al Tribunalului Cluj.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 2559/2012 a Curţii de Apel Cluj s-a admis recursul pârâtei şi s-a respins ca inadmisibilă acţiunea reclamantei, reţinându-se în esenţă că:
Litigiul este grefat pe dispoziţiile OUG nr. 148/2005, prin cererea de chemare în judecată solicitându-se obligarea Agenţiei Judeţene pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Cluj la plata indemnizaţiei pentru creşterea copilului pentru perioada
26.07.2006-31.01.2009, copil rezultat dintr-o sarcină gemelară.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 din OUG nr. 148/2005, cererile pentru acordarea drepturilor prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenta, reprezentând indemnizaţie, stimulent sau alocaţie de stat pentru copii, si documentele din care rezulta îndeplinirea condiţiilor legale de acordare a acestora se depun, după caz, la primăria comunei, oraşului, municipiului, respectiv sectoarelor municipiului Bucureşti, pe raza căreia/căruia solicitantul isi are domiciliul sau reşedinţa; Cererile prevăzute la alin.
(1) se soluţionează in termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării la direcţia teritoriala, prin decizie de admitere sau, după caz, de respingere, emisa de directorul executiv; Contestaţiile formulate împotriva deciziei prevăzute la alin. (3) se soluţionează potrivit dispoziţiilor Legii nr. 554/2004.
Rezultă din dispoziţiile legale enunţate anterior că obiect al unui litigiu grefat pe dispoziţiile OUG nr. 148/2005 îl poate forma doar decizia emisă în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei prevăzute la alin. 3 din art. 9, decizie prin care s-a soluţionat cererea pentru acordarea drepturilor prevăzute de această ordonanţă.
Or, în speţă, cererea reclamantei de acordare a indemnizaţiei pentru creşterea copilului reglementată de dispoziţiile OUG nr. 148/2005 a fost soluţionată prin Deciziile nr. 9271/20.09.2006 şi nr. 9271/20.01.2009, decizii care nu au fost contestate de reclamantă potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. 3 din OUG nr. 148/2005, aceasta solicitând direct obligarea recurentei la plata indemnizaţiei, fără a urma procedura obligatorie descrisă anterior, ceea ce face ca litigiul promovat să fie inadmisibil.
Potrivit prevederilor art. 430 alineatul 2 din Noul Cod de procedura civila, autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul precum şi considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusiv calea prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Aşa cum se arată în conţinutul prevederilor art. 431 din Noul Cod de procedura civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.
Din această perspectivă, instanţa, urmărind conţinutul alin. (2) al art. 431 din Noul Cod de procedura civila a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta prin întâmpinare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta V.D. solicitând admiterea recursului in baza dispoziţiilor art. 304 si 304 ind. 1 coroborat cu art. 312 C.P.Civ si in consecinţa respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, casarea sentinţei civile nr. 965/27.01.2014 si trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond a cererii de chemare in judecata.
Solicită cheltuieli de judecata in fond si in recurs conform chitanţelor de la dosar.
În motivarea recursului reclamanta a arătat următoarele:
Potrivit art. 430 C.P.Civ, hotărârea judecătoreasca ce soluţionează, in tot sau in parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşata.
Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
Instanţa fondului a admis excepţia autorităţii de lucru judecat fata de decizia civila nr. 2681/28.02.2013 pronunţata in dosar nr. .../2011 al Curţii de apel Cluj.
Admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat este nelegala având in vedere considerentele deciziei civile nr. 2681/28.02.2013 si raportat la dispoziţiile art. 430 C.P.Civ mai sus citate.
Prin decizia civila nr. 2681/28.02.2013, cu majoritate de voturi instanţa de recurs a admis recursul Agenţiei Judeţene Pentru Plaţi si Inspecţie Sociala Cluj urmare a admiterii excepţiei inadmisibilitatii acţiunii si sub acest considerent a respins cererea de chemare in judecata.
Din motivarea deciziei civile nr. 2681/28.02.2013 rezulta faptul ca excepţia inadmisibilitatii a fost admisa urmare a faptului ca reclamanta a formulat cererea de chemare in judecata inregistrata in dosar nr. .../2011 ca o „acţiune directa" fara a urma calea Legii nr. 554/2004.
Aşadar rezulta cu claritate din considerentele deciziei civile nr. 2681/28.02.2013 ca aceasta acţiune a fost respinsa ca inadmisibila raportat la nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004.
De altfel in prezenta acţiune nici intimata, nici instanţa de judecata nu au invocat excepţia inadmisibilitatii acţiunii.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. .../2013 la Tribunalul Cluj, prezenta acţiune, a arătat inca din motivele iniţiale ca anterior promovării acestei cereri de chemare in judecata s-a adresat cu plângere intimatei, urmând deci dispoziţiile Legii nr. 554/2004. In plângerea formulata a criticat neachitarea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului prevăzuta de art. 1, alin. 1 din OUG nr. 148/2005 contestând ca prin decizia nr. 9271/20.09.2006 si decizia nr. 9271/20.01.2009 aceste drepturi s-au acordat pentru un singur copil. Învederează instanţei de recurs ca analizarea plângerii nu se poate realiza in cadrul excepţiei autorităţii de lucru judecat si mai ales ca in dosar nr. .../2011 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca acţiunea este formulata in termenul legal de prescripţie.
Aşadar, raportat la dispoziţiile art. 430 C.P.Civ instanţa fondului in mod greşit
a soluţionat acţiunea prin admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat întrucat nu
sunt indeplinite condiţiile admiterii acesteia având in vedere ca in prezenta cauza au fost respectate prevederile Legii nr. 554/2004.
Prin urmare se impune admiterea recursului si casarea sentinţei civile nr. 965/27.01.2014 cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond a acţiunii formulate de reclamantă.
În apărare, pârâta intimată AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ CLUJ a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca fiind nefondat - filele 9-10 dosar.
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs invocate şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Consideră recurenta că hotărârea instanţei de fond, prin care s-a respins cererea ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat, este nelegală., în condiţiile în care, prin decizia civilă nr. 2681/28.02.2013 pronunţate de Curtea de Apel Cluj nu s-a soluţionat fondul pricinii, ci s-a soluţionat doar excepţia inadmisibilităţii.
Contrar susţinerilor recurentei, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 430 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşat.
Rezultă din dispoziţiile legale enunţate anterior că autoritatea de lucru judecat priveşte nu doar fondul cauzei ci orice chestiune tranşată printr-o hotărâre judecătorească, inclusiv o excepţie.
Un alt argument adus de recurentă vizează faptul că ar fi îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 554/2004, astfel încât raţiunea pentru care excepţia de inadmisibilitate a fost reţinută de către Curtea de Apel Cluj nu mai subzistă.
Curtea constată însă, că prin decizia civilă nr. 2681/28.02.2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, o cerere anterioară formulată de către recurenta-reclamantă, având exact acelaşi obiect cu cel din prezenta cauză, a fost respinsă ca inadmisibilă, ca urmare a admiterii recursului declarat de Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Cluj împotriva sentinţei civile nr. 2559/A/2012 pronunţate de Tribunalul Cluj.
În considerentele deciziei civile menţionate mai sus nu s-a reţinut, astfel cum eronat susţine recurenta, că aceasta nu ar fi urmat procedura prealabilă reglementată de dispoziţiile Legii nr. 554/2004, ci s-au avut în vedere dispoziţiile speciale ale art. 9 din OUG nr. 148/2005 care reglementează obiectul litigiilor grefate pe acest act normativ, concluzionându-se că obiect al litigiului poate fi doar decizia emisă în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei prevăzute la alin. 3 al art. 9, decizie prin care s-a soluţionat cererea pentru acordarea drepturilor prevăzute de această ordonanţă.
Or, din această perspectivă, împrejurările avute în vedere de Curtea de Apel Cluj la pronunţarea deciziei civile nr. 2681/2013 nu s-au schimbat, obiectul litigiului fiind identic, respectiv obligarea intimatei-pârâte la achitarea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului, prevăzută de art. 1 alin. 1 din OUG nr. 148/2005 şi pentru cel de-al doilea copil născut dintr-o sarcină gemelară.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este neîntemeiat motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
| ← Indicarea unei căi de atac neprevăzută de lege în cuprinsul... | Societate în insolvenţă. Scutire de la plata taxelor de timbru → |
|---|
