Decizia nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)*/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. (...) Ședința data de 03 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul C. J. A., împotriva sentinței civile nr. 4279 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)*/a1 al T.ui S., în contradictoriu cu intimata SC E. C. 2. S. și SC E. C. 2. S. PRIN ADMINISTRATOR J. S. R. & P. I. B. R. & B., având ca obiect cerere de repunere în termen și cerere de creanță.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.4279 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...)*/a1, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de C. J. A. și în consecință respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a acesteia la masa credală a debitoarei SC E. C. 2. S., cu sediul în H. nr. 23C, jud. S.. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă Nr. 411/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar (...) s-a admis cererea formulată de debitoarea SC E. C. 2. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC E. C. 2. S., fiind numit administrator judiciar S. R. & P. I. B. R. . În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și O. R. C., prin B. P. de I., în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței. Termenul de depunere a declarației de creanță a fost fixat la data de 19 aprilie 2010. Cu privire la cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță ,instanța a retiut ca aceasta este neîntemeiata, pentru următoarele motive: Art.103 (1) C. proc. civ. stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Din textul citat rezultă că decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze actul de procedură, dacă acest act se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Rezultă că pentru admiterea cererii de repunere în termen trebuie îndeplinite cumulativ cerințele ca partea să nu-și fi exercitat dreptul procedural în termenul legal peremtoriu dintr-un motiv care exclude culpa sa, împrejurarea, ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural și, în fine, în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și cererea de creanță. Aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ în speță, întrucât așa cum rezultă din cererea formulată de creditoare, termenul de 15 zile socotit de la data încetării împiedicării nici nu a fost evocat pentru a se aprecia că în adevăr sunt îndeplinite cerințele art.103 C. proc. civ. Totodată din actele justificative depuse de creditoare rezultă că aceasta cunoștea -sau cel puțin trebuia să cunoască încă din anul 2010, faptul că societatea debitoare se află în insolvență întrucât plângerile contravenționale formulate împotriva proceselor verbale de sancționare contravențională a debitoarei de către C. J. A. au fost formulate pentru debitoare de către lichidatorul desemnat în insolvență,care a și fost citat în aceste dosare în această calitate - aspect consemnat în preambulul SC 213/2011 pronunțată în dosarul (...) al J. A. (f.13) și al Deciziei 303/R/2012 pronunțată în dosar (...) al T.ui A. (f.19) În legătură cu motivul împiedicării exercițiului dreptului procedural, se constată că cererea de repunere în termen formulată de creditoare se întemeiază pe faptul că aceasta nu a fost notificat despre deschiderea procedurii. În ceea ce privește neefectuarea notificării de deschidere a procedurii instanța reține că în lista creditorilor predată de debitoare la deschiderea procedurii insolvenței , C. J. A. nu figura în calitate de creditor,iar notificările au fost publicate în buletinul procedurilor de insolvență 2846/(...), motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006 care prevăd că „pentru creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. procedurilor de insolvență";. Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termenul de depunere a creanțelor astfel încât cererea de repunere în termen a fost respinsă ca nefondată și în consecință s-a respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a creanței C.ui J. A.. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditorul C. J. A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței repunerea în termenul de depunere a cererii de creanță și în consecință admiterea creanței sale. Recurentul învederează că instanța în mod greșit nu a luat în considerare faptul că sentințele nr.251/2011 și nr.213/2011 pronunțate de Judecătoria Aiud au fost comunicate autorității doar la data de (...) astfel că dacă ar fi depus o cerere anterior aceasta ar fi fost contestată ca nefiind dovedită printr-un titlu executoriu. Hotărârile judecătorești au devenit irevocabile după deschiderea procedurii, amenzile devenind executorii după soluționarea plângerilor astfel că aceasta schimbă caracterul de creanță născute anterior procedurii. Recurenta mai învederează că lichidatorul nu a procedat la notificarea sa potrivit dispozițiilor legale. Analiza recursului declarat de către creditorul C. J. A. prin prismamotivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., relevăcă acesta apare ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art.76 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că ulterior desemnării sale, administratorul judiciar al debitoarei a procedat la notificarea creditorilor acesteia, notificarea fiind publicată B. procedurilor de insolvență termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță fiind (...) . La data de (...) a fost depusă la dosarul cauzei o cerere din partea C.ui J. A. prin care s-a solicitat achitarea unei creanțe de 1.500 lei constatată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor despre care se susține că ar reprezenta o creanță născută în perioada de observație. De asemenea, se solicită ca cererea formulată să fie considerată o declarație de creanță, precum și o cerere de repunere în termen formulată în temeiul art. 103 C.proc.civ. având în vedere că doar la data de (...) a fost comunicată instituției bugetare sentința civilă nr.213/2011 a J. A., respectiv decizia nr.303/R/2012 a T.ui A.. Documentele prezentate în susținerea cererii au evidențiat că obligațiile debitoarei s-au născut la data de 1 septembrie 2009 , fiind anterioară deschiderii procedurii insolvenței debitoarei și trebuia cuprinsă în declarația de creanță formulată în termen. Lipsa comunicării titlului executoriu ori transmiterea acestuia unui alt organ de executare nu constituie o împrejurare mai presus de voința acesteia care a împiedicat-o să formuleze cererea în termen. Judecătorul sindic a reținut în mod corect că eventualele întârzieri intervenite în ce privește comunicarea acestui proces verbal iar recurenta avea obligația să formuleze declarația de creanță pentru această sumă în interiorul termenului stabilit de judecătorul sindic, creanțele litigioase având același regim juridic ca toate celelalte creanțe anterioare deschiderii procedurii, contrar celor susținute de recurentă cu privire la împrejurarea că în ipoteza formulării în termen a declarației aceasta ar fi fost respinsă ca nefiind dovedită cu titluri executorii, fiind supuse obligației impuse de art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel că aceste împrejurări nu pot fi calificate ca fiind din sfera de cuprindere a dispozițiilor art 103 C pr civ . Alegațiile referitoare la calificarea creanței ca fiind născută în perioada de observație au fost corect înlăturate de judecătorul sindic întrucât creanța, constând în amenda contravențională aplicată la data de 1 septembrie 2009 s-a născut la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv la data de 1 septembrie 2009, prin urmare anterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, neprezentând sub acest aspect nicio relevanță momentul rămânerii irevocabile a hotărârii prin care a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva acestui proces verbal de contravențiedeoarece , în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, formularea unei plângeri contravenționale doar suspendă executarea sancțiunii contravenționale aplicate nu existența creanței . Considerentele evidențiate au relevat că judecătorul sindic a realizat o corectă aplicare și interpretare a prevederilor legale incidente nefiind prezent motivul de recurs invocat prevăzut de art 304 pct 9 C rp civ astfel că în temeiul art.312 alin.1 C.pr. civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul C. J. A. împotriva sentinței civile nr.4279 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)*/a1 al T.ui S. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de recurentul C. J. A. împotriva sentinței civile nr.4279 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)*/a1 al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C. V. D. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.L. M.
| ← Decizia nr. 9842/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6687/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
