Decizia nr. 2185/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2185/2012
Ședința publică de la 16 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
G. A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de creditorul S. A. M. împotriva sentinței civile nr. 5654/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui
M., privind și pe intimat SC M. SA, intimat SC M. SA PRIN LICHIDATOR J. P. I. I., intimat SC M. SA PRIN LICHIDATOR J. E. I., intimat SC M. SA PRIN LICHIDATOR J. P. G. I., creditor S. V. SA B. M., având ca obiect procedura insolvenței contestație la creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
M. L. H. pentru recurent și avocat A. Ș. pentru intimata SC M. Sa prin lichidator judiciar.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat nu este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat. Reprezentantul intimatei ridică excepția tardivității recursului declarat. Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției, întrucât raportat la data comunicări sentinței atacate, recursul nu este tardiv. Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.5654 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. s-a respins cererea formulată de petentul S. A. M., în cauza ce formează obiectul dosarului de faliment privind pe debitoarea S. M. S. - prin lichidatori P. I. I. - B. M., P. G. I. B. M. și E. I. B. M., privind înscrierea în tabelul creditorilor, cu suma de 689.623,20 lei. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de (...), petentul a solicitat lichidatorilor debitoarei, înscrierea creanței sale la masa credală a SC M. SA, în cuantum de 689.623,20 lei, cu ordinul de prioritate conform art.123 din Legea nr.85/2006 modificată și implicit plata acesteia reprezentând salarii compensatorii datorate de către debitoare în baza contractului de garanție întocmit la data de (...) și al B.O. emis la aceeași dată, cu scadența la data de (...). Potrivit art.64 al.(4) din Legea nr.85/2006 „creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege. Prin sentința civilă nr.340 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr.(...) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și s-a fixat termenul pentru înregistrarea în tabelul preliminar a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii, la data de (...). În evidențele contabile ale debitoarei nu a fost înregistrat contractul de garanție de care se prevalează petentul, motiv pentru care administratorii judiciari nu au înregistrat în tabelul preliminar suma reprezentând salariile compensatorii. Petentul nu a solicitat înscrierea creanței sale nici după data intrării în faliment a debitoarei, (...), pentru a fi cuprinsă în tabelul suplimentar cuprinzând creanțele împotriva debitoarei. Petentul a formulat în anul 2006 contestație la tabelul suplimentar al creanțelor pentru anumite drepturi salariale însă aceste sume nu au fost pretinse la momentul încetării contractului de muncă ((...)) și nici la data formulării contestației la tabelul suplimentar al creanțelor. Este real că, potrivit dispozițiilor art.64 alin.(6) din lege, creanțele născute după data deschiderii, în perioada de observație, în procedura reorganizării judiciare sau în faliment , vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală, însă creanța pretinsă de petent izvorând din raportul său de muncă nu figurează în evidențele contabile ale debitoarei, astfel încât petentul nu se poate prevala de dispozițiile art.123 pct.2 din lege. În considerarea celor de mai sus expuse, cererea a fost respinsă. Împotriva acestei sentințe, la data de (...), creditorul S. A. M. a declaratrecurs, solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință, admiterea cererii creditorului și a se dispune plata sumei de 689.623,20 lei echivalentul sumei de 168.000 euro, așa cum rezultă din biletul la ordin emis de M. SA și investit cu titlu executoriu; cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului, creditorul a arătat că judecătorul sindic în mod netemeinic a respins plângerea, întrucât motivarea acestuia nu se întemeiază pe prevederile L. nr.85/2006. Astfel, deși art.64 alin.6 din lege prevede că, creanțele născute după data deschiderii, în perioada de observație, în procedura reorganizării judiciare sau de faliment, vor fi achitate conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa creată, instanța a respins cererea, motivând că acest bilet la ordin le era înscris în evidențele contabile ale creditoarei. Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de 10 noiembrie 2011 și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de 21 noiembrie 2011, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de 18 noiembrie 2011, întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare. Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Sentința civilă nr. 5654 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. a fost comunicată creditorului la data de 10 noiembrie 2011 așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 21 din dosarul de fond. Recurentul-creditor avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 18 noiembrie 2011. În concret recursul a fost declarat la 21 noiembrie 2011. Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, nefiind îndeplinită nici cerința reglementată de art. 101 alin. 5 C proc. civ în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul creditorului va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată. Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca tardiv recursul declarat de creditorul S. A. M. împotriva sentinței civile nr. 5654 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din 16 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. I. I. G. A. N. S. AL H. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.B. N.
| ← Decizia nr. 8159/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9842/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
