Decizia nr. 10103/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a 2
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10103/2012
Ședința 04 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de S. A. T. S. B. PRIN ADMINISTRATOR S. împotriva sentinței civile nr. 2630 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui S. în contradictoriu cu S. 2. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 2630 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui S. s-a admis cererea formulată de creditorul P. M. Z. împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit la debitoarea SC A. T. S. B. și s-a dispus repunerea în termen a creditorului și înscrierea acestuia în tabelul de creanțe cu suma de 14.554, 24 lei. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin încheierea civilă nr. 6. din (...) a T.ui S. s-a deschis procedura insolvenței debitorului SC A. T. S. fiind desemnat administrator judiciar societatea profesională INSOLV 2. I., care a procedat la întocmirea notificărilor, apoi a tabelului preliminar de creanțe. Deși, petenta are o creanță privilegiată, nu a fost notificată din oficiu, aspect ce a justificat repunerea în termenul de înregistrare a cererii de creanță cu consecința includerii în tabelul de creanțe cu suma de 14.554, 24 lei. Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs S. A. T. S. B. prin administrator special PRODAN A., solicitând în principal, casarea hotărârii atacate și modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii de repunere în termen și acererii de creanța ca fiind formulate de o persoana care nu are capacitatea de exercitare și folosința a drepturilor civile, respectiv Primăria Zalău, calitate procesuala având doar Municipiul Z. prin primar, în esența respingerea cererii ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activa. În subsidiar, casarea hotărârii atacate și modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii de repunere în termen și de admitere a creanței ca nefondate, având în vedere tardivitatea cererii și nedovedirea creanței solicitate a fi înscrisa în tabelul definitiv. Pe cale de consecința solicita eliminarea creditorului "Primăria Zalău" din tabelul definitiv al creanțelor, cu creanța în suma de 14.554,24 lei. În motivarea recursului recurenta a arătat că prin cererea înregistrata la instanța de judecata la data de (...), creditorul Primăria Zalău, solicita admiterea cererii de repunere în termen a declarației de creanța și înregistrarea unei creanțe în cuantum de 14.554,24 lei, motivând faptul ca nu a fost notificata de către administratorul judiciar despre deschiderea procedurii insolventei. I. de judecata fără a analiza în nici un fel motivele cererii de repunere în termen, precum și temeinicia creanței solicitate a dispus admiterea cererii și înscrierea creanței în tabelul definitiv. Hotărârea pronunțata este vădit nelegala din mai multe puncte de vedere: Referitor la capacitatea procesuala a persoanei care a formulata contestația la tabelul preliminar și căreia i-a fost admisa cerere de înscriere la masa credala, societatea recurentă a înțeles să invoce excepția lipsei capacității de exercițiu a, P. Z. și în consecința a solicitat ca după rejudecare respingerea cererii ca fiind formulată de o persoana lipsită de calitate procesuala activa. În acest sens invocă prevederile art.21 din Legea nr.215/2001 care prevede faptul ca unitățile administrativ teritoriale sunt persoane de drept public, cu capacitate juridica deplina și patrimoniu propriu. Potrivit art.21 alin.2, în justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de primar sau președintele consiliului județean. în cazul de fata cererea a fost formulata de "P. Z. "care este o entitate fără personalitate juridica, fără capacitate de exercițiu și fără patrimoniu, iar aceasta nu a fost semnata de primar ci de către un director economic, astfel încât nici din punctul de vedere al reprezentării unitatea nu are capacitate procesuala. Prevederile art.21 alin. l și 2 din Legea nr.215/2001: " (1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. (2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean." Referitor la cererea de repunere în termen, motivata de faptul neprimirii unei notificări de la administratorul judiciar, consideră ca cererea trebuia motivata și dovedita în conformitate cu prevederile art.103 Cod procedura civila, așa cum a invocat și administratorul judiciar prin întâmpinarea depusa la dosar. I. de fond a admis cerere de repunere în termen fără a motiva în nici un fel admiterea acesteia raportat la prevederile art.l03 Cod procedura civila, ori consideră ca atâta timp cat notificarea de deschidere a procedurii a fost făcuta publica în B. procedurilor de insoleventa și în presa locala, creditoarea a luat la cunoștință de acest fapt, astfel încât depășirea termenului de depunere a declarației de crenata trebuia motivata și dovedita. Un ultim aspect pentru care se impune, casarea hotărârii instanței de fond, este acela ca instanța de fond a admis "cu ochii închiși" creanța în suma de 14.554,24 lei fără a exista nici un înscris doveditor al creanței solicitate. Astfel deși administratorul judiciar a arătat în mod expres ca nu a avut posibilitatea verificării acestei creanțe, judecătorul sindic "îi crede pe cuvânt "si admite înscrierea unei sume nedovedite la masa credala. Considera ca acest creditor trebuia sa precizeze din ce este compusa creanța, din ce perioada provine, pentru a avea posibilitatea sa o verifice deoarece în contabilitate nu apar aceste sume. Intimata reclamantă S. 2. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de repunere în termen și a cererii de înscriere a creanței în sumă de 14.554,24 lei în tabelul definitiv al creanțelor. Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele: Recursul declarat de debitoarea SC A. T. S. prin administrator special Prodan A. este întemeiat întrucât judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a admis cererea de repunere în termenul de declarare a creanței. În esență judecătorul sindic a motivat repunerea în termen pe faptul neprimirii unei notificări de la administratorul judiciar. Cu alte cuvinte, în speță nu există o motivare a îndeplinirii condițiilor impuse de prevederile art. 103 C. pr. civ. Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin B. P. de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinită daca a fost efectuata prin B. procedurilor de insolvență,,. În condițiile în care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, în conformitate cu textul enunțat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificați prin B. P. de I. în vederea depunerii declarațiilor de creanța. Prin aceeași modalitate procedurala a fost comunicat și termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire și definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei. În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea celor care nu se regăsesc în aceasta listă, notificarea făcută prin B. este pe deplin temeinică și procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata în B. numărul 34165/(...),(f.8), iar termenul limita de declarare a creanțelor a fost stabilit pentru data de (...). în consecința, creditorii care nu s-au regăsit în lista creditorilor debitoarei, (inclusiv intimata) au avut la îndemână un interval de timp suficient pentru declararea creanțelor. Creditoarea recurenta a depus declarația de creanța și cererea de repunere în termen doar la data de (...), cu depășirea culpabilă a acestui termen, mai ales în condițiile în care intimata contestatoare nu a invocat și cu atât mai mult nu a făcut dovada faptului ca a aflat despre deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei pe alta cale decât din B. Termenul de declarare a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de către creditoarea recurentă. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea,afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin B. procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați în actele contabile predate de către administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din Legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în B. procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în B. procedurilor de insolvență dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate. Mai mult, instanța de recurs nu apreciază faptul că reaua credință a administratorului statutar al debitoarei ar înlătura aplicabilitatea textului enunțat deoarece chiar ipoteza textului are în vedere mai ales reaua credință a acestuia. Astfel, în quasitotalitatea situațiilor în care nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, acest fapt este pe deplin imputabil administratorului statutar al debitoarei (sau administratorilor statutari). Protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora prin BPI, publicație pe care au obligația conferită de calitatea de comerciant de a o studia. Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C. pr. civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C. pr. civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii. C.a de comerciant a creditoarei recurente o obligă să urmărească încasarea creanțelor pe care le deține, iar în ipoteza în care un creditor întârzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligației de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligației de plata, are sarcina de a începe demersurile pentru recuperarea creanței, demers care implica în primul rând verificarea solvabilității debitoarei și a măsurii în care aceasta înțelege sa-si onoreze obligațiile de plata fata de toți partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu ușurința prin accesarea B. P. de I. care are ca rol principal tinerea unei evidente complete a tuturor comercianților care au ajuns în incapacitate de plata și împotriva cărora s-a deschis procedura insolvenței,,. Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 3 C. pr. civ., recursul declarat de către debitoarea recurentă S. A. T. S.R.L este întemeiat, urmând a fi admis cu consecința modificării hotărârii judecătorului sindic care a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii ( motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. ) în sensul respingerii cererii de repunere în termen, cu consecința respingerii ca tardivă a declarației de creanță formulată de P. M. Z. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de S. A. T. S. împotriva sentinței civile nr. 2630 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a 2 al T.ui S. pe care o modifică în sensul că respinge cererea de repunere în termen și în consecință: Respinge ca tardivă declarația de creanță formulată de către P. M. Z. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A.-I. A. GREFIER, M. N. ȚÂR Red.I.C./dcat.V.R. 2 ex. (...) Jud.fond.D. P.
| ← Decizia nr. 8675/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8686/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
