Decizia nr. 5230/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5230/2012
Ședința 12 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții S. G. F. și B. I. J. împotriva sentinței civile nr. 6387 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. în contradictoriu cu intimații SC T. S. PRIN LICHIDATOR J. CII I. A., SC T. S., având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 6 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență -întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 6387 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a admis în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar I. A., împotriva pârâților B. I. J. și S. G. F., și în consecință a obligat pârâții să suporte din averea proprie o parte a pasivului debitoarei, în sumă de 29.875 lei. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin sentința civila 1641 din (...) s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC T. S. fiind numit lichidator I. A. . Lichidatorul desemnat a notificat pe debitoarea - să predea actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu art. 35 din Lege. Concluziile raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență au fost în sensul că societatea a desfășurat activitate cu pierdere atât în domeniul comerțului cu utilaje de panificație cât și în domeniul producției de panificație. Pierderea economică și instalarea incapacității de plată au fost datorate într-o oarecare măsură și condițiilor de criză economică, dar managementul societății a fost defectuos. S-a menționat faptul că societatea nu a depus toate diligențele în vederea recuperării debitelor restante, s-au înregistrat cheltuieli nejustificate cu personalul, iar la intrarea în insolvență administratorii nu au predat lichidatorului soldul de casă de 29.785 lei. Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferința unui creditor, în dauna celorlalți creditori. Potrivit dispozițiilor art. 138 lit. a) care constituie temeiul juridic al cererii lichidatorului pentru atragerea răspunderii pentru suma de 29.785 lei, răspunderea materială a pârâților poate fi atrasă dacă a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folos propriu sau cel al unei alte persoane. Instanța a reținut faptul că în momentul deschiderii procedurii (...) debitoarea avea înscris un sold de casă - evidențiat în balanța contabilă din (...) în valoare de 29.785 lei care nu a fost predat lichidatorului. Aceste apărări ale pârâților nefiind susținute de dovezi, nu au putut fi reținute și coroborând acest aspect cu faptul nepredării acestor sume lichidatorului, instanța a prezumat că pârâții și-au însușit aceste sume. În ceea ce privește cererea lichidatorului de a face în cauză și aplicarea dispozițiilor art. 138 lit. d) ca temei al atragerii răspunderii pârâților și pentru suma de 87.293 lei reprezentând debite neîncasate de la diverși debitori, dintre care unele sunt prescrise, instanța a reținut că pârâții au făcut dovada să s-au preocupat de recuperarea debitelor în scop probator dovada depunerii cererii de chemare în judecată, în cursul anului 2008 a debitorului SC A. P. S. pentru suma de 64.837,19 lei, astfel încât atragerea răspunderii pentru suma de 87.293 lei nu a fost dispusă. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții B. I. I. și S. G. F.solicitând admiterea recursului. În motivarea recursului au arătat că lichidatorul a invocat un text de lege fără ca acesta să fie susținut, probat, prin urmare lichidatorul nu are cum să solicite atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății. Legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție, culpa apreciindu-se în mod concret de la caz la caz, ori în cazul din speță nu se spune și nu se probează cu certitudine și fără echivoc această culpă doar se solicită atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului printr-o motivare relativ subiectivă, respectiv că nu ar fi urmărit recuperarea unor creanțe de la debitorii societății. În ceea ce privește soldul din casa arată că din acești bani s-au achitat anumite lucrări de la sediul societății, acestea nu pot conduce la ideea unei răspunderi în conformitate cu art.138 lit.a din Legea 85/2006 numai la oeventuală răspundere contravențională, deoarece această activitate nu a fost dispusă în interes personal. Nu s-a stabilit un raport de cauzalitate între fapta culpabilă a administratorilor și intrarea în incapacitate de plată a societății comerciale, neexistând o culpă dovedită a administratorului. Intimata I&O INSOLV SPRL lichidator judiciar al SC T. S. prin întâmpinare (f.13-14) a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vederedispozițiile art. 3041C.proc.civ., Curtea de A. constată următoarele: Lichidatorul judiciar a solicitat obligarea în solidar a pârâților B. I. I. și S. G. F. la suportarea unei părți din pasivul debitoarei în sumă de 117.078 lei . Judecătorul sindic prin hotărârea recurată a dispus angajarea răspunderii administratorilor statutari pentru fapta ilicită prevăzută de art. 138 alin.1 lit.a în sumă de 29.875 lei reprezentând soldul de casă evidențiat în balanța contabilă din (...) care nu a fost predat lichidatorului, apreciind în speță că pârâții au folosit aceste bunuri în interes propriu. Cererea lichidatorului judiciar în ceea ce privește fapta ilicită prevăzută la art. 138 alin.1 lit.d a fost respinsă neexistând dovezi din care să rezulte că pârâții nu au ținut contabilitatea conform legii, după cum a fost respinsă și cererea privind angajarea răspunderii pârâților pentru suma de 87.293 lei reprezentând debite neîncasate de la diverși debitori, dintre care unele fiind deja prescrise. Pârâții au criticat hotărârea judecătorului sindic prin prisma aplicării greșite a disp.art.138 alin.1 lit.a susținând în esență că nu există o legătură de cauzalitate între fapta reținută și insolvența debitoarei. Curtea reține că în speță judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.138 lit. a din Legea nr.85/2006. Astfel potrivit înregistrărilor O.ui R. C. S. rezultă că la data deschiderii procedurii de insolvență pârâții recurenți B. I. I. și S. G. F. dețineau calitatea de administratori ai debitoarei, cu puteri depline, durata mandatului fiind nelimitată. Potrivit documentelor financiar contabile puse la dispoziția lichidatorului judiciar de către debitoare, aceasta avea evidențiat în balanța contabilă din data de (...) un sold de casă respectiv sume de bani existente în caseria societății în valoare de 29.785 lei. Această sumă nu a fost predată lichidatorului judiciar pentru achitarea creanțelor în cadrul procedurii falimentului debitoarei și nu au fost prezentate documente privind modalitatea de folosire a acestei sume în interesul societății. Așadar răspunderea pârâților recurenți rezidă din încălcarea dispozițiilor art.72 și respectiv art.73 lit.e din Legea nr.31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea sau actul constitutiv le impun, deci a obligației de a administra activitatea comercială a debitoarei cu diligența unui mandatar comercial. În același sens se mai poate reține și incidența dispozițiilor art.73 lit.c și e din Legea societăților comerciale, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile ce rezidă din Legea nr. 82/1991 a contabilității). Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâților recurenți care deși aveau înscrise în actele financiar contabile sume de bani în caseria societății în cuantum de 29.785 lei, nu le-au predat lichidatorului motiv pentru care în mod întemeiat judecătorul sindic a apreciat că aceste sume au fost folosite de administratorii statutari în interes personal. Cât privește raportul de cauzalitate dintre faptă și intrarea în insolvență rezultă din modul cumulativ de constituire a debitului, aspect care dovedește faptul că pârâții recurenți nu cunoșteau sau au ignorat întinderea reală a debitului, tocmai datorită neîntocmirii actelor contabile din care să rezulte folosirea sumelor de bani existente în caseria societății. Prin urmare, Curtea reține că în speță este pe deplin dovedită fapta pârâților recurenți de folosire a bunurilor societății în interes propriu, faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, vinovăția acestora sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și aducerea debitoarei în starea de insolvență, conform art.998 C.civil. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâții B. I. J. și S. G. F. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâții B. I. J. și S. G. împotriva sentinței civile nr.6387 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. P. D. A. A. I. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia nr. 9649/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8675/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
