Decizia nr. 10235/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10235/2012
Ședința publică de la 06 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-au luat în examinare recursurile formulate de creditoarea B. SA și lichidatorul C. V. A. I., împotriva sentinței civile nr. 2983 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T.ui S. C., în contradictoriu cu M. C.-N., D. C., M. I., I., R. S., SC U. I. E. S. și SC S. BP S. PRIN LICHIDATOR J. R.&P. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată rec imp Inch 2983/(...) dep de B. și C. V. A. S.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta creditoare B. SA, avocat M. P., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C., din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile sunt timbrate, iar la dosar, s-a depus, de către R.&P. S. note de ședință. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. declară închise dezbatrile și acordă cuvîntul în susținerea recursului. C. reține cauza în pronunțare. { F. | } C. Prin încheierea civilă nr. 2983 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T.ui S. C., a fost admisă sesizarea din oficiu, și, în consecință s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar C. V. A. I. cu R. & P. S. și a fost fixat termen pentru continuarea procedurii: 7 noiembrie 2012, sala 249, ora 8:00. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: La data de 1 februarie 2012, judecătorul sindic, reținând faptul că administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația de a depune raportul de activitate pentru acest termen, în temeiul art. 22 alin. 3 din L. nr. 8. a aplicat administratorului judiciar C. V. A. S. o amendă în cuantum de 1000 lei, cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare și a stabilit termen în camera de consiliu pentru data de 7 martie 2012, pentru a se discuta o eventuală înlocuire a acestuia. La termenele din 7 martie 2012 și, respectiv, 27 iunie 2012 nu a fost posibilă discutarea sesizării din oficiu, nefiind efectuată procedura de citare a lichidatorului judiciar în vederea discutării acestei sesizări. Lichidatorul judiciar nu a depus la dosar raportul său de activitate pentru termenul din data de 27 iunie 2012, astfel cum rezultă din practicaua prezentei încheieri. Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 2 din L. nr. 8., în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Astfel cum rezultă din încheierea pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2012 și din practicaua prezentei încheieri, lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile mai sus arătate. Neîndeplinirea obligațiilor mai sus arătate a condus la întârzierea nejustificată a desfășurării procedurii insolvenței debitoarei SC S. BP S., contrar dispozițiilor art. 5 alin. 2 din L. nr. 8.. În consecință, judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 2 din L. nr. 8. a admis sesizarea din oficiu, și, în consecință, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar C. V. A. I. cu R. & P. S., desemnată aleatoriu dintre practicienii are își depun ofertele cu o frecvență mai mare în dosarele T.ui Comercial C.. S-a stabilit termen pentru continuarea procedurii la data de 7 noiembrie 2012, sala 249, ora 8:00. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs atât creditoarea B. SA cât șilichidatorul C. V. A. I. Prin recursul declarat de creditoarea B. S. B. s-a solicitat admitereaprezentului recurs și în principal, casarea în întregime a încheierii civile nr. 2. în temeiul prevederilor art, 312 alin. 5 Cipr.civ, raportat la art. 304 alin, 5 C.pr.civ., iar în subsidiar modificarea în intregime a încheierii civile nr. (...), în sensul respingerii sesizarii din oficiu ea nefondată. În motivare creditoarea a arătat că în procedura din acest dosar, în urma demersurilor care s-au efectuat s-a ajuns în faza avansati în care valori ficarea bunurilor era la un pas la momentul la care s-a pronuntat incheierea recurata. Prin încheierea civila nr. 2. s-a dispus inlocuirea din oficiu a lichidatorului judiciar C. V. A. I. al debitoarei se S. BP S. cu R. &P. S. C. apreciază ca aceasta dispozitie a instantei este neintemeiata fiind data cu aplicarca gresita a legii, în consecinta se impune casarea sau modificarea încheierii civile nr. 2.. Pentru termenul din data de (...), procedura a fost viciată, citarea nefiind efectuata pentru cameră de consiliu, asadar cu încălcarea dispozitiilor imperative ale art. alin, 2 din legea 8.. În pofida acestei încălcări procedurale imperative, în raport de care se asteaptă la amânarea în vederii indeplinirii leale a procedurii de citare pentru camera de consiliu, prin sentinta atacată judecatorul sindic a dispus, în ședință publică, în baza art. 22 alin. 2 din legea 8. inlocuirea lichidatorului C. V. A. I. cu R.&P. S. . Prin încălcarea acestor dispozitii imperative recurenta a fost vătămată, fiind pusă în situatia de a nu-i putea reprezenta și sustine corect interesul meu de creditor la momentul respectiv. În aceste conditii, cu incalcarea dispozitiei imperative care arata ca o incheiere de inlocuire se pronunta în camera de consiliu, instanta a dispus inlocuirea lichidatorului, aceasta masura nelegală provocând blocarea procedurii de valorificare care era în curs la acea data și ca atare afectarea grava a intereselor mele ca și creditor. F. de aceasta situatie este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 punctul 5 C.pr.civ. " instanta a încălcat formele de procedură prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2", art. J05 alin. 2 prevazand aceasta posibilitate pentru .uictele îndeplinite cu neobservarea formelor legale". Pentru aceste motive solicită să se dispună casarea hotararii atacate cu consecinta trimiterii spre rejudecare. 2. În subsidiar creditoarea solicită modificarea în intregime a hotararii atacate pentru urmatoarele considerente: Instanta în motivarea încheierii retine ca lichidatorul judiciar nu a depus raportul de activitate pentru termenul de judecata din data 01.02.20 12 și pentru termenul de judecata din data de (...). Apreciază ca retinerile instantei sunt nefondate în primul rand în ceea ce priveste sustinerea ca nu a fost depus raportul de activitate pentru termenul de judecata din data de (...). Asa cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei R. de activitate intocmit pentru termenul de judecata din data de (...) a fost transmis catre T. S. C. prin fax. D. comunicarii acestui raport a fost depusa la dosarul cauzei pentru termenul de judecata din data de (...). De asemenea învederează instantei ca lichidatorul judiciar a comunicat și acesteia raportul de activitate pentru termenul de judecata din luna februarie. Scopul intocmirii rapoartelor de activitate de catre lichidatorul judiciar este acela de a instiinta creditorii asupra stadiului procedurii de insolventa fata de debitoare. Or în prezenta cauza acest scop a fost indeplinit, recurenta în calitate de creditor si presedinte al Comitetului creditorilor am luat la cunostinta de raportul de activitate și l-a aprobat. Prin transmiterea prin fax catre instanta de judecata a raportului de activitate inca din data de (...) lichidatorul judiciar si-a indeplinit și obligatia de a depune acest raport și la dosarul cauzei. Faptul ca la dosarul cauzei nu a ajuns R. de activitate intocmit pentru termenul de judecata din data de (...) nu este culpa lichidatorului judiciar. Asadar motivul de inlocuire invocat pentru termenul de judecata din data de (...) este nefondat și nu poate fi retinut de instanta în temeiul celor de mai sus. Referitor la sustinerea instantei ca raportul de activitate nu a fost depus pentru termenul de judecata din data de 27.06.20 12 constituind motiv de înlocuire al lichidatorului nu este intemeiata. R. de activitate intocmit pentru data de (...) a fost publicat în BPI nr. 8955/(...) pe care il depunem alaturat, și a fost comunicat și subscrisei, Deci nu se poate sustine ca lichidatorul judiciar nu si-a indeplinit atributiile legale pentru termenul de judecata. R. judecatorului sindic ca nu a fost depus la dosarul cauzei nu poate constitui temei pentru inlocuirea lichidatorului judiciar. A. în vedere precedentul, ca pentru termenul de judecata din data de (...) cu toate ca a fost comunicat instantei prin fax raportul de activitate acesta nu a ajuns la dosarul cauzei, exista posibilitatea unei erori. În acest sens au fost și sustinerile lichidatorului judiciar care a afirmat ca a depus la dosarul cauzei raportul de activitate. Lichidatorul judiciar si-a indeplinit atributiile stabilire de art. 21 din L. 8. procedand la publicarea în BPI n raportului de activitate, și mai mult a avut grija de a-I comunica și creditorilor. De asemenea, lichidatorul judiciar si-a indeplinit atributiile convocand adunarea creditorilor pentru data de (...), a continuat procedura de valorificare a bunurilor. Deci consideră ca nu poate fi primit nici acest motiv de inlocuire ca intemeiat pentru inlocuirea lichidatorului judiciar. In al doilea rand apreciază ca incheierea recurata nu este intemeiata avand în vedere prevederile art. 22 alin. 2 din legea insolventei. Asa cum se arata și în doctrina juridica inlocuirea lichidatorului judiciar din oficiu se poate face pentru caz de boala. deces, efectuarea unor operatiuni pagubitoare averii debitorului sau contrarii intereselor creditorilor etc. Lipsa raportului de activitate de la dosarul cauzei nu este enumerata ca un posibil motiv temeinic de inlocuire a lichidatorului judiciar. Asa cum a aratat recurenta în calitate de presedinte al comitetului creditorilor le-au fost comunicate rapoartele de activitate. Î. unui lichida tor judiciar se poate face atunci cand acesta este de rea credinta, adica nu isi indeplineste obligatiile ce cad în sarcina sa. Or asa cum a aratat în prezenta cauza licbidatorul judiciar si-a indeplinit obligatiile lega le,nu a lezat in nici un fel drepturile creditorilor. C. ca prin activitatea sa administratorul judiciar poate leza în primul rand drepturile creditorilor prin urmare acestia sunt indreptatiti sa exprime o pozitie hotaratoare cu privire la inlocuire acestuia. Asa cum apreciaza și doctrina juridica în materiei în situatia în care inlocuirea se dispune din oficiu de catre instanta iar comitetul creditorilor se opune, măsura trebuie justificata prin gravitatea abaterilor administratorului judiciar. Or în motivarea încheierii recurate nu sunt retinute abateri grave care sa impună înlocuirea lichidatorului judiciar. M. de înlocuire sunt redate fără a fi analizate și fără a se prezenta drepturile creditorilor care au fost lezare și gravitatea abaterilor lichidatorului înlocuit. Pentru aceste motive solicită să se dispună casarea hotărârii judecătorești atacate cu consecința trimiterii spre rejudecare. Prin recursul declarat de lichidatorul C. V. A. S. O., a solicitat înprincipal, casarea încheierii civile nr. 2. în baza dispozițiilor art. 312 C.pr.civ raportat la cele ale art. 304 punctul 5 C.pr.civ; iar în subsidiar, modificarea hotararii atacate, în sensul respingerii pe fond a sesizării din oficiu ca fiind nefondată cu consecinta desființării dispozitiei de înlocuire a acestuia. În motivare lichidatorul susține că a fost citată prin BPI nr. 9677/(...) pentru data de (...), pentru" soluționarea propunerii de inlocuire a administratorului judiciar" (anexa 1), fără indicarea aspectelor pentru care s-a stabilit aceasta sedinta și fără să ne fie comunicat vreun document ( sesizare/ cerere etc) din care să putem afla cine a propus și care sunt motivele pentru care s-a stabilit acest lucru. Acesta a transmis tribunalului Note de sedinte prin care a aratat faptul că în exercitarea atributiilor și-a îndeplinit atribuțiile, străduindu-i să realizeze tot ceea ce se poate pentru realizarea scopului procedurii care constă în achitarea datoriilor. În cadrul ședinței din data de (...), judecătorul sindic a invocat asa-zisa nedepunere de catre recurent a raportului de activitate pentru termenul din data de (...). Cu toate că a invederat faptul că a depus raportul și dovezile privind demersurile efectuate, față de susținerea judecatorului-sindic cum că în evidentele Ecris, nu ar fi fost înregistrată depunerea, sustinand că o asemenea situatie nu are cum fi decât rezultatul unei erori - probabil de functionare a R. - a solicitat acordarea unui termen scurt pentru a avea posibilitatea de a prezenta în apărare dovezile privind depunerea R.ui cu anexe pentru termenul din data de (...). Cererea de acordare a unui termen scurt ne-a fost însă respinsă cu motivarea nefondată că citarea" pentru discutarea acestui aspect al procedurii a fost efectuată în BP1977616 iulie 2012.", ori asa cum se poate observa din citatie (anexa 1) nicăieri nu a fost mentionat aspectul care a determinat propunerea de inlocuire - lipsa raportului pentru termenul din (...), nefiind indicata nici măcar persoana care a formulat propunerea. Așadar, în conditiile în care judecătorii au " îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotarari temeinice și legale" (art. 129 alin. 5 c.pr.civ), ignorându-se complet acest principiu și retinandu-se în mod contrar realitatii că am fi fost citata pentru aspectul așa-zisei nedepuneri a raportului pentru termenul din (...), în vreme ce nu este deloc asa, s-a respins cererea de amânare. Prin această modalitate de solutionare li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil consacrat de arte 6 pct. 1 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, pentru a cărui respectare este necesar să se asigure dreptul la apărare (garantat de arte 24 din Constitutie) și a principiului contradictorialității (care consacră înștiințarea prealabilă a problemelorpentru ca părțile sa-și poata formula apărarea, lucru care asa cum se poate observa nu s-a întâmplat). Mai mult, continuându-se această manieră de soluționare, observă că deliberând, după o dezbatere în astfel de condiții, se admite sesizarea din oficiu pentru asa-zisa nedepunere de catre subscrisa a raportului pentru termenul din data de (...) și a raportului pentru termenul din data de (...). Ori acest din urmă aspect-oricum nefondat - nici măcar nu a făcut obiectul dezbaterii, astfel cum se poate observa din practicaua Hotararii atacate-, și cu toate acestea cu încălcarea principiului contradictorialității și al oralității, constituie considerent pentru care instanta a dispus înlocuirea acestuia. Pe cale de consecință, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C. Pr. Civ., încălcările săvârșite vătămându-l grav prin afectarea dreptului nostru la apărare. F. de aceste motive solicită să se constate că este întrunit motivul de recurs prevăzut la art. 304 punctul 5 C.pr.civ. și prin urmare în conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 3 C.pr.civ să se dispună casarea hotărârii recurate. Netemeinicia Hotărârii raportat la motivele de fond retinute: Hotărârile judecătorești trebuie să exprime adevărul și să nu contravină legii. Recurentul lichidator a depus atât raportul pentru termenul din data de (...) cât și raportul însoțit de anexe pentru termenul din data de (...). 1) R. pentru termenul din data de (...) a fost depus prin transmitere pe fax., încă din data de (...) pe nr. de fax al instantei 0264- 504.366. (anexa 3 cu nr. file 5 * A4: D. transmiterii pe fax. a raportului cu rezultat OK+ R.+ dovada transmiterii la data de (...) din desfășurătorul detalierii facturii de telefonie). Ori atâta timp cât este dovedit faptul pozitiv contrar este cu neputinta a se retine faptul negativ privind acelasi obiect. 2) R. pentru termenul din data de (...), însoțit de anexe a fost depus încă din data de (...), prin transmitere pe adresa de e-mail tribunalul-comercial-cluj@just.ro, menționând inclusiv la subiect dosar 5512". Pentru a se asigura că aceste documente transmise au ajuns, a doua zi și anume în data de (...) am sunat la R. instantei, pe nr. de telefon 0. 596.110, unde la interior 207, d-na L. U. ne-a confirmat primirea documentelor.( anexa 4 cu nr. file 14 * A4: D. transmiterii prin e- mail+ A.-R. pentru termenul din data de (...) însotit de anexe+ dovada convorbirii telefonice din data de (...), care apare în desfasuratorul detalierii facturii de telefonie). Prin urmare, contrar adevărului, retinandu-se în baza unei erori care nu îi aparține, că nu ar fi depus aceste documente s-a dispus inlocuirea acestuia, fiind întrunite motivele de recurs prevazute de art. 304 punctul 7, 8 și 9 din C.pr.civ, fata de care solicită respectuos, în conformitate cu dispozitiile art.312 alin. 3 C. Pr.civ admiterea recursului în sensul modificării în întregime a hotărârii atacate cu consecinta desființării dispozitiei de înlocuire a acestui lichidator. Prin notele de ședință înregistrate la data de 4 decembrie 2012, R. & P. S. C.-N., în calitate de lichidator judiciar al S. BP S. a solicitat respingerea recursului promovat de C. V. A. S. împotriva încheierii civile nr. 2., ca neîntemeiat, și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală. În motivare, acesta arată că în fapt, prin încheierea civilă nr. 2., T. S. C. a reținut următoarele: 1. La data de 1 februarie 2012, judecătorul sindic a procedat la amendarea CVA cu 1000 lei, în baza art. 22 alin. (3) din L. nr. 8., întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligația de a depune raportul de activitate pentru termenul de judecată; 2. De asemenea, la termenul de judecată din 1 februarie 2012, judecătorul sindic a stabilit termen în camera de consiliu pentru data de 7 martie 2012, pentrua se discuta o eventuală înlocuire a CV A, întemeiată pe dispozițiile art. 22 alin. (2) din L. nr. 8.; 3. La termenele din 7 martie 2012, respectiv 27 iunie 2012, ședința privind propunerea din oficiu a judecătorului sindic de înlocuire a lichidatorului judiciar, a fost amânată pentru data de 14 august 2012, pentru neîndeplinirea procedurii de citare; 4. La termenul din data de 14 august 2012, judecătorul sindic a pus în discuție înlocuirea CVA pentru neîndeplinirea atribuțiilor stabilite de L. nr. 8.. întrucât reprezentanta lichidatorului a învederat că au fost respectate toate sarcinile, făcându-se mențiune de acestea într-un raport depus în luna iunie, completul de judecată i-a pus în vedere să facă dovada demersurilor de publicitate aferente în procedura de valorificare a bunurilor. CVA nu a putut proba acest aspect, solicitând un termen scurt în acest sens. Judecătorul sindic a respins cererea, învederând faptul că citarea pentru discutarea propunerii de înlocuire a lichidatorului judiciar s-a realizat încă de la data de 6 iulie 2012. Rămânând în pronunțare, T. S. C. a dispus înlocuirea din oficiu a CV din calitatea de lichidator judiciar a SB pentru neîndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau ce au condus la întârzierea desfășurării pracedurii, aspecte retinute prin încheierea de la data de 1 februarie 2012 (când CVA a fost amendat). Astfel, R. a reținut că judecătorul sindic s-a sesizat din oficiu, privind neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de L. nr. 8. aflate în sarcina CV A, materializate în nedepunerea raportului de activitate pentru termenul din data de (...), respectiv necomunicarea dovezilor efectuării demersurilor de publicitate, prin acesta sau prin actele ulterioare depuse la dosar. B. Recurenta a formulat următoarele critici: 1. citarea prin BPI nr. 9677/(...) pentru data de (...), pentru "soluționarea propunerii de înlocuire a administratorului judiciar" s-a realizat fără indica rea aspectelor pentru care s-a stabilit ședința și fără a fi comunicat vreun document (sesizare/cerere) din care să se afle cine a propus și care sunt motivele propunerii de înlocuire; 2. nedepunerea raportului pentru termenul din data de (...) nu a făcut obiectul dezbaterii, astfel cum se poate observa din practicaua hotărârii atacate, și cu toate acestea, cu încălcarea principiului contradictorialității și al oralității, a constituit considerent pentru care instanța a dispus înlocuirea CVA; 3. cererea de acordare a unui termen scurt în vederea prezentării dovezilor privind depunerea raportului cu anexe pentru termenul din data de (...) a fost respinsă, cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. prac. civ., art. 6 pct. 1 din CEDO, precum și principiul contradictorialității și al oralității: 4. raportul de activitate pentru termenul din data de (...), însoțit de anexe a fost depus încă din data de (...), prin transmitere pe adresa de e-mail tribunalul- comercial- cluj@just.ro iar raportul de activitate pentru termenul din data de (...) a fost depus prin transmitere prin fax, încă de la data de (...). 5. prin urmare, sunt întrunite motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 din C. prac. civ., impunându-se admiterea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (3) C. prac. civ. C. Studiind dosarul cauzei precum și demersurile realizate de CV A în procedura privind insolvența SB, R. arată că criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate, după cum urmează: 1. Judecătorul sindic a dispus citarea CVA precum și a membrilor comitetului creditorilor, încă de la data de 1 februarie 2012, întemeiată pe dispozi: liile art. 22 alin. (2) din L. nr. 8.. Astfel cum s-a reținut în însăși încheierea atacată, citarea s-a realizat inițial pentru data de 7 martie 2012, apoi pentru 27 iunie 2012 și în final pentru data de 14 august 2012. Or, în condițiile în care CVA a fost reprezentat la termenul din data de 1 februarie 2012, având cunoștință de sesizarea din oficiu a instanței și de propunerea acesteia de înlocuire a lichidatorului judiciar, critica recurentei cu privire la ne legala citare este nefondată. Mai mult, fiind vorba despre propunerea din oficiu a judecătorului sindic de înlocuire a lichidatorului judiciar, este evident că în cauză nu se impune a întocmirea unei cereri distincte care să fie comunicată părților, CVA având cunoștință atât de motivele care au stat la baza sesizării cât și de termenul dat în cunoștință, încă de la data de 1 februarie 2012. Încercarea recurentei de a împământeni ideea că nu a avut cunoștință despre demersurile de înlocuire din oficiu din calitatea de lichida tor judiciar, în condițiile în care acestea au fost începute cu mai bine de 6 luni în urmă, nu au fundament. În plus, susținerea CVA că a fost efectuat "tot ceea ce se putea pentru realizarea scopului procedurii" este oarecum inexactă raportat la lacunele constate de subscrisa după preluarea dosarului: - neconvocarea asociaților debitoarei în vederea desemnării administratorului special; - neîntocmirea tabelului definitiv consolidat, în condițiile în care această măsură a fost dispusă de instanță de la data de (...); - neîndeplinirea măsurilor prevăzute de art. 113 - 114 din L. nr. 8., cu referire la inventarierea și sigilarea bunurilor debitoarei; 2. Depunerea raportului pentru data de (...) a făcut obiectul dezbaterii, acest fapt fiind consemnat în însăși încheierea recurată. CVA a depus note de ședință, solicitând respingerea propunerii de înlocuire a sa, pentru motivele indica te. De altfel, principalul temei pentru reținerea de către judecătorului sindic a dispozițiilor art. 22 alin. (2) din L. nr. 8. 1-a constituit însăși nedepunerea raportului pentru data de (...), acest fapt fiind consemnat în încheierea din data de (...), când CVA a fost și amendat pentru acest aspect. 3. cererea de acordare a unui termen scurt în vederea prezentării dovezilor privind publicitatea efectuată de către CVA și depunerea raportului cu anexe pentru termenul din data de (...) a fost respinsă, cu respectarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., art. 6 pct. 1 din CEDO, precum și principiul contradictorialității și al oralității. Astfel, din verificările întreprinse de către judecătorul sindic pe sistemul ecris a rezultat faptul că CVA nu a depus raportul de activitate pentru termenul din data de (...). Reprezentantul recurentei nu a făcut dovada contrară, ci a solicitat un termen scurt în vederea depunerii actelor. Or, date fiind aceste condiții, cererea de prorogare a termenului în vederea comunicării înscrisurilor necesare a fi înregistate până la acea dată, a fost tardiv formulată și vădit neîntemeiată. Judecătorul sindic a stăruit prin toate mijloacele legale, în vederea aflării adevărului, luând act de susținerile recurentei și verificând sistemul ecris. Acordarea unui nou termen în vederea comunicării dovezilor ar fi pricinuit tergiversarea procedurii, în condițiile în care T. S. C. a pus în vedere lichidatorului judiciar să facă dovada demersurilor de publicitate prin depunerea raportului de activitate încă de la data de 01 februarie 2012 (data sesizării din oficiu cu cererea de înlocuire); 4. R. menționează faptul că dispozițiile art. 21 alin. (1) din L. nr. 8. nu fac precizare de posibilitatea depunerii raportului lunar de activitate al practicianului în insolvență prin transmitere prin email. Expresia" raportul se depune la dosarul cauzei" nu comportă discuții, toate actele necesitând a fi înregistrate prin R. I., acțiunea de depunere neavând sinonim în cea de atașare la email. Mai mult decât atât, recurenta indică în cuprinsul acțiunii, faptul că a efectuat transmiterea la adresa de email „.-comerciai-cluțisțuet.ro";, în condițiile în care adresa T.ui S. C. nu este aceasta, ci astfel cum rezultă de pe noulportal.just.ro - "tr-coniercial- cluj@just.ro" . Pe de altă parte, însăși documentele justificative prin care recurenta înțelege să facă proba transmiterii prin email a raportului, comportă discuții, în fapt, acestea reprezentând cel mult un început de dovadă scrisă, neînlăturându-se prezumția că nu au fost întocmite ulterior faptului dorit a fi probat. Cu privire la transmiterea raportului de activitate pentru termenul din data de (...) prin fax la data de (...), relevăm faptul că din documentele anexate de către recurentă, rezultă faptul că au fost comunicate 2 pagini. Astfel, deși se face mențiune de demersurile de publicitate efectuate în presa locală, centrală și pe internet, de declarația de impunere rectificativă însoțită de raportul de evaluare al imobilului, acestea nu sunt probate, nefiind comunicată nici o dovadă în acest sens judecătorului sindic, raportul fiind transmis fără anexe. Prin urmare, în situația în care cele 2 pagini ale înscrisului au fost într- adevăr comunicate prin fax la data de (...), raportul a fost depus trunchiat, îndeplinirea atribuțiilor de către lichidatorul judiciar nefiind dovedită prin documente justificative . În aceste condiții, în care recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor de efectuare a publicității imobilului aflat în proprietatea debitoarei, în conformitate cu dispozițiile art. 116 alin. (1) din L. nr. 8., sarcini ce trebuiau probate prin depunerea raportului de activitate pentru termenul din data de (...), R. opinează că recursul formulat de către eVA este neîntemeiat, încheierea civilă nr. 2. fiind fondată și legală. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate, C. reține următoarele: Întrucât ambele recursuri vizează în esență aceleași critici, C. le va analiza deopotrivă. Prima critică invocată de recurenta creditoare relevă nelegalitatea încheierii atacate deoarece aceasta a fost pronunțată în ședință publică și nu în camera de consiliu, afectând în această manieră interesele sale ca și creditor. Conform art. 22 alin. 2 din L. nr. 8. privind procedura insolvenței, în orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor. Deși legea prevede în mod expres examinarea cererii privind înlocuirea administratorului judiciar în camera de consiliu ca excepție de la regula publicității , nu se poate reține că în această situație vătămarea drepturilor procesuale se presupune dacă judecătorul sindic încalcă această regulă procedurală. Pe de altă parte, nulitatea actelor procedurale este sancțiunea cea mai drastică și se impune doar atunci când actul nu mai poate fi refăcut. C. reține că pronunțarea în ședință publică contrar dispozițiilor art. 22 alin. 2 din L. nr. 8. conferă mai multe garanții decât soluționarea cererii în camera de consiliu dacă evident părțile interesate nu invocă un motiv esențial și relevant care le-ar afecta drepturile și interesele procesuale. Mai mult norma prevăzută la art. 22 alin. 2 din L. nr. 8. este edictată în scopul protejării practicianului în insolvență, deoarece se pune în discuție conduita și profesionalismul acestuia, or singura persoană care ar putea fi astfel vătămată deregimul procedural la care a recurs judecătorul sindic este însuși practicianul în insolvență care nu a ridicat nicio obiecție procesuală. Așa fiind, cum în speță, creditoarea nu a învederat care este în concret vătămarea drepturilor sale procesuale, C. constată că acest motiv este nefondat. De altfel, raportat la excepția invocată de practicianul în lichidare intimat cu referire la tardivitatea invocării excepției este întemeiată cu atât mai mult cât această neregularitate trebuia invocată de partea interesată conform art. 108 alin. 3 C.pr.civ. Or, prin punerea de concluzii în fond, momentul procesual până la care se putea ridica această neregularitate s-a consumat la data de 14 august 2012. Așa fiind, critica se vădește a fi nefondată și din această perspectivă. Cât privește criticile referitoare la fondul cauzei, C. reține următoarele: C. reține că la data de 1 februarie 2012 judecătorul sindic a amendat pe lichidatorul judiciar recurent cu suma de 1.000 lei în temeiul art. 22 alin. 3 din L. nr. 8. întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligația de a depune raportul de activitate la termenul de judecată. Mai apoi, la termenul de judecată din 1 februarie 2012 judecătorul sindic a stabilit termen în camera de consiliu pentru data de 7 februarie 2012 pentru a se discuta eventualitatea înlocuirii lichidatorului recurent conform art. 22 alin. 2 din L. nr. 8.. Datorită neîndeplinirii procedurii de citare cu părțile ședința s-a amânat succesiv până la data de 14 august 2012 când judecătorul sindic a pus în discuție din oficiu înlocuirea lichidatorului pronunțându-se în acest sens cu toată opoziția acestuia pentru a i se mai acorda un termen pentru a-și pregăti apărarea, cerere respinsă justificat de judecătorul sindic. Examinând criticile de nelegalitate, se reține că citarea pentru termenul din data de 14.0. a fost regulat îndeplinită, deoarece punerea în discuție a eventualei înlocuiri a lichidatorului a avut loc încă din ședința din 1 februarie 2012, termen la care lichidatorul a luat cunoștință despre această situație. Motivul pentru care judecătorul sindic a dispus măsura înlocuirii este că raportul pentru data de 1 februarie 2012 nu a fost depus la dosar de către lichidator, aspect care a fost consemnat expres în conținutul încheierii de ședință din 1 februarie 2012. Încercarea recurentului de a asana conduita ilicită reținută de judecătorul sindic nu poate fi validată de C.e de vreme ce legea face vorbire despre depunerea raportului la dosarul cauzei și nu prin e-mail. Pe de altă parte, depunerea raportului la data de 24 ianuarie 2012 nu satisface exigențele prevăzute de lege de vreme ce nu s-a putu demonstra fără tăgadă că cele două file sunt de fapt în întregime raportul în discuție și că acesta a urmat toate procedurile de înregistrare. Mai mult așa-zisele demersuri de publicare a raportului în presa locală și alte mijloace de informare nu au fost dovedite în cauză. În altă ordine de idei, depunerea raportului de activitate pentru data de (...) nu întrunește exigențele prevăzute de lege, mai precis de art. 21 alin. 1 din L. nr. 8. care pretinde două activități distincte din partea lichidatorului și anume depunerea raportului lunar la dosarul cauzei și respectiv publicarea acestuia în extras în BPI. Or, lichidatorul nu a respectat cerințele legale mai înainte amintite în ceea ce privește raportul pentru data de (...). C. mai reține că depunerea raportului lunar de activitate la dosarul cauzei și publicarea în extras în BPI reprezintă activități esențiale ale practicianului în insolvență, astfel încât dacă acesta nu le îndeplinește în mod corespunzător se poate expune sancțiunii de înlocuire la cererea creditorilor sau din oficiu de către judecătorul sindic. F. de cele ce precedă, C. reține că motivele de recurs formulate de recurenți nu sunt pertinente , sens în care în temeiul art. 8 din L. nr. 8. coroborat cu art. 312 C.pr.civ. va respinge ambele recursuri ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursurile declarate de creditoarea B. SA și lichidatorul C. V. A. I. împotriva sentinței civile nr. 2983 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 06 decembrie 2012. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. F.-IANCU MOȚU
| ← Decizia nr. 3811/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10246/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
