Decizia nr. 1451/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 6900.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR.1451/2012
Ședința data de 27 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea O. M. R. I. SA - A. B. împotriva sentinței civile nr.490 din (...) pronunțată în dosarul nr. 6900.(...) al T.ui
B. N., în contradictoriu cu intimata SC S.-E. S. PRIN ADMINISTRATOR J. S. I. S., având ca obiect contestație - la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.490 din (...) pronunțată în dosarul nr.6900.(...) al T.ui B.-N. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea O. M. R. I. SA - A. B. împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S. S.-E. S., întocmit de administratorul judiciar S. I. S. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea comercială nr. 206.(...) pronunțată de T. B.-N. în dos.nr. (...) a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței împotriva debitoarei S. S.-E. S. Lichidatorul judiciar a trimis contestatoarei notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în data de 21 octombrie 2010, prin care a încunoștințat-o că termenul limită de depunere a cererii de admitere a creanței stabilit prin sentință este de 5 noiembrie 2010, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (f. 23-25). Contestatoarea nu a administrat în cauză nici o probă din care să rezulte că a formulat cerere de admitere a creanței înainte de termenul limită menționat. Potrivit prevederilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 „…titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor…";, situație în care se află și contestatoarea. Pentru considerentele menționate și ale textelor de lege citate, precum și a prevederilor art. 73 din Legea nr. 85/2006, instanța a respins contestația ca nefondată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul O. M. R. I. SA solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței recurate și pe cale de consecință, admiterea contestației formulată și repunerea în termenul de admitere a creanței sale cu înscrierea subscrisei în tabelul creanțelor debitorilor cu suma de 26.251,11 lei reprezentând: 25.191,49 lei credit restant; 939,32 lei dobânda; 120,3 lei cheltuieli de judecată; precum și obligarea la cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate la fond și în recurs. În motivele de recurs se arată că în data de 17 martie 2008 a acordat debitoarei un credit în sumă de 40.000 lei cu dobânda de 21% pe an. C. a fost acordat conform contractului de credit nr.LD 0807700012 din (...), accesoriu contractului de credit s-a încheiat și contractul de ipotecă asupra unui bun imobil personal aparținând administratoarei societății debitoare și a soțului acesteia, respectiv lui S. V. și M. D. faptului că debitoarea nu și-a onorat obligația de restituire a acestui credit, la data prezenta suma totală de plată este în valoare de 26.130,81 lei, credit restant în valoare de 25.191,49 lei și dobânda în valoare de 939,32 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Menționează că pentru garantarea restituirii creditului s-a încheiat un contract de ipotecă asupra imobilului din S. de C. str.P. nr.17A, identificat în CF nr.1598 S. de C., contract încheiat cu administrarea societății Saramasan M. și soțul acesteia Sarmasa V., care în calitate de garanți ipotecari se obligau în solidar cu debitoarea principală la restituirea creditului acordat în temeiul art.1746 și urm.Cod civ. De asemenea, prin același contract, cei doi au renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune prev.de art.1042, art.1662, art.1666 și art.1667 C.civ. Apreciază că sentința recurată este nelegală și netemeinică, deoarece nu a reținut cea mai importanta susținere a societății sale, aceea că nu a fost notificat de către administratorul judiciar despre deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC S. S. S. de C. Consideră că administratorul judiciar avea obligația să notifice recurenta cu privire la intrarea debitoarei sale în procedura insolvenței în conformitate cu prev.art.87 alin.3 și 90 alin.1 C.proc.civ. și să indice termenul limită pentru depunerea cererii de creanțe. Ori, lichidatorul judiciar nu i-a notificat în condițiile prevăzute de aceste texte legale, la sediul agenției sale despre deschiderea procedurii și nici nu a făcut dovada în acest sens, astfel încât nu a avut cunoștință despre existența dosarului de insolvență decât în data de (...), când a fost contactat telefonic de către lichidatorul judiciar, iar a doua zi a și procedat la depunerea declarației de creanță, după cum rezultă din cererea de admitere a creanței. Cu toate acestea, lichidatorul judiciar a susținut că i-ar fi comunicat notificarea privind intrarea societății în procedura insolvenței și a depus acte prin care susținea că dovedește că i-ar fi comunicat această notificare nu a depus și vreun document emanând de la C. N. P. R.. Instanța de fond nu a făcut niciun fel de referire la aceste susțineri, raportându-se doar superficial la textul art.76 din Legea 85/2006, modificată și constatând că societatea recurentă nu și-ar fi depus cererea de admitere a creanței în termenul stabilit arată că instanța de fond nici nu a arătat pentru care motiv i-a înlăturat susținerile sau care este motivul pentru care a pronunțat soluția conform dispozitivului. Analizând recursul declarat de către recurenta O. M. R. I. SA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S. E. S. la data de 18 octombrie 2010. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a trimis contestatoarei notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în data de 21 octombrie 2010, prin care a încunoștințat-o că termenul limită de depunere a cererii de admitere a creanței stabilit prin sentință este de 5 noiembrie 2010, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (f. 23-25). Deși data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilită pentru (...), recurenta a depus cererea sa de admitere a creanței cu încălcarea acestei limite procedurale, la data de (...), fapt care, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidența excepției tardivității efectuării acestui act de procedura insolvenței și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 : dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase. Î. din probele administrate în cauză rezultă împrejurarea că recurenta nu a respectat termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea cererii sale, în mod corect a respins contestația formulată. De altfel, Curtea observă că recurenta nu a formulat nici o cerere de repunere în termen pentru ipoteza în care a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința acesteia să formuleze cererea de admitere a creanței în termenul stabilit. Curtea reține că lichidatorul judiciar al debitoarei a procedat la notificarea creditorilor respectând întru totul prevederile art.7 și 61 din Legea nr.85/2006, expediind creditorilor debitoarei - deci, și recurentei - notificarea prin scrisori recomandate cu confirmare de primire. Î. împotriva mențiunilor cuprinse în înscrisul constatator al expedierii nu s-a formulat vreo plângere penală iar înscrisul nu a fost declarat ca fiind fals, mențiunile efectuate sunt valabile și produc efectele juridice edictate de legiuitor, susținerile contrare fiind nefondate. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de creditorul O. M. R. I. SA împotriva sentinței civile nr.490 din (...), pronunțată în dosarul nr.6900.(...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.C. V.
| ← Decizia nr. 9295/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2433/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
