Decizia nr. 9620/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9620/2012
Ședința de la 20 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC RK I. C. SRL PRIN LICHIDATOR
J. C. B. R. împotriva sentinței civile nr.5101 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de către T. S. C. în contradictoriu cu intimații V. V. C., având ca obiect procedura insolvenței anulare transfer patrimonial.
La data de (...) se înaintează de către T. S. C.- dosarul de insolvență al debitoarei.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5101 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de către T. S. C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC RK I. C. SRL, C. B. R., în contradictoriu cu debitoarea SC RK I. C. SRL, reprezentată de curator special CUINA L.ARDO D. și cu pârâtul V. V. C., având ca obiect anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 15ianuarie 2009 între debitoare, în calitate de promitentă cumpărătoare și pârât, în calitate de promitent vânzător, având ca obiect terenul înscris în CF 11972 F., cu nr. top. 7319 contra prețului de 750.000,00 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 79 și art. 80 alin. 1 lit. b, c și alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: … b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile; alin. 2 lit. e) cu oricealtă persoană fizică ori juridică, deținând o poziție dominantă asupra debitorului sau a activității sale.
Verificând incidența acestor dispoziții legale în cauză, judecătorul sindic a reținut că la data de 15 ianuarie 2009, între debitoarea pârâtă, în calitate de promitentă cumpărătoare și pârâtul V. V. C., în calitate de promitent vânzător, s- a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare (f.4) având ca obiect terenul înscris în CF 11972 F., cu nr. top. 7319, în suprafață de 750 mp contra prețului de 750.000,00 lei. Debitoarea pârâtă a achitat la data semnării antecontractului suma de 204.500,00 lei cu titlu de avans, restul de 545.500,00 lei urmând a fi achitat în termen de 30 de zile de la încheierea antecontractului.
Pârâtul promitent vânzător și pârâta debitoare s-au obligat să se prezinte în fața unui notar public pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică în termen de 30 de zile de la data încheierii antecontractului, respectiv promitentul vânzător s-a angajat și să radieze ipoteca înscrisă asupra acestui teren, confirmată de extrasul CF 11972 F. emis la 17 iulie 2008, înscrisă în favoarea SC ALPHA BANK ROMÂNIA SA - Agenția Dej (f.5) pentru suma de
90000 euro plus accesorii.
Părțile au mai convenit că în situația în care reprezentantul pârâtei promitente cumpărătoare nu se va prezenta la notar și nu va achita restul de preț de 545.500,00 lei, va pierde avansul în cuantum de 2. lei, precum și orice drept asupra terenului, antecontractul urmând să devină „nul";. Corelativ, pârâtul promitent vânzător s-a obligat să nu înstrăineze terenul și să nu încheie sub nicio altă formă un alt antecontract de vânzare-cumpărare.
Antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în prezența martorilor
M. P. și R. A.
Debitoarea pârâtă a efectuat plata avansului în cuantum de 204.500,00 lei, această operațiune fiind înregistrată în contabilitatea sa la 15 ianuarie 2009.
La data de 2 martie 2009, pârâții au încheiat un act adițional (f.6) prin care
„au declarat"; că antecontractul a „devenit nul, nemaiputând fi atacat nici în prezent sau în viitor";. Pârâta debitoare a renunțat la orice pretenție asupra banilor pierduți și a terenului.
Calificând juridic operațiunile mai sus descrise, judecătorul sindic a reținut faptul că clauza referitoare la pierderea de către pârâta debitoare a avansului reprezintă o clauză penală, căreia i-au fost aplicabile dispozițiile art. 1066 și urm. C., iar așa-zisa nulitate a antecontractului a reprezentat o rezoluțiune convențională a antecontractului, permisă de art. 1020-1021 C. R. părților în situația anterioară nu a intervenit ca urmare a incidenței clauzei penale convenite de părți, care a condus la păstrarea de către pârâtul V. a avansului încasat, cu titlu de daune-interese compensatorii.
Pentru a se reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 79 și art. 80 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, ea fost necesară stabilirea intenției frauduloase a părților actului juridic atacat.
Lichidatorul judiciar a atacat antecontractul de vânzare-cumpărare din 15 ianuarie 2009. La data înregistrării acțiunii, antecontractul de vânzare- cumpărare din 15 ianuarie 2009 nu mai exista, fiind rezoluționat convențional prin actul adițional din 2 martie 2009. Contrar susținerilor pârâților, achitarea de către pârâta debitoare în favoarea pârâtului V. a sumei de 204.500,00 lei reprezintă un transfer patrimonial, pârâtul V. devenind ca urmare a acestei operațiuni proprietarul bunului mobil reprezentat de suma în cauză.
Stabilirea caracterului fraudulos al transferului mai sus arătat a presupus analiza acestui transfer atât din perspectivă obiectivă cât și din perspectivă subiectivă, existența fraudei presupunând atât întrunirea ambelor elemente în cadrul transferului analizat.
Prin sentința comercială pronunțată de judecătorul sindic la 22 aprilie
2009 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC RK I. C. S. Din perspectivă obiectivă, ieșirea din patrimoniul debitoarei a sumei de 204.500,00 lei a reprezentat un element care aducea atingere intereselor debitorilor, toate creanțele înscrise în tabel putând fi achitate cu această sumă.
Din perspectivă subiectivă, însă, frauda a presupus intenția debitoarei pârâte și a pârâtului V. de a acționa cu scopul de a cauza creditorilor debitoarei un prejudiciu. Existența acestui element nu s-a verificat, însă, în speță. A. cum a rezultat din coroborarea antecontractului din 15 ianuarie 2009 cu proiectul de cazare pentru studenți în F., C., România - studiu de fezabilitate economică datat octombrie 2008 întocmit de CSI I. SA (f.25-33), aflat în posesia pârâtului V. și depus de către acesta la dosar, scopul prefigurat de părți la încheierea antecontractului a fost acela de a implementa proiectul imobiliar arătat. Cauza achitării de către pârâta debitoare a sumei de 204.500,00 lei către pârâtul V. a fost aceea de a indisponibiliza terenul în cauză pentru o perioadă de 30 de zile și nu de a frauda creditorii. Cât privește cauza nerestituirii acestei sume de către pârâtul V. către debitoare la rezoluțiunea antecontractului de vânzare- cumpărare, aceasta rezidă în clauza penală inserată de pârâți în antecontractul de vânzare-cumpărare și nu într-o eventuală intenție de fraudare a intereselor creditorilor debitoarei.
Inserarea în antecontractele de vânzare-cumpărare imobiliare a unei astfel de clauze privind plata unui avans în scopul indisponibilizării bunului obiect al antecontractului, precum și inserarea unei clauze penale care să permită promitentului vânzător păstrarea avansului încasat în cazul neîncheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică din culpa promitentului cumpărător a reprezentat practici uzuale în domeniul tranzacțiilor imobiliare. Contrar alegațiilor lichidatorului judiciar potrivit cărora debitoarea ar fi achitat suma de 204.500,00 lei „pe nimic";, achitarea de către pârâta debitoare a avansului de 204.500,00 lei a avut o contraprestație, constând în indisponibilizarea temporară a bunului de către pârâtul promitent vânzător V.. Convenită contractual pentru 30 de zile, indisponibilizarea s-a prelungit tacit până la data de 2 martie 2009.
Comparând contraprestațiile - suma de 204.500,00 lei cu indisponibilizarea bunului imobil pentru o perioadă de 46 de zile - judecătorul sindic nu a putut reține disproporția alegată de lichidatorul judiciar în sensul art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006. A. cum au arătat și pârâții această sumă a reprezintat puțin peste un sfert (27,27%) din prețul imobilului, neputând fi calificată ca fiind excesivă pentru indisponibilizarea imobilului pentru perioada contractuală convenită. Acest aspect s-a coroborat și cu faptul că imobilul era grevat de o ipotecă cu privire la care promitentul vânzător V. s-a obligat la radiere până la împlinirea termenului în care părțile trebuiau să se întâlnească la biroul unui notar public în vederea perfectării contractului în formă autentică. Deși sarcina probei îi aparținea, conform art. 1169 C., lichidatorul judiciar nu a făcut dovada neîndeplinirii acestei obligații de către pârâtul V., pentru a proba existența unui indiciu în sensul caracterului fraudulos al actului.
Cât privește cunoașterea de către pârâtul V. a situației economice și financiare a debitoarei, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că acest pârât este o persoană fizică necomerciant căreia nu i se poate impune efectuarea de diligențe în acest sens, cu atât mai mult cu cât debitoarea pârâtă îi achitase un avans în cuantum de 204.500,00 lei.
Coroborând toate aspectele mai sus analizate, judecătorul sindic a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006, acteleanalizate neputând fi calificate drept frauduloase. În mod similar, din perspectiva art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, prestația debitoarei nu apare a fi disproporționată față de contraprestația pârâtului V., iar o eventuală intenție comună a pârâților de a frauda interesele creditorilor nu a fost dovedită de lichidatorul judiciar pentru a fi incidente dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile art. 80 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006 au fost cu atât mai puțin aplicabile în speță. A. cum s-a arătat mai sus, pârâtul V. este o persoană fizică necomerciant care nu poate, în nici un caz, să dețină o poziție dominantă asupra debitoarei SC RK I. SRL sau asupra activității sale.
Nefiind întrunite condițiile impuse de art. 79 și art. 80 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, în speță nu a operat nici măcar prezumția de culpă a debitoarei pârâte, instituită prin dispozițiile art. 85 alin. 3 din Legea nr.
85/2006.
Cât privește interogatoriul administrat pârâtului V., la întrebările căruia acesta nu a răspuns, fiind absent la termenul administrării acestei probe, judecătorul sindic a reținut faptul că dispozițiile art. 225 C.proc.civ. permit calificarea refuzului pârâtului de a răspunde la întrebări drept o recunoaștere deplină sau un început de dovadă. În ambele situații, proba nu a avut o valoare absolută, fiind necesară coroborarea ei cu celelalte probe administrate în cauză. Răspunsurile prezumat pozitive ale pârâtului V. la acest interogatoriu nu s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, la dosar nemaiexistând vreo probă în sensul pretinsei intenții frauduloase a pârâtului V. de a sustrage anumite bunuri ale debitoarei de la urmărirea creditorilor sau de încasare a avansului fără un contraechivalent. În fine, răspunsurile prezumat pozitive ale pârâtului V. la cele trei întrebări din interogatoriu nu au putut conduce nici la concluzia deținerii de către pârâtul V. a unei poziții dominante asupra debitoarei SC RK I. SRL sau asupra activității sale. În consecință, judecătorul sindic a înlăturat această probă, ca neconcludentă.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs C. B. R. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC RK I. C. SRL solicitând anularea transferului patrimonial și restituirea sumei de 2. lei de către V. V. C. către SC RK I. C. S.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că la data de (...) între V. V. C. în calitate de vânzător și SC RK I. C. SRL în calitate de cumpărător s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare a unui teren intravilan în suprafață de
750 mp la prețul de 750.000 lei din care s-a achitat un avans de 204.500 lei din disponibilul în numerar existent în casieria SC RK INST ALC. S.
Întrucât diferența nu a mai fost achitată SC RK INSTAI, C. SRL s-a considerat a fi pierdut avansul de 204.500 lei achitat din casierie.
Consideră că această tranzacție s-a făcut cu scopul de a sustrage suma de la încasarea ei de către creditori.
Potrivit art. 80, alin. (1), lit. b și lit. c lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea transferuri lor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate in situația in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită sau în cazul actelor încheiate cu intenția tuturor părților implicare de a leza in orice fel drepturile creditorilor.
Or, avansul achitat de către debitoare lui V. V. C. în sumă de 2. lei și condițiile din antecontractul de vânzare - cumpărare a terenului a avut drept scop justificarea unor sume de bani din casieria debitoarei în detrimentul interesului creditorilor debitoarei.
Consideră că prestația debitoarei depășește vădit pe cea primită, lezând interesele creditorilor.
Dovadă în acest sens este faptul că părțile cunoșteau starea financiară a debitoarei respectiv starea sa de insolvență, întrucât transferul sumei s-a făcut la data de (...) iar la data de (...) creditoarea SC P. SRL a depus cererea introductivă de deschidere a procedurii apreciind starea de insolvența, invocând existența unei creanțe datorate și neachitate în cuantum de 22.202,41 lei cu scadenta depășită cu mai mult de 30 zile, respectiv cecul BA 3. emis de debitoare la data de 20 noiembrie 2008, prezentat la plată la 2 decembrie 2009 și refuzat pe motiv că se găsea în interdicție de a emite CEC-uri datorită incapacității de a-și plăti datoriile.
Rezultă că părțile erau în cunoștință de cauză privind starea firmei, respectiv că tranzacția nu putea avea loc având în vedere consistența de 750.000 lei, însă s-a făcut plata avansului în detrimentul interesului creditorilor.
Ca urmare a solicitat anularea transferului patrimonial și restituirea sumei de 204.500 lei de către V. V. C. către SC RK I. C. S.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041C.ea reține următoarele:
Temeiul juridic al acțiunii pentru anularea transferului de drept patrimonial către terți realizat de debitor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii îl constituie disp. art. 79 și art. 80 alin.1 lit. b și c din Legea nr.85/2006.
A., administratorul judiciar a formulat în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC RK I. C. SRL acțiunea privind anularea antecontractului de vânzare
-. încheiat la data de 15 ianuarie 2009 între debitoare, în calitate de promitentă cumpărătoare și pârâtul V. V. C. în calitate de promitent vânzător având ca obiect terenul înscris în CF 11972 F. nr. top. 7319 pentru prețul de 750.000 lei .
Potrivit clauzei inserate în antecontract debitoarea a achitat la momentul încheierii acestuia un avans in sumă de 204.500 lei , restul de 545.500 lei urmând a fi achitat in termen de 30 zile de la încheierea antecontractului. Pârâtul promitent vânzător și debitoarea s-au obligat să se prezinte în fața unui notar public pentru perfectarea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică în termen de 30 de zile de la data încheierii antecontractului. Totodată promitentul vânzător s-a angajat să radieze ipoteca înscrisă asupra acestui teren confirmată de extrasul CF 11972, în favoarea SC ALPHA BANK ROMÂNIA SA pentru suma de 90.000 de euro plus accesoriile. Părțile au mai convenit că în situația în care reprezentantul pârâtei promitente cumpărătoare nu se va prezenta la notar și nu va achita restul de preț de 545.500 lei, va pierde avansul în cuantum de 204.500 lei precum și orice drept asupra terenului, antecontractul urmând să devină „nul";. Corelativ pârâtul promitent vânzător s-a obligat să nu înstrăineze terenul și să nu încheie sub nici o altă formă un alt antecontract de vânzare-cumpărare.
Debitoarea pârâtă a efectuat plata avansului în cuantum de 204.500 lei, acesta operațiune fiind înregistrată în contabilitatea sa la data de 15 ianuarie
2009. La data de 2 martie 2009 părțile au încheiat un act adițional prin care „au declarat că antecontractul a devenit nul, nemaiputând fi atacat nici în prezent sau în viitor"; iar pârâta debitoare a renunțat la orice pretenție asupra banilor pierduți și a terenului.
Indiscutabil, calificarea juridică dată operațiunilor întreprinse de părți, de către judecătorul sindic este una corectă în sensul că cele referitoare la pierderea de către pârâta debitoare a avansului reprezintă o clauză penală.
În prezenta speță urmează a se analiza incidența dispozițiile speciale cuprinse în art. 79 și respectiv 80 alin.1 lit. b, c și alin.2 lit. e din Legea nr.
85/2006.
Acțiunea în anulare (revocare) reglementată de prev. art. 79 din lege este, ca natură juridică o acțiune revocatorie specială, de natură sui generis, care împrumută cu unele derogări, elemente din acțiunea pauliană reglementată în dreptul comun prin prevederile art.. 975 C. civil ( in forma în vigoare la data formulării cererii ), fără a se confunda cu acesta din urmă. Ca atare, acțiunea revocatorie reglementată de art. 79 nu este o veritabilă acțiune pauliană, în sensul dreptului comun, ci este o acțiune revocatorie distinctă, cu un regim juridic și efecte juridice proprii, o veritabilă acțiune revocatorie specială și care se înfățișează ca o excepție față de acțiunea-regulă pauliană de drept comun, pentru că derogă de la regulile proprii ale acesteia și pe care le preia în parte.
Având în vedere celeritatea unei asemenea proceduri, în acesta situație legiuitorul a instituit, atât prezumția relativă de fraudă a debitorului, în cazul acțiunilor la care face referire art. 79 și art. 80 ( texte de lege incidente în cauză ) cât și o prezumție absolută de complicitate la fraudă a terțului dobânditor reglementată de art. 83 alin.2 din lege. De aceea ca și condiții de admisibilitate a acțiunii revocatorii speciale reglementate de art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 legea impune ca actul juridic a cărei anulare se solicită să fie un act fraudulos, cu alte cuvinte trebuie demontată frauda debitorului insolvent fiind aceea că prin actul juridic încheiat debitorul să fi urmărit fraudarea intereselor creditorilor, indiferent dacă terțul dobânditor a avut și el un asemenea scop sau nu.
Ieșirea din patrimoniul debitoarei a sumei de 204.500 lei reprezintă un element care aduce atingere intereselor creditorilor, toate creanțele înscrise în tabel putând fi achitate cu această sumă. Acesta, deoarece debitorul a urmărit sau cel puțin a conștientizat că actul săvârșit va conduce total sau parțial la destabilizarea activității sale, patrimoniul său putând ajunge la o stare insuficientă de fonduri bănești disponibile.
Mai apoi, actul juridic a cărei anulare se solicită trebuie să aibă ca efect prejudicierea creditorilor. A., din perspectivă subiectivă frauda presupune intenția debitoarei pârâte și a pârâtului V. V. C. de a acționa cu scopul de a cauza creditorilor debitoarei un prejudiciu. De aceea, nu poate fi primită susținerea judecătorului sindic potrivit căreia existenta acestui element nu se verifică, în speță, din perspectiva existenței unui proiect de cazare pentru studenți, în F. C. - studiu de fezabilitate aflat în posesia pârâtului V. V. C. A. deoarece prin prezentare unui simplu proiect de fezabilitate nu se poate susține că scopul prefigurat si urmărit de părți la încheierea antecontractului a fost acela de a implementa proiectul imobiliar arătat, de vreme ce asupra imobilului teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare exista o ipotecă de
90.000 de euro plus accesorii înscrisă în favoarea SC ALPHA BANK ROMÂNIA SA.
Cât privește cauza nerestituirii sumei de 204.500 lei de către pârâtul V. V.
C. către debitoare la rezoluțiuna antecontractului de vânzare cumpărare, acesta este urmarea clauzei penale inserată de părți.
Chiar dacă, de regulă, în practică sunt inserate clauze penale în antecontractele de vânzare - cumpărare cu scopul indisponibilizării bunului obiect al contractului în speță, însă prin nerestituirea sumei achitate cu titlu de avans, s-a intenționat fraudarea intereselor creditorilor debitoarei.
Prin urmare, concluzia care se desprinde este acea a întrunirii în speță a disp. art. 79 din Legea nr. 85/2006, actele analizate urmând a fi calificate ca frauduloase. În mod similar din perspectiva art. 80 alin.1 lit. b din Legea
85/2006, prestația debitoarea apare a fi disproporționată față de prestația pârâtului V. V. C., prin aceea că suma de 204.500 lei are un cuantum ridicat și depășește cu mult contraprestația pârâtului care urma să indisponibilizeze bunuri pe perioada stabilită în antecontractul de vânzare cumpărare, aceea de 30 de zile.
Din probele administrate a rezultat că bunul obiect al antecontractului era grevat de o ipotecă a cărei radiere nu s-a realizat. Așa fiind, acesta este un indiciu în sensul caracterului fraudulos al actului și a intenției comune a părților de a frauda interesele creditorilor fiind incidente disp. art. 80 alin.1. lit. c din Legea nr.
85/2006.
Concluziile judecătorului sindic în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prev. de art. 80 alin.2 lit. e din Legea nr. 85/2006 sunt corecte, așa încât, vor fi menținute întrutotul.
Pentru toate aceste considerente, C.ea constată că, în speță judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a disp. art. 79 și 80 alin.1 lit. b și c din Legea nr.
85/2006, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C. pr. civ, urmând astfel ca, în temeiul art. 312 alin. 3 C. pr. civ, recursul declarat de lichidatorul judiciar să fie admis cu consecința modificării hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de anulare a transferului patrimonial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar C. B. R. al debitoarei SC RK I. C. SRL împotriva sentinței civile nr. 5101 din 12 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o modifică în sensul că admite cererea de anulare a transferului patrimonial realizat în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de debitoarea cu pârâtul V. V. C. la data de (...) și obligă pârâtul în calitate de terț - V. V. C. să restituie averii debitoarei suma de
204.500 lei achitat cu titlu de avans.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI C. IDRICEAN D. P. A.-I. A.
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red. C.I./dact. V.R.
2ex./ (...)
Jud.fond. F. Moțu
| ← Decizia nr. 2214/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9295/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
