Decizia nr. 2433/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2433/2012
Ședința din data de 26 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta R. L. S. - lichidator judiciar al SC R. I. S. împotriva sentinței civile nr.3762 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimații B. N. I., C. R. C., SC B. P. S. și SC R. I. SA - prin administrator special Ț. N., având ca obiect acțiune în anulare - contract de cesiune de garanții.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3762 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C. C. a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
S. R. L. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. I. S., în contradictoriu cu pârâții B. N. I., C. R. C., SC B. P. S. și extinsă față de debitoarea SC R. I. S. reprezentată prin administrator special Ț. N.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1423/2009 pronunțată de Tribunalul
Comercial Cluj în dosar nr.(...) s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC R. I. S., în prezent calitatea de lichidator judiciar fiind deținută de R. L. I. Prin sentința comercială nr.546/(...) s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar și s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC R. I. S. și a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei, valoarea masei credale fiind de
16.184.639,04 lei.
Prin contractele de execuție de lucrări încheiate la data de (...), respectiv
(...) debitoarea SC R. I. S., în calitate de executant avea obligația de a executa și finaliza lucrările de construcții și instalații aferente blocurilor A, B și C din B., str. calea B. nr. 28, jud. C., beneficiari ai lucrărilor fiind pârâții B. N. I. și C. R.
C. Prin actul adițional nr. 1/(...) a dobândit calitatea de asociat și pârâta SC B.
P. S.
La data de (...) între debitoarea SC R. I. S., în calitate de cedent și pârâții B. N. I., C. R. C., SC B. P. S., în calitate de cesionari se încheie contractul de cesiune a garanției de bună execuție în sumă de 100.000 euro, garanție care a fost constituită conform art. 8 alin 15 din actul adițional nr. 1/(...), iar debitoarea a plătit suma de 354.870 lei către B. N. conform ordinului de platănr. 1/(...). Conform art. 8 alin 15 din actul adițional nr. 1/(...), din suma de
763.600 euro beneficiarii trebuiau să rețină cu titlu de garanție de bună execuție suma de 100.000 euro ce trebuia pusă de executant la dispoziția beneficiarilor. Conform art. 8 din contractele de execuție de lucrări încheiate între pârâți rezultă că garanția de bună execuție trebuia reținută în procentul stabilit de către beneficiari la plata fiecărei tranșe din preț. Garanția urma a fi plătită executantului în procent de 25% după împlinirea a șase luni din perioada de garanție de 24 de luni, 50% după împlinirea primului an din perioada de garanție de 24 de luni, iar restul de 25% la expirarea termenului de garanție.
La data de (...) între antreprenor și beneficiari a fost încheiat un act juridic intitulat ";convenție de reziliere"; prin care părțile au stabilit rezilierea contractelor de execuție de lucrări nr. 1/(...), nr. 2/(...) și nr. 10/(...), motivul rezilierii fiind determinat de faptul că executantul nu poate să respecte termenul de finalizare a lucrărilor. Prin acest act debitoarea SC R. I. S. a arătat că renunță la orice pretenție reprezentând sume de bani care ar rezulta din contractele de execuție de lucrări și a retras pentru a fi anulate facturile fiscale nr. 130/(...), nr. 128/(...) și nr. 129/(...). De asemenea, din art. 5 al acestei convenții rezultă că părțile au căzut de acord asupra faptului că valoarea contractelor de execuție a fost achitată integral de către beneficiari.
Din interogatoriile administrate pârâților, judecătorul sindic a reținut că motivul care i-a determinat de pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. S. să încheiere contractului de cesiune a fost că debitoarea nu a reținut propriile garanții de bună execuție de la subantreprenorii și că lucrările executate au fost necorespunzătoare, proprietarii apartamentelor solicitând beneficiarilor remedierea defecțiunilor. De asemenea, s-a arătat că beneficiarii lucrărilor de construcție nu au reținut garanțiile de bună execuție de la antreprenor și că prin acest act de cesiune s-a rezolvat această problemă, fiind reținută această garanție. P. au arătat că au folosit suma cesionată pentru efectuarea reparațiilor la imobilele executate de debitoare.
Conform art. 79 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Conform art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006, administratorul sau lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile, iar art. 80 alin 2 lit. e din lege are în vedere operațiunile încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu persoane juridice care dețin o poziție dominantă asupra debitorului sau asupra activității sale.
În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin 3 din Legea nr. 85/2006 dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80, se instituie o prezumție de fraudă în contra creditorilor. P. poate fi răsturnată de către debitor și nu se extinde și la terțul dobânditor sau subdobânditor.
Judecătorul sindic, raportat la probele administrate în cauză, a apreciat că nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea SC R. I. S., în calitate de cedent
și pârâții B. N. I., C. R. C., SC B. P. S., în calitate de cesionari, au încheiat un act fraudulos în dauna intereselor creditorilor sau că actul a fost încheiat cuintenția de a sustrage bunuri de la urmărire sau de a leza drepturile creditorilor.
Conform contractelor de execuție de lucrări, debitoarea SC R. I. S. avea obligația de a constitui o garanție de bună execuție, garanție care urma a fi restituită de beneficiari în trei tranșe în măsura în care nu era necesară activarea obligației de garanție asumată de executant. P. au susținut că această garanție de bună execuție nu a fost reținută și că debitoarea nu a reținut la rândul ei garanții de bună execuție de la subantreprenori. D., prin administrator special, nu a dovedit faptul că garanția de bună execuție a fost reținută de beneficiari conform clauzelor contractuale, iar în aceste condiții, judecătorul sindic a apreciat că, prin actul juridic denumit de părți cesiune de garanție de bună execuție, nu s-a realizat în realitate o cesiune de creanță, ci o executare a obligațiilor contractuale. Actul încheiat nu are o natură frauduloasă deoarece prin acest act s-a realizat practic executarea art. 8 din contractele de execuție încheiate între părți. S. constituită cu titlu de garanție ar fi trebuit să intre în patrimoniul debitoarei la expirarea perioadei de garanție de 24 de luni și numai în situația în care suma constituită cu titlu de garanție nu era necesară pentru remedierea viciilor de execuție, astfel încât prin constituirea acestei garanții nu s-a cauzat creditorilor nici un prejudiciu.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 80 alin 2 lit. e din Legea 85/2006, judecătorul sindic a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. S. dețineau o poziție dominantă asupra debitorului astfel cum aceasta este definită de art. 2 alin 1 pct. 16 din legea n. 257/2004 sau asupra activității debitorului. Pe de altă parte, astfel cum s-a arătat, prin actul a cărui nulitate s-a solicitat s-au executat obligațiile contractuale asumate de debitoare în calitate de antreprenor și nu au fost prejudiciate interesele creditorilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S. R. L. S., în calitate de lichidator judiciar al SC R. I. S., solicitând desființarea în totalitate a sentinței comerciale nr.3762/2011 și anularea contractului de cesiune de garantii de buna executie incheiat la data de 0(...), între debitoare a SC R. I. S., în calitate de C. și paratii B. Nicolea I., C. R. C. si SC B. P. S. în calitate de C., prin care debitoarea falită a consimtit sa cesioneze cesionarilor dreptul sau asupra garantiilor de buna executie in valoare de 100.000 Euro, fiind un contract fraudulos incheiat de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii și obligarea numitului B. N. I. la restituirea garantiei in valoare de 100.000 Euro, incasata in nume personal potrivit Ordinului de plata nr. 1/0(...), la cursul BNR din ziua plății.
În motivarea recursului se arată că prin acțiunea introductivă cu numărul 1693/(...), S. R. L. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. I. S., a chemat în judecată pârâții intimați B. N. I., C. R. C., SC B. P. S. solicitând T.ui C. C. solicitând: anularea contractului de cesiune de garanții de bună execuție - Actul Aditional nr. 1/(...) autentificat sub nr. 49/(...) de C. avocat individual Horie C. încheiată la data de (...) și obligarea pârâtului intimat B. N. I. la restituirea garanției de 100.000 euro încasată în nume personal potrivit OP 1/0(...), la cursul BNR din ziua plății.
Apreciind că actul încheiat este un act fraudulos, a fost încheiat cu intenția tuturor părților implicate de a leza drepturile creditorilor, elemente incidente prevederilor art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 3762 pronunțată în ședința publică din data de (...) Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...), raportat la probeleadministrate în cauza, a apreciat că debitoarea SC R. I. S., în calitate de cedent si pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. S. în calitate de cesionari, nu a făcut dovada că au încheiat un act fraudulos în dauna intereselor creditorilor sau că actul a fost Încheiat cu intenția de a sustrage bunuri de la urmărire sau de a leza drepturile creditorilor judecătorul sindic a reținut că debitoarea prin administratorul special nu a dovedit faptul că garanția de bună execuție a fost reținută de către beneficiar conform clauzelor contractuale, situație în care judecătorul sindic a apreciat că, prin actul juridic denumit de parți "C. de garanții de bună execuție", nu s-a realizat în realitate o cesiune de creanțe, ci o executare a obligațiilor contractuale. Judecătorul sindic a apreciat că actul de cesiune încheiat nu este de natură frauduloasă deoarece prin acest act s-a realizat practic executarea art. 8 din contractele de execuție încheiate între părți. S. constituită cu titlu de garanție a apreciat că ar fi trebuit să intre în patrimoniul debitoarei doar la expirarea perioadei de garanție de 24 de luni și numai în situația în care suma constituită cu titlu de garanție nu era necesară pentru remedierea viciilor de execuție. Prin constituirea acestei garanții nu s-a cauzat creditorilor nici un prejudiciu.
Pentru aceste motive a hotărât respingerea cererii de judecată formulată de către lichidatorul judiciar R. L. S. în numele debitoarei SC R. I. S. în contradictoriu cu pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. S. și extinsă către SC R. I.
S.
Față de motivele invocate de către judecătorul sindic lichidatorul judiciar a apreciat sentința comercială 3762/2011 ca netemeinică având în vedere următoarele considerente:
Instanța nu a reținut faptul că pe T. definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitoarei, au fost înscriși 64 de creditori cu creanțe în sumă totală de 16.184.639,04 lei, încuviințat prin sentința comercială nr. 271/(...);
Nu a luat în considerare faptul că debitoarea SC R. I. S. a deschis cont de garanții la B. T. (...)L (...) 9., din care cu OP 1/0(...) a virat în contul pârâtului B. N. I. suma de 354.870 lei reprezentând garanție conform Actului Adițional nr. 1/(...). Această sumă ar fi trebuit să rămână pe mai departe în contul de garanție constituit de către debitoare sau să se achite beneficiarilor în situația în care ar fi existat vicii de execuție identificate foarte clar prin protocoale sau orice alt act de constare a acestora.
Or, în fapt, lucrurile s-au petrecut total opus în sensul că pârâtul B. N. I. a încasat în contul său personal suma de 354.870 lei cu titlu de garanție dar fără a prezenta vreun act din care să rezulte necesitatea remedierii unor lucrări executate de către debitoarea falită. Faptul că pârâtul B. N. I. a încasat suma de 354.780 lei fără nici un document justificativ, rezultă și din interogatoriul luat acestuia - trebuiau să fie constatate anterior încasării acestei sumei, deci anterior datei de 0(...).
Din același interogatoriu luat pârâtului, la întrebarea nr. 9 pârâtul „nu
știa a cui era contul" în care a fost vărsată suma de 354.870 lei, iar din răspunsul la întrebările nr. 11 si 12 rezultă că nu a putut să prezinte destinația sumei pe care a încasat-o în mod personal conform OP nr. 1/0(...)
Lichidatorul judiciar precizează faptul că în fața instanței de fond pârâtul B. G. a prezentat o documentație intitulată „Investigația stării tencuielilor la C. de locuințe C. B." care a fost comandată conform Contractului nr. (...) deci la un an de zile depărtare de momentul în care pârâtul B. N. I. a încasat suma de
354.870 lei.
Din răspunsul la interogatoriu adresat numitului C. R. C. și B. P. rezultă că suma de 354.870 lei a fost încasată de către B. N. I., nu existădocumente justificative care să fi stat la baza cesiunii garanției de bună execuție în valoare de 100.000 Euro. Raportat la cele precizate lichidatorul judiciar apreciază că actul încheiat între debitoarea SC R. I. și pârâții intimați
B. N. I., C. R. C., SC B. P. S., intitulat contract de cesiune de garanții de bună execuție, reprezintă un act fraudulos încheiat cu intenția părților de a leza drepturile creditorilor.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, curtea reține următoarele:
Având de soluționat o acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile art.80 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, judecătorul sindic a respins-o, motivând, în esență, că actul a cărui anulare s-a solicitat nu are o natură frauduloasă, întrucât prin acesta s-a realizat practic executarea art.8 din contractele de execuție încheiate între părți.
C.ea reține că între debitoare în calitate de executant și pârâții B. N. - I.,
C. R. și SC B. P. S. în calitate de beneficiari s-au încheiat trei contracte de execuție lucrări, nr.1/0(...), nr.2/0(...) și nr.10/0(...), având ca obiect edificarea a trei blocuri - A, B și C. Contractele au prevederi similare, inclusiv cu privire la plata prețului în tranșe și la constituirea de garanții de bună execuție în favoarea beneficiarilor (art.8 din contract - din toate aceste tranșe de preț, beneficiarul va reține cu titlu de garanție de bună execuție un procent de 5%, plata fiecărei tranșe urmând a fi diminuată cu acest procent. Această garanție de bună execuție va fi plătită de către beneficiar executantului după cum urmează:
25% după împlinirea a 6 luni de din perioada de garanție de 24 luni, 50% după împlinirea primului an din perioada de garanței de 24 de luni și 25% la expirarea termenului de garanție. V. garanției reținute pentru edificarea blocului A este
88.158 euro, pentru edificarea blocului B este 82.946 euro, iar pentru edificarea blocului C este 178.556 euro, modificată prin actul adițional general la data de (...) la valoarea de 100.000 euro).
Pentru blocurile A și B s-au încheiat procese - verbale de recepție la terminarea lucrărilor la data de (...), fără constatarea vreunei deficiențe. De asemenea, actul adițional general din data de (...) prevede pentru blocurile A și B faptul că garanțiile de bună execuție au fost restituite de către beneficiari. Pentru blocul C, prin acest act adițional general se modifică art.8 alin.15 din contractul nr.10/0(...), în sensul că valoarea garanției este de 100.000 euro, va fi depusă de executant la dispoziția beneficiarilor, iar părțile semnatare consimt la deblocarea ei inclusiv pentru eventualele remedieri necesare pentru toate cele trei blocuri.
La data de 0(...), debitoarea a virat în contul pârâtului B. N. suma de
354.870 lei (100.000 euro la cursul BNR din ziua plății), reprezentând garanția conform acestui act adițional general nr.1/(...).
Două zile mai târziu, la data de 0(...), între aceleași părți s-a încheiat un contract de cesiune, prin care debitoarea a cedat în favoarea beneficiarilor dreptul său de a pretinde restituirea acestei sume de bani ca garanție de bună execuție, aceștia fiind de acord să o colecteze într-un cont deschis la B. T. - același cont care se regăsește în ordinul de plată emis la data de 0(...), beneficiar fiind B. N.
O lună mai târziu, la data de (...), părțile au reziliat toate cele trei contracte de execuții de lucrări, menționându-se la motivele rezilierii faptul că debitoarea - executantă nu poate respecta termenul de finalizare a lucrărilor și că se află în incapacitate de plată. Prin aceeași convenție, debitoarea a declaratcă renunță la orice pretenție reprezentând sume de bani care să decurgă din cele trei contracte de execuție, inclusiv din actele adiționale și că toate sumele datorate de beneficiari au fost virate în contul societății. De asemenea, s-a mai convenit asupra faptului că părțile s-au desocotit în întregime și că nu vor mai avea pretenții reciproce în viitor.
Câteva luni mai târziu, la data de (...), față de debitoare s-a deschis procedura generală a insolvenței.
Raportat la această situație de fapt, nu se poate susține că virarea sumei de 100.000 euro în contul pârâtului B. este o simplă executare a art.8 alin.15 din contractul referitor la blocul C, curtea apreciind că aceasta trebuie analizată ca parte a întregului complex de operațiuni întreprinse de părți într-o perioadă relativ scurtă de timp, precum și raportat la propriile lor declarații contradictorii. Astfel, deși beneficiarii au susținut că inițial nu au reținut garanțiile de bună execuție, totuși, imediat după finalizarea și recepția a două dintre blocurile edificate, s-a încheiat actul adițional general care mărește cuantumul garanției pentru blocul nefinalizat, convenindu-se și asupra faptului că aceasta va fi folosită și pentru eventuale deficiențe în executarea blocurilor A și B, se virează această garanție în contul unuia din pârâți, apoi, la un interval de numai două zile de la data ordinului de plată, prin actul denumit „., debitoarea practic renunță la dreptul său de a-și recupera această garanție în condițiile art.8 alin.15 (în tranșe, pe perioada termenului de garanție a lucrărilor), în condițiile în care, așa cum corect a reținut judecătorul sindic, suma urma un alt regim juridic, putând fi recuperată integral după 24 de luni.
Judecătorul sindic a validat răspunsurile pârâților la interogatoriile luate, în sensul că debitoarea nu a reținut la rândul său propriile garanții de bună execuție de la subcontractanți, lucrările executate au fost necorespunzătoare, iar suma de 100.000 euro a fost consemnată tocmai pentru a remedia deficiențele, rezolvându-se astfel problema garanțiilor, însă nu a reținut nicio altă probă cu care aceste răspunsuri să fie coroborate, conferindu-le efecte deși sunt vădit subiective și nu au fost însoțite de alte probe în acest sens, de exemplu înscrisuri. C.ea observă că propriile susțineri ale pârâților sunt în contradicție cu prevederile actului adițional general din data de (...), aceiași pârâți semnând, printre altele, art.8 alin.2 din actele adiționale constatatoare la contractele de execuție pentru blocurile A și B, în cuprinsul cărora declară că au restituit sumele de bani reținute cu titlu de garanție de bună execuție.
Prin urmare, prin intermediul acestui mecanism pus în aplicare pe parcursul câtorva luni în perioada imediat anterioară intrării debitoarei în insolvență, sub aparența executării unei dispoziții contractuale, părțile au scos, cu rea - credință, suma de 100.000 euro din patrimoniul debitoarei, fiind încasată efectiv de unul din pârâți, iar, ca efect al cesiunii din data de 0(...), debitoarea a renunțat la dreptul de a solicita această garanție în conformitate cu prevederile art.8 alin.15 din contract.
Astfel, la momentul deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea nu mai avea în patrimoniul său nici suma de 100.000 euro, nici dreptul de a recupera această sumă potrivit prevederilor contractuale, în termen de 24 de luni, desigur, cu condiția ca suma să nu fi făcut obiectul art.45 din contract (acoperirea prejudiciului creat prin neremedierea defecțiunilor în perioada de garanție de 24 de luni). Aceste chestiuni referitoare la aplicarea înconcret a art.45 nu puteau fi anticipate la data cesiunii, și nici nu pot faceobiectul cauzei de față, iar acest aspect, coroborat cu cele reținute în considerentele ce preced, demonstrează modul fraudulos în care părțile au procedat, consecința fiind lezarea drepturilor creditorilor înscriși la masa credală.
Având în vedere argumentele expuse, curtea apreciază că, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.c din Legea 85/2006 pentru a se dispune anularea actului denumit „. încheiat la data de 0(...) (în interiorul celor trei ani anteriori deschiderii procedurii), fiind dovedită intenția părților de fraudare a drepturilor creditorilor.
Prin urmare, în temeiul art.304¹ C.proc.civ. și art.312 alin.2 C.proc.civ., curtea va admite recursul lichidatorului judiciar al debitoarei SC R. I. S., va modifica sentința recurată în sensul că va admite acțiunea și va dispune anularea contractului de cesiune de garanții de bună execuție încheiat la data de 0(...) încheiat între debitoare și pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. S., cu consecința obligării pârâtul B. N. I. la restituirea către debitoare a garanției de bună execuție în valoare de 100.000 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de R. L. S. - lichidator judiciar al SC R. I. S. împotriva sentinței civile nr. 3762 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui
C. C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și dispune anularea contractului de cesiune de garanții de bună execuție încheiat la data de 0(...) încheiat între debitoare și pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. S.
Obligă pârâtul B. N. I. la restituirea către debitoare a garanției în valoare de 1. euro.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. M. C. M. S. L. F.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: S. Ivănescu
| ← Decizia nr. 1451/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1674/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
