Decizia nr. 4163/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4163/2012
Ședința 22 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții H. I. și H. E. împotriva sentinței civile nr. 281 din (...) pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații SC A. S., SC A. S. PRIN L. J. P. G. I., având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din L. 85/2006 și cerere de suspendare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei A. F. P. B. M. -. prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
La data de (...) se înregistrează din partea apărătorului recurenților - cerere de amânare a judecării cauzei deoarece susține un alt dosar pe rolul
J. S. M.
Curtea, după deliberare respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către apărătorul recurenților reținând că în raport de cererea formulată aceasta nu este justificată cu probe. Motiv pentru care o va respinge ca fiind neîntemeiată.
Totodată, respinge cererea de suspendare a soluționării prezentei cauze în temeiul art.244 alin.2 C.pr. civilă până la soluționarea dosarului penal nr. (...) al J. B. M., reținând în motivare dispozițiile art.244 alin.1 C.pr. civilă instituie facultatea de a dispune în sarcina instanței. Mai mult de atât dispozițiile alin.2 din același articol nu impun suspendarea judecării cauzei decât dacă există o înrâurire între hotărâtoare asupra cauzei, situație care nu se aplică în cauză deoarece între hotărârea ce urmează a fi pronunțată în cauză și dosarul penal nr. (...) al J. B. M. nu există o astfel de înrârurie.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 281 din (...) pronunțată de către Tribunalul Maramureș s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta H. E.
S-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta P. G. I. B. M., lichidator desemnat pentru falimentul SC A. S. B. M., însușită de A. F. P. B. M., împotriva pârâților H. E. și H. I., în calitate de administratori ai debitoarei SC A. S. aflată în procedură și, în consecință:
Au fost obligați pârâți în solidar să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei falite reprezentând creanțele declarate în faliment, în cuantum de 174.826,59 lei.
În considerente se reține că reclamanta P. G. I. B. M. a chemat în judecată pe pârâta H. E. solicitând repunerea în termen a acțiunii în răspundere personală patrimonială a administratorului statutar al debitoarei falite raportat la faptul că până la data introducerii cererii aceasta nu a prezentat actele și documentele contabile ale societății, obligarea pârâtei la suportarea cu averea proprie a pasivului societății debitoare în sumă totală de 174.826,59 lei.
Prin sentința civilă nr. 4235 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii de faliment împotriva debitorarei SC A. S. B. M., numindu-se lichidator judiciar P. G. I. B. M.
S-a mai susținut că actele și documentele contabile prevăzute de art. 28 din L. insolvenței, nu au fost predate, cu toate că pârâta a fost notificată în acest sens, pârâta motivând că acestea au fost ridicate de către reprezentanții finanțelor și de către cei ai I.P.J. M.. Instituțiile menționate au infirmat însă această împrejurare.
Prin cererea înregistrată la (...), A. F. P. B. M. și-a însușit acțiunea în răspundere formulată de lichidator.
Prin întâmpinare, pârâta H. E. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiunea formulată de lichidator, raportat la dispozițiile art. 139 din L.
85/2006, potrivit cărora acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data deschiderii procedurii.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii arătând că răspunderea personală a administratorului în temeiul art. 138 din L. nr. 85/2006 este o răspundere delictuală, antrenarea ei trebuie să răspundă condițiilor prevăzute de art. 998 Cod civil. În acest sens, cel care o pretinde, în speță lichidatorul, este obligat să facă dovada certă a faptei sau faptelor omisive săvârșite de administrator, din cele reglementate de art. 138 lit. a - g și a raportului de cauzalitate între fapte și starea de încetare de plăți.
Prin poziția scrisă, H. I., în calitate de împuternicit al pârâtei H. E., a învederat instanței că a condus societatea SC A. S. B. M. pe durata funcționării acesteia în sensul că a semnat toate actele contabile și restul documentelor, soția H. E. nu a participat niciodată la conducerea și desfășurarea activității societății.
Lichidatorul P. G. I. B. M. a depus precizare de acțiune la termenul din
(...), prin care a solicitat introducerea în cauză și a pârâtului H. I. alături de pârâta H. E., solicitând obligarea în solidar a pârâților la suportarea cu averea proprie a pasivului societății debitoarei în sumă totală de 174.826,59 lei.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta H. E., instanța a considerat că aceasta este nefondată pentru următoarele:
Conform dispozițiilor art. 139 din L. nr. 85/2006 privind procedura insovenței, acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani.
Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.
Ținând seama de normele imperative enunțate și că documentele contabile ale societății au fost predate abia la (...), după înregistrarea acțiunii în răspundere, aspect ce rezultă din procesul verbal de predare - primire depus la fila 92 din dosar nr. (...), în cauză nu poate fi reținută excepția invocată de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 1361 din (...) pronunțată în dosar nr. (...), Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de creditoarea A. F. P. B. M., a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC A. S. B. M. iar I. Liana G. din B. M., în prezent P. G. I., a fost desemnată administrator judiciar.
U., prin sentința civilă nr. 4235 din (...) instanța a dispus începerea procedurii simplificate de faliment și confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar P. G. I. B. M.
Deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de I. iar pârâta H. E. a fost notificată la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele O.ui R. C. M..
În dosarul de faliment s-au înregistrat două declarații de creanță din partea creditorilor A. F. P. B. M. pentru suma de 125.058,90 lei și SC Karetis Prod Impex S. prin lichidator S. Z. pentru suma de 49.767,69 lei, totalul masei credale fiind de 174.826,59 lei, aspect ce rezultă din tabelul definitiv consolidat al obligațiilor societății aflat la fila 132.
Din rapoartele întocmite de lichidator rezultă că în ciuda demersurilor întreprinse, pârâții în calitate de administratori, nu i-au pus la dispoziție actele și documentele contabile ale societății, respectiv situația bunurilor acesteia în vederea valorificării lor în procedură și acoperirii creanțelor declarate în dosarul de faliment.
Abia după înregistrarea acțiunii, pârâtul H. I. a prezentat o parte din documentele contabile, iar urmare analizării acestora s-a constatat că debitorul are înregistrate în contabilitate echipamente tehnologice în valoare de 12.788,02 lei, în legătură cu care numitul H. I. a susținut că pentru aceste echipamente tehnologice s-a prezentat proces verbal de casare. Cu toate acestea, pârâții nu au depus nici un fel de documente care să ateste că echipamentele respective au fost valorificate în vreun fel, motiv pentru care se consideră că pârâții și-au însușit bunurile.
Lichidatorul a constatat că au fost plătite în avans de către debitor, fără documente justificative (furnizori - debitori) sumele în valoare de
277.581,27 lei către SC Agroholding S. al cărei administrator este pârâtul H. I., situație similară și pentru suma de 1900 lei - avansuri de trezorerie.
Nu au fost depuse documente justificative pentru clienții de încasat referitoare la suma de 49.017,71 lei.
În contextul celor de mai sus, instanța a constatat că pârâții și-au însușit bunurile mobile și imobile în interes propriu sau a unui terț, că nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, au făcut să dispară unele documente contabile sau au ținut o contabilitate fictivă, respectiv au ascuns o parte din activul persoanei juridice aflată în procedură, lichidatorul fiind în imposibilitate să-l valorifice conform atribuțiilor sale reglementate de L. insolvenței.
Aceste aspecte sunt confirmate și de expertiza contabilă efectuată în dosarul nr. (...) al J. B. M. în care pârâtul H. I. este trimis în judecată pentru sâvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Din perspectiva celor de mai sus, tribunalul a considerat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 al. 1 lit. a, d și e din L. 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul
- sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă aceștia și-au însușit bunurile în interes propriu sau al altor persoane fizice sau juridice, au ținut o contabilitate fictivă, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau au făcut să dispară unele documente contabile, respectiv au ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată și precizată, respectiv însușită de A. F. P. B. M. a fost apreciată întemeiată și a fost admisă ca atare, în baza prevederilor art. 11 lit. g raportat la art. 138 al.
5 din legea menționată anterior, cu consecința obligării în solidar a pârâților la suportarea pasivului debitoarei - falite, ținând seama că pârâta H. E. este administrator de drept iar pârâtul H. I. administrator de fapt al debitoarei falite.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs H. I. si H. E., solicitând admiterea recursului și casarea in intregime a sentinței iar in temeiul art.244 pct.2 C.pr.civ. suspendarea solutionării recursului pana la solutionarea defmitiva a dosarului penal (...) al J. B. M.; in situatia in care se va proceda la solutionarea pe fond a prezentului recurs, urmare a casarii in intregime a sentintei recurate, solicită respingerea cererii lichidatorului P. G. I. B. M., insusita de catre F. P. B. M., de angajare a raspunderii, cu averea proprie a recurentilor in calitate de administratori ai debitoarei falite S.A. S.pentru pasivul acesteia, in cuantum de 174.826,59 lei; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului se arată că prin sentinta civilă nr. 281/(...), pronuntata de catre T. M., s-a admis cererea lichidatorului P. G. I. B. M., insusita de catre F. P. B. M., de angajare a raspunderii cu averea proprie a recurentilor, in calitate de administratori ai debitoarei falite S. A. S. pentru pasivul acesteia, in cuantum de 174.826,59 lei.
Cererea de deschidere a procedurii falimentului S. A. S. a fost formulata de catre F. P. B. M., prin sentinta 1362/(...), pronuntata de catre T. M., fiind admisa aceasta si dispunandu-se deschiderea procedurii generale de insolventa a debitoarei. U., prin sentința civilă nr.4235/(...), a aceleiasi instante, s-a dispus inceperea procedurii simplificate de faliment a debitoarei.
In dosarul de faliment s-au depus 2 declaratii de creanta din partea creditorilor A. F. P. in cuantum de 125.058,9 lei si S.Karetis Prod Impex S., pentru suma de 49.767,69 lei, totalul masei credale fiind de 174.826,59 lei.
Creanta A. F. P., a rezultat in urma incheierii procesului-verbal de control 59/(...), urmare a acestui control stabilindu-se obligatii catre bugetul de stat pe mai multe capitole, constatându-se si modul in care s-a respectat disciplina financiara si s-au intocmit si utilizat documentele cu regim special.
Acest proces-verbal de control a fost atacat de catre S. A. S.,iar D. M., prin decizia 10/(...) a dispus suspendarea solutionarii contestatiei pana la pronuntarea unei solutii definitive in dosarul penal, solutie mentinuta prin sentința civilă nr. 1524/(...) a T.ui M..
Cu toate ca, solutionarea contestatiei a fost suspendata pana la solutionarea definitiva a dosarului penal, A. F. P. nu a asteptat definitivarea procesului penal si a introdus cererea de deschidere a falimentului debitoarei S. A. S., in baza creantei parte din procesul verbal de control nr.5..(...), contestat.
Referitor la celelalte aspecte retinute de catre instanta de fond, considera ca acestea sunt nereale.
Instanța a reținut incidenta art.138 lit.a din L85/2006, respectiv ca a folosit bunurile persoanei juridice in folos propriu. Din evidentele contabile ale firmei rezulta ca aceasta a detinut echipamente tehnologice in valoare de
12.788,02 lei, si desi aceste bunuri au fost casate conform procesului verbal de casare din (...), faptul ca n-au depus niciun document din care sa rezulte ca acestea au fost valorificate la fier vechi, inseamna ca nu le-au insusit.
Aceste retineri ale instantei de fond sunt nefondate deoarece potrivit legii contabilitatii se prevede ca orice mijloc fix sau obiect de inventar caruia i-a trecut durata integrala de functionare si s-a amortizat complet trebuie scos din uz si din evidenta contabila, fara ca societatea sa fie obligată sa le predea la fier vechi sau altundeva.
S-a reținut si incidenta art 138 lit.d din L. 85/2006, raportat la faptul ca nu ar fi predat lichidatorului toata contabilitatea firmei, fapt nereal deoarece prin procesul verbal de predare din data de (...) a predat lichidatorului toate documentele de la infiintarea societatii pana la intrarea ei in faliment.
S-a susținut ca ar fi incident si art 138 lit.e din L. nr. 85/2006, motivat de faptul ca a facut plati in avans fara documente justificative, catre S. Agroholding, in valoare de 277.581,27 lei, fapt nereal deoarece prin adresa nr.5 din (...), depusa la dosar la termenul din (...), s-au depus originalele ordinelor de plata corespunzatoare sumei de 277.581,27 lei, reprezentand plati in avansa catre alte societati, acestea urmand a executa ulterior lucrari de prestari servicii si livrari de materiale consumabile. Datorita faptului ca acele societati, carora le-a facut acele plati in avans, au intrat in faliment, nu au putut executa decat partial acele lucrari si livrari de materiale consumabile.
S-a mai reținut si ca ar fi ridicat de la societatea S. A. S. 1900 de lei avansuri de trezorerie, fara documente justificative, desi la dosar exista documentele legale care sa ateste acest fapt.
Recurenților li se mai imputa faptul ca nu au depus documente justificative pentru clientii de incasat pentru suma de 49.017,71 lei, fapt nereal deoarece in contabilitatea firmei s-au evidentiat respectivele facturi, iar faptul ca ulterior acei clienti nu si-au achitat obligatia lor de plata si ca nu au putut recupera acele sume nu inseamna ca acest aspect poate constitui o fapta de natura a se incadra in vreuna din situatiile din art.138 din L85/2006 si sa atraga rapsunderea administratorului.
Un ultim aspect deosebit de important este faptul ca, desi administratorul firmei este sotia sa, H. E., ea l-a mandatat sa administreze societatea in cauza, ea neavand nicio implicare in activitatea firmei falite, motiv pentru care nu poate fi antrenată răspunderea acesteia cu averea personală, această răspundere revenind eventual recurentului dacă s-ar dovedi incidența vreunei situații din cele prevăzute de art. 138 din L. nr.
85/2006.
Examinând recursul, curtea constată următoarele:
Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din L. nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că potrivit acestor norme, lacererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; ... d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea și e) au deturnat sau ascuns o parte din activele persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii. Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art. 3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Simpla constatare a stării de insolvență constituie o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art. 138 din L. nr. 85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților sau să fi constituit numai o condiție favorabilă producerii acestei stări.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. Simpla reprezentare a faptului că prin săvârșirea unei fapte din cele enumerate la art. 138 se prejudiciază societatea și creditorii, prin producerea sau numai condiționarea stării de insolvență este suficientă pentru antrenarea răspunderii. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. P. de antrenare a răspunderii este reglementată de art. 138 din L. nr. 85/2006, putând fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor. P. de antrenare a răspunderii este reglementată de art. 138 din L. nr. 85/2006, având un caracter colectiv. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Administratorul statutar al debitorului avea obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din L. nr.85/2006, pentru ca lichidatorul judiciar să poată întocmi un raportamănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență a debitorului, conform prevederilor art.59 din aceeași lege.
Cu toate că, recurenta-pârâtă H. E., în calitate de administrator statutar, a fost notificată de către lichidatorul judiciar, solicitându-i-se actele și informațiile menționate mai sus, acestea nu au fost predate lichidatorului judiciar, motivându-se că, toate actele și documentele contabile ale societății au fost ridicate de către reprezentanții A. F. P. B., M. și ai Inspectoratului
Județean de P. M.. Prin adresele nr.589/(...) și 90244/(...), aceste instituții au comunicat lichidatorului judiciar faptul că documentele acestei societăți nu au fost ridicate.
În data de (...), lichidatorul judiciar a formulat acțiunea în răspundere personală patrimonială împotriva administratorului statutar H. E., în temeiul art.138 alin.1 lit.d) din L. nr.85/2006 privind procedura insolvenței, solicitând obligarea acesteia la suportarea cu averea proprie a pasivului societății falite S. A. S. în valoare de 174.826,59 lei. U., acțiunea a fost precizată de către lichidatorul judiciar, solicitându-se introducerea în cauză și a numitului H. I., În calitate de asociat și mandatar al administratorului statutar și obligarea în solidar a pârâților la suportarea cu averea proprie a pasivului societății falite S. A. S. în valoare de 174.826,59 lei, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 alin.1 lit.d) și e) din L. nr.85/2006 .
După înregistrarea acțiunii în răspundere, în data de (...), s-a prezentat la biroul lichidatorului judiciar numitul H. I., în calitate de împuternicit al administratorului statutar și asociat al S. A. S. și a predat o parte din documentele contabile ale societății, conform procesului verbal încheiat la acea dată. După analizarea acestor documente, lichidatorul judiciar a prezentat cele constatate în cadrul rapoartelor întocmite și depuse la dosarul cauzei în data de (...), (...) și (...), arătând că, în evidenta contabilă a societății sunt evidențiate echipamente tehnologice în valoare de 12.788,02 lei, sume plătite în avans (furnizori- debitori) în valoare de 277.581,27 lei, avansuri de trezorerie în sumă de 1900,00 lei și clienți de încasat în valoare de 49.017,71 lei. .
Cu privire la echipamentele tehnologice în valoare de 12.788,02 lei, recurentul-pârât H. I. a depus la Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), pentru termenul din data de (...) explicații scrise, arătând că pentru aceste echipamente tehnologice s-a prezentat proces-verbal de casare, "fierul vechi rezultat din acestea s-a predat la C. de colectare a deșeurilor metalice Jibou și pentru care va trebui să mă deplasez În Jibou, jud.Sălaj, să i aduc copii de pe aceste documente de predare." Cu toate acestea, recurenții- pârâții nu au depus documente prin care să facă dovada că aceste echipamente au fost valorificate În vreun fel și nici nu au fost prezentate lichidatorului judiciar În vederea realizării inventarierii. În aceste condiții, consideră că, pârâții și-au însușit bunurile.
În ceea ce privește sumele plătite în avans (furnizori-debitori) în valoare de 277.581,27 lei, acestea au fost plătite de către debitor către o altă societate aparținând unuia dintre recurenții-pârâți, respectiv H. I. (S.
AGROHOLDING S.), fără ca pentru aceste plăți să existe documente justificative. Pârâtul a depus la dosar originalele ordinelor de plată corespunzătoare sumei de 277.581,27 lei și a arătat că reprezintă plăți În avans către alte societăți, acestea urmând să execute ulterior lucrări de prestări servicii și livrări de materiale consumabile,însă nu s-au depus în completare alte acte, respectiv documente justificative (contracte, devize, facturi, etc.)
Având în vedere suma de 49.017,71 lei, reprezentând clienți de încasat, dacă s-ar fi pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele justificative ale creanțelor, ar fi fost posibilă demararea de către lichidator a acțiunilor de recuperare a acestora în scopul acoperirii măcar a unei părți din pasivul societății debitoare.
Deși pârâților li s-a solicitat să prezinte atât documentele justificative cât și bunurile înregistrate în contabilitate, aceștia nu și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor de către judecătorul-sindic în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
Cât privește culpa pârâților și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, urmează a fi avute în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din L. nr. 311/990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege
(dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le revin în temeiul Legii nr. 82/1991 a contabilității). În fine, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din modul cumulativ de constituire a debitului, aspect care dovedește faptul că pârâții nu cunoșteau sau au ignorat întinderea reală a debitului, tocmai datorită neținerii contabilității în conformitate cu legea, cu consecința incidenței dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din L. nr. 85/2006. În mod similar, folosirea în interes propriu sau a unei alte persoane a bunurilor debitoarei și nedepunerea niciunei diligențe pentru recuperarea creanțelor societății administrate reprezintă fapte ilicite, contrare obligației de a administra activitatea comercială a debitoarei cu diligenta unui mandatar comercial, stabilită prin art. 72 din L. nr. 31/1990.
Față de aspectele sus arătate, rezultă că persoanele vinovate de apariția stării de insolvență a societății sunt recurenții-pârâți H. I. și H. E., care au folosit bunurile societății în interes propriu, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu prevederile legii contabilității și au deturnat o parte din activul persoanei juridice, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.138 alin.1 lit.a) , d) și e). În situația în care, bunurile înregistrate în patrimoniul debitorului, ar fi fost predate lichidatorului judiciar și ar fi fost valorificate de către acesta în cadrul procedurii falimentului, exista posibilitatea acoperirii în parte a pasivului debitorului falit.
Pentru considerentele de fapt și de drept sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de H. I. și H. E. împotriva sentinței civile nr. 281 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: V. I.
| ← Decizia nr. 1674/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4768/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
