Decizia nr. 1691/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA C. NR.1691/2012
Ședința de 05 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea B. M. SA împotriva sentinței civile nr.4213 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui C. C., în contradictoriu cu intimații SC R. S. și SC R. S. prin administrator judiciar R. & P. I., având ca obiect contestație la raportul administratorului judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. Ț. pentru recurentă și avocat P. S. N. pentru administratorul special al debitoarei SC R. S., lipsă fiind administratorul judiciar.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 29 februarie
2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea administratorului special al debitoarei SC R. S., din care un exemplar se comunică reprezentantei recurentei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea contestației la raportul administratorului judiciar, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței. În susținere arată că la momentul formulării administrator judiciar era J. I. între timp fiind numit R. & P. I. Astfel, se arată că în mod nelegal a reținut judecătorul sindic că măsurile adoptate de J. I. sunt măsuri luate în sensul art.21 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar a încercat să justifice de ce debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile și că plata efectuată în favoare băncii are caracterul unui avans. Suma de 335.00 Ron încasată de către B. M. nu reprezintă o distribuire conform programului de plăți, ci o distribuire conform contractelor de vânzare cumpărare încheiate în timpul procedurii iar banca nu a mai încasat sume de bani întrucât s-a considerat că acestea reprezintă un avans. Apreciază, însă, că aceste sume s-au dispus în perioada de observație din contractele de vânzare cumpărare. P.n urmare solicită admiterea recursului cu consecința admiterii contestației la raportul administratorului judiciar, respectiv cu consecința intrării debitoarei în faliment iar pe de altă parte cu consecința statuării asupra caracterului plății ca fiind o plată efectuată în perioada de observație. Reprezentantul administratorului special solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, arătând că judecătorul sindic a făcut o justă apreciere. În susținere arată că nu vede care ar fi efectele dacă raportul rămâne sau nu în vigoare, cuprinsul contestația este formulat pe opiniile administratorului judiciar cu privire la modul în care fostul administrator judiciar și-a îndeplinit obligațiile, cum debitoarea și-a îndeplinit obligațiile, etc. A. judiciar a solicitat respingerea cererii de intrare în faliment, însă acesta nu poate fi contestată pe cale unei contestații la raport întrucât și-a exprimat un punct de vedere prin intermediul raportului. Totodată, arată că nu este adevărat că administratorul judiciar a dispus continuarea procedurii de reorganizare întrucât administratorul judiciar nu poate face acest lucru, este o consecință a faptului că a fost confirmat un plan de reorganizare și, de asemenea că nu a fost admisă nici o cerere de intrare în faliment. C U R T E A P.n sentința civilă nr.4213 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) de Tribunalul Comercial Cluj a fost respinsă contestația formulată de creditoarea SC B. M. SA împotriva raportului privind stadiu procedurii de reorganizare deschisă față de debitoarea SC R. S. depus la dosar la dat de (...) de administratorul judiciar J. I. Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că prin încheierea comercială nr. 79/CC/2009 pronunțată în dosarul nr. (...), judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitoarea SC R. S. si a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C. DE I. T., pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Ulterior prin sentința comercială nr. 402/(...) a fost desemnat, în condițiile art. 19 al 2 indice 1 din Legea 85/2006, administratorul judiciar SP R.&P. I. P.n sentința comercială nr. 402/(...) au fost soluționate contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe și a fost definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC R. S. P.n sentința comercială nr. 2183/(...) a fost admis planul de reorganizare a debitoarei SC R. S., plan propus de debitoarea SC R. S. P.n sentința comercială nr. 3014/(...) judecătorul sindic a respins cererea formulată de M. A. C.-administratorul special al debitoarei SC R. S., având ca obiect confirmarea planului de reorganizare și a admis cererea formulată de administratorul judiciar R.&P. I., dispunând intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC R. S.(f.151-153 vol. III). Împotriva acestei hotărâri a fost declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 3301/(...) a fost admis recursul și a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC R. S. P.n sentința comercială nr. 942/(...) judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar R. & P. I. cu J. I. P.n raportul de activitate înregistrat în dosarul nr. (...) la data de (...)(.43-49 din vol. IV), administratorul judiciar desemnat la data de (...)1 să continue administrarea procedurii insolvenței și-a exprimat poziția procesuală cu privire la cererea formulată de creditoarea SC B. M. SA prin care a solicitat intrarea în faliment a debitoarei SC R. S., răspunzând tuturor aspectelor invocate în legătură cu activitatea desfășurată de debitoare în perioada de reorganizare, cu privire la veniturile realizate, cheltuielile și distribuirile efectuate. P.n același raport, administratorul judiciar a arătat că urmează să refacă tabelul definitiv al creditorilor având în vedere că a fost admisă contestația formulată de creditorul P. D. și s-a dispus înscrierea acestuia în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță chirografară în cuantum de 33.917,21 lei. În final, administratorul judiciar a solicitat respingerea cererii de intrare în faliment formulată de creditoarea SC B. M. SA și continuarea procedurii de reorganizare a debitoarei. P.n contestația formulată, SC B. M. SA a contestat măsura administratorului judiciar de a solicita continuarea perioadei de reorganizare, în susținerea cererii fiind invocate aspecte legate de activitatea desfășurată de debitoare în perioada reorganizării. Conform art. 21 din Legea 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. C. trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului. Analizând cele redate de lichidatorul judiciar în raportul de activitate înregistrat la data de (...), judecătorul sindic a constatat că prin acest raport nu a fost luată nicio măsură care să poată face obiectul unei contestații în condițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006. Raportul prezintă răspunsul administratorului judiciar la cererea creditoarei prin care s-a solicitat intrarea debitoarei în faliment. P.punerea administratorului judiciar de a se continuat procedura de reorganizare a debitoarei nu este o măsură care să poată fi contestată. P.cedura de reorganizare continuă în baza planului de reorganizare care a fost confirmat de instanța de recurs, iar în conformitate cu dispozițiile art. 105 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar nu are obligația de a solicita judecătorului sindic să aprobe intrarea în faliment dacă debitorul nu se conformează planului de reorganizare, ci are doar facultatea de a formula o astfel de cerere. De altfel, această posibilitate a fost pusă și la dispoziția comitetului creditorilor sau a oricăruia dintre creditori,astfel încât în situația în care administratorul judiciar nu consideră că se impune formularea unei astfel de cereri, creditorii pot solicita intrarea debitoarei în faliment. Față de considerentele reținute, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea SC B. M. SA împotriva măsurilor adoptate de administratorul judiciar prin raportul de activitate depus la dosar la data de (...). Împotriva acestei soluții a formulat recurs creditoarea B. M. S. solicitândadmiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației. Recurenta a învederat că sentința este netemeinică și nelegală întrucât judecătorul sindic consideră în mod eronat că prin raportul contestat nu a fost luată nicio măsură de către administratorul judiciar. Aceste măsuri trebuie interpretate ca fiind orice conduite acțiuni opinii ale administratorului judiciar care au consecințe directe asupra modului în care se va desfășura procedura insolvenței. P.ma măsură apreciată ca fiind adoptată de administratorul judiciar este aceea că a apreciat ca fiind culpabilă conduita fostului administrator judiciar în exercitarea atribuțiilor specifice în contextul în care sentința de înlocuire nu era irevocabilă. Altă măsură vizează încercarea de justificare a neîncasării de către debitoare a veniturilor realizate în primul trimetru al planului de reorganizare precum și nerespectarea de către debitoare a obligațiilor asumate privind continuarea activității specifice. s-a învederat că prin raport administratorul judiciar a mai statuat asupra caracterului plății efectuate de către fostul administrator judiciar în favoarea Băncii recurente arătându-se că prin toate aceste măsuri s-a urmărit susținerea oportunității continuării perioadei de reorganizare. Apreciază ca nelegală susținerea judecătorului sindic privind inadmisibilitatea contestării poziției administratorului judiciar întrucât apreciază că aceasta este o măsură luată în exercitarea atribuțiilor specifice și care are efecte asupra intereselor creditorilor. Analizând recursul declarat C.ea reține următoarele: P.n contestația depusă de creditoarea SC B. M. SA în ședința publică din data de (...) s-a contestat raportul privind stadiul procedurii de reorganizare deschisă față debitoarea SC R. S. prin care s-a solicitat continuarea procedurii de reorganizare judiciară, raportul fiind întocmit de administratorul judiciar J. I. În motivarea contestației creditoarea a arătat că măsura administratorului judiciar de continuare a procedurii de reorganizare este neîntemeiată și nelegală deoarece administratorul judiciar face afirmații tendențioase în ceea ce privește modul în care și-a desfășurat activitatea fostul administrator judiciar și analizează în mod greșit cuantumul veniturilor realizate de debitoare în primul trimestru al planului de reorganizare. A. judiciar a arătat că debitoarea a realizat venituri din vânzări de apartamente și garaje în cuantum de 831.099,78 lei, însă în realitate aceste venituri sunt de 416.833,99 lei. De asemenea, în raportul de activitate se aduc argumente care să justifice neîndeplinirea de către debitoare a sarcinilor asumate prin planul de reorganizare și sunt analizate în mod greșit cheltuielile efectuate de debitoare în primul trimestru al planului de reorganizare, precum și distribuirile efectuate de debitoare. Legiuitorul a stabilit în favoarea debitorului persoană fizică administratorul special al debitorului persoană juridică și oricăruia dintre creditori precum și a oricărei alte persoane interesate posibilitatea de a contesta măsurile luate de administratorul judiciar potrivit prev. art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 așa cum sunt acestea reflectate în raportul lunar care cuprinde descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile precum și justificarea cheltuielilor efectuate potrivit prev. art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006. Atribuțiile administratorului judiciar sunt enumerate de dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu mențiunea că acestea sunt principalele atribuții. Judecătorul sindic a reținut că analiza celor redate de lichidatorul judiciar în raportul de activitate înregistrat la data de (...), relevă că prin acest raport nu a fost luată nicio măsură care să poată face obiectul unei contestații în condițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006. Teza antamată nu apare însă ca fiind una corectă întrucât interpretarea textului art.21 permite susținerea posibilității contestării nu doar a operațiunilor comisive ci și a celor omisive. Recursul însă nu poate fi apreciat ca fiind întemeiat din această perspectivă întrucât nu s-a formulat nicio critică în concret cu privire la o omisiune a administratorului judiciar iar criticile formulate la raport se referă la poziția exprimată de administratorul judiciar în raport de activitatea desfășurată de administratorul judiciar anterior fără ca vreuna din aceste afirmații să aibă un efect de natură a presupune existența unei vătămări care să justifice un interes în promovarea contestației întemeiate pe art.21 din Legea nr.85/2006. Criticarea propunerii administratorului judiciar de a continua procedura de reorganizare a debitoarei nu poate fi analizată decât prin raportare la dispozițiile art.105 din Legea nr.85/2006 așa cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic. Interpretarea dată de recurentă măsurii administratorului judiciar ce poate face obiectul unei contestații în sensul art.21 din Legea nr.85/2006 ca fiind orice conduită, acțiune sau opinie nu poate fi primită întrucât textul invocat nu poate fi analizat decât prin raportare la prev. art.20 și se poate reține că una din aceste manifestări ar constitui o măsură în ipoteza în care s-ar materializa în exercitarea vreuneia din atribuțiile instituite de art.20 și ar produce efecte în procedura insolvenței debitoarei. Susținerile administratorului judiciar cu privire la etapa procedurii în care apreciază că ar trebuie să fie debitoarea nu pot fi calificate ca măsuri ce pot fi contestate în baza art.21 din Legea nr.85/2006. Recursul apare în consecință ca fiind nefondat, C.ea reținând că nu este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel că în baza art.312 C.pr.civ. îl va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de creditoarea B. M. S. împotriva sentinței civile nr. 4213 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C.P. A. M. C. M. S. L. F. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.S. I.
| ← Decizia nr. 5213/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9850/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
