Decizia nr. 7925/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.7925/2012
Ședința din data de 08 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC M. C. S. PRIN LICHIDATOR J. LG I. S., împotriva sentinței civile nr. 1148 din (...) pronunțată în dosarul nr.
(...)/a1 al T.ui M., cauza privind și pe intimații SC M. C. S., D. M., S. M. S., S. O. I.
și S. S., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea
85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimații S. M. S., S. O.
I. și S. S. avocat B. I. R.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare trimisă prin fax, din partea intimaților S. M. S., S. O. I. și S. S., prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentanta intimaților S. M. S., S. O. I. și S. S. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune. Curtea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei intimaților S. M. S., S. O. I. și S. S., pe recursul promovat în cauză. Reprezentanta intimaților S. M. S., S. O. I. și S. S. solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform dovezilor depuse la dosar, pentru motivele detaliate pe larg prin întâmpinare depusă la dosar și susținute oral pe fond. J. sindic a reținut că nici unul dintre cei trei intimații nu a efectuat acte de natura a angaja răspunderea membrilor organelor de conducere potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006. În ceea ce-l privește pe intimatul S. M. S. s-a susținut că, a dispus de bunurile persoanei juridice în interes propriu, făcându-se trimitere la cele două contracte de vânzare-cumpărare, prin care au fost vândute bunuri ale societății către terțe persoane, contracte care au fost anulate, iar bunurile reintrate în patrimoniul debitoarei. R. la intimatul S. S. s-a susținut că, a făcut acte de comerț în interes personal, la fond au fost depuse facturi din care rezultă că operațiunile la care se referă D.G.F.P, au fost făcute pe o altă societate, respectiv SC M. C. S. P. la intimatul S. O. I. s-a susținut că prin cesiunea părților sociale a dispus de bunurile persoanei juridice, or în lipsa dovezilor ferme a raportului de cauzalitate între faptă și starea de insolvență, judecătorul sindic a reținut că nu poate fi angajată răspunderea acestuia. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1148 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M. a fost admisă în parte acțiunea lichidatorul judiciar LG I. S., în contradictoriu cu pârâtul D. M., și în consecință: A fost obligat pârâtul D. M. să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente SC M. C. S. până la concurența sumei de 1.323.832,98 lei. A fost respinsă acțiunea promovată de lichidatorul judiciar LG I. S. în contradictoriu cu pârâții: S. M. S., S. O. I., și S. S. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 4376/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență privind pe debitoarea SC M. C. S., a fost numit administrator judiciar, iar prin Î. nr. 685/(...) s-a dispus intrarea în faliment, a fost numit lichidator judiciar. Lichidatorul judiciar a susținut că S. M. S. se face vinovat de fapt prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, respectiv se susține că în perioada în care a administrat societatea a dispus de bunurile persoanei juridice în interes propriu sau în cel al unei alte persoane, situație în care lichidatorului judiciar a invocat încheierea a două contracte de vânzare cumpărare, respectiv nr. 2878/(...) și nr. 3542/(...), acestea făcând obiectul acțiunii în anulare înregistrată în Dosar nr. (...) al T.ui M.. R. la acest aspect instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 6554/(...), pronunțată în dosarul sus menționat aceste contracte au fost anulate, realizându- se o reparare a prejudiciului cauzat societății, sens în care s-a dispus aducerea în averea debitoarei a valorii bunului la momentul transferului realizat prin contractul autentificat sub nr. 2878/(...), respectiv prin restituirea în natură a imobilului dobândit în baza contractului de donație imobiliară autentificat sub nr. 1054/2009. În ceea ce îl privește pe pârâtul S. S., acesta ulterior deschiderii procedurii de insolvență a făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice, faptă prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, sens în care se invocă de către lichidatorul judiciar adresa nr. 1879/(...) a Direcției Generale a F. P. M. din cuprinsul căruia reiese că, s-a efectuat un control încrucișat la mai multe societăți și s-a constatat că SC M. C. S. a efectuat atât livrări cât și achiziții de bunuri către și de la acestea și după pronunțarea sentinței civile nr. 4.. R. la cele expuse anterior, pârâții au susținut că aceste aspecte fac obiectul dosarului penal nr. 1138/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, operațiunile fiind efectuate de SC M. C. S. și nu de societatea insolventă. R. la cele precizate de lichidatorul judiciar, instanța a reținut pe de o parte că aspectele sesizate de lichidator fac obiectul unei cercetări penale, iar pe de altă parte faptele despre care se presupune că au fost săvârșite de pârâtul S. S. se situează într-o perioadă de timp ulterioară deschiderii procedurii, or pentru a se angaja răspunderea reglementată de dispozițiile art. 138 din lege este necesar ca acestea să fi fost săvârșite anterior deschiderii procedurii, deci anterior ajungerii societății în insolvență, iar aceste fapte să fi fost factorul generator al destabilizării activității debitoarei prin ajungerea patrimoniului societății într-o stare insuficientă de fonduri bănești disponibile. În ceea ce-l privește pe pârâtul S. O. I., instanța a reținut că prin cesionarea părților sociale către D. M., acesta a dispus de bunurile persoanei juridice în interes propriu sau în cel al unei alte persoane, faptă prevăzută la art. 138 alin. 1lit. a din Legea nr. 85/2006, fără a se face dovada fermă a raportului de cauzalitate dintre această faptă și starea de insovlență a patrimoniului debitorului. R. la actualul administrator al societății, pârâtul D. M. în privința acestuia s-a reținut că acesta nu s-a conformat prevederilor legale de a preda actele și documentele societății preluate de la fostul administrator și cele privind activitatea ulterioară cesiunii motiv pentru care se prezumă că a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cun legea, faptă prevăzută la art. 138 alin. 1, lit. d) din Legea nr. 85/2006. Neîntocmirea și nedepunerea actelor contabile creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt ce angajează răspunderea administratorului statutar potrivit dispozițiilor art. 138 lit. „d"; din Legea 85/2006. Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor acte contabile sau neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă, în principiu, activități direct producătoare de prejudicii însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe ceea ce a generat dobânzi sau penalități. Celelalte aspecte invocate de lichidatorul judiciar referitoare la efectuarea unei lucrări fără autorizație de construcții de către debitoare, sancționarea contravențională a acesteia, existente pe rolul J. B. M. a unui dosar, având ca obiect demloarea construcțiilor efectuate fără autorizație, proces în cadrul căruia până în prezent lichidatorul judiciar nu a fost citat, nu constituie fapte de natură a angaja răspunderea membrilor organelor de conducere potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul debitoarei SC MFO C. S., solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii recurentei, cu consecința obligării în solidar a numiților D. M., S. M. S., S. O.-I. și S. S. la suportarea întregului pasiv în cuantum de 1.323.832 lei, conform tabelului definitiv al obligațiilor societății. În motivarea recursului se arată că cererea de deschidere a procedurii de insolventă a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de (...), iar actualul administrator statutar a intrat în societate cu o zi înaintea înregistrării cererii, respectiv în data de (...), înlocuindu-l astfel pe vechiul administrator și asociat unic, dl. S. O.-I.. În urma studierii documentelor de la dosarul cauzei, a constatat faptul că în octombrie și decembrie 2007, anterior cesiunii activului și pasivului firmei către D. M., au fost transferate active patrimoniale ale societătii debitoare către membrii familiei lui S. M.-S., persoană care la aceea dată detinea calitatea de administrator statutar al firmei, motiv pentru care a fost formulată acțiune pentru anularea acestor contracte, dosar nr. (...) - Sentinta civilă nr. 6554/(...) de admitere în parte a acțiunii (rămasă irevocabilă prin anularea ca netimbrat a recursului). În data de (...), Serviciul Corp Control Disciplina în Construcții din cadrul Primăriei B. M. a întocmit o Notă de constatare, nr. 326/(...), în care se consemnează efectuarea unui control "la obiectivul Depozit de materiale, situat în B. M., str. Independenței, nr. 30C, proprietatea M. C.", "teren aparținător S. S.", control în urma căruia se constată executarea de către debitoare a unor lucrări de construcții fărără autorizație. Nota de constatare este semnată de către S. S., în condițiile în care acesta nu deținea nici o funcție de reprezentare a debitoarei. În data de (...), Serviciul Corp Control Disciplina în Construcții din cadrul Primăriei B. M. a întocmit un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor împotriva debitoarei M. C. S. "reprezentată de dl. S. S." pentru "Începerealucrărilor in Municipiul B. M., Bld. Independenței, nr. 30 pentru extindere, amenajare și supraedificare hală existentă și transformare în complex hotelier. Lucrările au fost executate fără autorizație de construire în linile septembrie - decembrie 2009." Adresa indicată a fost punct de lucru al debitoarei radiat în data de (...). OI. S. S. nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal, dar ulterior a prezentat organelor de control un contract de comodat încheiat pe teremen de 5 ani între el ca persoană fizică, proprietar al spații lor și M. C. S. Conform afirmației persoanei care a încheiat procesul verbal, dl. S. S. deținea o ștampilă a firmei debitoare. În data de (...), Primăria Baia Mare introduce la judecătoria B. M. acțiune în obligația de a face (de a demola construcțiile efectuate fără autorizație) împotriva M. C. S., dosar nr. (...). S. S. are calitatea de intrevenient în nume propriu în acest dosar. La primul termen dosarul a fost amânat pe motiv "cerere de amânare depusă de .". În condițiile în care M. C. S. era în faliment și lichidatorul nu a fost citat nu se știe cine a solicitat amânarea în numele acesteia. Din procesul verbal întocmit cu ocazia cesionării părților sociale, între actual administrator statutar și vechiul administrator, la data de (...), reiese că D. M. a preluat societatea cu întreg activul și pasivul, având cunoștință "de încasările care trebuie să le primesc, cât și de plătile, care trebuie făcute ". Societatea a fost administrată de membrii familiei S. până la cesionarea către D. M., astfel: începând cu data de (...) - S. M.-S.; de la data de (...) - S. S. (tatăl lui S. M.-S.); de la data de (...) - dm nou S. M.-S.; de la data de (...) - S. O.-I. (fiul lui S. S., frate cu S. M.-S.); de la data de (...) societatea este administrată de către D. M. Apreciază ca fiind eronat modul în care instanța de fond a analizat cele de mai sus, cu atât mai mult cu cât nu există nici o prevedere legală care să excludă sau să condiționeze admisibilitatea unei acțiuni în răspundere de introducerea unei acțiuni în anulare. Din analiza art. 79 din Legea nr. 85/2006 rezultă că introducerea unei acțiuni în anulare reprezintă o facultate și nu o obligație pentru lichidatorul judiciar. Apreciază că faptele săvârșite de S. S. au determinat o creștere a pasivului debitoarei, aceasta neînregistrând corelativ și o creștere a veniturilor. Or, consideră că, atâta timp cât legea se referă la aspecte anterioare deschiderii procedurii, cu atât mai mult vizează și fapte săvârșite pe parcursul derulării procedurii. Starea de insolventă, constatată de către instanță, se datorează faptului că debitoarea a ajuns în imposibilitate de a-și plăti obligațiile acumulate anterior cesiunii. În această situație, fostul administrator trebuia să declare insolvența firmei, nu să recurgă la cesionarea părtilor sociale și la renunțarea la calitatea de administrator. E. evident că cesiunea părților sociale, având un caracter strict formal, a urmărit descărcarea de gestiune a fostului administrator în scopul evitării răspunderii pentru activitatea desfășurată. Prin întâmpinarea depusă, intimații S. M. S., S. O. I. și S. S. au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. In mod corect judecatorul sindic a apreciat ca nu se impune angajarea raspunderii pârâtului S. M. S., raportat la faptul ca situatia s-a clarificat prin pronunțarea sentinței civile nr. 6554/(...) al T.ui M.. Prin aceasta hotărâre a fost admisa in parte actiunea aceluiasi lichidator judiciar, in contradictoriu cu pârâții S. M. S. si S. L. V. Prin pronuntarea acestei hotărâri s-a realizat o reparare a prejudiciului cauzat societății, prin readucerea în patrimoniul societății a valorii bunuluitransferat și respectiv restituirea în natură a imobilului ce a făcut obiectul donației. În această situație, acțiunea în angajarea răspunderii administratorului S. M. S. pentru cele două acte juridice de vânzare-cumpărare pe temeiul disp.art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 nu mai este admisibilă. În ceea ce-l privește pe pârâtul S. S., în fața instanței de fond acesta a depus facturi din care rezultă că operațiunile la care se referă Direcția Generală a F. P. au fost făcute pe o altă societate, iar înregistrarea în evidențele contabile ale partenerilor de afaceri s-a făcut în mod eronat. Ea provenind de la SC M. C. S. Mai mult, legat de acest aspect, există și un dosar penal în care au fost depuse toate avizele și facturile din care rezultă că aceste operațiuni au fost efectuate de altă societate, decât societatea insolventă. Faptele sesizate de lichidatorul judiciar se situează într-o perioadă de timp ulterioară deschiderii procedurii, astfel că angajarea răspunderii apare ca inadmisibilă față de acest pârât. În ce-l privește pe pârâtul S. O. I., se susține că a dispus de bunurile persoanei juridice în interes propriu sau al unei alte persoane și a făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanelor juridice. În lipsa dovezilor ferme a raportului de cauzalitate între faptă și starea de insolvență, judecătorul sindic a reținut că nu poate fi angajată răspunderea acestui administrator. Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele: Potrivit art.138 alin.1 lit. a, b și d din Legea nr.85/2006 (textele legale pe care lichidatorul debitoarei SC MFO C. S. și-a întemeiat acțiunea), judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei ajunsă în insolvență să fie suportat de către administratorul societății, dacă se dovedește că acesta a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, a făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice și nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. În speță, curtea apreciază că judecătorul sindic a reținut judicios întrunirea elementelor răspunderii administratorului D. M. pe terenul art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006 și a dispus obligarea acestuia la acoperirea pasivului debitoarei, însă în mod netemeinic a respins acțiunea față de restul pârâților. Astfel, referitor la pârâtul S. M. S., curtea observă că lichidatorul a invocat încheierea a două contracte de vânzare - cumpărare care au făcut obiectul unei acțiuni în anulare admise în dosarul nr.(...) al T.ui M., astfel că judecătorul sindic a apreciat că s-a realizat o reparare a prejudiciului societății, întrucât s-a dispus aducerea în patrimoniul debitoarei a bunului în natură, respectiv a valorii celuilalt bun la momentul transferurilor. Curtea reține, însă, că simpla admitere a acțiunii în anulare cu consecința dispunerii readucerii în patrimoniul debitoarei a unui bun, precum și a valorii celuilalt bun nu echivalează cu o reparare a prejudiciului produs de acest pârât, întrucât nu s-a făcut dovada restituirii efective a bunului sau a contravalorii celuilalt bun, eventuala dublă reparație putând fi remediată pe alte căi, însă nu poate paraliza acțiunea în răspundere împotriva acestui pârât. Cu privire la ceilalți doi pârâți, S. S. și S. O. I., curtea reține că, în lipsa predării documentelor contabile de către ultimul administrator statutar și asociat al debitoarei, D. M., se poate prezuma că aceste documente contabile nu au fostîntocmite sau au fost întocmite necorespunzător de către toți administratorii care s-au succedat la conducerea debitoarei încă din anul 2005, faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006. În caz contrar, pârâtul D. M. ar fi fost în măsură a preda aceste documente la solicitarea lichidatorului. A. sunt răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, acest lucru fiind o garanție pentru creditorii societății, care ar putea verifica dacă operațiunile efectuate au fost legale și dacă și-ar putea recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate. Prin neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, obligație de care răspund, potrivit art.10 din Legea 82/1991, administratorii societății, s-au creat premisele intrării în starea de insolvență, întrucât aceștia ar fi putut, în caz contrar, să sesizeze dificultățile cu care se confrunta debitoarea și să ia măsurile necesare pentru redresare, fiind eliminate astfel premisele intrării în incapacitate de plată. Mai departe, se prezumă, relativ, și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul de creanțe. P. putea fi răsturnată de către intimații - pârâți cu orice mijloc de probă, însă aceștia nu au făcut dovada contrară nici în fața judecătorului sindic și nici în recurs. Mai mult, curtea reține că, la data cesiunii părților sociale către pârâtul D. M., societatea înregistra creanțe semnificative împotriva unor terți, pe care administratorii care s-au succedat la conducerea debitoarei nu au urmărit a le recupera. În cest sens, este de remarcat chiar fraza finală a concluziilor scrise depuse de pârâți în fața instanței de fond, care declară că dacă s-ar fi urmărit încasarea acestor creanțe, pasivul nu s-ar fi ridicat la valoarea înscrisă în tabelul creditorilor - or, urmărirea recuperării acestor creanțe revenea, în egală măsură, fiecărui administrator al debitoarei, în speță, tuturor pârâților. Pe de altă parte, curtea observă faptul că solicitarea de deschidere a procedurii insolvenței pârâtei s-a înregistrat la data de (...), iar cesiunea părților sociale, împreună cu calitatea de administrator, în care a fost implicat pârâtul S. O. I., a avut loc cu o zi înainte, la data de (...), fapt care duce la concluzia că pârâtul S. O. I. a cedat părțile sociale deținute la o societate la care a avut, împreună cu fratele și tatăl său, succesiv, calitatea de administrator, tocmai pentru a se sustrage de la acoperirea prejudiciului produs creditorilor prin activitatea anterioară, invocând faptul că, la acest moment, nu mai deține această calitate, care îi revine noului asociat. De săvârșirea faptelor care au condus la insolvența societății debitoare sunt răspunzători, în sensul art.138, toți pârâții care s-au succedat, în perioadele în care s-au constatat faptele descrise, la conducerea debitoarei. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.304¹ și art.312 alin.2 C.proc.civ., curtea va admite recursul declarat de lichidatorul debitoarei SC M. C. S. și va modifica în parte sentința în sensul că va admite acțiunea și față de pârâții S. M. S., S. O. I. și S. S., pe care îi va obliga în solidar la plata sumei de 1.323.832,98 lei., menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate. PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar SC LG I. S. al debitoarei SC M. C. S. împotriva sentinței civile nr.1148 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea și față de pârâții S. M. S., S. O. I. și S. S. și obligă pârâții în solidar la plata sumei de 1.323.832,98 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. P. A. M. C. M. S. G. V. D. Red. C.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: M. P.
| ← Decizia nr. 10098/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6160/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
