Decizia nr. 9041/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.9041/2012
Ședința din data de 05 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de A. F. P. A M. B. și C. M. UV I. lichidator judiciar al SC S. D & T S., împotriva sentinței civile nr. 815 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., cauza privind și pe intimata SC S. D & T S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că recurenții prin memoriile de recurs au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că, întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.
85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 815 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. S. D & T S. și radierea acestei societăți comerciale din R. C..
A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar C. M. UV I., pentru suma de 1.023,66 lei plus TVA, achitată din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
S. a fost notificată cu D.G.F.P. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 2129 din 23.l2.2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.(...), a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului S. S. D & T S., în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului C. M. UV I. B., făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor în care a fost înscriși creditorii:l) AFP B. cu o creanță bugetară în sumă de 24.l09,00 lei;
2) Primăria Bistrița cu o creanță bugetară în sumă de 743,00 lei.
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, a fost aprobat și onorariu lichidatorului judiciar pentru suma totală de l.023,66 lei (plus TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice, în conf.cu prev.art. 89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din 04.08.20ll, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. B., solicitând admiterea recursului; casarea Sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului impotriva debitoarei.
În motivarea recursului se arată că anterior inchiderii procedurii nu s-a comunicat de catre lichidatorul judiciar raportul final, astfel incat a fost pusă în imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiectii la raportul final conform art. 129 al.1 din Legea nr.85/20006 ("dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecatorului- sindic un raport final insotit de situatiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi communicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la usa tribunalului. Judecatorul-sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afisarea raportului final. Creditorii pot formula obiectii la raportul final cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii. ").
De asemenea, considera ca potrivit art. 80 din Legii.nr.85/2006, lichidatorul nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, nefacand nici o mentiune pe parcursul procedurii cu privire la existenta sau inexistenta unor elemente ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și SCP C. M. UV I. în calitate de lichiator judiciar al S.C S. D & T S. solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul de a aproba lichidatorului judiciar o remuneratie in valoare de 3.000 lei plus TVA în loc de 1000 lei plus TVA cât a fost aprobata de catrejudecătorul sindic, în total decontul impreuna cu cheltuielile cu procedura in valoare de 23.66 lei plus TVA urmand a fi in valoare totala de 3.749.34 lei in loc de 1.023.66 lei plus TVA.
În motivarea recursului arată că după derularea procedurilor prevăzute de legea insolvenței prin S. civilă nr. 8. pronuntata la data de (...), judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii in baza art.131 din Legea nr. 85/2006,radierea societății si a aprobat decontul lichidatorului judiciar cu plata din fondul de lichidare prevazut de art. 4 alin 4 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la decontul depus de lichidatorul judiciar instanța a aprobat o remuneratie de 1.000 lei, indicând ca temei legal art. 89 alin. 1 lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician in insolvență.
Aprobând un onorariu de 1000 lei, în temeiul art 89 alin1, lit b din statut, judecatorul sindic a aplicat gresit prevederile legale deoarece procedura insolventei fiind de competenta judecatorului sindic doar in temeiul prevederilor Legii nr. 85/2006, iar procedura lichidării societăților comerciale in temeiul Legii nr. 359/2004, a Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 26/2000 nu se desfășoară în fața judecătorului sindic și ca urmare competenta de aprobare a onorariului neapartinand judecatorului sindic.
In consecinta, este evidentă aplicarea unui temei legal greșit, fiind aplicabile prevederile art. 89 al. (1) lit. a) din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Textul prevederilor mentionate este clar, si nu prevede posibilitatea aprobarii unui onorariu la aprecierea judecatorului sindic, ci aprobarea unui onorariu fix. De fapt judecatorul sindic nu a fost consecvent in aplicarea prevederilor legale cu privire la onorariul lichidatorului, la acelasi termen aproband in alte dosare similare onorariul corect stabilit, exemplu fiind S. civila nr. 8. pronuntata la data de (...) in dosarul nr. 35401112/2011, anexata in copie.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.815 din (...), judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC S. D&T S., în temeiul art.131 alin.1 C.proc.civ.
Corect a reținut judecătorul sindic faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, raportat la faptul că recurenta nu a avansat cheltuielile necesare pentru continuarea procedurii și în averea debitoarei nu există bunuri. Mai mult, prin același raport, lichidatorul judiciar a apreciat c[ acțiunea în răspundere este prescrisă, aspect care lasă fără suport al doilea motiv de recurs.
Aceleași concluzii au fost reiterate și în raportul final întocmit în procedură, deși curtea observă că, potrivit art.131 alin.2 din lege, în cazul în care se constată că nu există bunuri în averea debitorului sau acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, nu sunt aplicabile prevederile art.129 care impun întocmirea raportului final invocat de creditoare ca prim motiv de recurs. Cu toate acestea, un asemenea raport final a fost întocmit, comunicat recurentei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila
37) și publicat în BPI nr.4706/(...) conform dispozițiilor art.7 din Legea
85/2006, astfel cum rezultă din dovada de publicare existentă la dosarul cauzei, și necontestat.
Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Cu privire la recursul lichidatorului, curtea reține că, potrivit art.38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Curtea reține, deci, că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc și, respectiv, încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată. În acest sens, modul de derulare și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și al onorariului lichidatorului.
Ca atare, instanța apreciază că, în raport de criteriile amintite anterior, diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, curtea reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de (...), prin încheierea judecătorului delegat la ORC nr.3693. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit un singur raport prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
De asemenea, lichidatorul a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor bugetari, întocmirea raportul final (pentru o procedură cu doi creditori), afișarea acestuia la ușa instanței și comunicarea spre publicare în B. P. de I..
Curtea apreciază, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent, materializată inclusiv în numărul și complexitatea actelor întocmite, nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind legală și temeinică. Mai mult, curtea reține faptul că onorariile invocate de recurent prin indicarea textelor art.89 alin.1 lit.a și b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (act adoptat de U. și deci cu forța juridică inferioară OUG
86/2006), sunt numai orientative, judecătorul sindic având deplina libertate a stabili cuantumul efectiv în funcție de criteriile legale amintite mai sus.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de creditoarea A.
F. P. B. și lichidatorul C. M. UV I. al debitoarei SC S. D & T S. împotriva sentinței civile nr.815 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
V. D.
GREFIER
Red. C.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: U. I.
| ← Decizia nr. 2990/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8398/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
