Decizia nr. 1953/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1953/2012
Ședința de la 13 M. 2012
C.pletul compus din: PREȘED.TE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC R. I. I. S. prin administrator special împotriva sentinței comerciale 3963 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C.ercial C. în contradictoriu cu intimații A. E., U. C. ȘI M. D. R.-A. PENTRU D. DE A. ( U.-A.), SC R. I. I. S. PRIN LICHIDATOR J. A. C. S., având ca obiect contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă av. Coroian Alexandru în reprezentarea intereselor recurentei, cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei, U. C. și M. din R. - A. pentru D. de A. ( U.-A.) - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentantul recurentei.
La data de (...), prin fax, se înregistrează din partea intimatei, A. E. - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind alte cereri de formulat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost promovat, relevând în susținere că în temeiul art.150 din Legea nr. 8/1996 declararea sumelor parțial neurmăribile de către eventuali creditori ai autorului nu are nicio legătură cu realizarea acestor sume. Astfel, în cauză nu sunt incidente și nu au cum să fie incidente dispozițiile art.15 din Legea nr.146/1997. Mai arată că între societate și intimata U.-A. există o serie de litigii de fond, notificarea deschiderii procedurii cu intimatele s-a realizat legal la data de (...), în condițiile prevăzute de art.7 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă acești doi creditori nu figurau și nu au putut fi identificați pe lista întocmită de către debitor. În aceste condiții declarațiile de creanță depuse de aceștia sunt tardive, depășind termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii - (...). Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată. C.ea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin încheierea comercială nr. 3.963 din 17 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C.ercial C. s-a respins ca neîntemeiată, excepția nelegalei timbrări a declarației de creanță formulate de creditoarea U. C. SI M. D. R. - A. PENTRU D. DE A., invocată de lichidatorul judiciar A. C. S. al debitoarei S. R. I. I. S. S-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității declarațiilor de creanță formulate de creditoarele A. E., cu sediul procesual ales la S. U. & A. S. B. și U. C. SI M. D. R. - A. PENTRU D. DE A., invocată de lichidatorul judiciar A. C. S. al debitoarei S. R. I. I. S. S-a pus în vedere lichidatorului judiciar A. C. S. al debitoarei S. R. I. I. S. să procedeze, în termen de 3 zile, la afișarea tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei în forma corespunzătoare celei în care a fost afișat și publicat în BPI nr. 6121/(...) tabelul preliminar al creanțelor, cu menținerea înscrierii creanței privilegiate în cuantum de 819 lei în favoarea creditorului C. LOCAL C. și cu înscrierea și a creanței bugetare în cuantum de 480.788 lei, a contestatoarei D. R. PENTRU A. SI O. V. C. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S. R. I. I. S., sub condiția respingerii irevocabile a contestației formulate împotriva Deciziei pentru regularizarea situației nr. 23 privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal emisă de contestatoare la (...) și a creanței chirografare în cuantum de 2641,46 lei în favoarea creditoarei A. E. și, respectiv, a creanței chirografare în cuantum de 20.248,82 lei în favoarea creditoarei U. C. SI M. D. R. - A. PENTRU D. DE A. S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii la (...), sala 249, ora 11. Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 150 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, întrucât creanța invocată de creditoarea U. C. SI M. D. R. - A. PENTRU D. DE A. este asimilată drepturilor salariale, declarația de creanță formulată de către aceasta este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Prin urmare, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția nelegalei timbrări a declarației de creanță formulate de creditoarea U. C. SI M. D. R. - A. PENTRU D. DE A., invocată de lichidatorul judiciar A. C. S. al debitoarei S. R. I. I. S. În continuare, s-a reținut că potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare. Legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art. 7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate . Excepția de la regula notificării prin B. este instituită de art. 61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c, debitorului, O. R. C., iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în B. Prin urmare, legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având învedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare, astfel că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art. 28 alin. 1 lit. c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și acea a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolență. Notificarea creditorilor în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă nu poate fi limitată doar la creditorii cuprinși în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c având în vedere și conținutul dispozițiilor art. 20 alin. 1 lit. c care statuează că administratorul judiciar are obligația de a întocmi actele prevăzut la art. 28 alin. 1 în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înăuntrul termenelor legale precum și verificarea, corectarea și completarea informațiilor cuprinse în actele respective când acestea au fost prezentate de debitori. D. administratorului judiciar în vederea predării documentele prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a-f din Legea nr. 85/2006 trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă. Dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a-II-a din Legea nr. 85/2006 vizează creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin. 1 lit. c din același act normativ. Prin urmare, a opinat judecătorul sindic, pentru a deveni incidente dispozițiile de excepție care derogă de la regula notificării deschiderii procedurii potrivit Codului de procedură civilă este necesară întocmirea listei prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, în absența acesteia neputându-se aprecia că s-a procedat la notificarea cu respectarea exigențelor instituite de regulile prevăzute de art. 7 din același act normativ. În acest sens, legiuitorul a făcut referire la creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c și nu la lista depusă în condițiile art. 28 alin. 1 lit. c, astfel că nu există o derogare de la obligația administratorului judiciar pentru întocmirea listei numelor și adreselor creditorilor. Raportat la considerentele arătate, judecătorul sindic a reținut că în speță creditoarele A. E. și U. C. SI M. D. R. - A. PENTRU D. DE A. se află în situația de excepție instituită de art. 76 alin. 1, respectiv aceea în care, în ceea ce le privește, notificarea deschiderii procedurii s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, astfel că prezumția notificării termenului de depunere a declarațiilor de creanță nu poate fi admisă, și în consecință nu se poate aprecia că aceasta este decăzută din termen, întrucât în ceea ce o privește termenul nu a început să curgă, declarația de creanță fiind formulată de către contestatoare în termenul de declarare a creanțelor. Prin urmare, având în vedere înscrisurile depuse de către creditoare, în dovedirea existenței creanței sale, reprezentând debit principal, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția tardivității declarațiilor de creanță formulate de creditoarele A. E. și U. C. SI M. D. R. - A. PENTRU D. DE A., invocată de lichidatorul judiciar A. C. S. al debitoarei S. R. I. I. S. Pentru considerentele arătate, raportat și la admiterea contestației formulate de contestatoarea D. R. PENTRU A. SI O. V. C., împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neînscriere în tabelul preliminar a creanței în sumă de 480.788 lei, în favoarea contestatoarei, ce a făcut obiectul dosarului nr. (...), precum și la împrejurarea că a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de administratorul special ALEXANDRU C. ALEXANDRU al debitoarei, împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar, în contradictoriu și cu MUNICIPIUL C.-N., ce a făcut obiectul dosarului nr. (...), judecătorul sindic, în baza art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a pus în vedere lichidatorului judiciar să procedeze, în termen de 3 zile, la afișarea tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei în forma corespunzătoare celei în care a fost afișat și publicat în B. nr. 6121/(...) tabelul preliminar al creanțelor, cu menținerea înscrierii creanței privilegiate în cuantum de 819 lei în favoarea creditorului C. LOCAL C. și cu înscrierea și a creanței bugetare în cuantum de 480.788 lei, a contestatoarei D. R. PENTRU A. SI O. V. C. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, sub condiția respingerii irevocabile a contestației formulate împotriva Deciziei pentru regularizarea situației nr. 23 privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal emisă de contestatoare la (...) și a creanței chirografare în cuantum de 2641,46 lei în favoarea creditoarei A. E. și, respectiv, a creanței chirografare în cuantum de 20.248,82 lei în favoarea creditoarei U. C. SI M. D. R. - A. PENTRU D. DE A. Împotriva acestei hotărâri, debitoarea S. R. I. I. S. C.-N., prin administrator special ALEXANDRU C. ALEXANDRU, a formulat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea încheierii recurate, în principal, în sensul admiterii excepției de netimbrare a cererii de înscriere a creanței formulate de către U. C. ȘI M. D. R. - U. - A. și anularea acestei cereri ca netimbrate, cu consecința admiterii excepției de tardivitate a cererii de înscriere a creanței formulate de către A. E. S. și respingerea acesteia ca tardiv formulate. În subsidiar, admiterea excepțiilor tardivității cererilor de înscriere a creanței formulate de către U. C. LOR ȘI M. D. R. - U. - A. și de către A. E. S. și respingerea acestora ca tardiv formulate. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct. 9 C.pr.civ. și în considerarea dispozițiilor art. 3041C.pr.civ., debitoarea a susținut că în mod nelegal judecătorul sindic a respins excepția netimbrării cererii U. - A. în considerarea dispozițiilor art. 15, lit. a din Legea nr. 146/1997 coroborate cu cele ale art. 150, al. 2 din Legea nr. 8/1996, deoarece în cauză nu sunt și nu au cum să fie incidente dispozițiile art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997. Pe de altă parte, în speță, notificarea deschiderii procedurii, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 85/2006, s-a realizat atât conform Codului de procedură civilă cât și prin BPI (BPI nr. 3248/(...)) și printr-un ziar de largă circulație (Adevărul din (...), pag. 43), respectându-se astfel dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă acești doi creditori, respectiv U. C. și M. D. R. - U. - A. și A. E. S., nu figurau/nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c. din Legea nr. 85/2006. În opinia recurentei prev. art. 28, alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 se referă la lista creditorilor și a creanțelor întocmită de către debitor și nu la lista întocmită de către administratorul judiciar sau la cea verificată, corectată sau completată de acesta, reglementată la art. 20, al. 1, lit. c din același act normativ, astfel cum a reținut judecătorul sindic prin adăugare la textul clar și expres al art. 7 alin. 3. De altfel, și dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 se referă la lista depusă de către debitor conform art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și nu la o altă listă. În aceste condiții, din moment ce procedura de notificare cu cei doi creditori s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 prin BPI nr. 3248/(...), debitoarea consideră că declarațiile de creanțe depuse de către aceștia la datele de (...) și (...) sunt evident tardive, depășind termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii - (...). Intimații U. C. LOR ȘI M. D. R. - U. - A. și A. „E."; S. au depus întâmpinări în cauză prin care au solicitat respingerea recursului formulat de debitoare ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate, argumentat de faptul că debitoarea a interpretat în mod eronat prev. art. 150 din Legea nr. 8/1996. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Interpretarea pe care judecătorul sindic a conferit-o normelor legale incidente este contrară conținutului explicit al acestora. Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum si comunicarea oricărui alt act de procedură seefectuează prin B. P. de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin B. procedurilor de insolventa,,. Textul se referă la lista predată de către debitoare prin reprezentanți legali, nu la lista reconstituită de către administratorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, deoarece prin ipoteză, atunci când actele contabile nu sunt predate de către administratorul statutar, reconstituirea acestei liste nici nu este posibilă. În conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, sau lista predată este incompletă, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin B. P. de I. in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei. În speță, notificarea deschiderii procedurii, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 85/2006, s-a realizat prin B. (B. nr. 3248/(...)) și printr-un ziar de largă circulație (Adevărul din (...), pag. 43), respectându-se astfel dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă acești doi creditori, respectiv U. C. și M. D. R. - U. - A. și A. E. S., nu figurau/nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c. din Legea nr. 85/2006. Și dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006, așa cum am arătat și anterior se referă la lista depusă de către debitor conform art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și nu la o altă listă. În aceste condiții, din moment ce procedura de notificare cu cei doi creditori s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 prin B. nr. 3248/(...), instanța de recurs consideră că declarațiile de creanțe depuse de către aceștia la datele de (...) și (...) sunt evident tardive, depășind termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii - (...). Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Nu se poate face o distincție nici între situația în care nu este predată o astfel de listă sau lista predată este incompletă, deoarece situația creditorilor vizați de notificarea prin BPI în cele două situații este identică. Mai mult, instanța de recurs nu apreciază faptul că reaua credință a administratorului statutar al debitoarei ar înlătura aplicabilitatea textului enunțat deoarece chiar ipoteza textului are în vedere mai ales reaua credință a acestuia. Astfel, în quasitotalitatea situațiilor în care nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, acest fapt este pe deplin imputabil administratorului statutar al debitoarei (sau administratorilor statutari). Protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora prin BPI, publicație pe care au obligația conferită de calitatea de comerciant de a o studia. Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedurainsolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii. Această concluzie se impune și din perspectiva analizei deciziilor C.ii Constitutionale pronunțate în materie. Astfel, prin decizia 1. s-a decis ca ,,dispozițiile 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură că tre p e rso a ne le împ o triva că rora se p romo ve a ză o a cțiu ne în te me iul d ispo ziți ilo r L e g ii n r. 8 5 /2 00 6 , u lte rio r d e sch id e rii p roce d u rii inso lven țe i, se realizează numai prin B. procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă,,. In consecinta, decizia enuntata nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, dispozitivul ei este extrem de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie. Deasemenea, decizia 232/2008 nu aduce nimic relevant cu privire la acest aspect. Prin acestă decizie s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 si 8 din Legea 85/2006, iar in considerentele deciziei se reține faptul că ,,.efectuarea citării părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor prin B. procedurilor de insolvență au în vedere soluționarea procesului cu celeritate, în absența unei atari dispoziții de lege, procedura insolvenței, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanțe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situație ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât privește raporturile juridice stabilite între părțile implicate, persoane fizice sau comercianți, afectând grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze.,, Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de S. R. I. I. S. C.-N., prin administrator special, împotriva sentinței civile nr. 3.963 din 17 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C.ercial C., pe care o modifică în sensul că admite excepția tardivității declarațiilor de creanță formulate de creditoarele A. E. și U. C. ȘI M. D. R. și, în consecință, constată decăderea acestor creditori din dreptul de a se înscrie în tabelul de creanțe. În situația în care instanța de recurs a apreciat întemeiat aceste argument al debitoarei reprezentată de administrator special, instanța nu consideră relevant a mai analiza și celelalte argumente care ar justifica în opinia recurentei înlăturarea creanței UNIUNII C. ȘI M. D. R. din tabelul de creanțe al debitoarei. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de S. R. I. I. S. C.-N., prin administrator special, împotriva sentinței civile nr. 3.963 din 17 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C.ercial C., pe care o modifică în sensul că admite excepția tardivității declarațiilor de creanță formulate de creditoarele A. E. și U. C. ȘI M. D. R. și, în consecință, constată decăderea acestor creditori din dreptul de a se înscrie în tabelul de creanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2012. PREȘED.TE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./ .03.2012. Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: V. L. Oros
| ← Decizia nr. 1697/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2894/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
