Decizia nr. 4780/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 1018.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4780/2012
Ședința a 29 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul M. Z. împotriva sentinței comerciale nr. 1373 din 12 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. 1018.(...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații S. D. S. S. B. PRIN LICHIDATOR J. U. I. B., SC D. S. S. B. având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă av. D. O. care relevă instanței că este mandatată să depună doar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A , Prin sentința comercială nr. 1373 din 12 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. 1018.(...) al T.ui B. N. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul U. I., în calitate de lichidator judiciar la SC D. S. S., mpotriva pârâtului M. Z. I., și în consecință: - a fost obligat pârâtul, în calitate de administrator statutar al debitorului SC D. S. S. să suporte din averea personală suma de 36.580,73 lei, reprezentând pasivul societății, sumă destinată acoperirii creanțelor înregistrate. În considerente de reține că lichidatorul judiciar U. I. B., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea administratorului statutar al debitoarei SC D. S. S. B. , pârâtul M. Z. I., la suportarea pasivului societății în sumă de 36.580,73 lei. Prin sentința comercială nr.499 din l(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr.l0l8/ll2/2008, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei, pârâtul a fost notificat să depună actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din L.85/2006, precum și să predea bunurile societății, însă nici până în prezent nu a intrat în posesia lor. In lipsa actelor contabile lichidatorul judiciar a verificat ultima balanță contabil de verificare din 3., constatând că anterior deschiderii procedurii insolvenței societatea debitoarea deținea imobilizări necorporale de 3.080 lei, mijloace de transport de 55.958 lei, obiecte de inventar în val.de l8.653 lei, mărfuri în val.de ll3.408 lei și clienți neîncasați de 36.0l5 lei. In condițiile în care administratorul statutar al societății, pârâtul din prezenta cauză, a fost notificat să predea lichidatorului judiciar gestiunea averii, așa cum rezultă din balanța de la 3., iar acesta refuză predarea bunurilor, declarând că falita nu mai deține niciunul din bunurile înscrise în balanță, face ca în cauză să fie incidente disp.art.l38 alin.l lit.e din L.85/2006, rezultând că acesta a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, solicitând admiterea acțiunii și obligarea pârâtului în calitatea de administrator statutar al debitoarei la suportarea unei părți a pasivului acesteia, până la concurența suma de 36.580, 73 lei. Din raportul lichidatorului reiese că acesta a procedat la notificarea debitoarei și a administratorului pârât, însă pârâtul nu i-a comunicat până în prezent actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din L.85/2006. De asemenea instanța a reținut că atât prin sentința de deschidere a procedurii falimentului cât și prin notificarea făcută de lichidatorul judiciar, pârâtul a fost somat să predea gestiunea averii către lichidatorul judiciar în vederea valorificării ei, dar acesta nu a dat curs solicitării instanței și notificării lichidatorului. Potrivit balanței de verificare contabilă din 3., anterioară deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea SC D. S. S. a cărei administrator statutar a fost pârâtul, deținea în patrimoniul imobilizări necorporale de 3.080 lei, mijloace de transport de 55.958 lei, obiecte de inventar în val.de l8.653 lei, mărfuri în val.de ll3.408 lei și clienți neîncasați de 36.0l5 lei, bunuri în val.totală de 227.582 lei, bunuri ce nu au fost predate de către pârât, lichidatorului judiciar, în termenul prevăzut în sentința de deschidere a falimentului și nici urmare a notificării primite din partea acestuia. Așa fiind, se creează prezumția că pârâtul a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice a cărei administrator statutar a fost, fiind astfel întrunite premisele răspunderii materiale prev.de disp.art.l38 alin.lit.e din L.85/2006, text în baza căruia, instanța a admis acțiunea formulată de către lichidator, a obligat pârâtul să suporte parte a pasivului persoanei juridice ajunsă în stare de insolvență, până la concurența sumei de 36.580,73 lei, sumă destinată acoperirii pasivului înregistrat în patrimoniul debitoarei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. Z., solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea dosarului instanței de fond pentru rejudecare; în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii subsemnatului formulată de U. S. B. în calitate de lichidator judiciar al S. D. S. S. B. În motivarea recursului se arată că hotărârea este netemeinică și nelegală, în împrejurările în care întreaga motivare cuprinsă în considerente se întemeiază numai pe susținerile lichidatorului, iar singurul mijloc de probă este balanța contabilă aferentă lunii august 2008. Apreciază că probatoriul administrat este insuficient pentru a da naștere unei prezumții simple de ascundere a bunurilor societății, iar o prezumție legală în acest sens nu este reglementată de lege. O., hotărârea judecătorească nu poate fi pronunțată numai pe baza unei prezumții simple,în lipsa unor probe concludente prin care să se dobedească indubitabil incidența disp.art.138 alin.(l) lit. "e" din I.nr.85/2006. Nu este dovedită niciuna din condițiile cumulative pentru antrenarea răspunderii, condiții reglementate în mod expres de art.138 din Legea nr.85/2006. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în ipoteza normei legale pentru a deveni incidente disp.art.138 din Legea nr.85/2006, care prevede: "in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă aparitia stării de insolventă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ... " În speță, solicită să se constate că în raportul întocmit de lichidatorul judiciar în baza art.59 din Legea nr. 85/2006 se arată că starea de insolvență nu se datorează recurentului și nu este cazul antrenării răspunderii personale, astfel că disp.art.138 al.l lit.e) nu pot primi aplicare, deoarece condiția ca starea de insolvență să se datoreze conduitei culpabile a persoanei împotriva căreia se formulează acțiunea în răspundere este în mod expres prevăzută de lege. Examinând recursul, curtea reține următoarele: Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, în prezenta cauză, „judecătorul sindic poate dispune ca o parte a patrimoniului debitorului, persoană juridică ajunsă în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului dacă e) a deturnat sau au ascuns o parte din activele persoanei juridice, ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, determinând starea de insolvență…"; Pârâtul recurent este administratorul statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului. Administratorul nu a predat gestiunea averii falitei și nu a predat bunurile acesteia identificate scriptic în balanțele de verificare, deși a fost notificat în acest sens, astfel că se prezumă că a deturnat sau ascuns o parte din activul debitoarei, determinând starea de insolvență. În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin această faptă, existența și întinderea lui sunt dovedite prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei. Raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă în mod cumulativ din activitatea desfășurată de ascundere sau deturnare a unui bun, faptă ilicită contrară obligației de a administra activitatea comercială a debitoarei ca un bun mandatar comercial stabilită prin art. 72 din Legea nr. 31/1990. În consecință, judecătorul sindic apreciază pe deplin dovedite faptele ilicite ale pârâtului, prejudiciul, vinovăția sa sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art. 999 Cod civil, Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de pârâtul M. Z. împotriva sentinței comerciale nr.1373 din 12 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. 1018.(...) al TRibunalului B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: I. P.
| ← Decizia nr. 3558/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5465/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
