Decizia nr. 227/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 2554.(...)
DECIZIA nr. 227/2012
Ședința a 17 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A.-I. A.
JUDECĂTOR : C. I.
JUDECĂTOR : D. P.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de B.-G. S. G. SA împotriva sentinței comerciale nr. 265 din (...) pronunțată în dosarul nr. 2554.(...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC I. C. S., intimat U. S. B. LICHIDATOR J. AL SC I. C. S., D. G. A F. P. B. N., având ca obiect contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința comercială nr. 265 din (...) pronunțată în dosarul nr. 2554.(...) al T.ui B. N. s-a respins ca fiind neîntemeiată contestația formulată de către creditorul B. G. S. G. - S. C., împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitorului SC I. C. S. Ș., aflat în procedura insolvenței, întocmit de administratorul judiciar desemnat U. S. B.. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin încheierea comercială nr.358/CC/4.ll.2009 pronunțată în dosar nr.2554/ll2/2009, a fost admisă cererea formulată de către debitorul SC I. C. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței privind pe aceasta, a fost desemnat administrator judiciar U. I. B-ța, au fost stabilite termene limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei de către creditori la 4.0l.20l0, pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului definitiv al creanțelor la 4.02.20l0, pentru definitivarea tabelului creanțelor la 4.03.20l0. La termenul din 22.02.20l0 administratorul judiciar desemnat a depus la dosarul cauzei tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, în care este înscris creditorul D. B.-N. cu o creanță totală de 63.448 lei, din care 59.246 lei creanță garantată și 4.202 lei creanță bugetară. Acest tabel al creanțelor a devenit definitiv la termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii la 4 martie 20l0, fiind depus la dosarul cauzei. La 25.03.20l0 la dosarul cauzei, D. B.-N. depune o declarație de creanță suplimentară, solicitând înscrierea sa în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 676.980,l4 lei, defalcată astfel: creanță datorată bugetului UE - 507.259,54 lei ; creanță datorată bugetului aferent cofinanțării - l69.086,54 lei; costuri bancare de 634,06 lei, urmare comunicării titlului executoriu - proces verbal de constatare încheiat la 22.l2.2009 de către D. și V. U. F. C. din cadrul M.ui D. Regionale și Locuinței și adresa nr.l6.869 din l5.03.20l0 a M.ui D. Regionale și Turismului. Analizând creanța invocată în declarația de creanță suplimentară, administratorul judiciar desemnat, văzând titlurile executorii în temeiul cărora aceasta a fost solicitată, a dispus refacerea tabelului definitiv al creanțelor prin înscrierea creditorului D. B.-N. cu o creanță totală de 740.428,l4 lei. Contestația formulată de către creditorul B. G. S. G. - S. C. este îndreptată împotriva tabelului definitiv al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar și publicat în BPI. Potrivit disp.art.75 alin.l din L.85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prev.la art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Analizând prin prisma acestor dispoziții legale contestația formulată de creditorul B. G. S. G. - S. C., instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, înscrierea creditorului D. B.-N. în tabelul definitiv al creanțelor dispusă de către administratorul judiciar după expirarea termenului de depunere a creanțelor s-a făcut în mod legal în condițiile în care acest creditor nu figura în lista creditorilor întocmită de debitor la deschiderea procedurii și administratorul judiciar nu avea cunoștință despre creanța aparținând M.ui D. Regionale și Turismului, născută urmare rezilierii contractului de finanțare, care nu a fost notificat de către administratorul judiciar, necunoscându-se existenta acestuia. Este dat cazul de excepție prevăzut în alin.l al art.76, potrivit căruia un creditor titular de creanțe anterioare deschiderii procedurii și care nu depune cerere de admitere a creanței până la expirarea termenului prev. la art.62 alin.l lit.d va fi decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp.art.7. Așa fiind, constatând că în cel privește pe creditorul D. B.-N. în mod corect administratorul judiciar a dispus, chiar și după expirarea termenului de depunere a cererii de admitere a creanțelor, admiterea creanței suplimentare a acestui creditor și înscrierea lui în tabelul definitiv al creanței. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul B. G. S. G. SA C.-N. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și a decăderii creditoare D. B. N. din dreptul de a fi înscris în tabelul creanțelor cu creanța în valoare de 676.980,14 lei și înlăturarea acestei creanțe din tabelul definitiv al creanțelor. În motivarea recursului arată că sentința primei instanțe este nelegala si netemeinica, pentru următoarele motive: Considerentul primei instanțe in sensul ca in speța nu ar fi aplicabile prevederile art. 76 din legea insolventei, întrucât creditorul D. nu cunoștea deschiderea procedurii respectiv nu figura in lista creditorilor este neîntemeiat. Astfel cum se observa in mod facil D. G. a F. P. a depus o cerere de admitere a creanței si a fost înscrisa in tabelul preliminar cu o creanța de 63.448 lei. Cu aceeași creanța a fost înscris creditorul si in T. definitiv din data de (...). Cu toate ca, D. in mod evident cunoștea (încă in prealabil întocmirii tabelului preliminar al creanțelor) faptul ca fata de debitoare s-a deschis procedura de insolventa, D. a depus a doua cerere de admitere a creanței in luna mai 2010, după expirarea termenului pentru afișarea tabelului definitiv. In aceste condiții sunt aplicabile prevederile imperative ale art. 76 din Legea nr. 85/2006, si D. a decăzut din dreptul de a-si mai declara creanța născuta in prealabil deschiderii procedurii de insolventa. F. ca acestei creditoare i s-a dat posibilitatea formulării unei noi cereri de depunere a creanței chiar după definitivarea tabelului este o situație inadmisibila deschizând calea abuzului fata de ceilalți creditori. In ceea ce privește susținerea creditoarei D. G. a F. P. ca participa la procedura pentru recuperarea creanței proprii a M.ui D. Regionale si Turismului cu a cărei calitate procesuala a fost investita, arată ca aceasta instituție a "investirii" unui creditor înscris la masa credală de către un alt creditor neînscris la masa credală la participarea in procedura insolventei nu exista din punct de vedere juridic. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. Curtea reține următoarele: Creditorul B. G. S. G. a formulat în temeiul disp.art.76 alin.2 din Legea nr.85/2006 contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor modificat de către administratorul judiciar al debitoarei U. I. la data de 31 mai 2010 solicitând decăderea creditoarei D. B. N. din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creanțelor cu creanța în valoare de 676.980,14 lei și prin urmare înlăturarea acestei creanțe din tabelul definitiv. Administratorul judiciar al debitoarei SC I. S. a întocmit la data de (...) tabelul preliminar al creanțelor, iar la data de (...) tabelul definitiv. Atât în tabelul preliminar de creanțe cât și în tabelul definitiv creditoarea D. B. N. era înscrisă cu o creanță în valoare de 63.448 lei. Ulterior, la data de 3. 2010 administratorul judiciar modifică tabelul definitiv al creanțelor și înscrie în acest tabel în favoarea creditoarea D. B. N. o creanță în valoare totală de 740.428,14 lei. Justificarea modificării tabelului definitiv rezidă din faptul că D. B. N. a formulat o cerere suplimentară de creanță la data de 31 mai 2010 deși termenul de depunere a creanțelor a fost stabilit pentru data de 4 ian. 2010, iar notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare a fost publicată în BPI nr.468/2010. Acestea fiind circumstanțele concrete ale cauzei Curtea relevă că în speță creditorul D. B. N. a luat cunoștință în mod neechivoc de deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare întrucât această creditoare și-a declinat creanța în valoare de 63.478 lei în termenul stabilit prin hotărârea de deschiderea procedurii fiind de altfel și înscrisă cu această creanță în tabelul preliminar al creanțelor din data de 23 martie 2010. Așa zisa creanță suplimentară în sumă de 676.980,14 lei reprezintă în fapt suma preluată de către D. B. N. în vederea recuperării sale de la M. D. regionale și Turismului și provine dintr-o perioadă anterioară deschiderii procedurii. Astfel, la data de (...) cu adresa nr.20582 M. dezvoltării regionale și Locuinței a comunicat debitoarei decizia de reziliere a contractului de finanțare și de obligarea societății de a restitui sumele primite reprezentând debit dinfinanțări PHARE, comision bancar și debit provenit din cofinanțarea de la bugetul de stat. Potrivit art. 76 alin.1 din Legea nr.85/2006 „titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admiterea creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b, va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură";. Așa fiind, această creanță în valoare de 676.980,14 lei trebuia declarată concomitent cu creanța în valoare de 63.448 lei cu care această creditoare s-a înscris în tabelul preliminar. Argumentul primei instanțe în sensul că în speță nu ar fi aplicabile prevederile art.76 din Legea insolvenței întrucât creditorul D. nu cunoștea deschiderea procedurii respectiv nu figura în lista creditorilor, nu poate fi primit în cauză deoarece așa cum s-a relevat același creditor a depus cerere de admitere a creanței și a fost înscris în tabelul preliminar cu o creanță de 63.448 lei cu aceeași creanță a fost înscris și în tabelul definitiv din data de (...), deși în mod evident cunoștea încă în prealabil întocmirii tabelului preliminar al creanțelor faptul că față de debitoare s-a deschis procedura de insolvență. Deoarece creditorul D. B. N. a depus a doua cerere de admitere a creanței în luna mai 2010, după expirarea termenului pentru afișarea tabelului definitiv devin aplicabile prevederile imperative ale art.76 din Lege anr.85/2006 și astfel acest creditor este decăzut din dreptul de a-și mai declara creanța, aceasta având caracterul unei creanțe tardive. Față de toate considerentele mai sus expuse, Curtea constată că în speță prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006, fiind astfel prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.proc.civ., așa încât în raport de dispozițiile art. 312 alin.1 și 3 C.proc.civ. va admite recursul declarat de creditorul B. G. S. G., iar hotărârea primei instanțe va fi modificată în sensul admiterii contestației formulate de aceste creditor împotriva tabelului definitiv al creanțelor modificat de către administratorul judiciar al debitoarei U. I. la data de 31 mai 2010, cu consecința decăderii creditoarei D. B. N. din dreptul de a fi înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor cu creanța în valoare de 676.980,14 lei, creanță tardivă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite recursul declarat de creditorul B. - G. S. G. SA C. N. împotriva sentinței comerciale nr.265 din (...), pronunțată în dosarul nr.2254.(...) al T.ui B. N. pe care o modifică în sensul că admite contestația formulată de B. - G. S. G. SA C. N. împotriva tabelului definitiv al creanțelor, modificat de către administratorul judiciar al debitoarei U. I. la data de 31 mai 2010 cu consecința decăderii creditoarei D. B. N. din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creanțelor, cu creanța în valoare de 676.980,14 lei, creanță tardivă. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A.-I. I. C. P. D. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia nr. 2427/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2419/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
