Decizia nr. 240/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
Nr. 240/2012
Ședința de la 17 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. N.-ADMINISTRATOR S. AL SC A. V. S. S. împotriva sentinței comercială nr. 1723 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimații M. BAU S., SC G. C. S., SC R. L. I. SA, SC A. V. S. S., SC A. V. S. S. PRIN LICHIDATOR J. H & B I. S., având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La data de 12 ianuarie 2012 se înregistrează din partea recurentului - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1723 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. s-a luat act de renunțarea la judecarea contestației formulate de debitoarea SC A. V. S. S. în dosarul conexat nr.(...), împotriva creanței declarate de SC M. BAU S.
S-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de debitoarea SC
A. V. S. S. în dosarul conexat nr.(...), împotriva creanței declarate de SC R. L.
I. SA.
S-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de debitoarea SC A. V. S. S. în dosarul conexat nr.(...), împotriva creanței declarate de SC G. C. S.
S-a respins ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea SC
G. C. S. în dosarul conexat nr.(...), împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC A. V. S. S.
În considerente se reține că prin contestația conexată formulată la data de 24 iunie 2010 în dosar nr. (...) contestatoarea SC A. V. S. S. a solicitat admiterea contestației cu consecința respingerii cererilor de admitere a creanțelor creditoarelor SC M. BAU S., SC G. C. S. și SC R. L. I. SA și modificarea în mod corespunzător a tabelului preliminar de creanțe asupra averii debitoarei prin diminuarea valorii creanțelor.
Contestatoarea a arătat că în ceea ce privește creanța S. M. BAU S. aceasta nu intruneste condițiile prevăzute de lege pentru a fi inscrisa intabelul preliminar de creanțe, deoarece nu are caracter cert, lichid si exigibil, aspect constatat prin sentința comerciala nr. 266/C/2009, pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj, in dosarul nr. (...), prin care s-a respins cererea formulata de S. M. BAU S. impotriva S. A. V. S. S., cu privire la obligarea paratei la plata sumei de 1.043.814,01 lei; sentința comerciala nr
329/(...), pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj, in dosarul nr. (...).
Contestatoarea a mai arătat că prin aceasta sentința s-a respins ca nefondata cererea formulata de S. M. BAU S. împotriva paratei S. A. V. S. S., având ca obiect deschiderea procedurii insolventei. In considerentele sentinței judecătorul sindic reținând ca pretențiile creditoarei nu au un caracter cert, atâta timp cat nu s-a făcut dovada faptului ca acestea au fost acceptate de către creditoare si ca sunt in concordanta cu situațiile de lucrări pe care avea obligația sa le prezinte beneficiarului, iar acesta era îndreptățit sa le verifice si sa le accepte la plata. In ceea ce privește susținerile creditoarei in sensul ca la data de (...) debitul scadent si neachitat de debitoare se ridica la suma de 1.043.814,01 lei, judecătorul sindic a apreciat ca sunt reale, la dosar fiind depusa confirmarea de cont al fila 30, insa din cuprinsul acestui extras nu rezultă care sunt facturile pentru care debitoarea a confirmat soldul neachitat. In condițiile in care in susținerea cererii introductive, creditoarea a depus la dosar facturile 1214/(...), nr.
1221/(...), nr. 1254/(...), nr. 1346/(...), nr. 1375/(...), si nr 1386/(...), judecătorul sindic apreciind ca analizarea caracterului cert, lichid si exigibil al creanței se impune a se face raportat la aceste facturi, care insa nu sunt menționate in extrasul de cont depus la dosar pentru a dovedi împrejurarea ca in speța disp art. 379 alin. 3 C.pr.civ. sunt aplicabile si ca debitoarea a recunoscut acest debit. In plus, ordinul de compensare invocat de creditoare depus la dosar la fila 32, in cuprinsul căreia se face referire si la facturile nr.
1201/(...) si 1346/(...), atesta faptul ca părțile au inteles sa compenseze suma de 30.261,91 lei rămasa neachitata corespunzătoare primei facturi si suma de 102.207,72 lei corespunzătoare celei de a doua facturi, insa, chiar in condițiile in care s-ar accepta operațiunea de compensare, judecătorul sindic apreciază ca ceea ce poate fi reținut este doar faptul ca debitoarea a recunoscut prin acesta compensare, doar contravaloarea celor doua facturi, contravaloare pe care a înțeles sa o onoreze.
Fata de considerentele mai sus reținute, tribunalul a apreciat ca prin înscrisurile depuse la dosar in justificarea cererii sale, creditoarea nu a făcut dovada faptului ca retine o creata certa, lichida si exigibila si ca pe cale de consecință in cauza nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 si nici disp. ari. 31, pentru a se dispune deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei.
S-a mai arătat că între parti s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 234/(...) in care, la art. 7 s-a prevăzut ca executantul se obliga sa execute si sa finalizeze lucrarea in decurs de 4 luni calendaristice, de la data predării amplasamentului, a documentație, etc.
Potrivit clauzelor contractului, executantul S. M. BAU S. trebuia sa finalizeze lucrarea la data de (...), insa a terminat lucrarea la data de (...), cu o întârziere de 157 de zile.
In aceste condiții, potrivit clauzelor cuprinse la art. 42 litera a) din contractul nr. 234/(...) executantul datorează penalități de întârziere de
0,15% din valoarea contractului respectiv din valoarea de 1.493.196,13 lei menționata la art. 3 din contract. Cuantumul total al penalităților datorat de
S. M. BAU S. in perioada de (...)-(...) este de 351.647,03 lei.
Contestatoarea a mai arătat că în condițiile expuse mai sus apare evident ca este nelegala inscrierea in tabelul preliminar al creanțelor a sumei de 1.823.700,76 lei drept creanța a creditoarei. S. M. BAU S.
În ceea ce privește creanța creditoarei SC G. C. S. contestatoarea susține că nu datorează suma înscrisa in tabelul preliminar.
Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare industriale si execuții de lucrări de montaj nr. 17/(...), S. G. C. S. s-a obligat sa vanda si sa execute către debitoarea produselor și lucrărilor menționate in anexa nr. 1, pentru prețul total de 311.416,14 lei (inclusiv TVA), menționat la pct. 2.1 din contract. In anexa la contract s-au prevăzut lucrările, cantitățile fizice si termenele pana la care trebuie executate lucrările.
A mai arătat contestatoarea că întrucât SC G. C. S. nu a respectat termenele convenite, la data de (...) s-a încheiat un act adițional la contract, în care s-a prevăzut că SC G. C. S. va începe lucrarea în data de (...) cu obligația de a o finaliza in data de (...), iar in caz contrar acesta societate are obligația sa plătească penalități de 5% pe zi de intarziere din valoarea întregului contract. Finalizare lucrărilor s-a incheiat la data de (...), cu o intarziere de 59 de zile fata de termenul stabilit, motiv pentru care S. G. C. S. datorează penalități de intarziere de 918.677,61 lei.
Contestatoarea a mai arătat că penalitățile datorate de S. G. C. S. sunt de circa 3 ori mai mari decât creanța inscrisa in tabelul preliminar, motiv pentru care se impune respingerea cererii de declarare a creanței si diminuarea sumelor înscrise in tabelul preliminar al creanțelor cu suma de
300.235,30 lei.
Referitor la creanța creditoarei SC R. L. I. SA, contestatoarea a arătat că în mod nelegal s-a admis cererea acestui creditor înscris la grupa 3 nr. curent 20 din tabelul preliminar, deoarece S. A. V. S. S. nu datorează sumele înscrise in tabelul preliminar.
Contestatoarea a mai arătat că între S. R. L. I. si S. A. V. S. S. s-au incheiat contractele de leasing financiar nr. 28067 din (...), nr. 30122 din (...) si nr. 30123 din (...), având ca obiect autovehicoleie menționate in declarația de creanța.
Întrucât S. A. V. S. S. a ajuns in imposibilitatea sa plătească ratele, prin adresa nr. 142 din (...), a solicitat rezilierea celor 3 contracte de leasing menționate mai sus, precum si a contractului de leasing nr. 23332 din (...). Solicitarea a fost acceptata, astfel ca la data de (...) s-au incheiat trei procese verbale de predare primire a autovehicolelor, toate având nr. 262, acte in care sunt descrise atât datele referitoare la operațiunea de predare primire cat si cele privitpre la identificarea celor trei autovehicole.
Anterior rezilierii contractului si predării primirii celor trei autovehicoie S. A. V. S. S. a achitat ratele de leasing scadente pana la data rezilierii. In aceste condiții creditoarea a obținut sumele de bani aferente perioadei anterioare rezilierii, precum si cele trei autovehicole.
Cu toate acestea S. R. L. I. a depus cerere de admitere a creanței pentru sumele aferente ratelor ulterioare rezilierii contractului, urmărind ca, prin acest demers sa dețină proprietatea si posesia atât a celor trei autovehicole, cat si asupra sumelor de bani.
Contestatoarea a susținut ca înscrierea in tabelul preliminar al acestei creditoare este vădit nelegala, indiferent de eventualele mențiuni încheiate intre parți, întrucât potrivit prevederilor art. 15 din Contractele de leasing, in cazul rezilierii contractelor de leasing, utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plătească toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing, ceea ce înseamnă că nu va datora rata deleasing după reziliere, cu toate acestea, tabelul de creanțe cuprinde rate ulterioare rezilierii.
Contestatoarea a mai arătat că nu este moral si nici legal ca un partener contractual sa dețina si bunul si prețul aferent acestuia, iar celalalt sa fie obligat sa îi plătească ratele de leasing, chiar după ce contractele de leasing s-au reziliat.
R. contractelor determina încetarea relațiilor de plata a ratelor de leasing, indiferent cum s-ar defini aceste rate ulterior rezilierii contractelor.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că potrivit art. 5 din Codul civil, nu se poate deroga prin convenții sau dispoziții particulare la legile care interesează ordinea publica si bunele moravuri, astfel că înțelege să invoce pe cale de excepție nulitatea absoluta pentru cauza ilicita a oricărei prevederi din contractele de leasing financiar nr. 28067 din (...), nr. 30122 din (...) si nr. 30123 din (...) care dau dreptul societății de leasing sa încaseze sume de bani de la utilizator după rezilierea contractelor si predarea autovehicolelor societății de leasing.
Prin contestația conexată înregistrată sub nr. (...) contestatoarea SC G. C. S. a solicitat instanței admiterea contestației și modificarea tabelului preliminar în sensul înscrierii creanței în cuantum de 300.235,30 lei.
În motivare s-a arătat că asupra averii debitoarei SC A. V. S. S. a fost înregistrată în tabel cu o creanță în cuantum de 300.235,30 lei și solicită înscrierea cu această sumă ca și creanță garantată provizoriu, având în vedere disp. art. 5.1 din contractul de vânzare care prevede că până la data achitării integrale a prețului, furnizorul rămâne proprietar exclusiv al produselor.
Precizându-și poziția procesuală prin întâmpinare, SC R. L. I. SA a solicitat respingerea contestației, arătând că cele trei contracte de leasing au fost reziliate în aplicarea disp. art.9 raportat la art.8.1 din contractele încheiate, notificarea de reziliere fiind comunicată debitoarei la data de 18 martie 2009. La data formulării declarației de creanță creditoarea a arătat că debitoarea înregistra un debit restant în cuantum de 1.159.595,82 lei reprezentând contravaloarea debitului neîncasat, capital, valoarea reziduală și alte taxe.
În susținerea poziției sale procesuale, creditoarea a arătat că având în vedere rezilierea celor trei contracte înțelege să se prevaleze de dispozițiile art.8.2 pct.b din contractele de leasing care îi dă dreptul la încasarea tuturor ratelor de leasing scadente și neachitate până la data denunțării, inclusiv penalitățile aferente, precum și la încasarea indemnizației de reziliere, care reprezintă valoarea în numerar a tuturor ratelor rămase de achitat până la expirarea contractului de leasing, a taxei pe valoarea adăugată, a taxelor vamale, a accizelor și a oricăror altor costuri aferente încetării contractului.
Creditoarea a invocat, de asemenea, disp. art.969 C.civ., învederând totodată că societatea de leasing nu este o societate care furnizează bunuri, ci o societate care vinde servicii financiare, astfel încât prioritatea sa constă în recuperarea banilor finanțați și nu a bunurilor.
SC G. C. S. a formulat, de asemenea, întâmpinare împotriva contestației formulată de debitoare, solicitând respingerea acesteia, arătând că situația de lucrări nr.1 din (...) este semnată și ștampilată de debitoare cu precizarea „verificat și acceptat";, în același sens fiind și procesul-verbal de recepție la finalizarea lucrărilor datat (...), debitoarea menționând că lucrările corespund cantitativ și calitativ și sunt acceptate de beneficiar.
De asemenea, factura nr.983/(...) este acceptată la plată de către debitoare, în același sens fiind și extrasul de cont nr.8/(...) prin car debitoarea a confirmat soldul.
Referitor la penalitățile de întârziere pe care le pretinde debitoarea, creditoarea a arătat că nerespectarea termenelor de începere a lucrărilor și respectiv de finalizare se datorează debitoarei, care inițial nu a predat frontul de lucru, pe motiv că nu a fost finalizată structura și, ulterior, datorită modificării soluției de închidere, discutată și asumată prin contractul de execuție.
Analizând contestațiile formulate, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin înscrisul depus la fila 31 din vol.II, debitoarea, prin administratorul său special, a arătat că înțelege să renunțe la judecarea contestației formulate împotriva tabelului preliminar sub aspectul creanței declarate de SC M. BAU S., motiv pentru care în temeiul disp. art.246
C.pr.civ., judecătorul sindic va lua act de manifestarea de voință a contestatoarei cu privire la renunțarea la judecată față de creditoarea SC M.
BAU S.
Referitor la contestația formulată împotriva creanței declarate de SC R.
L. I. SA, judecătorul sindic a apreciat că aceasta nu este întemeiată, reținând că între părți s-au derulat raporturi comerciale generate de cele trei contracte de leasing încheiate, în temeiul cărora contestatoarea a finanțat achiziționarea de către debitoare a trei autovehicule în valoare de 94.000 euro fără TVA, 104.000 euro fără TVA și respectiv 104.000 euro fără TVA.
Ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale cu privire la achitarea ratelor de leasing, împrejurare recunoscută de către debitoarea contestatoare, a intervenit rezilierea contractelor de leasing din culpa debitoarei, ceea ce-i conferă creditoarei dreptul de a se prevala de disp. art.9 din contractele încheiate. Astfel, conform clauzelor cuprinse în acest text, utilizatorul s-a obligat ca în caz de reziliere să restituie finanțatorului obiectul leasingului în termen de 3 zile lucrătoare de la notificarea rezilierii și să-i plătească acestuia ratele de leasing scadente și neachitate până la acel moment, inclusiv penalitățile aferente și o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală. De asemenea, utilizatorul s-a obligat la plata TVA, a taxelor vamale, accizelor și a oricăror altor costuri aferente încetării contractelor de leasing.
Astfel, în temeiul clauzei asumate, părțile au înțeles să evalueze anticipat valoarea despăgubirii pe care utilizatorul o datorează finanțatorului în caz de reziliere a contractului de leasing înainte de termen, motiv pentru care refuzul debitoarei de a achita despăgubirile datorate în temeiul clauzei asumate este nejustificat și conduce la încălcarea disp. art.969 C.civ., precum și cele ale art.1073 C.civ.
Sub acest aspect, nu au putut fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la o eventuală nelegalitate a clauzei, atâta timp cât debitoarea nu a fost în măsură să indice care sunt dispozițiile legale încălcate prin asumarea clauzei respective.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.73 din Legea nr.85/2006, contestația debitoarei a fost respinsă.
În ceea ce privește contestația formulată de debitoare împotriva creanței declarate de SC G. C. S., judecătorul sindic a reținut că între părți s-a încheiat contractul de vânzare industrială și execuție lucrări de montaj nr.17/(...) în temeiul căruia creditoarea SC G. C. S. s-a obligat să-i vândă șirespectiv să execute în favoarea debitoarei produsele descrise în anexa 1, prețul produselor ridicându-se la suma de 311.416,14 lei, care urma a fi achitat în tranșe.
Judecătorul sindic a reținut, de asemenea, că prin procesul-verbal de recepție la finalizarea lucrărilor debitoarea a arătat că lucrările executate de creditoare corespund calitativ și cantitativ, cu cerințele beneficiarului și respectiv cu situația finală de lucrări nr.1/(...), acceptată de beneficiar.
În temeiul contractului astfel încheiat, creditoarea a emis facturile fiscale depuse în anexa cererii sale de declarare a creanței, al căror cuantum total se ridică la suma de 363.392,69 lei, din care debitoarea a achitat suma de 213.275,04 lei, rămânând o diferență de 150.117,65 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere asumate de către debitoare conform art.2.4 din contractul părților, într-un cuantum de 0,3% din suma scadentă și neachitată, pe fiecare zi de întârziere.
Față de înscrisurile depuse în susținerea creanței declarate ți analizate în ceea ce preced, judecătorul sindic nu a putut reține apărările formulate de debitoare vizând eventuale întârzieri în executarea lucrărilor de către creditoare, atâta timp cât aceasta a acceptat fără nici un fel de obiecțiuni atât situațiile de lucrări, cât și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
De altfel, toate aspectele care reies din probele cu înscrisuri analizate în cele ce preced au fost relevate și prin răspunsurile la interogatoriul luat reprezentantului societății debitoare (f.24-30 vol.II), care a recunoscut că și-a asumat situația de lucrări, procesul-verbal de recepție, factura nr.983/(...), contractul de vânzare-cumpărare și execuție de lucrări, precum și extrasul de cont nr.8/(...), recunoscând, așadar, sumele de bani datorate creditoarei.
Cu privire la contestația formulată de către contestatoarea SC G. CONSTUCT S., judecătorul sindic a reținut că debitoarei i s-a livrat marfă de către contestatoare în temeiul contractului încheiat, respectiv a contractului nr. 17/(...) care conținea o clauză de rezervă asupra proprietății bunurilor în caz de neachitare a acesteia.
Prin contestația formulată, contestatoarea pretinde un caracter garantat al creanței declarate derivat, sugerând existența unei garanții a plății prețului, derivate din clauza de rezervă a proprietății. Susținerile sale sunt apreciate însă ca neîntemeiate.
Potrivit art.90 din Legea nr.85/2006 dacă un debitor deține marfa in calitate de consignatar sau orice alt bun care aparține altuia la data înregistrării cererii introductive, a expirării termenului pentru contestarea cererii creditorilor de către debitor ori a respingerii contestației debitorului împotriva acestei cereri, proprietarul va avea dreptul să iși recupereze bunul, în afară de cazul în care debitorul are un drept de garanție valabil asupra bunului. Dacă la una dintre datele menționate la alin. (1) marfa nu se afla in posesia debitorului și el nu o poate recupera de la deținătorul actual, proprietarul va fi îndreptățit să aibă creanța înregistrată în tabelul de creanțe, cu valoarea pe care marfa o avea la acea dată. Daca debitorul se afla în posesia mărfii la acea dată, dar a pierdut ulterior posesia, proprietarul poate cere ca întreaga valoare a mărfii să fie înscrisă in tabelul de creanțe.
Așadar, dispozițiile art.90 alin.2 teza întâi își găsesc pe deplin incidența în cauză întrucât marfa față de care contestatoarea și-a instituit rezerva de proprietate, a fost încorporată în construcția edificată de către contestatoare, aceasta nemaiputând-o recupera, ceea ce-i conferă contestatoarei dreptul de a fi înscrisă în tabelul creanțelor cu valoareaacesteia, fără a-i conferi vreun alt drept, fie de garanție, fie de retenție sau vreun alt drept de preferință pretins de contestatoare.
Mai mult decât atât chiar și în ipoteza în care contestatoarea ar fi avut un drept de retenție, aceasta s-ar fi putut eventual prevala de dispozițiile art.39 din Legea nr.85/2006, însă nu putea pretinde un drept de creanță garantat, în sensul dispozițiilor art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006.
În ipoteza în care bunurile în litigiu s-ar aflate în posesia debitoarei ar putea fi recuperate, clauza rezervei asupra proprietății i-ar conferi dreptul de a redobândi posesia acestora, însă în lipsa bunurilor nu poate dobândi drepturi pe care legea nu i le recunoaște, ci doar acele drepturi pe care le reglementează procedura colectivă la care participă, în concret cele vizate de dispozițiile art.90 alin.2.
Pentru toate considerentele reținute, constatând că administratorul judiciar, verificând declarația de creanță a contestatoarei, a apreciat-o corect, în temeiul art.73 din Legea nr.85/2006 a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea SC G. C. S.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. N. solicitând dmiterea contestatiei si prin urmare respingerea cererii de admitere a creantei chirografare depusa de S. G. C. S. pentru suma de 300.235,30 lei, creanta chirografara, respingerea cererii de admitere a creantei depuse de S.C R. L. I. S.A, pentru suma de 1.159.595,82 lei, creanta chirografara, din care
1.059.049,86 lei sub conditie; modificarea in mod corespunzator a tabelului preliminar de creante, asupra averii debitoarei prin diminuarea valorii creantelor; mentinerea dispozițiilor referitoare la respingerea contestatiei formulate de S. G. S.
În motivarea recursului se arată că S. A. V. S. S. nu datoreaza suma inscrisa in tabelul preliminar.
Prin contractul de vanzare - cumparare industriale si executie de lucrari de montaj nr. 710/(...), S. G. C. S. s-a obligat sa vanda si sa execute catre beneficiarul S. A. V. S. S. produse si lucrari mentionate in anexa 1, pentru pretul total de 311.416,14 lei ( inclusiv TVA ), mentionat la pct. 1 din contract.
In anexa la contract s-au prevazut lucrarile, cantitatile fizice si termenele pana la care trebuie executate lucrarile.
Termenul de finalizarea lucrarilor nu a fost respectat, astfel că creditoarea datoreaza penalitati de 5%/ zi de intarziere, calculate la valoarea intregului contract pe perioada cuprinsa intre data de (...)-(...).
S. A. V. S. S. a creat conditiile necesare realizarii la termen a lucrarilor, fapt probat cu procesul-verbal de terminare a lucrarilor incheiat cu S.C M. BAU S., act depus la dosar.
Situatia de lucrari a fost intocmita abia la data de (...), iar procesul- verbal de receptie la finalizarea lucrarilor s-a incheiat la data de (...), cu o intarziere de 59 de zile fața de termenul stabilit, motiv pentru care S. G. C. S. datoreaza penalitati de intarziere in cuantum de 918.677,61 lei (311.416,14 lei x 5%/zi de intarziere x 59 de zile = 918.677,61 lei).
Penalitatile datorate de catre S. G. C. S. sunt de cea. 3 ori mai mari decat creanta inscrisa in tabelul preliminar, motiv pentru care sustine ca se impune respingerea cererii de declarare a creantei si diminuarea sumelor inscrise in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 300.235,30 lei.
Intre parti a intervenit compensatia legala conform dispozitiilor art. 1143, 1144 din Codul civil si art. 52 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la nelegalitatea solutiei instantei de fond prin care s-a respins contestatia cu privire la admiterea cererii de creanta depusa de S. R.
L. I. pentru suma de 1.159.595,82 lei creanta chiografara, din care
1.059.049,86 lei este creanta admisa sub conditie arată următoarele:
In mod nelegal s-a admis cererea acestui creditor inscris la grupa 3, nr. curent 20 din tabelul preliminar, deoarece S.C A. V. S. nu datoreaza sumele inscrise in tabelul preliminar.
Intre S. R. L. I. si S.C A. V. S. s-au incheiat contractele de leasing financiar nr. 28067 din (...), nr. 30122 din (...) si nr. 30123 din (...) avand ca obiect autovehicule mentionate in declaratia de creanta depusa de societatea sus mentionata.
Intrucat S. A. V. S. S. a ajuns in imposibilitate sa plateasca ratele prin adresa nr. 142 din (...) a solicitat rezilierea celor 3 contracte de leasing mentionate mai sus precum si a contractului de leasing nr. 23332 din (...).
Solicitarea a fost acceptata, astfel ca la data de (...) s-au incheiat 3 procese verbale de predare - primire a autovehiculelor, toate avand nr. 262, acte in care sunt descrise atat datele referitoare la operatiuni de predare - primire cat si cele privitoare la identificarea celor 3 autovehicule.
Anterior rezilierii contractelor si predarii - primirii celor 3 autovehicule S. A. V. S. S. a achitat ratele de leasing scadente pana la data rezilierii. In aceste conditii creditoarea a obtinut sumele de bani aferente perioadei anterioare rezilierii, precum si cele 3 autovehicule.
Cu toate acestea S. R. L. I. a depus cerere de admitere a creantei pentru sumele aferente ratelor ulterioare rezilierii contractelor, urmarind ca prin acest demers sa obtina proprietatea si posesia atat a celor 3 autovehicule cat si asupra sumelor de bani, iar debitoarea sa ramana doar cu prejudiciul.
In mod surprinzator S. R. L. I., a fost inscrisa in tabelul preliminar cu suma pretinsa a fi o creanta.
Sustine ca inscrierea in tabelul preliminar al acestei creditoare este vadit nelegala, indiferent de eventualele mentiuni cuprinse in contractul incheiat intre parti, deoarece potrivit prevederile art. 15 din contractul de leasing in cazul rezilierii contractelor de lasing, "utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing", ceea ce inseamna ca nu va datora rate de leasing dupa reziliere, cu toate acestea, tabelul de creante cuprinde rate ulterioare rezilierii. Nu este moral si nici legal ca un partener contractual sa detina bunuri si pretul aferent acestuia, iar celalalt sa fie obligat sa plateasca ratele de lasing, chiar dupa ce contractele de leasing s-au reziliat. Rrezilierea contractelor determina incetarea relatilor de plata a ratelor de leasing, indiferent cum s-ar defini aceste rate ulterior rezilierii contractelor. De asemenea daca contractele de leasing s-au desfiintat atunci creditoarea nu mai beneficiaza de titluri executarii si prin urmare pretentiile pe care aceasta le-a formulat sunt nefondate.
Potrivit art. 5 din Codul civil "Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri.
In acest context a invocat pe cale de exceptie nulitatea absoluta pentru cauza ilicita si imorala a prevederilor din contractele de leasing financiar nr. 28067 din (...), nr. 30122 din (...) si nr. 30123 din (...), care dau dreptul societatii de leasing sa incaseze sume de bani de la utilizator dupa rezilierea contractelor si predarea autovehiculelor societatii de leasing.
Aceste clauze sunt abuzive deoarece prin aceasta, chiar dupa ce contractul a fost reziliat, debitorul este tinut la a restitui bunurile, care au facut obiectul contractelor de leasing.
Mai mult acesta trebuie sa achite si toate ratele prevazute in acel contract ceea ce denota imoralitatea cauzei, datorita faptului ca prin aceasta clauza se urmareste imbogatirea creditorului in detrimentul debitorului care ar ramane cu ratele platite si fara bunul care facea obiectul contractului de leasing.
Caracterul ilicit al clauzei rezulta din art 78 din Legea 296/2004 care prevede ca "Se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive În contractele Încheiate cu consumatorii".
In art 79 din aceeasi lege se defineste clauza abuziva ca fiind o "clauză contractuală care ... creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligatiile părtilor" .
Faptul ca aceste dispozitii legale se aplica si in materia leasingului rezulta si din interpretarea pe care legiuitorul roman o face la anexa acestei legi unde la pct. 28 lit g defineste notiunea de operator economic ca fiind persoana care" importă produse În vederea realizării ulterioare a unei operațiuni de vânzare, Î., leasing sau orice altă formă de distribuție specifică derulării afacerilor sale" .
Și contractele de leasing trebuie sa respecte cerintele de legalitate si moralitate, chiar daca sunt incheiate intre doi comercianti, fiindca prevederile art. 948 si art. 5 din Codul civil, referitoare la cauza licita a actelor, sunt aplicabile si in materie comerciala cu privire la contractele incheiate intre comercianti.
In raporturile dintre parti, obligatia de a plati o indemnizatie de reziliere egala cu valoarea ratelor scadente dupa rezilierea contractului de leasing si valoarea reziduala, este cuprinsa in conditiile generale si nu in contractul de leasing propriu-zis.
Este de notorietate faptul că conditiile generale nu sunt negociate si utilizatorul nu are posibilitatea sa schimbe continutul acestora, motiv pentru care la art. 4 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 se prevede că "O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectv. "
Dispozitiile referitoare la protectia consumatorului sunt aplicabile, afirmatie bazata pe prevederile art. 117 alin. 1 din OUG nr. 99/2006
("Institutiile de credit pot derula tranzactii cu clientii doar pe baze contractuale, actionând într-o manieră prudentă și cu respectarea legislatiei specifice în domeniul protectiei consumatorului.";)
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Creanța L. F. a fost corect înscrisă în tabelul de creanțe din următoarele considerente:
Potrivit art. 9 din contractul de leasing "R. C. de L. F. în cazul producerii vreunuia dintre cazurile de neîndeplinire a obligațiilor contractuale prevăzute la punctul 8.1 de mai sus, precum și în cazul în care utilizatorul nu își îndeplinește vreuna dintre obligațiile asumate prin C. de L. F., finanțatorul are, printre altele, dreptul să execute garanțiile oferite de utilizator pentru garantarea obligațiilor sale contractuale și să pătrundă în locul de instalare/păstrare a obiectului leasingului precizat în C. de L. F. sau în orice alt loc în care este amplasat obiectul leasingului și să îl ridice sau să îl facă inutilizabil fără a-l ridica, fără a mai fi necesară notificarea prealabilă a utilizatorului și nici intervenția instanței judecătorești, a executoruluijudecătoresc sau a vreunei autorități sau instituții. Finanțatorul are și dreptul să considere C. de L. F. desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă. În acest caz utilizatorul are obligația: să restituie finanțatorului obiectul leasingului în termen de 3 zile lucrătoare de la notificarea rezilierii C. de L. F. utilizatorului și să plătească finanțatorului ratele de leasing scadente și neachitate până în acel moment, inclusiv penalilățile aferente, și o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală. U.ul datorează de asemenea T., taxe vamale, accize și orice alte costuri aferente încetării C. de L. F.
În ipoteza rezilierii C. de leasing financiar, debitoarei îi reveneau următoarele obligații:
- plata tuturor ratelor de leasing scadente și neachitate până la momentul denunțării, inclusiv penalitățile aferente, și plata indemnizației de reziliere, care reprezintă valoarea în numerar a tuturor ratelor rămase de achitat până la expirarea C. de L., inclusiv valoarea reziduală; plata sumelor reprezentând TVA, taxe vamale, accize și orice alte costuri aferente încetării C. de L., astfel cum acestea urmau a fi stabilite de către autoritățile vamale competente;
De asemenea, are obligația la restituirea obiectelor de L., pe cheltuiala utilizatorului, la sediul social al intimatei.
Raportat la obligațiile asumate prin contractul de leasing, recurenta datorează finanțatorului sumele derivate din contract și cu care a fost înscrisă în tabel.
Dispozițiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori nu sunt aplicabile în speță, potrivit art. 2 alin. 1 „prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații";, ori debitoarea este persoană juridică.
Cu privire la creanța G. C., curtea reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare industriale si execuție de lucrări de montaj nr. 71/(...) S. G. C. S. s-a obligat să vândă si să execute către beneficiarul S. A. V. S. S. produse si lucrări menționate in anexa 1 și 2 , pentru prețul total fiind de 311.416,14 lei ( inclusiv TVA), menționat la pct. 1 din contract.
In anexa la contract s-au prevăzut lucrările, cantitățile fizice si termenele până la care trebuie executate lucrările.
Întrucât S.C G. C. S. nu a respectat termenele convenite, la data de
(...) părtile au încheiat un act adițional la contract, in care au prevăzut că S. G. C. S. va începe lucrarea la data de (...), cu obligația de a finaliza la data de (...), in caz contrar aceasta societate având obligația" să plătească penalități de 5% pe zi de întârziere din valoarea întregului contract. "
În cauză părțile nu au convenit modificarea datei finalizării lucrărilor, acest lucru putea fi făcut doar în forma scrisă, potrivit art. 14 pct. 2 din contractul nr. 17/2008, potrivit căruia, „orice modificare ulterioară a contractului necesită forma scrisă și acordul părților";.
Câtă vreme părțile nu au întocmit un act scris prin care să modifice termenul de finalizare a lucrărilor stabilit pentru data de (...), având in vedere înțelegerea părților în sensul stabilirii formei scrise ca si o condiție ad validitatem pentru existenta in sine a modificării raporturilor dintre ele, conform cerințelor cuprinse la art. 14 pct. 2 din contract, singura concluzie care se desprinde este ca termenul de finalizarea lucrărilor nu a fostmodificat și că creditoarea datorează penalități de 5%/ zi de întârziere, calculate la valoarea întregului contract pe perioada cuprinsă între data de (...)-(...).
Situația de lucrări a fost întocmită abia la data de (...), iar procesul- verbal de recepție la finalizarea lucrărilor s-a încheiat la data de (...), cu o întârziere de 59 de zile față de termenul stabilit, motiv pentru care S.
G. C. S. datorează penalități de întârziere debitoarei.
Penalitățile datorate de către S. G. C. S. sunt de mai mari decât creanța înscrisă în tabelul preliminar, motiv pentru care se impune respingerea cererii de înscriere a creanței.
Pentru aceste considerente, în baza art. 304(9), art. 312 (3 Cod proc.civ., instanța va admite recursul declarat de C. N. împotriva sentinței comerciale nr.1723 din 17 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o va modifica în parte în sensul că va respinge cererea de admitere a creanței chirografare depusă de SC G. C. S. F. pentru suma de
300.235,30 lei creanță chirografară (nr. curent 13 grupa 3 din tabelul preliminar) și va dispune modificarea în mod corespunzător a tabelului preliminar și va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de C. N. împotriva sentinței comerciale nr.1723 din 17 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o modifică în parte în sensul că respinge cererea de admitere a creanței chirografare depusă de SC G. C. S. F. pentru suma de 300.235,30 lei creanță chirografară (nr. curent 13 grupa 3 din tabelul preliminar) și dispune modificarea în mod corespunzător a tabelului preliminar.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
3 ex/(...)
Jud.primă instanță: N.K.
| ← Decizia nr. 8913/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1453/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
