Decizia nr. 2422/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2422/2012
Ședința ta de 26 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de MKB R. B. SA împotriva sentinței civile nr.2914 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC MRV T. SRL prin lichidator judiciar C. C. M. T., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru lichidatorul judiciar al debitoarei SC MRV T. SRL, practician în insolvență T. M. C., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, care se constată că în data de 21 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei SC MRV T. SRL - C. C. M. T.
Reprezentanta lichidatorului judiciar invocă excepția tardivității recursului, iar, raportat la referatul cauzei, invocă excepția nelegalei timbrări a recursul promovat, solicitând anularea acestuia ca netimbrat.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări.
La finalul dezbaterilor s-a prezentat consilier juridic T. L. pentru recurentă și solicită redeschiderea dezbaterilor pentru a depune dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar pentru recursul promovat.
C. încuviințează cererea de redeschidere a dezbaterilor.
Reprezentanta recurentei depune delegație de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de
0,15 lei.
C. constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și pune în discuție excepția tardivității invocată de reprezentanta lichidatorul judiciar al debitoarei SC MRV T. S.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției invocate, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, întrucât potrivit art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 sentința atacată trebuia comunicată și potrivit C.pr.civ și prin urmare apreciază că recursul este în termen.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Deliberând asupra excepției tardivității, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2914 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., printre altele, s-a respins, ca tardiv formulată, contestația recurentei împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neînscriere în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC MRV T. SRL a creanței sale, precum și ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut, în esență, că actul care a dat naștere creanței este un contract de credit încheiat în anul 2007, iar contestatoarea avea obligația de a declara creanța în termenul stabilit, (...). Chiar dacă s-ar accepta teza contestatoarei că nu avea nici un interes să declare creanța întrucât o încasase, judecătorul sindic a reținut că acest aspect putea și trebuia să fie invocat în termenul de 15 zile prevăzut de art.103 C.
De asemenea, judecătorul sindic a respins argumentat susținerea conform căreia creanța este născută ulterior deschiderii procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta MKB R. B. SA, solicitând modificarea sentinței și admiterea contestației sale, arătând, în primul rând, că sentința nu i-a fost comunicată.
Prin întâmpinarea formulată, lichidatorul judiciar al SC MRV T. SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ședința publică din data de (...), lichidatorul judiciar a invocat excepția tardivității recursului, care va fi analizată cu prioritate, conform art.137 alin.1 C.
Conform art.8 alin.2 din Legea 85/2006, termenul de recurs împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
În accepțiunea Legii 85/2006, comunicarea hotărârii se face prin B. procedurilor de insolvență - publicație de specialitate în materia insolvenței, astfel cum prevede art.7 alin.1 din lege, cu excepțiile enumerate la art.7 alin.3 și 3¹, astfel că nu prezintă relevanță susținerea recurentei în sensul că hotărârea nu i-a fost comunicată - comunicarea se consideră a fi efectuată la data publicării în BPI.
În speță, hotărârea de respingere a contestației formulate de recurentă a fost publicată în BPI la data de (...), astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de fond, iar termenul de 7 zile s-a împlinit la data de (...) (cu aplicarea art.101 alin.1 C.), recursul fiind declarat în data de (...).
Având în vedere argumentele expuse, instanța apreciază că recurenta a declarat calea de atac cu depășirea termenului legal, astfel că va admite excepția tardivității și, în baza art.312 C., va respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta MKB R. B. SA împotriva sentinței civile nr.2914 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
Comercial C..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. M. C. M. S. L. F.
Red./Dact.C.P. (...)/2 ex
Jud. sindic: F.I. Moțu
| ← Decizia nr. 2184/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9734/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
