Decizia nr. 2645/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2645/2012
Ședința publică de la 30 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC D. I. S. PRIN LICHIDATOR J. C. & C.-C. A. DE P. DE I. împotriva sentinței civile nr. 6685 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimat D. G. A F. P. M., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ. La data de 13 februarie
2012 s-a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 6685 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a aprobat raportul final nr. 1302/(...) întocmit de lichidatorul judiciar C. & C.-C. A. DE P. ÎN I. și s-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei SC D. I. S. B. S., și radierea acesteia din Registrul Comerțului. S-a autorizat creditoarea D. G. A F. P. A J. M. să execute silit sentința civilă nr. 4029/(...) pronunțată de judecătorul - sindic în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M., astfel cum a fost îndreptată material prin încheierea pronunțată la data de (...). S-a dispus plata sumei de 1.104,37 lei, plus TVA, către lichidatorul judiciar C. & C.-C. A. DE P. ÎN I., din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 alin.4 din Legea privind procedura insolvenței. Potrivit art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, sentința de închidere a procedurii va fi notificată de judecătorul sindic direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului pentru efectuarea mențiunii. S-a descărcat lichidatorul și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 4194 din (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei S. D. I. S. Potrivit tabelului definitiv consolidat creanțele acceptate sunt în cuantum total de 2.100 lei, singurul creditor fiind D. G. a F. P. a J. M.. Conform art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Prin sentința civilă nr. 4029 din (...) a T.ui M., pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. (...)/a1, astfel cum a fost îndreptată material prin încheierea pronunțată la data de (...), acțiunea a fost admisă iar pârâții D. I. și D. T. L. obligați să suporte cu averea proprie pasivul debitoarei în cuantum de 2.100 lei,. Văzând și prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită împotriva pârâților D. I. și D. T. L. s-a efectuat în conformitate cu normele Codului de procedură civilă, urmând ca distribuirea sumelor obținute cu executarea silită să se facă de către executorul judecătoresc, în baza tabelului definitiv consolidat al creanțelor debitoarei, pus la dispoziția sa de către lichidator, ipoteză în care s-a autorizat singura creditoare cu executarea silită a hotărârii. Recapitulând cele de mai sus și constatând că societatea nu are suficiente bunuri pentru acoperirea pasivului și nici unica creditoare nu s-a oferit să avanseze cheltuieli cu procedura, pentru a nu provoca alte cheltuieli în acest sens, judecătorul sindic reține că nu există argumente în favoarea continuării procedurii, ca atare aceasta a fost închisă în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței modificată, cu toate consecințele ce decurg din luarea acestei măsuri, enumerate în dispozitiv. În fine, judecătorul sindic a dispus plata sumei de 1.104,37 lei, plus TVA, către lichidatorul judiciar din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. Judecătorul sindic a redus onorariul de 3.000 lei solicitat de lichidatorul judiciar la 1.000 lei având în vedere gradul scăzut de complexitate a activității depuse de acesta. Pentru a aprecia acest grad scăzut de complexitate judecătorul sindic a ținut cont de criteriile prevăzute de art.38 alin.2 din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență. Astfel, în speță doar criteriul de la d) al alin.2 al art.38 este operant, restul factorilor enumerați nefiind incidenți. Or, raportat la acest criteriu, judecătorul sindic a constatat că datoria totală a debitoarei se ridică la suma modică de 2.100 lei. Împotriva acestei sentințe, de lichidatorul judiciar al debitoarei S. D. I. S. B. S., C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. a formulat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificare sentinței atacate în sensul aprobării plății sumei de 3.849,42 lei către lichidator din fondul de lichidare, compusă din: 3.000 lei + TVA - onorariu și 104,37 lei + TVA - cheltuieli de procedură (conform deconturilor din (...) și (...)). În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 305 C.pr.civ., recurenta a adus critici referitoare la faptul că în mod neîntemeiat instanța de fond a aprobat plata din fondul de lichidare către lichidator doar a sumei de 1.000 lei + T.V.A., reprezentând onorariul acestuia, pe motiv că activitatea depusă de lichidator a avut un grad scăzut de complexitate. În acest context, recurenta a menționat că adunarea creditorilor întrunită în data de (...) a stabilit remunerația lichidatorului judiciar în cuantum de 300 lei lunar plus cheltuielile materiale efectuate pe bază de documente justificative, un comision de succes de 2,5 % din sumele încasate din valorificarea bunurilor la care se adaugă T.V.A., situație în care instanța de fond nu putea să reducă onorariul de 3.000 lei + T.V.A., ținând cont și de prev. art. 37 alin. 2 din O.U.G. nr.86/2006 coroborate cu prev. 89 alin. 1 din Statutul UNPIR care prevăd că practicienilor în insolvență li se achită din fondul de lichidare un onorariu de 3.000 lei + T.V.A. Astfel, a precizat recurenta, deși cuantumul total al onorariului și cheltuielilor de procedură pe care le-a efectuat este de 4.469,42 lei, a solicitat plata doar a sumei de 3.849,42 lei, compusă din: 3.000 lei + T.V.A. - onorariu și 104,37 lei + T.V.A. - cheltuieli de procedură, aspecte indicate și în raportul final. Creditoarea D. G. A F. P. M. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu privire la plata sumei de 3.849,412 lei + T.V.A. către lichidatorul judiciar și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, argumentat de faptul că judecătorul sindic în mod corect a ținut cont de criteriile prev. de art. 38 alin. 2 lit. d din O.U.G. nr. 86/2006 raportat la gradul scăzut de complexitate al activității lichidatorului judiciar. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC D. I. S. la data de (...), prin sentința comercială nr. 4194/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M.. Sentința de închidere a procedurii insolvenței debitoarei a fost pronunțată la 30 noiembrie 2011. Înscrisurile existente la dosar mai evidențiază faptul că de la momentul desemnării lichidatorului judiciar, judecătorul sindic a stabilit cinci termene de judecată pentru care acesta a întocmit două rapoarte de activitate prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată respectiv că a procedat la notificarea creditorilor debitoarei, la analizarea unei singure declarații de creanță și la întocmirea și afișarea tabelului definitiv de creanțe, justificând, totodată, cheltuielile ocazionate prin derularea procedurii. De asemenea lichidatorul judiciar a întocmit raportul cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și o cerere de închidere de angajare a răspunderii administratorului întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Se mai constată că acordarea a două termene de judecată s-a datorat conduitei culpabile a lichidatorului întrucât acesta nu s-a prezentat în fața judecătorului sindic pentru a-și prezenta activitatea și nu a publicat în BPI raportul final. Curtea constată că la masa credală a debitoarei SC D. I. S. s-a înscris un singur creditor bugetar cu suma totală de 2.100 lei. Întrucât nu au existat bunuri în patrimoniul debitoarei și nici creditori care să avanseze sumenecesare derulării procedurii, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței, încuviințând în parte onorariul lichidatorului. Potrivit art. 37 alin.1 și 2 din Legea nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare. A., legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc respectiv încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată, susținerile contrare fiind nefondate. Raportat la aceste criterii legale, Curtea subliniază faptul că durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite de către lichidatorul judiciar sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului. E. concrete ale procedurii de față nu conduc însă la concluzia că suma de 1.104,37 lei plus TVA ar fi insuficientă pentru remunerarea lichidatorului judiciar de vreme ce acesta a analizat doar o declarație de creanță, derularea procedurii a presupus acordarea doar a cinci termene de judecată, valoarea masei credale este una modică - 2.100 lei, iar în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri care să fie valorificate pentru acoperirea a cel puțin unei părți din pasiv sau din cheltuielile de procedură. Ca atare, instanța va aprecia că în mod corect judecătorul sindic, în raport de criteriile amintite anterior a procedat la diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei, susținerile contrare fiind nefondate. Votul creditorului cu privire la remunerația lichidatorului nu poate fi luat în considerarea cât timp cheltuielile de procedură se suportă din fondul de lichidare, iar nu din averea debitoarei. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurent ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei S. D. I. S. B. S. împotriva sentinței civile nr. 6.685 din 30 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2012.{ F. | PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, S. AL H. M.-I. I. G.-A. N. G., A. B. } Red.M.I.I. /(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A. S..
| ← Decizia nr. 10471/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 50/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
