Decizia nr. 5219/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.5219/2012
Ședința din data de 11 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC A. SA împotriva sentinței civile nr.6197 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata SC C. C & M S., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. P. pentru intimată, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei .
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 07 iunie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, concluzii scrise din partea intimatei SC C. C & M S.
În data de 08 iunie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmis pe fax, un înscris din partea recurentei la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art.6 și 8 din L. nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentanta intimatei arată că susține excepția nulității recursului întemeiat pe dispozițiile art. 306 C.pr.civ coroborat cu art. 303 alin.1 C.pr.civ. astfel cum a fost formulată în scris, că până la această data recurenta nu și-a motivat recursul promovat.
Curtea, după deliberare, analizând excepția nulității recursului invocată de intimata SC C. C & M S., rețină că în cuprinsul memoriului sunt formulate critici
și reluate apărări cu privire la excepția tardivității și, prin urmare apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 303 și 306 C.pr.civ , fiind evidențiate criticile și apărările recurentei cu privire la acest aspect și în consecință, respinge excepția nulității recursului.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta intimatei solicită, potrivit art. 312 C.pr.civ., respingerea recursului atât sub aspectul soluției adoptate asupra contestației formulate cât și a cererii de deschidere a procedurii și menținerea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței.
În susținere se arată că în mod corect instanța de fond a respins excepția tardivității, că potrivit art. 85 C.pr.civ. întreaga procedură de citare este nulă, așacum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare și din certificatul constatator emis de O. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pe fondul cauzei, arată că instanța de fond în mod corect a apreciat că nu pot fi îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii, că societatea nu este în incapacitate de plăți, relevante fiind situația activelor și pasivelor debitoarei, că neplata acelei datorii nu este o consecință a lipsei de lichidități ci pentru că acestea au fost contestate, că întreaga creanță nu este certă, lichidă și exigibilă și prin urmare nu se justifică deschiderea procedurii.
La finalul dezbaterilor s-a înregistrat la dosarul cauzei și originalul dovezii ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15, comunicat și pe fax la data de 08 iunie 2012.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.6197 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. s-a admis contestația formulată de către debitoarea - contestatoare SC C. C&M S. în contradictoriu cu creditoarea - intimată SC A. SA.
De asemenea, s-a respins cererea de deschidere a procedurii de insolvență împotriva debitoarei formulată de către creditoarea - intimată SC A. SA și a fost obligată creditoarea - intimată SC A. SA să plătească debitoarei - contestatoare cheltuieli de judecată în cuantum de 120,30 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că se impune a se determina cu prioritate regimul legal aplicabil cererii pentru deschiderea procedurii de insolvență care a fost înregistrată la tribunal la data de (...), însă a fost trimisă prin serviciul poștal Prioripost la data de (...) înscrisă pe plicul depus la fila 15 din dosar.
În conformitate cu artr.148 din L. nr. 85/2006 coroborat cu art.105 Cod procedură civilă, data expedierii cererii prin serviciul poștal este determinantă și sub aspectul stabilirii legii aplicabile date fiind modificările legislative aduse Legii insolvenței prin L. nr.169/2010 care a intrat în vigoare la data de (...), ulterior formulării cererii de către creditoarea -intimată SC A. SA.
Prin L. nr.169/2010 s-au adus modificări cu privire la condițiile de admisibilitate impuse creditorilor titulari ai cererilor, interesând în cauză textele cuprinse în art.3 pct.6 și 12 care definesc noțiunile esențiale de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței și valoare prag.
Întrucât aceste dispoziții legale au caracterul unor norme de procedură și în absența unor norme tranzitorii în legea nouă - L. nr.169/2010, se aplică principiul tempus regit actum care înseamnă că actul de procedură, în cauză cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței este supusă dispozițiilor legale în vigoare la data introducerii cererii care , așa cum am reținut mai sus, este data trimiterii prin serviciul poștal, fără a fi aplicabile noile dispoziții de procedură cuprinse în L. nr.169/2010 .
În consecință, judecătorul sindic a soluționat cererea potrivit Legii nr.
85/2006, în conținutul în vigoare până la data de (...), inclusiv cu privire la cerința exigibilității de mai mult de 30 de zile a creanței și a valorii prag de
30.000 lei prevăzută de art. 3 pct.12 , iar nu de 45.000 lei cum s-a invocat în contestația debitoarei SC C. C&M S.
Deschiderea procedurii de insolvență la cererea formulată de către creditor este supusă următoarelor condiții legale generale prevăzute de L. nr.85/2006 și anume:1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art.1 alin.1 și 2 din L. nr.85/2006;2)existența unei creanțe certe,lichide și exigibile demai mult de 30 de zile și cu o valoare mai mare de 30.000 lei 3)lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse în L. nr.85/2006.
Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ. Starea de insolvență nu este prezumată ci trebuie dovedită, sarcina probei revenindu-i titularului cererii, adică creditorului potrivit art.1169 C.civ
Creditoarea-intimată SC A. SA s-a prevalat de o creanță în cuantum total de 31.275,66 lei și de penalitățile de întârziere contractuale datorate pentru această sumă , pentru a căror dovedire a invocat contractul de vânzare- cumpărare nr.31 încheiat la data de (...) între SC A. SA, în calitate de vânzător și debitoarea SC C. C&M S., în calitate de cumpărător, contract al cărui obiect material stabilit prin clauza cuprinsă în art.2 din contract îl constituie produsele care fac obiectul de comerț al creditoarei.
Prin clauzele cuprinse în art.4.1-4.10 părțile au stabilit condițiile cu privire la preț și plata acestuia, convenind ca prețul să fie plătit de către debitoare, în calitatea sa de cumpărător, conform facturilor emise de către creditoarea- vânzătoare, pe baza comenzii comunicate de către debitoarea SC C. C&M S. în orice modalitate, inclusiv telefonic .
La punctele4.4 și 4.5 părțile au mai stabilit prin clauze clare ca debitoarea- cumpărătoare să beneficieze de o limită de credit comercial în cuantum de 10.000 lei, beneficiu în schimbul căreia debitoarea-cumpărătoare s-a obligat ca în limita sumei de 10.000 lei să plătească vânzătoarei-creditoare contravaloarea mărfurilor prin predarea unei file cec sau a unui bilet la ordin emisă pentru aceeași valoare,avalizat de către administratorul SC C. C&M S.
Scadența obligației de plată a prețului mărfurilor care urma să fie livrate a fost stabilită în art.4.7 prin care părțile au convenit un termen de plată de maxim 30 de zile de la data emiterii facturii, indiferent de modalitatea de plată enumerată ca fiind în numerar, prin ordin de plată, filă cec sau bilet la ordin.
Pentru nerespectarea scadenței obligației de plată a prețului părțile au inserat în art.4.9 clauza penală prin care s-au stabilit penalități de întârziere de
0,1% pe zi, al căror cuantum s-a prevăzut că poate depăși valoarea sumei scadente.
În ceea ce privește condițiile de livrare, în art.5.8 și 5.9 s-a stabilit ca marfa să fie primită sau recepționată la locul de livrare sau pe șantier de către persoana împuternicită de către cumpărătoare sau care are calitatea de reprezentant al acesteia. Din partea creditoarei este menționat în calitate de împuternicit pentru preluarea comenzilor și livrări dl. F. Darius iar din parte debitoarei SC C. C&M S. sunt individualizate două persoane, în calitate de angajați împuterniciți pentru derularea raporturilor contractuale: P. R. și P. adina iar contractul este semnat în calitate de reprezentant al SC C. C&M S. de către administratorul P. A..
Creanța a cărei neexecutare o invocă creditoarea reprezintă prețul mărfurilor livrate conform celor șase facturi anexate cererii:
-factura nr.1071376/(...) în valoare totală de 11.059,24 lei, pe care este menționată data scadenței la (...), iar la rubrica date privind expediția la delegat figurează Stavilă Mircea nesemnată la rubrica „. de primire";, din care se susține de către creditoare că s-a făcut o plată parțială, rămânând neachitată suma de
8.667,1 lei;
-factura nr.1071517/(...) în valoare totală de 11.849,19 lei, pe care este menționată data scadenței la (...), nesemnată la rubrica „. de primire";, iar la rubrica date privind expediția la delegat figurează F. Darius;
--factura nr.1079756/(...) în valoare totală de 5.483,31 lei, pe care este menționată data scadenței la (...), nesemnată la rubrica „. de primire";, iar la rubrica date privind expediția la delegat figurează F. Darius;
-factura nr.1081525/(...) în valoare totală de 3.879,4 lei, pe care este menționată data scadenței la (...), nesemnată la rubrica „. de primire";, iar la rubrica date privind expediția la delegat figurează P. A.;
-factura nr.1085047/(...) în valoare totală de 1.133,35 lei, pe care este menționată data scadenței la (...), semnată la rubrica „. de primire";, iar la rubrica date privind expediția la delegat figurează P. A.;
-factura nr.1085994/(...) în valoare totală de 263,3., pe care este menționată data scadenței la (...), semnată la rubrica „. de primire";, iar la rubrica date privind expediția la delegat figurează P. A.;
Ultimele două facturi sunt înregistrate în contabilitatea debitoarei- contestatoare SC C. C&M S. și figurează la pozițiile 7,8 din jurnalul de cumpărări pe luna octombrie 2008 depus al fila 120 din dosar, astfel încât în privința sumelor pentru care s-au emis,cu penalitățile de întârziere datorate conform clauzei stipulate în art.4.9 din contract,în total 2160,633 lei creanța întrunește cerințele legale de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la factura nr.1081525/(...) în valoare de 3.879,4 lei la care se adaugă penalități de întârziere contractuale în cuantum de 2153,067 lei, judecătorul sindic constată că nu s-a făcut dovada acceptării ei. Această factură nu figurează în contabilitatea SC C. C&M S., mai exact în jurnalul de cumpărări pe luna septembrie 2008 depus al fila 119 din dosar. Acceptarea ei nu decurge din aceea că potrivit mențiunilor înscrise pe factură marfa a fost preluată de către P. A., fostul administrator al SC C. C&M S. care nu figurează în contract ca fiind persoana împuternicită de către debitorea să facă sau să preia comenzi.
Din certificatul constatator nr. 12722/(...) eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, depus de către debitoarea SC C. C&M S. la filele 89-91 din dosar, reiese că P. A. și-a cesionat părțile sociale pe care le deținea în calitate de unic asociat și calitatea de administrator lui P. I., acte și modificări care au fost înscrise în registrul comerțului în baza încheierii judecătorului delegat nr.5725/(...)(fila 91), devenind astfel opozabile terților, inclusiv creditoarei.
Întrucât la data semnării contractului de vânzare-cumpărare nr.31, menționată ca fiind data de (...) P. A. nu mai avea calitatea legală de reprezentant al SC C. C&M S. în conformitate cu art.71 din L. nr.31/1990 și nu s-a făcut dovada împuternicirii sale speciale pentru încheierea contractului de către administratorul societății de la acea dată -P. I., judecătorul sindic apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contractuală a societății pentru obligații care nu au fost asumate în și pentru societate, astfel încât creanța nu este certă.
Girarea de către SC C. C&M S. în favoarea creditoarei a filei cec seria
BD307 nr.00045890, depuse la fila 14 din dosar, emisă pentru suma de 25.999,6 lei și care poartă mențiunea refuzului de plată nu poate fundamenta admiterea cererii și nu face dovada raporturilor fundamentale dintre părți care se susține că au stat la baza emiterii instrumentului de plată și rămân a fi supuse regulilor de drept comun sub aspect probator, cu atât mai mult în cazul refuzului de plată al girantului.
Aceeași este concluzia și cu privire la facturile nr.1071517/(...) și nr.1079756/(...).
Pentru niciuna dinte aceste trei facturi nu s-au propus de către creditoare probe pentru a se face dovada acceptării lor, susținându-se de către aceasta că livrarea s-a făcut în baza unor comenzi telefonice. Din dosarul cauzei nu rezultă elemente de fapt pe baza cărora să se poată constata acordul de voințăindependent de contract al părților și proba obligația de plată a prețului pentru produsele care se pretinde că i-au fost livrate debitoarei, față de poziția de nerecunoaștere a acesteia.
În jurnalul de cumpărări al debitoarei pentru luna septembrie 2008 nu figurează niciuna dintre aceste trei facturi analizate.
Referitor la factura nr.1071376/(...) judecătorul sindic a reținut că plățile parțiale făcute în contul acesteia constituie acte de acceptare tacită și justifică pentru diferența de 8.667,1 lei, cu penalitățile aferente,caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Valoarea totală a creanțelor de circa 15.638 lei, pentru care sunt îndeplinite exigențele legale este însă inferioară valorii prag de 30.000 lei impusă de lege ca o condiție cumulativă pentru deschiderea procedurii .
Pentru aceste considerente, în temeiul art3 pct1, 6 și12 coroborat cu art.33 alin.5 din L. nr.85/2006 judecătorul sindic a admis contestația debitoarei și va respinge cererea ca fiind formulată de către un creditor care nu își justifică potrivit legii calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii.
În temeiul art.148 din L. nr.85/2006 coroborat cu art.274 Cod procedură civilă creditoarea - intimată a fost obligată să plătească debitoarei - contestatoare cheltuieli de judecată prezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar depuse la înregistrarea contestației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC A. SA solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii ca tardiv formulată a contestației depusă de debitoarea SC C. C & M S. împotriva cererii formulate de recurentă și admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
În motivele de recurs se arată că sentința instanței de fond este neîntemeiată, drept pentru care se impune modificarea acesteia, în sensul admiterii excepției invocate de către creditoarea-recurentă și pe cale de consecință, respingerea contestației formulate de către debitoarea SC C. C&M S. împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de societatea recurentă. În subsidiar, consideră că se impune admiterea cererii de deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditoare împotriva societății debitoare.
Menționează că pe cale de excepție, a invocat tardivitatea formulării contestației împotriva cererii SC A. SA privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC C. C&M S., deoarece nu a fost depusă în termenul imperativ de 10 zile de la data primirii unei copii a cererii creditorului, îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței prevăzut de art.33 alin.2 din L. nr.85/2006.
Arată că instanța de fond a respins această excepție, motivațiile sale fiind reținute în cuprinsul încheierii din data de (...), care însă nu i-a fost comunicată.
Analizând recursul declarat de către recurenta SC A. SA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Singura critică din recursul recurentei SC A. SA vizează modalitatea de soluționare a excepției tardivității contestației formulate de către debitoarea SC C.
C&M S. astfel că instanța de recurs va analiza hotărârea recurată doar din această perspectivă.
Potrivit art. 33 alin. 1 și 2 din L. nr. 85/20206, în cazul cererii de deschidere a procedurii de insolvență formulată de către creditoare, debitoarea are dreptul de a formula contestație în termen de 10 zile de la primirea copiei cererii.
Curtea constată că debitoarea SC C. C & M S. a primit, în înțelesul Legii nr.85/2006, copia cererii de deschidere a procedurii insolvenței la termenul dejudecată din data de 22 septembrie 2010. Astfel, primul termen de judecată a fost stabilit la data de (...), termen la care dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin care s-a comunicat debitoarei SC C. C & M S. și un exemplar al cererii de deschidere a procedurii, s-a restituit cu mențiunea „destinatar mutat";(f.28).
La termenul de judecată stabilit, debitoarea a solicitat amânarea judecății pentru a-și angaja apărător, cerere încuviințată; la cel de-al doilea termen de judecată din data de (...) debitoarea a fost reprezentată de către un avocat ales, care a invocat nelegalitatea procedurii de citare.
Ulterior, la data de (...) a înregistrat contestația la cererea de deschidere a procedurii de insolvență în dosarul T.ui M. nr. (...), și a fost conexat prin încheierea pronunțată la data de (...) la cererea creditoarei înregistrată în dosarul (...).
Verificând termenul de introducere a contestației prin prisma dispozițiilor art.33 din LPI, Curtea observă că acesta a fost respectat de către debitoare, contestația fiind formulată în interiorul celor 10 zile stabilite de legiuitor, calculate de la data primirii copiei cererii de deschidere a procedurii insolvenței, susținerile contrare fiind nefondate.
Curtea va achiesa susținerilor judecătorului sindic conform cărora depunerea cererii de amânare, pentru primul termen de judecată nu se substituie procedurii de comunicare, întrucât în absența unei reglementări exprese, aplicarea principiului echipolenței, nu este posibilă prin analogie.
Prin urmare, întrucât debitoarei nu i s-a comunicat în mod procedural copia cererii de chemare în judecată pentru a-și exercita dreptul de a formula contestație, în mod corect judecătorul sindic a reținut că acest termen nu a început să curgă decât începând cu data de (...), când reprezentantul său s-a prezentat în instanță și a luat cunoștință de conținutul cererii.
Așadar, întrucât contestația a fost înregistrată înlăuntrul termenului legal
(care s-a împlinit la data de (...), zi liberă, și s-a prelungit potrivit art. 101 alin. 3
C.p.c. până la (...)), Curtea constată că excepția tardivității contestației este nefondată iar hotărârea judecătorului sindic prin care s-a respins această excepție este dată cu aplicarea corectă a legii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.8 din LPI raportat la art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC A. SA împotriva sentinței civile nr.6197 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
A. M. C. M. S. C. P. L. F.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.H. M.
| ← Decizia nr. 4782/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9379/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
