Decizia nr. 10682/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10682/2012
Ședința din data de 12 D. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de SC L. I. S. PRIN LICHIDATOR J. CII Ș. I. L. I. și creditoarea D. G. A F. P. B. N., împotriva sentinței civile nr.
1391 din data de (...) pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1391 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al
T.ui B. N. au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final formulat de creditorul D. G. a F. P. B.-N. a fost dispusă închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. L. I. S. și radierea acestei societăți comerciale din R.ui C.; aprobat decontul lichidatorului judiciar C. Ș. L. I. pentru suma de 1000 lei, fără TVA, ce se va achita din fondul de lichidare prev.de art.4 din L.85/2006.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură; sentința s-a notificat cu DGFP B.-N. și ORC de pe lângă
T. B.-N.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că obiecțiunile sunt neîntemeiate întrucât pe de o parte potrivit disp.art.l38 alin.l din L.85/2006, rezultă că este apanajul administratorului/lichidatorului promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială atunci când sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență iar, pe de altă parte, potrivit disp.art.l38 alin.3 din același act normativ, dacă o astfel de acțiune nu a fost introdusă de către administratorul judiciar sau lichidator, această acțiune poate fi introdusă de către creditorul majoritar atunci când nu s-a constituit comitetul creditorilor, iar în cauză creditorul majoritar este DGFP B. N. (unicul creditor) dar care nu și-a asumat o astfel de acțiune.
De asemenea, în raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei (f27), rezultă că a fost examinată activitatea debitoarei, reținându-se că intrarea societății în starea de încetare de plăți s-a produs înainte de dizolvarea,după care nu a mai desfășurat nicio activitate comercială,că nu au fost depuse situațiile financiare iar datoriile acumulate provin din obligațiile către bugetul statului,cu precizarea că nu s-a putut stabili un raport de cauzalitate care să indicele cauzele intrării în insolvență.
Acest raport nu a fost contestat de creditor.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariu lichidatorului judiciar pentru suma totală de 1.000 lei (fără
TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice, în conf.cu prev.art.89 alin.1 lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicat în M.O. nr.555 din (...), plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
T. a apreciat că și în situația în care lichidatorul numit în condițiile art.2/1 din OUG nr.ll6/2009 cu modificările ulterioare, a formulat cererea de deschiderea procedurii simplificate a falimentului impusă de art.260 alin.4 din L.31/1990, privind societățile comerciale, rep., onorariul acestuia a fsot tot de l.000 lei, exclusiv TVA, așa cum se prevede la art.89 alin.1 lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din (...), întrucât acest text de lege se referă și la procedurile de lichidare derulate în conf.cu L.31/1990 rep., or, cererea de deschidere a procedurii simplificate este formulată în baza unei dispoziții din L.nr.31/1990 rep.
Din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că practicianul în insolvență ar fi efectuat activități importante care să justifice un onorariu mai mare.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs CII sunt L. I. solicitând admiterea acestuia , modificarea hotărârii în sensul aprobării decontului de
3000 lei.
În susținerea celor solicitate se arată că în conformitate cu art.89 alin.1 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din L. Nr.85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.se va face.in ordinea vechimii,la urmatoarele tarife: a) 3.000 lei.stabilit in baza hotararii judecatoresti pentru procedurile de insolventa deschise in baza Legii Nr.85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Pentru practicienii in insolventa inregistrati cu vector fiscal de TVA,onorariul va fi de 3000 lei exclusiv TVA. b) 1.000 lei ,prevazut la art.2 ind. 1 din Ordonanta de U. a G. N.,aprobata cu modificari si completari prin L. N. pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozitiile Legii nr.359/2004 cu modificarile si completarile ulterioare,ale Legii Nr.31/1990,republicata cu modificarile si completarile ulterioare si ale legii Nr.26/2000 cu privire la asociatii si fundatii.Pentru practicienii inregistrati cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1000 lei exclusiv TVA."
Cheltuielile de procedură admise la plata din fondul de lichidare sunt constituite din cheltuieli necesare pentru taxe, timbre, notificări, convocări și comunicări ale actelor aferente procedurii.
Chiar dacă cererea de deschidere a fost formulată în baza unei dispoziții din L. nr.31/1990 așa cum se arată în extrasul din motivare redat mai sus procedura a fost deschisă în baza Legii nr.85/2008, iar art.89 alin.1 lit.a se referă la toate procedurile deschise prin această lege nu face precizări referitoare la altceva. În aceste condiții derularea procedurii simplificate de la deschidere s-a făcut în baza Legii nr.85/2006 or, art.89 alin.1 din statut precizează că onorariul de 1000 de lei se acordă în situația în care procedura de lichidare a fost derulată prin L. nr.31/1990, ceea ce nu este adevărat în cazul de față pentru că derulareaca definiție a cuvântului este Derulare - acțiunea de a derula și rezultatul ei. În această situație nu putem vorbi despre o derulare a procedurii de insolvență prin L. nr.31 întrucât aceasta a fost deschisă prin L. nr.85/2006 iar derularea acestei proceduri s-a făcut în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006, nu a Legii nr.31/1990.
Prin urmare este evidentă aplicarea unui temei legal greșit, deoarece așa cum se poate observa din extrasul din statut inserat mai sus onorariul de 3000 lei se achită pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr.85/2006 iar onorariul de 1000 lei se achită pentru procedurile de lichidare derulate în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990, a Legii nr.359/2004 procedura fiind deschisă și derulată prin L. nr.85/2006.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a normelorjuridice incidente Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc, respectiv încuviințează, onorariile pentru activitatea desfășurată.
Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului.
Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de (...), prin sentința comercială nr. 366; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
Astfel, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, la notificarea creditorilor bugetari, întocmind raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din L. nr. 85/2006; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu un singur creditor), l- a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență.
Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată, din perspectiva faptului că acesta a dat prevalență criteriilor se stabilire a onorariului cuvenit practicianului în insolvență, astfel cum acestea sunt reglementate în textul art.
38 alin. 1 și 2 din OUG nr. 86/2006, act normativ cu forță juridică superioară, care nu poate fi modificat printr-unul de rang inferior, într-o astfel de ipoteză punându-se în discuție necesitatea respectării obligației de compatibilitate, ce revine organului emitent al acestuia din urmă.
Ca atare, calea de atac declarată de către practicianul în insolvență va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de CII Ș. L. I. împotriva sentinței civile nr. 1391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 XII 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. M. F. T. M. H.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.I. U.
| ← Decizia nr. 8914/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 53/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
