Decizia nr. 2650/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2650/2012
Ședința publică de la 30 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC N. S. PRIN LICHIDATOR J. CII M. R. împotriva sentinței civile nr. 6702 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimat SC N. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6702 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins cererea privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență, formulată de C. I. de I. M. R., în calitate de lichidator desemnat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu debitoarea SC N. S. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rezoluția nr. 5433/(...) pronunțată de judecătorul delegat al O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a admis cererea de înscriere de mențiuni formulată de D. G. a F. P. M., fiind desemnat lichidator C. I. de I. M. R., societatea fiind dizolvată de drept potrivit prevederilor art. 237 al. 1 lit. b din L. 3.. Temeiul cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, precum și imposibilitatea stingerii creanței fiscale în cuantum de 542 lei înscrisă în fișa sintetică totală emisă de către A. F. P. B. M. ( fila 11),elemente care ar atrage incidența cazului de deschidere a procedurii reglementat de art.3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din L. nr. 8.. Potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 3. „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 270 indice 1 din L. nr. 3. care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 3., text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Lichidatorul avea obligația legală de a solicita deschiderea procedurii în termen de 15 zile de la data depunerii raportului privind situația economică a societății , raport pentru a cărui depunere se stabilește prin art. 260 alin.3 din L. nr. 3. un termen de 60 de zile de la data numirii. Pasivitatea lichidatorului sau a creditorilor societăți în lichidare este sancționată de lege cu radierea societății potrivit art. 260 alin.10 din L. nr. 3. dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1) oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere . Din perspectiva celor descrise anterior și având în vedere că în cauză s-a invocat o creanță în cuantum de 542 lei, judecătorul - sindic a considerat că valoarea creanței este nesemnificativă, iar cheltuielile ocazionate cu procedura ar fi disproporționate, fiind superioare ca valoare, situație în care cererea formulată de lichidator este neîntemeiată și a fost respinsă, potrivit dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.I.I. M. R. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC N. S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate de faliment a societății S. N. S. În motivare s-a arătat că: - prevederile art. 304, pct. 9 din codul de procedură civilă - când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. In fapt, prin sentința civilă nr. 6702/(...) pronunțată în dosarul nr. 8. 00/20 11 s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment a debitoarei S. N. S. In motivarea sentinței civile nr. 6702/(...), judecătorul-sindic a prevăzut faptul că se invocă o creanța în cuantum de 542 lei, apreciind că valoarea creanței este nesemnificativă, iar cheltuielile ocazionate cu procedura ar fi disproporționate. In cuprinsul art. 3 pct. 12 se definește valoarea prag în sensul că reprezintă cuantumul minimal al creanței pentru a putea fi introdusă o cerere a creditorului. In cazul de față, cererea de deschiderea a procedurii simplificate de faliment a fost introdusă de către lichidator în numele societății debitoare. D. acestui aspect cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment nu intră sub incidenta art. 3 din L. 8. in ceea ce priveste valoarea prag a creanței, fiind admisibilă indiferent de cuantumul datoriei. Menționează faptul ca potrivit ultimului bilanț depus de societatea debitoare la organele fiscale acesta figurează cu datorii în cuantum de 10.526. In ultimul bilant înregistrat este prevazută o datorie, însa nu este specificat faptul daca este o datorie față de creditorii bugetari sau o datorie fata de creditori chirografari, respectiv diferite societati cu care S. N. S. a avut relatii comerciale; Apreciază faptul ca este necesara deschiderea procedurii simplificate de faliment pentru ca lichidatorul sa poate publica in Buletinul Procedurilor de lnsolventa notificarea deschiderii procedurii, pentru ca astfel potentialii creditori sa poate depune eventualele declaratii de creanta; Consideră deschiderea procedurii de faliment a fi oportuna pentru a preîntampina eventualele situatii, in care ulterior radierii societatii lichidatorul judiciar sa fie tras la raspundere, pentru ca si-a asumat un bilant contabil fara datorii, cand in realitate existau creditori cu debite de recuperat; In drept s-au invocat dispozitiile art. 260 din L. 3. și art. 12 pct.3 din L. 8.. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele: Societatea debitoare a fost dizolvată de drept în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 3. întrucât nu a depus până la expirarea termenelor legale situațiile financiare anuale, demarându-se astfel procedura de dizolvare și subsecvent cea de lichidare voluntară potrivit alin. 6 din L. nr. 3. republicată. Dizolvarea societății s-a dispus la data de (...), iar modificările legii privind societățile comerciale care instituie un calendar clar al operațiunilor de lichidare au fost aduse prin OUG nr.43/2010, astfel că termenele la care referire judecătorul sindic îi sunt opozabile lichidatorului în cazul concret dedus judecății. Prima instanță s-a raportat însă în mod eronat la prevederile art. 260 alin. 10 din L. nr. 3., situația reglementată de această normă nefiind incidentă în speță. Potrivit dispozițiilor anterior citate, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății. Or, în cazul de față a fost numit un lichidator pentru debitoare, iar oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat până în prezent cu o cerere de radiere, astfel că nu se poate vorbi în momentul de față despre o radiere din oficiu a debitoarei, așa cum sugerează judecătorul sindic. În exercitarea prerogativelor conferite de L. nr. 3., lichidatorul CII M. R. a formulat cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment a debitoarei SC N. S. Temeiul cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, precum și imposibilitatea stingerii creanței fiscale în cuantum de 542 lei înscrisă în adresa nr. 25648/(...) emisă de D. M. ( fila 11 dos fond), elemente care atrag incidența cazului de deschidere a procedurii reglementate de art. 3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din L. nr. 8.. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Potrivit art. 270 indice 1 din L. nr. 3. în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. Scopul procedurii insolvenței constă în stingerea pasivului societății debitoare. În consecință cererile formulate în temeiul prevederilor art. 270 indice 1 din L nr. 3. rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 3., text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Cerința valorii prag a creanței aplicabilă cererilor formulate de creditori nu este însă aplicabilă în privința cererilor formulate de lichidatorii societăților dizolvate în baza prevederilor legii nr. 31/ 1990. Cuantumul redus al creanței trebuie avut în vedere însă pentru rațiuni ce țin de utilizarea chibzuită a fondului de lichidare, fiind firesc ca eliminarea entităților care nu au nici resurse și nici șanse de redresare să se realizeze rapid și la costuri minime. Sub acest aspect în mod corect a reținut judecătorul sindic cuantumul modic al creanței pe care se întemeiază cererea lichidatorului, respectiv al creanței bugetare de 542 lei care nu justifică inițierea unei procedurii complexe colective care presupune suportarea unor cheltuieli mult mai mare de procedură din fondul public de lichidare. Nici bilanțul prescurtat extras de lichidator de pe site-ul oficial al M.ui F., nu probează starea de insolvență a debitoarei deoarece nu evidențiază datoriile certe, lichide și exigibile ale debitoarei din momentul sesizării judecătorului sindic cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței - (...)-, ci se referă la situația financiară și patrimonială a debitoarei dintr-o epocă anterioară, respectiv cea existentă cu ocazia depunerii ultimului bilanț. Este bine știut că datoriile unei societăți comerciale fluctuează de la o zi la alta, astfel că nu poate fi retinuta teza susținută de recurentă că suma de 10.526 lei evidențiată în ultimul bilanț reprezintă o datorie certă și la momentulsoluționării cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Cât timp în urma tuturor demersurilor efectuate nu a identificat decât un singur creditor, respectiv AFP B. care a comunicat lichidatorului că debitoarea înregistrează o datorie modică la bugetul de stat în cuantum de 542 lei, afirmația lichidatorului că SC N. S. nu ar face față datoriilor certe, lichide și exigibile nu este confirmată de niciunul din mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei. Întrucât costurile previzionate pentru finalizarea procedurii insolvenței ar fi mult mai mari decât beneficiile scontate prin inițierea unei astfel de proceduri, soluția de respingere a cererii de deschidere a procedurii insolvenței în cazul concret dedus judecății este justificată de interesul public pentru asanarea cu celeritate a mediului de afaceri, urmând ca riscurile legate de nerecuperarea eventualelor datorii să fie transferate toate în sarcina creditorilor. Pentru toate aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.proc civ Curtea va respinge recursul declarat de CII M. R. împotriva sentinței civile nr. 6702 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de debitoarea SC N. S. PRIN LICHIDATOR J. CII M. R. împotriva sentinței civile nr. 6702 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, M.-I. I. Judecător, G.-A. N. G., A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: V. I.
| ← Decizia nr. 1696/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6565/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
