Decizia nr. 7843/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a4
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 7843/2012
Ședința O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea SC V. C. S. împotriva Sentinței civile nr. 4. pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimat B. - G. S. G. SA - PRIN S. C., intimat J. C. N., intimat TRIBUNALUL CLUJ, intimat CURTEA DE APEL CLUJ, intimat O. C., intimat B. T. SA - S. C.-N., creditor D. G. A F. P. A J. C., creditor D. B., creditor I. C., creditor P. M. C.-N., creditor SC A. L. R. I. SA, creditor E. E. R. R. N. SA - S. C., intimat SC R. S., creditor SC R. L. I. SA, creditor SC R. D. S., creditor SC T. L. SA, creditor S. A. ȘI O., creditor SC S. H. Y. LA S. P. A., creditor U. DE Ș. A. ȘI M. V., creditor SC V. R. S., intimat SC V. C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. R. & P. S., având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment și cerere de suspendare.
Se constată că la data de 5 octombrie 202 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de recurenta-debitoare prin administrator special.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 28 septembrie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C.
Prin sentința civilă nr. 461 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-au respins, ca neîntemeiate, contestațiile formulate de contestatoarele S. B. T. S. - S. C.-N., S. B. G. S. G. S. și respectiv S. R. S., împotriva hotărârii din (...) a adunării generale a creditorilor debitoarei S. V. C. S. având ca administrator judiciar pe R. & P. S., la dosarul nr. (...) al T. S. C.
S-a respins planul de reorganizare al debitoarei S. V. C. S. propus de debitoare prin administrator special D. B..
S-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei S. V. C.
S., și s-a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe R. & P. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus dizolvarea debitoarei S. V. C. S.
S-a dispus întocmirea de către fostul administrator judiciar, în termen de 5 zile de la intrarea în faliment, a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii insolvenței, precum și a unei liste cuprinzând actele și operațiunile efectuate după deschiderea procedurii menționate la art. 46 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment tuturor creditorilor notificați conform art. 61 din Legea nr. 85/2006, debitoarei și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, precum și aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute după data deschiderii procedurii la data de (...), termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la data de (...), termenul pentru înregistrarea eventualelor contestații la data de (...), termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru întocmirea tabelului definitiv consolidate al creanțelor la (...).
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de
(...), ora 8.
Î. acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC V. C. S. solicitând ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună: modificarea În parte a Sentinței comerciale nr. 461/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj S. În dosarul nr.
673811285/2010, În sensul confirmării planului de reorganizare propus de către debitoarea S."V. C."S. prin administrator special D. B., și, În consecință, respingerea intrării În faliment, În procedura generală, a debitoarei S."V. C."S., suspendarea executării Sentinței comerciale nr. 461/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj S. În dosarul nr. (...) până la soluționarea prezentului recurs.
Apreciază că se impune modificarea În parte a Sentinței comerciale nr.
461/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj S. În dosarul nr. (...).
În motivare s-a arătat că:
În fapt, prin sentința comercială recurată, T. S. C. a dispus În primul rând,
În mod temeinic și legal, respingerea ca neîntemeiate a contestațiilor formulate de contestatoarele S. B. T. S. - S. C.-N., S. B. GSG S. și respectiv S. R. S. împotriva hotărârii din (...) a adunării generale a creditorilor societății debitoare S."V. C."S. hotărâre prin care s-a aprobat planul de reorganizare a societății debitoare.
În al doilea rând, În mod netemeinic și nelegal, prin sentința comercială recurată, T. S. C. a dispus respingerea planului de reorganizare propus de societatea debitoare prin administrator special D. B. și intrarea În faliment În procedură generală a debitoarei S."V. C."S., confirmând În calitate de lichidator judiciar pe R. & P. S. T. a dispus dizolvarea debitoarei S."V. C."S.
Menționează faptul că Înțelege să formuleze motivele ce urmează În contextul În care la promovarea prezentului recurs, sentința recurată nu este motivată și publicată În B. P. de I.. La momentul comunicării hotărârii prin publicarea În B. P. de I., În conformitate cu dispozițiile 303 alin. 2 din Codul de procedură civilă, va proceda la completarea motivelor de recurs, prin raportare la considerentele sentinței comerciale recurate.
I. în ceea ce privește soluția primei instanțe de respingere a contestațiilor formulate de S. B. T. S. - S. C.-N., S. B. GSG S. și respectiv S. R. S. Î. hotărârii adunării creditorilor societății debitoare din data de 10 ianuarie 2012, apreciază că aceasta este temeinică și legală
Pe scurt, va arăta faptul că la data de 10 ianuarie 2012 a avut loc adunarea generală a creditorilor având pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare propus pentru S."V. C."S. de către administratorul special.
Din cele 4 grupe de creditori, au votat pozitiv, În sensul că au aprobat planul de reorganizare creditorii salariați, creditorii bugetari și cei chirografari, În timp ce votul negativ a fost exprimat de creditorii garantați.
În esență, creditorii contestatari au apreciat faptul că votul În cadrul categoriilor de creanțe salariale și chirografare nu ar fi fost valabil exprimat, fiind incidente dispozițiile art. 100 alin. 5 din legea insolvenței.
Voturile exprimate de dl, D. B. În cadrul categoriilor de creanțe salariale și chirografare respectă dispozițiile art. 105 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 și dispozițiile Legii nr. 297/2004, astfel că, În mod legal, planul de reorganizare propus pentru S. ""V. C." S. de către administratorul special a fost aprobat de către 3 din cele 4 grupe de creditori prezente la vot, astfel cum rezultă din procesul verbal al ședinței (pe care il anexează).
II. În ceea ce privește soluția primei instanțe de respingere a planului de reorganizare propus de societatea debitoare prin administrator special D. B. a arătat faptul că aceasta a fost dispusă În mod netemeinic și nelegal.
În mod surprinzător, prin sentința recurată, instanța de fond a respins planul propus În vederea reorganizării activității debitoarei, plan viabil, care În opinia debitoarei comportă avantaje pentru toate grupele de creditori lnscrise În tabelul definitiv al creanțelor S."V. C."S.R.l.
Apreciază faptul că prima instanță a minimalizat impactul respingerii planului de reorganizare, În contextul În care marja avantajelor preconizate este vădit superioară celei a riscurilor pe care le prezintă.
Debitoarea societate deține În proprietate mai multe imobile terenuri și construcții, cu o valoare de piață ridicată, poziționate deosebit, care În urma valorificării pot asigura veniturile necesare derulării proiectului imobiliar prevăzut prin planul de reorganizare.
Prin planul de reorganizare, În vederea acoperirii pasivului, societatea debitoare și-a propus ca obiective:
- valorificarea unei părți din bunurile imobile aflate În patrimoniu, după cum urmează: vânzarea parțială a terenului situat În C.-N., Colonia Borhanci, jud. C. În urma parcelării acestuia; vânzarea imobilului situat În C.-N., str. Salcâmului nr. 37 A, jud. C., precum și vânzarea imobilului situat În C.-N., În zona M..
- construcția a 3 blocuri a câte 6 apartamente fiecare (utilizând parțial sume obținute din valorificarea unora din imobilele mai sus identificate), urmate de vânzarea individuală a locuințelor.
Proiectul imobiliar din zona Borhanci este prevăzut ca fiind un condominium închis, cu poartă de acces securizată, clădiri de mică Î. (maximum
P+2E) ridicate la un nivel calitativ deosebit, cu spații verzi generoase, practic o zonă rezidențială.
Terenul din Borhanci fiind situat Într-o zonă reglementată urbanistic pentru imobile destinația de case individuale, duplex-uri sau unități locative de maxim 6 apartamente, asigură vânzarea ulterioară a imobilelor cuprinse În plan, neexistând posibilitatea aglomerării zonei cu blocuri de Î. mari.
Racordarea municipiului C.-N. la șoseaua de centură V. A. ce urmează a fi realizată de către C. J. În vecinătatea zonei Borhanci, va asigura imobilului un spor de valoare datorită facilitării accesului la teren și implicit, va crește interesul potențialilor cumpărători.
În ceea ce privește terenul situat În zona M., la ieșirea din C.-N. spre O., debitoarea prin administratorul special a subliniat faptul că se află În discuții avansate În vederea perfectării unei colaborări cu OBI R., care plănuiește extinderea retelei sale de magazine.
În condițiile realizării acestei colaborări s-ar genera venituri suplimentare consistente care să asigure dezvoltarea proiectului imobiliar Borhanci fără a fi necesară valorificarea terenului, diminuându-se considerabil incertitudinea obținerii fondurilor pentru viitor.
În ceea ce privește situația Încasărilor și a plăților În perioada reorganizării, arată faptul că debitoarea prin administratorul special a cuprins În planul dereorganizare a un grafic viabil, desfășurat pe o perioadă de 3 ani, structurat trimestrial.
Până la momentul valorificării imobilului situat În C.-N., str. Salcâmului nr. 37 A, jud. C., contractul de locațiune perfectat Între S."V. C."S.R.l. și S. "MARC BlU" S.R.l. va fi menținut generând un venit lunar de 7.000 EURO + TVA. A., În primele 5 trimestre ale planului de reorganizare se vor realiza fonduri de
559.860 lei (TVA inclus).
Pe parcursul celui de-al 6-lea trimestru se prevede valorificarea imobilului teren și construcții din C.-N., str. Salcâmului nr. 37 A, jud. C. la un preț de
6.269.175 lei, plata acestuia urmând a fi realizată În două tranșe, după cum urmează: 3.000.000 lei În trimestrul al 6-lea din plan și 3.269.175 lei În trimestrul al 7 -lea din plan.
Terenul situat În zona M. a fost prevăzut a fi valorificat În cel de-al doilea an din plan, la un preț total de 6.649.369, 8 lei (TVA de 24 % inclus). Întrucât valorile implicate În această tranzacție sunt deosebit de mari s-a prevăzut Încasarea prețului pe parcursul a 9 luni, respectiv pe parcursul derulării trimestrelor 6-8 din plan.
În ceea ce privește terenul situat În zona Borhanci, În suprafață totală de
20.000 mp, debitoarea prin administratorul special a cuprins În planul de reorganizare propuneri de vânzare a unei părți din acest teren, În scopul atragerii fondurilor necesare construirii a 3 blocuri de 6 apartamente fiecare pe suprafața parcelelor nevalorificate.
Prețul la care se urmărește vânzarea este de 80,53 lei/mp + TV A, ca valoare medie Între cea de piață și cea de lichidare. R. stabilirii acestui preț s-a bazat pe asigurarea unei valorificări rapide, care să asigure capitalul necesar demarării construcției celor 3 imobile.
De asemenea, tot În scopul facilitării vânzării În timp util a acestor parcele s-a decis alocarea unor fonduri pentru racordarea la utilități, cu prioritate la energia electrică.
Valorificarea acestor parcele de teren se vor Întinde pe perioada primului an cuprins În planul de reorganizare și totalizează 1.447.369,8 lei (TVA inclus).
Încasările prevăzute a fi atrase prin plan din construcția celor 3 imobile, respectiv a celor 18 apartamente, Însumează 4.216.000 lei.
În acest sens, se vor Încasa sume Începând din trimestrul al 4-lea din plan
, iar sumele prevăzute a fi obținute În contul valorificării locuințelor construite includ TVA.
În ceea ce privește tratamentul creanțelor, subliniază că prin plan, creantele Înscrise În grupele creditorilor garantati, salariati și bugetari, vor fi acoperite integral. chirografarii urmând a se Îndestula partial, În proportie de
11,53%, plata acestora fiind prevăzută a se efectua pe parcursul ultimului an din plan.
Întrucât creditorul D. B. renuntă În favoarea celorlalti creditori chirografari la valorile ce i se cuvin prin plan În cadrul ultimului trimestru din anul 3, suma de 333.656,12 lei va fi distribuită proportional În cadrul grupei, ceea ce va determina o crestere a ponderii de acoperire În rândul acestora.
A., prin planul de reorganizare creantele creditorilor chirografari, cu exceptia creditorului D. B. vor fi Îndestulate În proportie de 17,73%.
Prima instanță de judecată pentru o justă soluționare a cauzei, pentru aprobarea planului de reorganizare trebuia să aibă În vede gradul de satisfacere a creditorilor, grad care este mult mai ridicat În cazul aprobării planului de reorganizare decât În cazul intrării În faliment a debitoarei.
În concret, atât prin planul de reorganizare, cât și prin faliment primele trei categorii de creditori sunt satisfăcute În Î., după cum urmează:
• creditorii garantați 10.262.785 lei
• creditori salariați 628 lei
• creditorii bugetari 30.856 lei
Însă prin aprobarea planului de reorganizare gradul de satisfacere a creditorilor chirografari este net superior față de gradul de satisfacere a acestor creditori prin faliment.
În concret, prin planul de reorganizare se preconizează distribuirea sumei de 1.139.028 lei În favoarea creditorilor chirografari, În timp ce prin faliment se preconizează distribuirea unei sume de doar 955.731 lei.
Drept urmare, procentual, În cazul planului de reorganizare se acoperă
17,73 % din valoarea creanțelor deținute de creditorii chirografari, În timp ce prin faliment se acoperă doar 9,67 % din valoarea creanțelor deținute de creditorii chirografari.
Deci, prin planul de reorganizare s-ar putea ajunge la o satisfacere a creditorilor chirogratari cu 8,06 % mai mult decât În procedura falimentului.
Trebuie și reținut faptul că prin planul de reorganizare dl. D. B. deținând o creanță chirografară de 6.441.197,10 lei Înțelege să renunțe la distribuirile aferente ultimului trimestru din plan, În favoarea celorlalți creditori chirografari, fapt ce contribuie la Î. acestei grupe În proporție de 17,73 %, ceea ce reprezintă, așa cum a arătat anterior, 8,06 %, mai mult decât În cazul falimentului.
Mai mult decât atât prima instanță nu a avut În vedere faptul că prin planul de reorganizare propus și votat, pe lângă gradul mai ridicat de satisfacere a creditorilor chirografari, se Înlătură dizolvarea și lichidarea societății debitoare, aceasta fiind menținută În activitate În continuare.
III. În ceea ce privește solicitarea de suspendare a executării Sentinței comerciale nr. 461/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj S. În dosarul nr. (...) până la soluționarea prezentului recurs, Învederează următoarele :
Apreciază că sunt aplicabile În speță dispozițiile arta 8 alin. 5 lit. c din
Legea nr. 85/2006 coroborat cu dispozițiile art. 300 alin. 2 și alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Deschiderea procedurii falimentului duce la ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, oprirea activității curente și Încetarea plăților curente, sigilarea bunurilor, disponibilizarea salariaților, valorificarea imobilelor la un preț mult inferior decât cel preconizat prin planul de reorganizare etc ...
Toate acestea reprezintă măsuri asupra cărora nu s-ar mai putea reveni În cazul admiterii recursului și confirmării planului de reorganizare.
Subliniază faptul că posibilitatea de aplicare a planului de reorganizare a activității debitoarei S."V. C."S. impune cu necesitate continuarea activității curente sub conducerea administratorului special cu păstrarea forței de muncă, a contractelor În derulare, efectuarea În continuare a plăților curente - măsuri care nu mai pot fi aplicate În caz de faliment.
Mai mult decât atât, efectuarea publicității, măsurilor dispuse, blocarea conturilor, predarea gestiunii, valorificarea bunurilor debitoarei, ca măsuri specifice falimentului ar produce consecințe imposibil de reparat și ar compromite din start orice posibilitate de reorganizare a activității debitoarei S. "V. C."S.
Se impune suspendarea executării sentinței de intrare În faliment, până la soluționarea recursului Întrucât, prin Î. operațiunilor specifice lichidării, dat fiind caracterul executoriu al acesteia, orice șansă a societății debitoare de a-și reorganiza activitatea potrivit intenției exprimate, În măsura În care instanța va admite recursul, ar fi iremediabil compromisă.
Măsura solicitată este limitată În timp și va dura până la soluționarea recursului, care va tranșa irevocabil situația creată prin respingerea planului dereorganizare propus de societatea debitoare prin administrator special D. B. și prin dispunerea intrării În faliment În procedură generală a debitoarei S."V. C."S..
În acest context solicită admiterea solicitării de suspendare a executării
Sentinței comerciale nr. 461/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj S. În dosarul nr.
(...) până la soluționarea prezentului recurs.
Debitoarea recurentă S. C."S. a formulat o completare a motivelor de recurs împotriva Sentinței comerciale nr. 461/(...), pronunțată de T. S. C., În dosarul nr. (...), sentință pe care o consideră ca fiind parțial netemeinică și ne legal.
Prin considerentele Sentinței comerciale nr. 461/(...), prima instanță a constatat În mod temeinic și legal faptul că "În ce privește planul de reorganizare al debitoarei S."V. C."S. ... acesta a fost propus de o persoană Îndreptățită potrivit art. 94 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, respectiv de către. debitoare prin administrator special D. B., În cadrul termenului de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe. A., tabelul definitiv al creanțelor Î. averii debitoarei a fost afișat la (...) (filele 257-259 val. III), iar planul de reorganizare a fost depus la (...), potrivit art. 104 Cod proc.civ, data expedierii acestuia prin poștă (fila 306 val. III). "
T., În mod temeinic și legal prin sentința recurată s-a reținut că "raportat la procesul verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei S. C. "V. C."S., Î. la (...), sunt întrunite condițiile art. 101 alin. 1 1it A din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare fiind aprobat de trei din cele patru grupe de creditori ai debitoarei În adunarea generală a creditorilor din (...)."
Apreciază că, În plus față de motivele expuse În cererea de recurs, se impune modificarea În parte a Sentinței comerciale nr. 461/(...) pronunțată de T. S. C. În dosarul nr. (...), având În vedere faptul că prin considerente s-a reținut În mod netemeinic faptul că planul de reorganizare supus confirmării nu ar conține măsurile adecvate pentru punerea sa În aplicare.
În speță, prima instanță dând eficiență susținerilor creditoarei S. B. GSG S. raportat la conținutul planului de reorganizare, a reținut prin sentința recurată că nu ar fi fost respectate dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. E din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozițiile art. 95 alin. 6 lit. G din Legea nr. 85/2006.
În concret, judecătorul sindic constată În raport cu creanța și garanția deținută de creditoarea S. B. G. S. G. S. că
" ... planul de reorganizare prevede vânzarea imobilelor ce constituie garanția creditorilor deținând creanțe garantate ceea ce duce la stingerea garanției acestora, fără Însă a prevedea și acordarea În beneficiul creditorului garantat a unei garanții sau protecții echivalente, prin „. obligației de garanție prin constituirea unei garanții suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garanței cu un alt obiect" conform cerințelor art. 95 alin. 6 lit. G, coroborat cu art. 39 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006";
Art. 101 alin. 1 lit. E din Legea nr. 85/2006 prevede:
"… P. va fi confirmat dacă vor fi Îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
……………………………………………………………………………………………….. E. planul respectă prevederile art. 95 ... "
Art. 95 alin. 6 lit. G din Legea nr. 85/2006 prevede:
,,(6) P. va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa În aplicare, cum ar fi:
………………………………………………………………………………………………………..
G. modificarea sau stingerea garanțiilor reale, cu acordarea obligatorie, În beneficiul creditorului garantat, a unei garanții sau protecții echivalente, În condițiile prevăzute la ari. 39 alin. (2) lit. c};"
Încălcările dispozițiilor legale mai sus menționate reținute de judecătorul sindic nu se confirmă, așa cum va arăta În cele ce urmează, deoarece planul de reorganizare propus de debitoarea societate prin administratorul special cuprinde măsurile menite să ofere protecție corespunzătoare creanțelor garantate, respectiv cuprinde protecția echivalentă acordată creditorilor garantați ca urmare a modificării garanțiilor reale.
I. Cu privire la creanța garantată și garanțiile deținute de creditoarea S. B.
G. S. G. S. prin planul de reorganizare se prevede:
1.1. În ceea ce privește terenul situat În zona Borhanci, În suprafață totală de 20.000 mp, planul de reorganizare prevede:
• parcelarea acestui teren În parcele mai mici, În suprafață de 500 -
800 mp, fiecare, ușor vandabile, la un preț superior față de prețul care s-ar obține din vânzarea Întregului teren În suprafață de 20.000 mp;
• Însăși parcelarea, ca operațiune topografică și juridică, conduce la un spor de valoare a terenului, deoarece este bine cunoscut faptul că suprafețele mai mici se pot valorifica mai ușor și la un preț mai mare, decât suprafețele foarte mari, așa cum este cea de 20.000 mp asupra căreia are constituită garanția - dreptul de ipotecă - creditoarea S. B. G. S. G. S.
• rezultă faptul că prin operațiunea de parcelare a terenului În suprafață de 20.000 mp creditoarea S. B. G. S. G. S. nu suportă nici o diminuare a garanției deținute, ci dimpotrivă, așa cum a arătat mai sus, parcelele obținute prin dezmembrare vor putea fi valorificate la un preț superior, ceea ce ar conduce la o satisfacere rapidă și eficientă a creditoarei
• viabilizarea acestor parcele de teren obținute după dezmembrare prin amenajarea terenului și introducerea de utilități - apă-canal, curent electric, gaz metan, etc. ... - conduce În sine la o creștere a valorii de circulație a acestor parcele de teren și la creșterea considerabilă a șanselor de valorificare a acestora
• precizează faptul că toate cheltuielile necesare pentru amenajarea acestor parcele de teren, precum și pentru racordarea acestora la utilități se vor suporta din sumele obținute de către societatea debitoare din Închirierea spațiului situat În C.-N., str. Salcâmului nr. 37 A
• rezultă faptul că prin viabilizarea acestor parcele de teren creditoarea
S. B. G. S. G. S. nu suportă nici o diminuare a garanției deținute, ci dimpotrivă, așa cum a arătat mai sus, parcelele amenajate și dotate cu utilități vor putea fi valorificate la un preț superior, ceea ce ar conduce la o satisfacere rapidă și eficientă a creditoarei
• vânzarea unor parcele de teren asigură pe de o parte satisfacerea cu prioritate a creditoarei S. B. G. S. G. S., iar pe de altă parte asigură fondurile necesare pentru edificarea celor trei imobile (a câte 6 apartamente fiecare)
• edificarea pe parcelele nevândute a unui număr de trei noi construcții, cu câte șase apartamente fiecare, asigură mai mult decât menținerea valorică a garanției, asigură În realitate o creștere a valorii acesteia, fapt benefic pentru satisfacerea creditoarei S. B. G. S. G. S.
• subliniază faptul că edificarea acestor trei imobile, cu câte șase apartamente fiecare, conduce la o creștere valorică a parcelelor de teren pe care sunt amplasate aceste noi construcții, creștere valorică considerabilă ce rezultă din diferența dintre costurile de edificare a construcțiilor și prețul de vânzare a acestor apartamente; prețul de vânzare a celor 18 apartamente fiind de 4.216.000 lei
• această creștere valorică a imobilelor generează În mod direct și o creștere corespunzătoare a garanției deținută de creditoarea S. B. G. S. G. S. deoarece dreptul de ipotecă ala acesteia, drept ce În prezent are ca obiect numai terenul neparcelat și neviabilizat, se extinde și asupra noilor constructii edificate
• În acest sens invocă dispozițiile art. art. 2382 din noul cod civil referitor la extinderea ipotecii asupra Îmbunătățirilor, construcțiilor și accesoriilor imobilului
„Extinderea ipotecii asupra ameliorațiunilor
Ipoteca se Întinde, fără nicio altă formalitate, asupra construcțiilor, Îmbunătățirilor și accesoriilor imobilului, chiar dacă acestea sunt ulterioare constituirii ipotecii."
• drept urmare, vânzarea unor parcele de teren și investirea unei părți din sumele obținute prin vânzare În edificarea noilor construcții nu conduce la stingerea sau diminuarea garanției creditoarei S. B. G. S. G. S. deoarece partea din preț care nu se plătește creditorului garantat și care se investește În edificarea noilor construcții se regăsește de fapt În valoarea de vânzare a acestor noi construcții
• mai mult decât atât, subliniază faptul că din prețul obținut prin vânzarea acestor noi construcții se satisface cu prioritate și integral creditoarea S. B. G. S. G. S.
• În condițiile realizării colaborări cu OBI R. s-ar genera venituri suplimentare consistente care să asigure dezvoltarea proiectului imobiliar din Borhanci fără a fi necesară valorificarea parcelelor de teren din Borhanci
1.2. În ceea ce privește terenul de la M. planul de reorganizare prevede:
• terenul situat În zona M. a fost prevăzut a fi valorificat În cel de-al doilea an din plan, la un preț total de 6.649.369, 8 lei (TVA de 24 % inclus),
• Întrucât valorile implicate În această tranzacție sunt deosebit de mari s-a prevăzut Încasarea prețului pe parcursul a 9 luni, respectiv pe parcursul derulării trimestrelor 6-8 din plan
• subliniază faptul că sumele rezultate din vânzarea acestui teren revin
În Î. creditoarei S. B. G. S. G. S.
• trebuie avut În vedere și faptul că există o posibilă colaborare cu OBI R., care preconizează extinderea rețelei sale de magazine, ceea ce ar putea determina o satisfacere rapidă și integrală a creditoarei S. B. G. S. G. S. fără a mai fi necesară vânzarea parcelelor de teren din Borhanci
• mai mult decât atât, trebuie să avem În vedere, faptul că garanția constituită prin instituirea dreptului de ipotecă asupra acestui teren de la M. este mai mult decât satisfăcătoare pentru creditoarea S. B. G. S. G. S. deoarece: o valoarea de piață a terenului de la M. este estimată la suma de
6.308.700 lei o valoarea de lichidare a terenului de la M. este estimată la suma de
4.416.090 lei o valoarea medie Între valoarea de piață și valoarea de lichidare este de
5.362.395 lei o or, valoarea creantei detinută de creditoarea S. B. G. S. G. S. este de
4.438.651,76 lei, ceea ce Înseamnă că doar această garanție, privită individual, este satisfăcătoare, suficientă pentru acoperirea creantei detinută de creditoarea
S. B. G. S. G. S.
În concluzie, nu se poate reține că potrivit planului de reorganizare prin vânzarea imobilelor se ajunge la stingerea garanției creditoarei S. B. G. S. G. S., din moment ce prețul obținut, parțial revine direct creditoarei și parțial este reinvestit În edificarea de noi construcții, noi construcții asupra căror se extinde, ex lege, dreptul de ipotecă al creditoarei S. B. G. S. G. S.
Practic are loc o Înlocuire/substituire a obiectului garanției, În locul terenului neamenajat și neviabilizat, dreptul de ipotecă se extinde asupra noilor construcții, a căror valoare este mult mai mare decât valoarea terenului nea menajat și neviabilizat.
În acest sens sunt pe deplin respectate dispozițiile art. 39 alin. 2 lit. c din
Legea nr. 85/2006, În sensul că intervine, ca măsură de protecție a creanței garantate, substituirea obiectului garanței cu un alt obiect, În concret substituirea parcelelor de teren neamenajate și neviabilizate, cu noile constructii cu valoare mult mai mare.
Această extindere a ipotecii asupra noilor construcții, construcții ce au o valoare mai mare decât valoarea prețului investit În edificarea lor, reprezintă o măsură menită să confere o protecție corespunzătoare creanței garantate a creditoarei S. B. G. S. G. S.
În acest sens sunt pe deplin respectate dispozițiile art. 95 alin. 6 lit. G care prevăd faptul că planul de reorganizare va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa În aplicare privitoare la protecția echivalentă În caz de modificare sau de stingere a garanțiilor reale.
II. Cu privire la creanța garantată și garanțiile deținute de creditoarea B. T.
S. prin planul de reorganizare se prevede:
• până la momentul valorificării imobilului situat În C.-N., str.
Salcâmului nr. 37 A, jud. C., contractul de locațiune perfectat Între S."V. C."S. și S. "MARC BLU" S. va fi menținut generând un venit lunar de 7.000 EURO + TVA, În primele 5 trimestre ale planului de reorganizare se vor realiza fonduri de
559.860 lei (sume, care așa cum a arătat la pct. 1.1. se vor utiliza pentru viabilizarea terenului din Borhanci)
• pe parcursul celui de-al 6-lea trimestru se prevede valorificarea imobilului teren și construcții din C.-N., str. Salcâmului nr. 37 A, jud. C. la un preț de 6.269.175 lei, plata acestuia urmând a fi realizată În două tranșe, după cum urmează: 3.000.000 lei În trimestrul al 6-lea din plan și 3.269.175 lei În trimestrul al 7-lea din plan
• toate sumele rezultate din valorificarea acestui teren revine creditoarei B. T. S.
În concluzie rezultă că și cu privire la garanția deținută de B. T. S. sunt respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 95 alin. 6 lit. G și art. 39 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Prin prisma motivelor mai sus Învederate, precum și a celor expuse pe larg
În cererea de recurs, reiterează solicitarea ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună:
- modificarea În parte a Sentinței comerciale nr. 461/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj S. În dosarul nr. (...), În sensul confirmării planului de reorganizare propus de către societatea debitoare S."V. C."S. prin administrator special D. B., și, În consecință, respingerea intrării În faliment, În procedura generală, a debitoarei S. C."S.
- suspendarea executării Sentinței comerciale nr. 461/(...) pronunțată de
Tribunalul Cluj S. În dosarul nr. (...) până la soluționarea prezentului recurs.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 303 cod procedură civilă.
Intimata B. T. SA S. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului așa cum a fost formulat și completat cu privire la motivele invocate - fila 19.
Intimata B. G. S. G. SA prin G. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat - filele 83-86.
Intimata SC R. S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal - filele 88-91.
R.&P. S. în calitate de administrator judiciar al SC V. C. S. a formulat concluzii scrise solicitând admiterea recursului - filele 93-97.
Î. aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea B.-G. S. G. SA, prin G. C. solicitând ca prin decizia ce se va pronunta in urma dezbaterilor care vor avea loc in prezenta cauza, sa se dispună:
1. Admiterea prezentului recurs, modificarea in parte a sentintei recurate si pe cale de consecinta
2. Desfiintarea Hotarii A. C. debitoarei SC V. C. S. din data de (...),
3. Desemnarea in calitate de lichidator judiciar provizoriu al debitoarei pe R.&P. S.
În motivare s-a arătat că:
In fapt, prin S. C. nr. 4., pronuntata in data de (...), T. S. C. s-a pronuntat asupra contestatiei formulata de creditoare impotriva H. A. C. din data de (...).
Creditoarea B.-GSG SA consideră ca aceasta sentinta este in parte nelegala si netemeinica pentru motivele ce le va invoca in continuare
I. de fond a respins ca neintemeiata contestatia formulata de creditoare impotriva H. A. G. a C. din data de (...) a debitoarei SC V. C. S. in ce priveste solicitarea de a se desfiinta aceasta hotarare ca nelegala, I. a considerat ca in mod legal a fost luat in considerare votul exprimat de catre administratorul special al debitoarei D. B. in cadrul acestei adunari nefiind aplicabile prevederile art.l00 alin. 5 din Legea 85/2006.
T. instanta dispune confirmarea in calitate de lichidator judiciar al debitoarei pe R.&P. S. fara a arata temeiul legal in baza caruia dispune aceasta confirmare.
Sub aceste aspecte consideră ca S. civila nr. 4., pronuntata de T. S. C. este netemeinica si nelegala si in consecinta solicită admiterea prezentului recurs si modificarea in parte a sentintei recurate in sensul desfiintarii hotararii adunarii creditorilor din data de (...) ca nelegala si confirmarea in calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R.&P. S.
In cele ce urmeaza va arata motivele de nelegalitate a H. A. C. debitoarei SC V. C. S. din data de (...) pentru care consideră ca se impune admiterea prezentului recurs si desfiintarea acesteia ca nelegala.
Creditoarea consideră ca in cadrul acestei adunari au fost incalcate dispozitiile imperative ale art. 100 alin. 5 din Legea 85/2006 referitoare la dreptul de vot si prin urmare la adoptarea hotararii.
Creditoarea face precizarea ca P. de reorganizare, supus la vot in cadrul adunarii creditorilor din data de (...), a fost propus si coordonat de catre domnul D. B. in calitate de administrator special al debitoarei fiind si fostul administrator statutar al societatii.
Asa cum retine si instanta de fond in cuprinsul sentintei atacate, domnul D. B. detine, in calitate de asociat al societatii debitoare, un procent de 60% din partile sociale ale societatii, conform extrasului din Registrul C. privind pe debitoare.
De asemenea asa cum rezulta din Tabelul definitiv al creditorilor acelasi D.
B. este singurul creditor salariat al debitoarei, categoria creantelor salariale fiind compusa exclusiv din creanta acestuia. T. domnul D. B. face parte si din grupa creditorilor chirografari detinand o creanta ce reprezinta 65% din totalul acestor creante.
Creditoarea avand in vedere cele de mai sus consideră ca acest creditor D.
B. controleaza debitoarea in sensul legislatiei pietei de capital si prin urmare dreptul sau de vot cu privire la planul de reorganizare trebuia supus cenzurii prevazute de art. 100 alin. 5 din legea insolventei. Acest text de lege prevede ca un astfel de creditor care controleaza debitoarea are drept de vot doar in masura in care prin planul de reoganizare primeste mai putin decat i s-ar cuveni in cazul falimentului. Prin urmare in cazul in care aceasta exigenta nu este indeplinitacreditorul nu are drept de vot, iar administratorul judiciar nu poate lua in considerare votul sau la numaratoarea voturilor.
I. de fond a considerat ca in calitate de adminstrator special al debitoarei
SC V. C. S., al carei drept de administrare a fost ridicat odata cu deschiderea procedurii de insolventa in forma generala impotriva acesteia, creditorul D. B. nu a putut controla pe debitoare avand in vedere intelesul notiunii de control reglementat de legislatia pietei de capital. In continuare instanta motivand ca nici in calitatea de asociat al debitoarei D. B. nu controleaza societatea.
Raportat la aceasta motivare a instantei consideră ca este nelegala deoarece s-a facut o interpretare gresita a prevederilor legale invocare. In intelesul art. 16 din Legea 297/2004 prin control se intelege relatia dintre o persoana fizica si o societate comerciala similara relatiei dintre societatea mama si o filiala.
Notiunea de filiala este definita la pct. 6 al art. 2 din Legea 297/2004 ca fiind o societate comerciala În cadrul careia exista un asociat sau un actionar aflat într-una dintre situatiile prevazute la pct. 27.
Asadar din coroborarea acestor definitii legale rezulta ca relatia in prezenta cauza intre creditorul D. B. si SC V. C. S. este similara celei dintre societatea mama si filiala detinand deci controlul asupra acesteia.
Prin urmare, creditorul D. B. face parte din categoria persoanelor care direct sau indirect controleaza debitorul si prin urmare votul acestuia nu trebuia consemnat.
Avand in vedere ca acest vot a fost luat in considerare, creditoarea a solicitat desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din data de (...) ca nelegala pentru motivele sintetizate in continuare.
In primul rand, nu au fost respectate prevederile art. 100 alin. 5 din Legea
85/2006 in cadrul votului exprimat in categoria creditorilor salariati.
Avand in vedere ca ponderea creditorului D. B. in categoria creantelor salariale este de 1. raportat Ia prevederile art, 100 alin. 5 din Legea 85/2006 administratorul judiciar trebuia sa analizeze daca creditorului salariat i se acorda prin planul de reorganizare mai putin decat ar primi in caz de faliment si sa ia in considerare acest vot doar daca aceasta conditie este indeplinita. Avand in vedere ca prin planul de reorganizare se prevede indestularea creantei in proportie de 1., iar in caz de faliment s-a preconizat ca aceasta creanta salariala va fi indestulata tot in proportie de 1. este evident ca acest creditor nu primeste in caz de reorganizare mai putin decat in faliment, ci se acorda prin planul de reorganizare acelasi grad de satisfacere a creantei ca si in faliment.
Pe cale de consecinta votul sau nu trebuia luat in considerare de catre administratorul judiciar iar acesta trebuia sa concluzioneze la consemnarea hotararii faptul ca salariatii nu au acceptat planul. Avand in vedere ca administratorul judiciar a luat in considerare votul creditoru!ui B. D., acesta a incalcat prevederile art.l00 alin.5, iar hotararea adunarii creditorilor este nelegala. in al doilea rand, nu au fost respectare prevederile art.l00 alin. 5 din Legea
85/2006 in cadrul votului exprimat in categoria creditorilor chirografari.
Nici in cadrul categoriei de creditori administratorul judiciar nu trebuia sa ia in considerare votul creditorului B. D. intrucat acesta primeste mai mult prin planul de reorganizare decat ar primi in caz de faliment
Prin planul de reorganizare si prin programul de plati se prevede faptul ca domnului B. D. i se va distribui suma de 521.506,27 lei.
In caz de faliment acelasi creditor va primi O lei. La pagina 6 din planul de reorganizare se specifica faptul ca in caz de faliment creditorilor chirografari li se va distribui suma totala de 955.731 lei. Este fara putinta de tagada ca in faliment distribuirile se fac intre creditorii chirografari conform ordinii de distribuireprevazuta de art.123 din Legea 85/2006. Rezulta ca domnul D. B. ce detine o creanta subordonata reprezentand credit acordat debitoarei, va fi indreptatit la distribuire doar dupa ce celelate creante chirografare vor fi satisfacute in totalitate. Asadar avand in vedere ca ceilalti creditori chirografari detin o creanta cumulata ce se ridica la suma de 3.439.706,6 lei rezulta ca nici macar creanta acestora nu va fi acoperita de suma de 955.731 lei, preconizata ca se va acorda in faliment. Asadar asociatului debitoarei care detine o creanta chirografara subordonata nu-i va reveni nici o suma de distribuit in caz de faliment.
Pe cale de consecinta, votul creditorului chirografar D. B. nu trebuia luat in considerare de catre administratorul judiciar, acesta trebuia sa concluzioneze la consemnarea hotararii ca nu a fost votat planul de reorganizare de categoria creditorilor chirografari. P. art.l00 alin.4 din Legea 85/2006 o categorie de creante se considera ca accepta planul doar daca majoritatea absoluta a creantelor au exprimat un vot favorabil planului de reorganizare.
Avand in vedere ca domnul B. detine un procent de 1. din categoria creantelor salariale si 60% din categoria creantelor chirografare administratorul judiciar trebuia sa constate ca planul nu a fost votat de aceste categorii de creante.
R. art.l00 alin.5 din Legea 85/2006 este una clara si logica: inlaturarea conflictului de interese dintre creditorul care controleaza debitorul si ceilalti creditori din procedura. Este de notorietate faptul ca in cadrul procedurii insolventei interesul debitoarei si interesul comun al creditorilor nu converg, dimpotriva se afla pe pozitii diametral opuse prin adunarea creditorilor se adopta masuri care sa satisfaca interesul comun al celorlalti creditori si din aceasta cauza votul sau trebuie inlaturat in masura in care nu sunt respectate exigentele impuse de art.100 alin.5 din Legea 85/2006.
Pentru aceste motive este nelegala hotararea adunarii creditorilor din data de (...), administratorul judiciar a consemnat hotararea adunarii creditorilor cu incalcarea prevedrilor imperative ale art.IOO alin.5 din legea insolventei. Rezultatul voturilor creditorilor este urmatorul: trei dintre cele patru categorii de creante prevazute in plan nu au acceptat planul de reorganizare, respectiv categoria creantelor garantate, chirografare si salariale neindeplinindu-se conditia prevazuta de art.lO1 lit.a din Legea 85/2006.
In ce priveste al doilea motiv de nelegalitate invocat de creditoare si acesta se impune a fi admis si prin urmare S. civila nr. 4. modificata in sensul desemnarii in calitate de I. judiciar provizoriu al debitoarei pe R.&P.
Prin S. civila nr. 4. pronuntata de T. S. C. s-a dispus confirmarea in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC V. C. S. pe R.&P. S. I. nu arata in cuprinsul sentintei recurate care este temeiul legal in baza caruia confirma lichidatorul judiciar, limitandu-se doar sa confirme prin dispozitiv lichidatorului judiciar.
Raportat la prevederile art. 107 alin. 2 lit. b din Legea 85/2006 judecatorul-sindic prin hotararea prin care se decide intrarea in faliment va dispune, in cazul procedurii gcnerale, desemnarea unui lichidator provizoriu. Or, in prezenta cauza instanta a dispus intrarea in faliment in procedura generala a debitoarei, dar a confirmat lichidatorul judiciar.
Raportat la toate acestea consideră ca instanta a dispus in mod gresit a dispus confirmarea in calitate de lichidator judiciar a R.&P. S., trebuind sa desemneze provizoriu lichidatorul judiciar, asa cum prevede art. 107 alin. 2 lit. b din lege. In acest sens s-a exprimat si doctrina deoarece in cazul deschiderii falimentului in procedura generala, functia lichidatorului provizoriu dureaza pana la data intrarii in atributii a lichidatorului desemnat definitiv, ales de adunarea creditorilor.
Din cele expuse mai sus rezulta ca S. C. nr. 4., referitor la confirmarea in calitate de lichidator judiciar a R.&P. S., s-a dat cu aplicarea gresita a legii, lichidatorul judiciar putand fi doar desemnat provizoriu.
Deci, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 304 pct. 9 C. Pr. Civ. pentru ca solicitarile creditoarei sa fie admise, si in consecinta sa fie modificata sentinta aratata in sensul desfiintarii H. A. C. debitoarei SC V. C. S. din data de (...) ca nelegala, precum si desemnarea in calitate de lichidator judiciar provizoriu al debitoarei pe R.&P. S.
In drept s-au invocat prevederile legale de mai sus, art. 304 pct. 9 si art. 304 ind. 1 C. Pr. Civ.
In probatiune s-a solicitat admiterea probei cu inscrisuri.
Intimata SC V. C. S. a formulat întâmpinare solicitând admiterea în parte a recursului creditoarei cu privire la desemnarea în calitate de lichidator judiciar provizoriu al debitoarei pe R.&P. S. și respingerea recursului cu privire la contestația formulată de creditoare prin care s-a solicitat desființarea hotărârii A. creditorilor din (...).
Analizând recursurile prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, C. reține următoarele:
Referitor la recursul B. G. S. G. SA curtea retine ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
P. art 107 al 2 lit b din Legea nr 85/2006 prin hotararea prin care se decide intrarea in faliment, judecatorul-sindic va pronunta dizolvarea societatii debitoare si va dispune, desemnarea unui lichidator provizoriu, precum și stabilirea atribuțiilor și a remunerației acestuia, în conformitate cu criteriile aprobate prin legea de organizare a profesiei.
P. art 19 al 2 din Legea nr 85/2006 la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa. Creditorii pot decide sa confirme lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic.
Din aceasta perspectiva este corecta sustinerea recurentei ca desemnarea facuta de judecatorul sindic are un caracter provizoriu. Desi acest lucru s-ar putea deduce si pe cale de interpretare, pentru a evita posibile litigii cu privire la acest aspect se impune, potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 raportat la art 312 si
304 pct 9 cod pr civ admiterea recursul declarat de B. - G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr. 461/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., si modificarea acesteia în parte în sensul desemnării în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R. & P. S.
Referitor la celelalte motive de recurs acestea vor fi indepartate de catre curte.
Prin hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei S. V. C. S. din (...), a fost supus spre votare planul de reorganizare întocmit pentru S. V. C. S. P. de reorganizare a fost supus votului creditorilor pe grupe, potrivit dispozițiilor art. 100 din Legea nr. 85/2006, fiind identificate următoarele grupe: grupa creditorilor garantați, grupa creditorilor salariați, grupa creditorilor bugetari și grupa creditorilor chirografari.
Creditorul D. B. a fost prezent în adunarea generală a creditorilor debitoarei din (...), cu privire la acesta menționându-se în procesul verbal al adunării respective, că a exprimat un vot pozitiv în calitate de creditor salariat deținând creanța de 628 lei, reprezentând procentul de 1. în grupa creditorilorsalariați. S-a consemnat totodată cu privire la acesta că a exprimat un vot pozitiv în calitate de creditor chirografar deținând creanța de 6.441.197,10 lei, reprezentând procentul de 65,19% din totalul creanțelor ce formează grupa creditorilor chirografari.
P. de reorganizare întocmit pentru debitoarea S. V. C. S. a fost aprobat prin votul pozitiv exprimat de către 3 din cele 4 grupe votante, respectiv prin votul pozitiv exprimat de grupa creditorilor salariați, de grupa creditorilor bugetari și de grupa creditorilor chirografari, singurul vot negativ fiind cel al grupei creditorilor garantați.
Creditorul D. B. este administratorul special al debitoarei S. V. C. S., și fostul administrator statutar al acesteia, având totodată, potrivit extrasului din
Registrul C. privind pe debitoare, calitate de asociat în cadrul societății debitoare, deținând un procent de 60% din totalul părților sociale ale debitoarei. P. dispozițiilor art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, a căror incidență cu privire la creditorul D. B. a fost invocată, „creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului";.
Trebuie avute în vedere dispozițiile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, care la art. 2 alin. 1 pct. 16 lit. b definește noțiunea de „., ca fiind „. dintre societatea-mamă și o filială sau o relație similară între orice persoană fizică sau juridică și o societate comercială; orice filială a unei filiale va fi considerată o filială a societății-mamă, care este în fapt entitatea care controlează aceste filiale; se consideră legătură strânsă și situația în care două sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate permanent de una și aceeași persoană printr-o relație de control";.
Prin sentința comercială nr. 1543/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S. V. C. S. si s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al acesteia. Ori in mod corect a retinut judecătorul sindic că în calitate de administrator special al debitoarei S. V. C. S., al cărei drept de administrare a fost ridicat odată cu deschiderea procedurii de insolvență în formă generală împotriva acesteia, creditorul D. B. nu a putut controla pe debitoarea S. V. C. S., având în vedere înțelesul noțiunii de „. reglementat de legislația pieței de capital, respectiv de art. 2 alin. 1 pct. 16 lit. b din Legea nr. 297/2004.
De asemenea, s-a retinut corect si imprejurarea ca creditorul D. B. nu controlează societatea debitoare, ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva acesteia, nici în considerarea calității acestuia de asociat al debitoarei, întrucât controlul societății debitoare este realizat, începând cu data pronunțării sentinței comerciale nr. 1543/2011 a T. C. C. la (...) în dosarul de față, de către administratorul judiciar R. & P. S. al debitoarei, numit prin aceeași hotărâre judecătorească.
P. art 2 pct 27 din Legea nr 297/2004 societatea-mamă este persoana juridică, acționar sau asociat al unei societăți comerciale care se află în una din următoarele situații: a) deține direct sau indirect majoritatea drepturilor de vot la aceasta; b) poate să numească sau să revoce majoritatea membrilor organelor de administrare sau de control ori alte persoane cu putere de decizie în societatea respectivă; c) poate exercita o influență semnificativă asupra entității la care este acționar sau asociat, în virtutea unor clauze cuprinse în contracte încheiate cu entitatea respectivă sau a unor prevederi cuprinse în actul constitutiv al acestei entități; d) este acționar sau asociat al unei entități și:
1. a numit singur, ca rezultat al exercitării drepturilor sale de vot, majoritatea membrilor organelor de administrare sau de control ori majoritatea conducătorilor filialei în ultimele două exerciții financiare, sau
2. controlează singur, în baza unui acord încheiat cu ceilalți acționari sau asociați, majoritatea drepturilor de vot;
Ori curtea nu a identificat niciuna dintre aceste ipoteza in prezenta cauza.
In consecinta in ceea ce îl privește pe creditorul D. B. nu sunt întrunite condițiile art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel că în mod corect a fost luat în considerare votul exprimat de către acesta în calitate de creditor salariat și în calitate de creditor chirografar în ce privește planul de reorganizare al debitoarei S. V. C. S., în cadrul adunării generale a creditorilor debitoarei din (...).
Referitor la recursul formulat de catre administratorul special al debitoarei
S. V. C. S.
În ce privește planul de reorganizare al debitoarei S. V. C. S., judecătorul sindic a constatat că acesta a fost propus de o persoană îndreptățită potrivit art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, respectiv de către debitoare prin administrator special D. B., în cadrul termenului de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante. A., tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei a fost afișat la (...) (filele 257-259 vol. III), iar planul de reorganizare a fost depus la (...), potrivit art. 104 Cod proc.civ., data expedierii acestuia prin poștă (fila 306 vol. III).
Raportat la procesul verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei S. V. C. S., încheiat la (...), judecătorul sindic a reținut că sunt întrunite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare fiind aprobat de trei din cele patru grupe de creditori ai debitoarei în adunarea generală a creditorilor din (...).
Pentru confirmarea planului de reorganizare este necesar însă, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. E din Legea nr. 85/2006, ca acesta să respecte prevederile art. 95 din același act normativ. În acest sens, judecătorul sindic a constatat că creditoarea, S. B. G. S. G. S. a invocat, raportat la conținutul planului de reorganizare propus de către debitoare, nerespectarea cerințelor art. 95 alin. 6 lit. G din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora planul de reorganizare trebuie să specifice măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi
„modificarea sau stingerea garanțiilor reale, cu acordarea obligatorie, în beneficiul creditorului garantat, a unei garanții sau protecții echivalente, în condițiile art. 39 alin. 2 lit. c";. Dispozițiile art. 39 alin. 2 lit. c din același act normativ fac referire la „. obligatiei de garantie prin constituirea unei garantii suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garantiei cu un alt obiect";.
Prin urmare, față de aceste dispoziții legale, este necesar ca atunci când planul de reorganizare prevede modificarea sau stingerea garanțiilor reale, acesta să prevadă, în mod obligatoriu, și acordarea, în beneficiul creditorului garantat, a unei garanții sau protecții echivalente, prin „. obligatiei de garantie prin constituirea unei garantii suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garantiei cu un alt obiect";.
Judecătorul sindic a constatat in mod judicios că planul de reorganizare prevede vânzarea imobilelor ce constituie garanția creditorilor deținând creanțe garantate, ceea ce duce la stingerea garanției acestora, fără însă a prevedea și acordarea, în beneficiul creditorului garantat, a unei garanții sau protecții echivalente, prin „. obligatiei de garantie prin constituirea unei garantii suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garantiei cu un alt obiect";, conform cerințelor art. 95 alin. 6 lit. G coroborat cu art. 39 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006.
In cuprinsul planului nu se acorda creditorului garantat, a carui garantie se stinge prin valorificarea imobilului teren o protectie echivalenta fie prin inlocuirea obiectului garantiei fie prin instituirea unor garantii suplimentare. Lipsa acestei masuri adecvate are drept consecinta respingerea planului de reorganizare al debitoarei S. V. C. S. propus de debitoare prin administrator special D. B..
Fata de cele ce preced curtea potrivit art 8 din Legea nr 85/2006, art 312 cod pr civ va respinge recursul declarat de SC V. C. S. prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 461/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de B. - G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr.
461/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o modifică în parte în sensul desemnării în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R. & P. S.
Menține restul dispozițiilor.
Respinge recursul declarat de SC V. C. S. prin administrator special împotriva aceleiași sentințe.
Compensează cheltuielile de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: V. L. Oros
| ← Decizia nr. 6565/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6689/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
