Decizia nr. 2663/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.2663/2012
Ședința din data de 02 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea B. - G. S. G. SA PRIN G. C.-N. împotriva sentinței civile nr.1529 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B. N., în contradictoriu cu debitoarea SC G. M. C. S. R. și SC G. M. C. S. prin administrator judiciar S. U. I., având ca obiect înlocuire administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat practician în insolvență
Sabadus Gherman Dorel pentru administratorul judiciar S. U. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 14 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În data de 29 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea administratorului judiciar al debitoarei SC G. M. C.
S. - S. U. I.
În data de 30 martie 2012 recurenta a înregistrat la dosarul cauzei un set de înscrisuri în susținerea poziției procesuale.
În data de 30 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de amânare din partea debitoarei SC G. M. C. S.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că se opune cererii de amânare formulată.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 8 din L. nr. 85/2006. Analizând cererea de amânare formulată de debitoarea SC G. M. C. S., Curtea o apreciază ca nefiind întemeiată și o respinge, raportat la data înregistrării recursului, respectiv (...), data îndeplinirii procedurii de citare cu intimata SC G. M. C. S., respectiv (...), apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 156 alin.1 C.pr.civ. Reprezentantul administratorul judiciar arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond. Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauzăeste în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul administratorul judiciar solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că recurenta a formulat recurs împotriva sentinței nr.1529/2011 prin care Tribunalul Bistrița Năsăud a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar iar în recursul declarat, creditoarea B. - G. S. G. SA prin G. C.-N. solicită înlocuirea lichidatorului judiciar, însă în sentința atacată a fost vorba de administratorul judiciar. De asemenea, arată că sentința comercială nr.1853 din 30 noiembrie 2011 prin care a fost desemnat lichidator S. U. I. a rămas definitivă, împotriva ei nu a fost formulat recurs. Totodată, învederează instanței că în ședința adunării creditorilor din data de 03 februarie 2012 a fost confirmat în calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC G. M. C. S. - S. U. I. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1529 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B. N., a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea formulată de creditorul B. G. S. G. SA - S. C.-N., având obiect înlocuirea administratorului judiciar provizoriu U. IPUL B. al debitorului SC G. M. C. S. R. și desemnarea în calitate de administrator judiciar a C. N. L. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința comercială nr. 159 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...) a fost admisă cererea formulată de către debitoarea SC G. M. C. S. R. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței acesteia, a fost numit administrator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art. 28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la (...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...). Prin sentința comercială nr. 263 din (...), pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) a fost confirmat planul de reorganizare judiciară propus de către administratorul judiciar privind pe debitoare prin continuarea activității pentru o perioadă de 3 ani. In îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin sentința ce confirmare a planului de reorganizare propus de debitoare și a prevederilor prev.de disp.art. 106 din L. nr. 85/2006, administratorul judiciar desemnat a analizat activitatea desfășurată de către debitoare în realizarea planului judiciar confirmat și a convocat adunarea generală a creditorului pentru termenul din (...), cărora le-a prezentat raportul privind activitatea debitorului în perioada analizată, cu propunerea de trecere a debitoarei în faliment, în cond.art.107 alin.l lit.C din L. nr. 85/2006, informându-i pe aceștia că debitorul nu a îndeplinit măsurile de plată a creanțelor stabilite prin planul de reorganizare judiciară. Potrivit procesului general al adunării creditorilor întocmit cu ocazia adunării generale, creditorii prezenți ce dețin 90,7 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, au aprobat raportul administratorului judiciar precum și propunerea acestuia de intrare a debitoarei în procedura generală a falimentului în cond.art.107 alin.1 lit.C din L. nr. 85/2006. La această adunare a creditorilor din (...), a participat și reprezentantul reclamantei din prezenta cauză, d-l Cârcu C., care a votat raportul prezentat de administratorul judiciar precum și propunerea de intrare a debitoarei în faliment în procedură generală. Potrivit art.22 alin.2 din L. nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată pentru motive temeinice. Prin prisma acestui text, se rețin două aspecte: și anume, calitatea procesuală activă de a solicita înlocuirea administratorului judiciar o are comitetul creditorilor, iar înlocuirea administratorului judiciar poate avea loc pentru motive temeinice. Reclamanta din prezenta cauză face parte din comitetul creditorilor, comitet care, deși citat prin președintele acestuia banca C. C. SA - S. B-ța, nu s-a prezentat în instanță și nu a confirmat în mod expres că cererea formulată de către creditorul reclamant din prezenta contestație a fost însușită de către comitetul creditorilor. In ce privește fondul cauzei, respectiv înlocuirea administratorului judiciar pentru motive temeinice invocate de către reclamant ca fiind faptul de a nu întocmi trimestrial rapoartele privind situațiile financiare ale averii debitorului și situația cheltuielilor efectuate de acesta, după confirmarea planului de reorganizare judiciară, cererea a fost apreciată ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă ca atare. Această deoarece, în îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin sentința ce confirmare a planului de reorganizare propus de debitoare și a prevederilor prev.de disp.art. 106 din L. nr. 85/2006, administratorul judiciar desemnat a analizat activitatea desfășurată de către debitoare în realizarea planului judiciar confirmat și a convocat adunarea generală a creditorului pentru termenul din (...), cărora le-a prezentat raportul privind activitatea debitorului în perioada analizată, cu propunerea de trecere a debitoarei în faliment, în cond.art.107 alin.1 lit.C din L. nr. 85/2006, informându-i pe aceștia că debitorul nu a îndeplinit măsurile de plată a creanțelor stabilite prin planul de reorganizare judiciară. Potrivit procesului general al adunării creditorilor întocmit cu ocazia adunării generale, creditorii prezenți ce dețin 90,7 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, au aprobat raportul administratorului judiciar precum și propunerea acestuia de intrare a debitoarei în procedura generală a falimentului în cond.art.107 alin.1 lit.C din L.85/2006. Urmare propunerii administratorului judiciar, prin sentința comercială nr. 1853/2011 pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...), a fost admisă propunerea administratorului judiciar și s-a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului în temeiul art.107 alin.1 lit.C din L. nr. 85/2006. Sunt considerente pentru care nu a putut fi reținută în sarcina administratorului judiciar neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege și prin sentința de confirmare al planului de reorganizare a activității debitorului, motiv pentru care, cererea formulată de către creditor a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B.-G. S. G. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe cale de consecinta înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei SC G. M. C. S. si desemnarea in calitate de lichidator a CII N. L. În motivarea recursului recurenta apreciază că ca cererea sa este pe deplin intemeiata, deoarece administratorul judiciar SC U. S. nu si-a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina sa prin S. comerciala nr. 263/2010, pronuntata in dosarul nr. (...), la data de (...), de catre T. B.-N., respectiv de a prezenta trimestrial rapoarte asupra situatiei financiare a averii debitorului in conditiile art. 106 alin.1 din L. 85/2006, precum si situatia cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activitatii conform art. 106 alin.2 din L. 85/2006. Prin S. comerciala nr. 263/2010, s-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei, iar de la aceasta data administratorul judiciar nu a mai depus nici un raport de activitate asa cum se prevedea in dispozitivul sentintei de mai sus si cum prevede art.106 din L. 85/2006. Ulterior datei de (...) singurul raport de activitate depus este cel comunicat recurentei la data de (...) prin care s-a propus intrarea debitoarei in faliment datorita neindeplinirii obligatiilor asumate prin planul de reorganizare. R. la aceasta stare de fapt arată că cererea de inlocuire formulata de recurentă a fost inregistrata la T. B. N. la data de (...), asa cum rezulta, singurele masuri intreprinse de administratorul judiciar in vederea supravegherii aducerii la indeplinire a planului de reorganizare sunt ulterioare cererii sale de inlocuire a acestuia. Asa cum se arata si in doctrină, constituie motiv temeinic pentru inlocuirea administratorului judiciar: culpa sau dezinteresul acestuia pentru realizarea planului de reorganizare si neprezentarea rapoartelor. C. ca prin nedepunerea niciunui raport de activitate de catre administratorul judiciar, de- a lungul perioadei de reorganizare a debitoarei SC G. M. C. S. R., rezulta un dezinteres vadit al administratorului pentru modul in care se aduce la indeplinire planul de reorganizare al debitoarei. Intocmirea unui raport de activitate si comunicarea acestuia la data de 16.06.211, la peste un an jumatate de la confirmarea planului de reorganizare nu inseamna indeplinirea atributiilor ce cad in sarcina administratorului judiciar conform art.106 din L. 85/2006. Prevederile acestui articol sunt clare in ce priveste obligatia administratorului judiciar, obligatie retinuta si prin sentinta nr.120/2010, prin care s-a confirmat planul de reoganizare, de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situatiei financiare a averii debitorului. Ulterior aprobarii de catre comitetul creditorilor, rapoartele vor fi inregistrate la grefa trinbunalului, iar debitorul, sau dupa caz administratorul judiciar va notifica aceasta tuturor creditorilor, in vederea consultarii rapoartelor. La alin. 2 al art.106 din L. 85/2006 se prevede ca: administratorul judicar va prezenta si situatia cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activitatii, in vederea recuperarii acestora potrivit art.102 alin 4, care va fi avizata de comitetul creditorilor. Asa cum se arata si in doctrina, este obligatia exclusiva a administratorului judiciar de a prezenta distinct un raport privind situatia cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activitatii, or nici acest raport nu a fost depus de administratorul judiciar se U. S. Recurenta arată ca, pe parcursul perioadei de reorganizare in care s-a aflat debitoarea, nu a avut nici un fel de informatie in legatura cu modul in care s-a desfasurat activitatea acesteia. Nu cunoștea care au fost cheltuielile angajate de debitoare pe parcursul procedurii de reorganizare, avand in vedere ca nu a fost ridicat dreptul de administrare al administratorului statutar acesta ar fi putut valorifica active importante din patrimoniul debitoarei. C. ca este inadmisibil ca recurenta in calitate de creditor sa nu detină nici un fel de control asupra debitoarei datorita in mod special nesupravegherii activitatii debitoarei de catre administratorul judiciar SC U. S. conform art.103 din L. 85/2006. In cazul in care administratorul judiciar si-ar fi indeplinit obligatiile legale si ar fi depus si rapoarte trimestriale referitoare la activitatea debitoarei in perioada de reorganizare s-ar fi observat ca aceasta nu intentioneaza sa aduca la indeplinire planul de reorganizare si intrarea in faliment s-ar fi impus anterior datei de (...). Recurenta detine o creanta fata de debitoarea in cuantum de 534.776,48 lei cu titlul de garantata, si pe care exista riscul foarte mare sa nu o recupereze. Sansele ca in patrimoniul debitoarei sa mai existe bunuri si lichiditati sunt foarte mici deoarece se poate observa ca prin raportul de activitate prin care s-a propus intrarea in faliment a debitoarei se analizeaza activitatea debitoarei doar pentru 2010. De aici se poate deduce ca administratorul statutar nu a predat actele aferente anului 2011, activitatea de reorganizare pe 2010 fiind in pierdere si subscrisa nu cunoaste daca in 2011 s-au efectuat plati sau transferuri patrimoniale. Neindeplinirea obligatiei de supraveghere a activitatii debitoarei conform art. 103 din L. 85/2006 de catre administratorul judiciar îi poate cauza un prejudiciu grav deoarece sansele de recuperare integrala a creantei detinute de aceasta sunt aproape inexistente. Comunicarea raportului de activitate din data de (...) prin care se propune intrarea in faliment a debitoarei si convocarea adunarii creditorilor la data de (...) cu aceeasi ordine de zi-propunerea de intrare a debitoarei in faliment - nu reprezinta indeplinirea obligatiilor de catre administratorul judiciar SC U. S., practic acestea fiind singurele masuri întreprinse de acesta de la data de (...), considera ca sub presiunea formularii de catre recurentă a cererii de inlocuire a acestuia. In considerentele sentintei comerciale nr. 1529/2011 instanta retine doar aceste activitati intreprinse de administrator de-a lungul perioadei de reorganizare si pe care le considera suficiente. Sub aceste aspecte considera ca sentinta comerciala nr. 1529/2011, pronuntata la data de (...) este netemeinica si nelegala si in consecinta solicita admiterea prezentului recurs si modificarea sentintei recurate in sensul inlocuirii administratorului judiciar SC U. S. Prin întâmpinarea formulată intimata SC U. S. a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și lipsit de obiect, arătând faptul că în prezent nu mai există administrator judiciar, iar la data de (...) adunarea creditorilor debitoarei a confirmat-o ca lichidator judiciar. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 304 și 3041C. proc.civ., precum și a textelor legale relevante, Curtea reține următoarele: În speță, s-a solicitat înlocuirea administratorului, ulterior a lichidatorului judiciar al debitoarei SC G. M. C. S., U. S., și desemnarea în calitate de administrator/lichidator judiciar a CII N. L. Judecătorul sindic a respins solicitarea reclamantei B. - GSG SA, reținând, în prima parte a considerentelor sentinței recurate, că aceasta face parte din comitetul creditorilor debitoarei, comitet care nu a confirmat în mod expres că și-a însușit cererea. Mai departe, judecătorul sindic a analizat temeinicia cererii formulate și a argumentat soluția de respingere. R. la prevederile art.22 alin.2 din L. 85/2006 (în orice stadiu al procedurii,judecătorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată pentru motive temeinice), curtea apreciază că motivarea judecătorului sindic conform căreia reclamantanu a făcut dovada că reprezintă în vreun fel voința comitetului creditorilor (singura entitate cu calitate procesuală activă) care să-și fi însușit cererea este corectă și suficientă pentru a conduce la respingerea cererii doar pe acest temei, fără a analiza motivele temeinice impuse de textul legal și a căror îndeplinire face inclusiv obiectul motivelor de recurs. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul creditoarei B. - GSG SA și va menține sentința pronunțată de judecătorul sindic. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea B. - G. S. G. SA împotriva sentinței comerciale nr.1529 din (...), pronunțate în dosarul nr. (...)/a1 al T. B. N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. L. F. Red.C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: I. P.
| ← Decizia nr. 2907/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9376/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
