Decizia nr. 2900/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ NR.2900/2012
Ședința din data de 09 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea B. C. R. împotriva încheierii din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial
C., în contradictoriu cu intimata SC S. S. și C. T. C. M. - LICHIDATOR J. AL D. SC S. S., având ca obiect procedura insolvenței - confirmare lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na T. C. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 03 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al SC S. S. - C. T. C. M.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri privind contestația despre care recurenta a făcut vorbire în memoriul de recurs și învederează instanței că acesta nu a făcut dovada că la data de 14 noiembrie 2011 a intrat în posesia încheierii recurate.
Astfel, invocă excepția inadmisibilității formulării recursului având în vedere că încheierea atacată nu a fost publicată în B.P.I, că în opinia sa este o încheiere interlocutorie care poate fi atacată odată cu fondul.
C. procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și analizând excepția inadmisibilității invocată de reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei SC S. S., prin prisma dispozițiilor art. 8 din Legea nr.85/2006, o apreciază ca nefiind întemeiată și prin urmare o va respinge, având în vedere că în raport de conținutul încheieri recurate acesta nu este o încheiere interlocutorie, ci sunt încheieri adoptate de judecătorul sindic instituite de legiuitor și prin urmare calea de atac este admisibilă. Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond. C., în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, învederând instanței că la momentul soluționării BCR avea o creanță provizorie, litigioasă. C U R T E A Judecătorul sindic prin încheierea pronunțată la 20 iunie 2011 în temeiul dispozițiilor art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 a luat act de confirmarea lichidatorului judiciar de către adunarea creditorilor din data de 16 iunie 2011 și de onorariul acestuia. Pentru a se pronunța în acest sens judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar a solicitat să se ia act de confirmarea sa de către adunarea creditorilor. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditoarea BCR S.A arătând că apreciază că încheierea a fost dată cu încălcarea prevederilor art.105 alin.2 fiind astfel prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.5 C.pr.civ. Recurenta a învederat că potrivit art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 decizia adunării de confirmare a lichidatorului poate fi contestată în termen de 3 zile de la data publicării în BPI iar aceasta s-a realizat în nr.7093/(...) împrejurare în raport de care la data de (...) a fost formulată o contestație înregistrată sub nr.(...) în prezent în curs de soluționare. Lichidatorul judiciar desemnat în procedura privind pe debitoarea S. S. SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că a fot confirmat în calitate de lichidator cu un total de 99% din valoarea creanțelor cu drept de vot și în consecință se impune respingerea recursului. Analizând recursul formulat C. reține următoarele: Procesul verbal al adunării creditorilor S. S. SRL încheiat la data de (...) a fost publicat în BPI nr.7093/(...). Prevederile art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 stabilesc în favoarea creditorilor dreptul de a contesta pentru motive de nelegalitate decizia comitetului creditorilor sau a creditorului care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor în termen de 3 zile de la data publicării în BPI , judecătorul sindic soluționând de urgență și de odată toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul/lichidatorul judiciar desemnat sau după caz va solicita adunării creditorilor/. desemnarea unui alt administrator/lichidator judiciar. Interpretarea dispozițiilor legale enunțate anterior precum și cele ale art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006 care statuează că dacă în termenul stabilit în art.19 alin.3 nu este contestată decizia, judecătorul sindic prin încheiere va numi administratorul/lichidatorul propus relevă că încheierea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale enunțate anterior. Ambele texte invocate confirmă că doar după epuizarea termenelor instituite de legiuitor judecătorul sindic poate fi investit în vederea numirii confirmării, infirmării administratorului/lichidatorului astfel că investirea judecătorului sindic anterior publicării în BPI a hotărârii adunării creditorilor, respectiv anterior îndeplinirii actului procedural care dă naștere momentului de la care încep să curgă termenele stabilite prin textele legale enunțate anterior apare ca fiind prematură. Judecătorul sindic nu a dispus numirea sau confirmarea ci a luat act de voința manifestată în cadrul adunării creditorilor materializată înprocesul verbal anterior epuizării termenelor instituite de legiuitor astfel că aceasta s-a realizat cu ignorarea prevederilor legale enunțate. Recursul apare în consecință ca fiind întemeiat fiind în prezența motivului de recurs prev. de art.304 pct.5 C.pr.civ. astfel că în baza art.312 C.pr.civ. C. va admite recursul declarat de creditoarea BCR SA împotriva încheierii comerciale din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C., pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea lichidatorului judiciar având ca obiect confirmarea lichidatorului judiciar ca prematură. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de creditoarea B. C. R. SA împotriva încheierii comerciale din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C., pe care o modifică în sensul că respinge cererea lichidatorului judiciar având ca obiect confirmarea lichidatorului judiciar ca prematură. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE J. M. S. C. P. A. M. C. L. F. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.I. Păcurar
| ← Decizia nr. 2654/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8597/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
