Decizia nr. 3124/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.3124/2012
Ședința din data de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC T. G. ȘI A. SA împotriva sentinței civile nr.4405 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. C. ÎN R. A. F. P. A M. C.-N. și SC T. G. ȘI A. SA prin administrator judiciar P. O. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni - deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat A. D. pentru recurentă și practician în insolvență Păcurariu D. Octavian pentru P. O. I., lipsă fiind intimata D. G. A F. P. A J. C. ÎN R. A. F. P. A M. C.- N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 13 aprilie 2012 s- a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea administratorului judiciar al debitoarei SC T. G. ȘI A. SA - P. O. I.
În data de 20 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei o adresă din partea intimatei D. G. A F. P. A J. C. prin care se arată că întreaga creanță pentru care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței a fost achitată.
R.ul administratorului judiciar învederează instanței că împuternicirea avocațială a d-nei avocat A. D. este dată de o persoană fără calitate procesuală activă întrucât administrarea debitoarei se face de administratorul special și în speță nu a fost desemnat un administrator special.
R.a recurentei arată că judecarea recursului se face în termen de 10 zile, că în speță termenul este de 6 luni, că la data promovării recursului nu a existat o dispoziție de retragerea a mandatului și de decădere din dreptul de a-și reprezenta societatea iar retragerea mandatului nu se presupune, trebuie să fie expresă.
Mai mult, arată că la fond există o declarație de reorganizarea care nu a fost luată în discuție.
La solicitarea instanței de a preciza cine a semnat împuternicirea avocațială aflată la dosarul cauzei la fila 4, reprezentata recurentei arată că este semnată de administratorul statutar care este prezent și în sală.
C.ea pune în discuție, potrivit art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, excepția tardivității recursului.
R.a recurentei solicită respingerea excepției întrucât nu a existat o procedură de comunicare, că a luat cunoștință de sentința recurată din B.P.I. la (...) și drept urmare a înțeles să o atace în timp util potrivit Legii nr.85/2006.
R.ul administratorului judiciar solicită admiterea excepției.
C U R T E A
Deliberând asupra excepției tardivității, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.4405 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., s-a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei SC T. G. ȘI A. SA, aceasta din urmă formulând recurs prin care a solicitat să se constate că unica creanță pentru care a fost deschisă procedura a fost achitată, iar alte creanțe nu mai există.
Prin întâmpinarea formulată, administratorul judiciar desemnat a solicitat respingerea recursului ca fiind, introdus de o persoană fără calitate procesuală activă, ca inadmisibil, iar pe fond, ca neîntemeiat.
În ședința publică din data de (...), instanța a invocat excepția tardivității recursului, care va fi analizată cu prioritate, conform art.137 alin.1
C.proc.civ.
Conform art.8 alin.2 din Legea 85/2006, termenul de recurs împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
În accepțiunea Legii 85/2006, comunicarea hotărârii se face prin B. procedurilor de insolvență - publicație de specialitate în materia insolvenței, astfel cum prevede art.7 alin.1 din lege, cu excepțiile enumerate la art.7 alin.3 și 3¹, situație de excepție în care se regăsește și recurenta - este persoana împotriva căreia s-a introdus cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
În aplicarea acestui text legal, sentința recurată a fost comunicată conform Codului de procedură civilă la sediul debitoarei în data de (...), astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul de fond, iar termenul de 7 zile s-a împlinit la data de (...) (cu aplicarea art.101 alin.1 C.proc.civ.), recursul fiind declarat în data de (...).
Nu poate fi reținută apărarea recurentei în sensul că termenul de recurs curge, în această situație, de la data publicării sentinței în BPI, tocmai deoarece debitoarea se regăsește într-o situație derogatorie de la regula instituită de lege.
Având în vedere argumentele expuse, instanța apreciază că recurenta a declarat calea de atac cu depășirea termenului legal, astfel că va admite excepția tardivității și, în baza art.8 alin.2 din Legea 85/2006 și art.312
C.proc.civ., va respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat debitoarea SC T. G. ȘI A. SA împotriva sentinței civile nr.4405 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Comercial C..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. P. A. M. C. M. S. L. F.
Red./Dact.C.P. (...)/2 ex
Jud. sindic: D.M. D.
| ← Decizia nr. 10252/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4157/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
