Decizia nr. 9597/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 9597/2012
Ședința din data de 19 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. M. PRIN A. S. M., împotriva sentinței civile nr. 3988 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui M., în contradictoriu cu intimații C. I. DE I. M. R. lichidator judiciar al SC D. S. și intimatului Ț. A. G., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație măsuri lichidator.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul Ț. A. G., avocat D. M. și din partea lichidatorului judiciar, avocat A. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului Ț. A. G., prin care solicită menținerea sentinței atacate și constatarea legalității și temeiniciei sentinței recurate.
În data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar prin care s-a solicitat respingerea recursului, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul intimatului Ț. A. G.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentanții părților arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, reținând că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulata alte cereri în probațiune, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul intimatului Ț. A. G. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.3988 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a2 al T.ui
M. s-a admis excepția tardivității contestației invocată de către lichidator și intimat și s-a respins ca tardivă contestația formulată de către contestatoarea - creditoare D. G. a F. P. M. cu sediul în B. M., Aleea Serelor, nr. 2A în contradictoriu cu lichidatorul C. I. de I. M. R. și cu intimatul Ț. A.
G..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr.
7178/(...) notarul public M. G. M. a autentificat contractul de vânzare- cumpărare (f.25-26) încheiat între debitoarea SC D. S. prin lichidator C. individual de insolvență M. R. în calitate de vânzător și intimatul Ț. A. G. în calitate de cumpărător prin care s-a transmis acestuia din urmă proprietatea imobilelor în natură:
- magazin nr. 44 D. Electrotehnice , în suprafață de 71 mp, împreună cu cota de 1. parte din părțile comune (branșamente electrice, coloanede încălzire, sanitare și electrice, acoperișul terasă și trotuarul de protecție), cu nr. top 667/3 magazin, înscris în CF 50085 - C1-U2 S. M., competința de sub B-1.1, precum și cota aferentă de 2. ( ce reprezintă suprafața de 15,35 mp + 4,16 mp aferent construcției Magazinr nr. 44 D. Electrotehnice, cota actuală 6000/433.200, din terenul cu nr. top 667/3 înscris în CF col. 50085 S. M., competința de sub B+2.1;
- atelier depanare TV cu suprafața construită reală de 12,56 mpîmpreună cu cota de 1. parte din părțile comune (branșamente electrice, coloane de încălzire, sanitare și electrice, acoperișul terasă și trotuarul de protecție), cu nr. top 667/3/magazin înscris în CF 50085
- C1-U3 S. M., precum și cota aferentă de 3. (ce reprezintă suprafața de 3,112 mp aferent construcției Atelier depanare TV), cota actuală
900/433.20 din ternul cu nr. top 667/3 înscris în CF col. 50085 S.
M., competința de sub B+3.1; la prețul de 89.080 euro, care s-a consemnat că s-a achitat integral potrivit promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare constatată prin actul autentificat de notarul public S. G. la (...).
Încheierea contractului de vânzare cumpărare a cărui anulare o solicită creditoarea bugetară D. M., înscrisă în tabelul preliminar, a fost menționată de către lichidator în raportul de activitate înregistrat în dosarul de insolvență la data de (...) (fila 48). Acest raport a fost publicat în B.P.I. nr.
2604/(...) (f. 74).
Examinând cu precădere, potrivit art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, excepția tardivității contestației judecătorul sindic a constatat că este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Cererea dedusă judecății are natura juridică a unei contestații împotriva măsurilor lichidatorului în conformitate cu art. 24 alin. 1 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 termenul în care creditorii pot contesta măsurile lichidatorului este de 3 zile de la depunerea raportului, judecătorul sindic a apreciat că acest termen a început să curgă de la data publicării raportului în B.P.I. din (...). Contestația a fost înregistrată la (...) după împlinirea termenului prevăzut de lege la (...). Pentru aceste considerente judecătorul sindic a respins ca tardivă contestația, fără a o mai analiza pe fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. M. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată în scris.
În motivele de recurs se arată că depunerea raportului de către lichidatorul judiciar s-a făcut numai în data de (...) la sediul A. M., raport înregistrat la sediul recurenților sub nr.3915/(...).
Arată că acesta a fost expediat prin poștă de către lichidator în data de (...), dată de la care începe să curgă termenul de 3 zile de contestare, este data de (...) și nu cum a reținut eronat instanța de fond, în data de (...).
Mai mult decât atât, raportul lichidatorului judiciar este întocmit în data de (...), iar faptul contestat s-a petrecut în data de (...). La această dată s-a împlinit faptul juridic contestat respectiv vânzarea bunului în natura magazin și depozit, trecând din proprietatea societății falimentare SC D. S. în proprietatea lui T. A. G., iar acest fapt a fost adus la cunoștința creditorilor numai în data de (...).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de (...), pârâtul T. A. G. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul arată că raportul a fost depus la dosarul cauzei la data de (...), purtând amprenta ștampilei T.ui M., iar contestația formulată de A. F. P. S.
M. a fost depusă la data de (...), fiind înregistrată pe portalul instanțelor de judecată în data de (...), evident peste termenul de 3 zile, care este un termen de decădere.
Analizând recursul formulat de recurentă prin prisma motivelor de recurs
și a dispozițiilor art.304 și 304 1C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
La data de (...), lichidatorul judiciar al debitoarei a depus la dosarul cauzei raportul privind modul de îndeplinire a atribuțiilor în procedura de faliment a debitoarei. C. D. M. a formulat contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar al debitoarei S. D. SA prin raportul de activitate amintit, publicat în BPI la data de (...), contestația fiind înregistrată la data de (...).
Potrivit art.21 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar, debitorul persoana fizică, administratorul special oricare dintre creditori și orice altă persoană interesată pot face contestație în baza art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, contestația urmând a fi înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1 conform prevederilor art.21 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței.
Analizând dispozițiile legale enunțate, Curtea constată că judecătorul sindic a reținut în mod corect că termenul pentru formularea contestațiilor curge de la data la care a fost depus raportul de activitate la dosarul cauzei și nu de la data la care acest raport a fost depus spre publicare la BPI sau de la data publicării acestuia.
Textul art.21 alin.3 stabilește în mod expres momentul de la care începe să curgă termenul pentru înregistrarea contestației pentru persoanele interesate, respectiv de 3 zile de la depunerea raportului prevăzute la alin.1.
Legiuitorul folosește în alin.1 a art.21 din Legea nr.85/2006 vocabula
„depune"; doar în ceea ce privește raportul care se depune la dosarul cauzei, pentru BPI menționându-se că se publică un extras.
Dispoziția de trimitere, în consecință, nu poate fi interpretată decât în raport de conținutul normei la care se trimite și care în mod expres stabilește doar momentul depunerii ca moment de început al curgerii termenului.
Aserțiunile recurentei referitoare la nelegala interpretare a dispozițiilor art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006 de către prima instanță prin omisiunea raportării acestora la prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 nu pot fi primite.
Dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul însă a fost obligat să stabilească un echilibru între respectarea principiului celerității și accesul efectiv la justiție așa cum apare acesta garantat de art.21 din Constituția României.
Stabilind un termen scurt care nu se raportează la momentul publicării actului de procedură în BPI legiuitorul a urmărit tocmai asigurarea unui acces efectiv la procedura insolvenței a tuturor persoanelor vizate sau interesate prin raportare la un moment care să fie același pentru toți cei vizați de art.21 alin.2 respectiv cel al înregistrării raportului ce se dorește a fi contestat.
Lipsa unui termen pentru depunerea raportului de către administratorul judiciar nu poate fi apreciată ca o împrejurare în raport de care dispoziții exprese și clare care stabilesc termene precise să fie ignorate.
Considerentele evidențiate au relevat că judecătorul sindic a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale determinate ca incidente, reținând că în raport de data depunerii raportului, (...), înregistrarea contestației la (...), apare ca fiind tardivă.
De altfel, chiar dacă am admite că termenul de formulare a contestației curge de la momentul publicării în BPI, Curtea constată că nici acest termen nu a fost respectat de către contestator și că și în raport de data publicării, contestația apare ca tardivă.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție Curtea înlătură liberul acces al contestatorului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Curtea reține că dreptul consacrat de art.21 din Constituția României și cel prevăzut de art.6 paragr.1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut însă trebuie să fie efectiv deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza rtico împotriva Italiei,Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p.
16, paragraful 33),
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. M.a Britanie, cauza Stubbings c. M.a Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează termenele pentru promovarea contestației.
Prin urmare, contestatoarea putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea contestației, aceasta va fi respinsă ca tardivă.
Nu în ultimul rând trebuie subliniat că principiul egalității armelor presupune ca fiecare parte la un proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ față de partea adversă, să aibă posibilitatea de a se familiariza cu probele dosarului, etc.
Curtea apreciază că stabilirea termenului de contestare a raportului cafiind de 3 zile de la depunerea acestuia nu poate îngrădi partea în a-șiformula apărarea, a cunoaște probele dosarului sau de a combateargumentele invocate de partea adversă, întrucât legiuitorul nu a îngrădit drepturile procesuale a părții în derularea procedurii ci a stabilit doar un termen de exercitare a unei contestații prin raportare la un moment bine determinat: depunerea raportului.
Prin urmare, Curtea apreciază că în limita marjei de apreciere existente, principiul egalității armelor a fost respectat, contestatorul fiind
ținut la respectarea normelor juridice imperative aplicabile.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr.3988 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a2 al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
G.
V. D.red.M.S./A.C. (...)jud.fond.H. M.
| ← Decizia nr. 4157/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4991/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
