Decizia nr. 3130/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)*/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.3130/2012
Ședința ata de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea BC I. S. R. SA prin BC I. S. R. SA A. - S. Z. împotriva sentinței civile nr.6043 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)*/a1 al Tribunalului S., în contradictoriu cu intimata S. I. S. Z. - F. C. S. PRIN C. LICHIDATOR J. A. P. - A., având ca obiect procedura insolvenței - contestație la planul de distribuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 12 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax și comunicată și prin poștă la data de 23 aprilie 2012, întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei S. I. S. Z. - F. C. S. - A. P. - A.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din L. nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.6043 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)*/a1 al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată contestația formulată de BC I. S. R. SA A. prin S. Z., la P. de distribuire și raportul privind obținerea fondurilor din lichidare întocmite de lichidatorul judiciar A. P. A.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin contestația înregistrată la data de (...), contestatoarea a formulat o contestație la planul de distribuire și raportul privind obținerea fondurilor din lichidare - parte integrantă la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar la data de (...) și completat la data de (...), solicitând ca urmare a admiterii contestației formulate anularea planului de distribuție, anularea măsurii vânzării efectuate de lichidator, având ca obiect imobilul situat în C.-S., evidențiat în CF 111/N, nr. cad. 256/1/2, revenirea la situația anterioară vânzării bunului imobil aparținând debitorului și obligarea lichidatorului la reluarea procedurii de valorificare a bunului în cauză.
În motivarea contestației s-a arătat că valoarea bunului înstrăinat de lichidator, a fost stabilită fără acordul creditorilor, banca în calitate de creditor majoritar nu a aprobat valoarea de 36.000 euro stabilită de evaluator, astfel că, revizuirea valorii și aprobarea acesteia de către creditori este obligatorie, dar lichidatorul a aprobat bunul începând de la această valoare inițială.
S-a mai invocat și faptul că, regulamentul de vânzare nu a fost prezentat anterior creditorilor și au fost încălcate de lichidator procedurile legale privind scopul procedurii insolvenței și principiul maximizării averii debitoarei.
S-a mai arătat, contestatoarea că nu au fost supuse aprobării creditorilor cheltuielile de evaluare conform art. 23 din L. nr. 85/2006, iar în planul de distribuire este menționat eronat creanța băncii (f.402-404).
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației formulate, arătând că, valoarea de vânzare a bunului a fost stabilită prin expertiză, și în raportul lichidatorului prezentat creditorilor din ședința din (...), a fost cuprinsă această valoare de 36.000 euro. Chiar dacă inițial contestația nu a fost însușită de către contestatoare, nu a formulat contestație împotriva acestui raport și a aprobat valorificarea imobilului prin licitație.
A mai arătat lichidatorul că, adunarea creditorilor nu trebuie să aprobe regulamentul de vânzare, nu a fost încălcat principiul maximizării averii debitorului, iar obligația de a obține acordul comitetului creditorilor, subzistă doar în ipoteza în care evaluatorul făcea parte din cabinetul propriu al lichidatorului.
Cu privire la susținerea că suma de 180.743,03 lei cuprinsă în raportul de distribuire este una eronată, arată că, tabelele de creanțe au fost depuse și afișate la (...) (tabelul preliminar) și la (...) (tabelul definitiv), iar contestatoarea nu a depus nicio contestație la aceste tabele.
Din examinarea contestației formulate, a actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Creditoarea contestatoare este înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, cu suma de 180.743,03 lei ca și creanță garantată cu garanție imobiliară, conform cererii de creanță înregistrată la (...) (f.250, 335).
Imobilul asupra căruia a fost înscrisă ipoteca în favoarea contestatoarei, este evidențiat în CF 111/N ind. C. S. cu nr. cad. 256/1/2 (f.98), respectiv CF
50048 - C1 - U2 C. S., fiind format din 8 spații, hol, hală de producție, 2 birouri, magazine materie primă, arhiva, grup sanitar, casierie, în suprafață utilă de 222,86 mp (f.133).
Conform raportului de evaluare întocmit de expertul A. P. (f.340-357), imobilul avea valoarea de piață în luna iulie 2010, de 36.000 Euro, respectiv
152.226 lei (f.341).
Pe baza acestui raport de evaluare lichidatorul a întocmit caietul de sarcini.
Cu ocazia adunării creditorilor, lichidatorul a prezentat raportul de evaluare și modalitatea de evaluare prin licitație publică (f.365).
Creditoarea a formulat un punct de vedere cu privire la evaluarea imobilului, propunând revizuirea valorii (f.366).
Prin încheierile din (...) și respectiv (...), judecătorul sindic a dispus ca lichidatorul să efectueze vânzarea la valoarea de expertiză (f.367,371).
În această situație instanța apreciază că în mod justificat lichidatorul a procedat la vânzarea bunurilor, pornind de la prețul stabilit prin expertiză, de
36.000 euro.
Contestatoarea, formulează contestație la planul de distribuție și raportul privind obținerea fondurilor obținute, dar prin solicitările subsecvente urmărește anularea vânzării efectuate de lichidator.
Ori dacă aceasta era nemulțumită de valoarea de evaluare, trebuia să o conteste în mod pertinent anterior dispoziției dată de judecătorul sindic, privind vânzarea la valoarea de evaluare, fie să atace încheierea prin care s-a dispus această modalitate de vânzare, ceea ce însă nu a făcut.
Lichidatorul a adjudecat imobilul la cel mai bun preț oferit de 50.000 lei - la (...), după ce începerea licitației a fost pe 23 august 2010, fiind stabilită zilnic, în zilele lucrătoare.
Cu privire la înscrierea în planul de distribuție a sumei de 180.743,03 lei în loc de 184.753,67 lei, instanța reține că în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, aceasta este înscrisă cu suma de 180.743,03 lei (f.335) și atâta vreme cât nu a contestat acest tabel, lichidatorul nu este în măsură să o înscrie în planul de distribuire cu o altă sumă.
Pentru toate considerentele susmenționate s-a respins ca nefondată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs BC I. S. R. SA solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței civile menționate, in sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulata.
În motivele de recurs se arată că în speță sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 si 9 C.pr.civ, având în vedere următoarele:
Banca, în calitate de creditor majoritar, nu a aprobat valoarea de 36.000 euro stabil/ta prin raportul de evaluare întocmit de expert evaluator A. P., aspect menționat atât in punctul de vedere al sucursalei privind ordinea de zi a adunării creditorilor din (...) cat si in procesul verbal al adunării creditorilor : II C. I. S. nu a fost de acord cu valoarea evaluata, considerând valoarea prea mica, propunând revizuirea valorii. Având in vedere ca recurenta reprezinta creditorul majoritar, detinand o pondere de 64,55 % din totalul creantelor, iar opinia sa a fost in sensul revizuirii valorii, considera ca, potrivit regulilor procedurale privind procedura insolventei , revizuirea valorii si aprobarea acesteia de catre creditori era obligatorie. Insa, lichidatorul nu a indeplinit aceasta obligatie de a propune o valoare apropiata de cea de piata, valorificarea bunului incepand de la aceasta valoare inițiala, considerata de creditorul majoritar mult prea mica.
Conform regulii procedurale imperative instituite de art. 15 alin.1 din L. nr.85/2006, deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Or, banca - creditor majoritar, nu a fost de acord cu valoarea de evaluare, motiv pentru care a propus revizuirea acesteia. Nu avea niciun motiv sa conteste hotărârea, din moment ce, conform regulilor in materie de insolventa, hotararea adunarii creditorilor nu putea fi alta decat cea a creditorului majoritar, de respingere a valorii.
În ceea ce priveste acest aspect, in lumina art. 11 din L. nr.85/2006 judecatorul sindic nu poate hotari in contra vointei majoritatii creditorilor, si nu avea competenta de a dispune valorificarea bunului incepand de la o valoare neacceptata de creditori .
Instanța a considerat ca banca ar fi trebuit sa atace încheierea prin care s-a dispus vânzarea pornind de la aceasta valoare, ceea ce nu a făcut; în legătura cu acest aspect, susține că încheierile menționate nu au fost comunicate băncii si nici publicate in Buletinul Procedurilor de I. Or, conform art. 8 alin. 2 din L. nr.85/2006, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicare.
In cadrul adunarii creditorilor din (...) s-a aprobat doar metoda de valorificare, nu si regulamentul de valorificare, fapt pentru care consideram ca vânzarea efectuata de lichidator nu are suport legal. Modalitatea de valorificare
- licitație publica - a fost stabilita fără a avea ca suport un regulament de vânzare prezentat si aprobat de creditori potrivit art. 116 alin. 2, teza finala, astfel cum reiese din procesul verbal al adunării creditorilor din (...). Considera astfel ca lichidatorul si-a depasit atributiile privind valorificarea bunurilor, pentru ca pe ordinea de zi a adunarii creditorilor din (...) nu a fost si aprobarea unui regulament de vanzare care sa fi fost prezent anterior creditorilor, dupa cum reiese din Convocarea adunarii creditorilor, inregistrata la sucursala Z. a B. sub nr.20489/(...).
Astfel, pe ordinea de zi a fost modalitatea valorificarii bunurilor, iar in cadrul adunarii din (...) s-a stabilit ca modalitatea de valorificare se va face prin licitatie publica. Insa nu a fost supus votului si un regulament de vanzare. L. instituie o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului, in care vointa creditorilor primeaza, in limitele permise de lege, avand in vedere interesul lor comun de recuperare a creantelor lor, ceea ce presupune ca toate condițiile de valorificare a bunurilor debitoarei - inclusiv valoare de incepere a licitatiei (adica cea stabilita prin expertiza) trebuie in prealabil aprobate de creditori, care au posibilitatea legala de a controla/impune/cenzura conditiile de valorificare, astfel incat acestea sa fie optime si in acelasi timp in concordanta cu interesele acestora.
A admite contrariul, si anume acela ca creditorii nu au prerogativa de aproba/respinge regulamentul de valorificare aferent modalitatii de vanzare agreate, ar echivala cu imposibilitatea acestora de a se asigura de respectarea unui principiu esential al procedurii, acela al maximizarii valoririi averii debitorului aflat in insolventa.
De asemenea, a admite contrariul, ar insemna ca s-ar acorda lichidatorului judiciar competenta de a decide in mod unilateral conditiile de valorificare, fara ca creditorii sa aiba posibilitatea cenzurarii sale - aspect care, din nou, contravine scopului prevazut de legea insolventei
Mai mult, atributiile lichidatorului judiciar privind lichidarea, expres prevazute la art. 25 din L. nr.85/2006, se rezuma la inventarierea, conservarea lor precum si la efectuarea formalitatilor de vanzare - numai in conditiile aprobate de creditori si care servesc intereselor acestora.
Considera ca mentiunea din legea privind prezentarea adunarii si a regulamentului de vanzare corespunzator modalitatii de vanzare pentru care opteaza vine tocmai sa sublinieze faptul ca se va aproba de catre creditori nu doar modalitatea de vanzare ci si regulamentul aferent acesteia.
In speta de fata insa, lichidatorul a procedat la valorificare fara a respecta un regulament aprobat de creditori, pe care nici nu l-a prezentat acestora. Astfel ca nu avea autorizarea necesara de a vinde imobilul la un pret neagreat de creditori si dupa niste reguli stabilite in mod arbitrar de acesta. fara consultarea creditorilor III .
Susține, de asemenea, că au fost încălcate de catre lichidator prevederile legale privind scopul procedurii insolventei si principiul maximizarii valorii averii debitoarei iar cheltuielile cu evaluarea, in suma de 1.000 lei, nu au fost aprobate de catre creditori in conditiile prevazute de art. 23 din L. nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Arată că în planul de distribuite este menționata in mod eronat creanta bancii in suma de 180.743.03 lei, desi conform declaratiei de creanta nr.133176/(...), banca a solicitat, dupa intrarea in faliment, inscrierea creantei sale in suma de 184.753,67 lei -reprezentand total creanta a bancii la data intrarii in faliment. Avand in vedere ca lichidatorul nu a comunicat bancii nicio notificare privind neinscrierea integrala a creantei sale in tabel si motivele neinscrierii (conform art. 72 alin 4 coroborat cu art.1 07 alin.4 din L.nr.85/2006) - in vederea posibilitatii contestarii, considera eronata mentionarea de catre lichidator in planul de distributie a cuantumului creantei bancii, - acesta fiind unul din motivele pentru care considera necesara anularea planului de distributie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 23 aprilie 2012, debitoarea
SC I. SRL solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
Analizând recursul declarat de către creditoare prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Creditoarea este înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, cu suma de 180.743,03 lei ca și creanță garantată cu garanție imobiliară, conform declarației de creanță înregistrată la (...).
Imobilul asupra căruia a fost înscrisă ipoteca în favoarea creditoarei, este evidențiat în CF 111/N ind. C. S. cu nr. cad. 256/1/2, respectiv CF 50048 - C1
- U2 C. S., fiind format din 8 spații, hol, hală de producție, 2 birouri, magazine materie primă, arhiva, grup sanitar, casierie, în suprafață utilă de 222,86 mp.
Potrivit raportului de evaluare întocmit de expertul A. P., imobilul avea valoarea de piață în luna iulie 2010, de 36.000 Euro, respectiv 152.226 lei; pe baza acestui raport de evaluare lichidatorul a întocmit caietul de sarcini.
Cu ocazia adunării creditorilor, lichidatorul a prezentat raportul de evaluare și modalitatea de vânzare, prin licitație publică, creditoarea propunând revizuirea valorii stabilite prin expertiză.
Prin încheierile de ședință din data de (...) și (...), judecătorul sindic a dispus ca lichidatorul să efectueze vânzarea la valoarea de expertiză; aceste hotărâri judecătorești nu au fost contestate de nici un participant la procedură astfel că au intrat în puterea lucrului judecat, dispozițiile privind vânzarea bunului la valoarea de expertiză impunându-se.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că lichidatorul judiciar al debitoarei a procedat la vânzarea imobilului pornind de la prețul stabilit prin expertiză, acela de 36.000 euro.
Urmare a derulării procedurii de vânzare, lichidatorul judiciar a vândut imobilul la prețul cel mai mare oferit, principiul maximizării averii debitoarei fiind astfel respectat.
Cercetând conținutul contestației formulate reiese că în fapt aceasta urmărește prin demersul său judiciar desființarea vânzării bunului precum și modificarea tabelului de creanțe al debitoarei.
Curtea va achiesa statuărilor judecătorului sindic potrivit cărora în această etapă procesuală nu mai este permisă repunerea în discuție a tabelului de creanțe și nici a raportului lichidatorului privind modalitatea de vânzare a bunurilor întrucât pentru toate aceste etape din procedura insolvenței debitoarei legiuitorul a stabilit termene și modalități diferite de contestare, care, însă, au fost depășite.
Curtea va reține că în mod corect a stabilit judecătorul sindic că recurenta este creditoarea debitoarei cu suma de 180.743,03 lei astfel cum figurează în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei întrucât acest tabel nu a fost contestat iar în lipsa contestației, lichidatorul judiciar nu poate proceda la modificarea înscrierilor efectuate, creditoarea fiind înscrisă în tabelul creanțelor cu suma de 180.743,03 lei, susținerile contrare fiind nefondate.
În aceste condiții, Curtea constată că planul de distribuire propus de către lichidatorul judiciar este în concordanță cu prevederile art.122 și urm. din
L. nr.85/2006 astfel că nu există temeiuri pentru a proceda la anularea acestuia, motivele invocate de creditoare fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de creditoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din L. nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea BC I. S. R. SA împotriva sentinței civile nr.6043 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)*/a1 al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. P. A. M. C. M. S. L. F.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.L. M.
| ← Decizia nr. 9063/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8057/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
