Decizia nr. 9063/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a3
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9063/2012
Ședința 06 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SC F.E. SA împotriva încheierii civile nr. 3177 din 24 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. în contradictoriu cu intimații S. A. S. Z., S. A. S. Z. PRIN LICHIDATOR J. RTZ& P. I., având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A Prin încheierea civilă nr. 3177 din 24 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. s-a respins ca nefondată cererea creditorului SC F.E. SA B. pentru intrare în faliment a debitorului. În temeiul dispozițiilor art.101 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței a fost confirmat planul de reorganizare judiciară a debitorului SC A. S. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin încheierea civilă nr. 6. din (...) a T.ui S. s-a deschis procedura insolvenței debitorului SC A. SRL fiind numit administrator judiciar RTZ & P. S. Debitorul, cu respectarea condițiilor prevăzute de art.94 din Legea insolvenței nr.85/2006, a propus un plan de reorganizare judiciară. Potrivit dispozițiilor art.59 alin.5, 60 alin.3 din Legea insolvenței, intrarea în faliment este posibilă în cazul în care creditorii aprobă raportul administratorului judiciar prin care se propune intrarea în faliment. Or, în cauză,administratorul judiciar a apreciat că este posibilă reorganizarea judiciară, sens în care debitorul a propus un plan de reorganizare. În ședința din data de (...), planul a fost votat după cum urmează: grupa creditorilor salariați, grupa creditorilor bugetari și grupa creditorilor chirografari, constituiți conform art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006. Planul nu a fost votat de grupa creditorilor garantați și grupa creditorilor defavorizați. În cauză este o singură categorie defavorizată astfel că nu sunt aplicabile disp. art.101 partea a 3-a care vizează situația în care sunt mai multe categorii defavorizate și cel puțin una dintre acestea aprobă planul. Prin urmare, planul a fost votat de jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.101 din Legea nr.85/2006 instanța a confirmat planul și pe cale de consecință a respins ca nefondată cererea creditorului SC F. SA pentru intrarea în faliment a debitoarei. De altfel, reorganizarea judiciară a avut prioritate având în vedere că se urmărește reinserția economico - financiară a debitoarei. În situația în care debitoarea nu va respecta obligațiile de plată asumate prin plan, vor deveni aplicabile disp. art.107 lit., c din Legea nr.85/2006. De altfel, fezabilitatea planului a rezultat și din împrejurarea că debitorul garantat și creditorii defavorizați primesc mai mult decât ar fi primit în faliment. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC F.E. SAsolicitând, desființarea în tot a încheierii recurate si admiterea cererii formulate de recurentă de deschidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei SC AL T. S. În subsidiar a solicitat respingerea planului de reorganizare pentru nerespectarea art. 101 din Legea 85/2006. În fapt a înțeles sa critice încheierea nr. 3177/(...) ca fiind nelegala si netemeinica. A mai arătat că a înțeles să investească instanța de fond cu o cerere de faliment a debitoarei in temeiul arte 105 din Legea 85/2006, cerere asupra căreia aceasta nu s-a pronunțat în fapt, ci s-a mulțumit să constate că ar fi îndeplinite condițiile art. 101 din Legea 85/2006 pentru admiterea planului de reorganizare. Instanța de fond s-a rezumat in încheiere să facă trimitere la prevederile art. 59 alin. 5 si art. 60 alin. 3 din Legea 85/2006 înțelegând că in opinia instanței de fond numai în aceasta situație ar fi posibila intrarea debitoarei in faliment, ori în speța de față consideră ca sunt incidente prevederile art. 105 alin. 1 potrivit căruia:" daca ..... desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum si administratorul special pot solicita oricând judecătorului sindic sa aprobe intrarea in faliment. .. " În opinia recurentei in aceasta situație nu este necesar acordul nimănui pentru formularea unei cereri de trecere a faliment singura condiție ce trebuie îndeplinita este aceea ca societatea aflata in insolență să genereze pierderi prin continuarea activității, ori debitoarea din prezenta cauza a încheiat anul fiscal 2011 cu o pierdere de 158.725,92 lei, potrivit balanței din decembrie 2011. Acest rezultat financiar a fost realizat in condițiile in care începând cu martie 2011 aceasta este in procedura si a achitat numai datoriile curente, cu toate acestea a înregistrat pierderi mai mari decât in 2010- când pierderea înregistrata a fost de 141.487,14 lei. Apreciază că în prezenta cauza este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr. civ. :" când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină", întrucât nu exista in încheierea pe care o critică nici măcar o referire la temeiul de drept invocat de subscrisa cu privire la cererea de faliment, nu se știe cum anume a înțeles judecătorul sindic sa se pronunțe asupra probelor depuse sisa înlăture susținerile recurentei referitoare la pierderile continue înregistrate de debitoare prin continuarea activității, simpla existenta a unui punct de vedere al administratorului judiciar exprimat acum un an ca se poate reorganiza nu poate constitui temei de respingere a cererii subscrisei. În susținerea acestui punct de vedere înțelege să facă referire si la punctul de vedere exprimat in lucrarea" Soluțiile instanței de recurs in materie civila" de N. M., pag. 730- 735 pe care le-a anexat prezentului recurs, potrivit căreia tocmai existenta unei motivări a soluției este garanția părților in fata arbitrariului judecătoresc si singurul mijloc ce permite instanței de control judiciar realizarea acestui control. Ori în cauza de față motivarea cu privire la respingerea cererii de faliment lipsește cu desăvârșire. Înțelege sa critice soluția instanței de fond si cu privire la admiterea planului de reorganizare propus de debitoare motivat de faptul ca ar îndeplini condițiile prevăzute de art. 101 din Legea 85/2006. Subscrisa recurentă a depus la dosarul de fond concluzii cu privire la planul de reorganizare prin care a arătat, că în fapt, acesta nu respecta prevederile art. 101 din Legea 8512006, ori instanța de fond nu s-a pronunțat in nici un fel cu privire la acest punct de vedere, nu exista nici o motivare pentru înlăturarea susținerilor recurentei. Solicită pe aceasta cale să se constate că planul de reorganizare propus de debitoare nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 101 din Legea 85/2006 si in primul rând nu s-a asigurat un tratament corect si echitabil categoriilor de creanțe defavorizate. În planul de reorganizare există 5 categorii de creanțe care au votat planul potrivit art. 100 din Legea 85/2006, insa în aceste categorii cea a salariaților este compusa din numita C. A. G., aceasta este în același timp asociat unic al debitoarei, ca urmare consideră ca în cauza sunt incidente prevederile art. 100 alin. 5- având in vedere ca in caz de faliment se estima ca va incasa zero lei iar prin planul de reorganizare va incasa integral valoare creanței, cu privire la votul exprimat in adunarea din (...), ca urmarea votul acestei categorii nu poate fi reținut, aceasta ar fi trebuit sa se abțină de la vot. Recurenta a înțeles sa formuleze contestație la procesul-verbal al adunării creditorilor din data de (...) care in fond a fost respinsa de judecătorul sindic ca inadmisibila cu motivarea că Judecătorul sindic a considerat inadmisibila cererea subscrisei prin prisma faptului că pronunțarea instanței asupra procesului- verbal ar echivalează cu pronunțarea asupra confirmării planului, cu mențiunea ca instanța se va pronunța asupra validității voturilor exprimate in momentul in care va analiza confirmarea planului, ori după cum se poate observa din încheierea nr. 3177/(...) judecătorul sindic nu s-a pronunțat in nici un fel cu privire la votul adunării respective. De vreme ce persoana care deține controlul asupra debitoarei in procent de 1. este si salariatul care a votat planul de reorganizare este evident ca nu se poate discuta despre un tratament echitabil asigurat creditorilor chirografari defavorizați, aceasta clasa a fost constituita in mod artificial cu scopul de a obține votarea planului. Cu privire la categoria creditorilor chirografari indispensabili, care în speța de față este compusa din: F.EXPERT DCI SA, M.P. E. SRL si T. D. SRL, consideră că si crearea acestei categorii este artificiala întrucât din planul de reorganizare propus a rezultat că acești furnizori vor livra marfa debitoarei cu plata pe loc, cu alte cuvinte nu exista din acest punct de vedere nici un avantaj pentru debitoare, o justificare pentru care din toți creditorii chirografari aceștia trei să facă partedin categoria creditorilor chirografari indispensabili pentru continuarea activității debitoarei. In practica judiciara se estimează ca în categoria furnizorilor indispensabili pot intra acei furnizori care dețin anumite exclusivitatea si fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura - a anexat in acest sens sentința nr. 1180/(...) a T.ui Suceava. Ori in speța de fata singurul criteriu avut in vedere de debitoare la crearea acestei categorii sunt anumite simpatii, in nici un caz criterii obiective întrucât furnizorii in cauza nu dețin in mod exclusiv anumite produce si nici măcar nu au oferit condiții financiare care sa ajute debitoarea - de vreme ce plata produselor achiziționate s-a făcut cash. În sumele ce urmează a fi achitate din valoare de lichidare administratorul judiciar a făcut aprecierea în plan ca s-ar datora aproximați 40.000 lei cu titlul de onorariu pentru aproximativ un an de lichidare, ori a considerat ca aceasta apreciere este făcuta numai pentru a induce senzația ca prin faliment sumele încasate de chirografari sunt mai mici decât in caz de reorganizare - ori onorariu lichidatorul va fi cheltuiala curenta suportata din alte surse, sa nu uitam ca debitoarea are in continuarea contract cu C. Sibiu si are sume de încasat aferente anului 2011 si 2012, pe care le va incasa in 2012-2013, aceste sume nu fac parte din patrimoniu analizat pentru stabilirea valorii de lichidare a debitoarei. Potrivit raportului asupra cauzelor care au determinat starea de insolenta întocmit de administratorul judiciar cauza principala a fost întârzierea la plata a C. Z. pentru rețetele eliberate in condițiile in care debitoarea insolventa dezvolta 70% din cifra de afaceri prin acest client si nu exista nici o informație ca plata medicamentelor în sistemul de sănătatea se va îmbunătății in viitorul imediat. Insolvența a fost determinată de termenul îndelungat de plata al rețetelor de aproximativ 365 zile, de faptul ca farmaciile debitoarei sunt in mediul rural si nu au un program de funcționare continuu, nici unul din aceste aspecte nu va fi modificat, ca urmare in condițiile in care potrivit planului exista un deficit de numerar pentru care nu sunt prevăzute surse de finanțarea, mai mult decât atât achiziția de medicamente se va face cu plata pe loc, si ca urmare deficitul de numerar se va majora, estimând că în scurt timp se va discuta de faliment. În planul de reorganizare se vorbește despre atragerea de fonduri pentru creditarea firmei aceasta măsura este numai enunțata, in fapt nu este propusa nici o măsura concreta prin care societatea debitoare își propune sa obțină resurse de finanțare si mai ales cash. Deși s-a stabilit ca necesarul de finanțare pentru primul an de plan de reorganizare este de 32.000 lei - de fapt acesta este un deficit de cash pentru care nu sunt soluții propuse. Un alt aspect care a determinat concluzia că planul nu este fezabil si nici sustenabil a fost faptul ca deși s-a creat o categorie a furnizori lor indispensabil marfa pe perioada de reorganizare va fi aprovizionata cu plata pe loc - ori motivul pentru care se constituit aceasta categorie a furnizori lor indispensabili este tocmai aceea ca acești furnizori vor susține debitoarea in perioada de reorganizare, ori in cazul de fata înțelege ca nu exista disponibilitate din partea acestora de a furniza marfa cu plata la un anumit termen de la livrare. Ori a achita marfa pentru continuarea activității la livrare in condițiile in care o încasează la 360 de zile si cifra de afaceri desfășurata de farmacie este in pondere de 80% cu acest client este evidenta ca nu vor exista lichidități pentru susținerea activității; este evident ca in câteva luni se va afla in aceeași situație ca si astăzi, doar ca vor fi alte datorii ce vor avea prioritate. În planul de reorganizare a fost menționata o cheltuiala care nu a fost aprobata de adunarea creditorilor si nici nu intra in activitatea curenta adebitoarei astfel încât sa nu se impună aprobarea creditorilor si anume costul cu întocmirea planului de reorganizare. Apreciază că un astfel de onorariu trebuia sa fie aprobat in prealabil de creditorii din dosar si nu de debitoare. De menționat este și faptul ca deși societatea debitoarea din prezenta cauza se afla in insolenta si înțelege sa nu își achite cea mai mare parte din datoriile actuale cu furnizorii pentru activitatea desfășurata pana în martie 2011 totuși in planul de reorganizare a prevăzut masuri de majorare a salariilor cu 10% pe an asta in condițiile în care rata inflației pentru anul 2011 potrivit statisticilor Institutului Național de S. a fost de 5,79% si in anul 2010 a fost de 6,09%, iar estimările sunt ca acesta va scădea in anii urmatori.Ca urmare deși nu este capabila sa achite datoriile din tabelul definitiv al creanțelor a înțeles sa crească costurile in următoarea perioada fără a existata si o îmbunătățire a cashflow- ului. Debitoarea din prezenta cauza dorește reorganizarea dar singura măsura concreta de natura economica este neplata unei sume considerabile către creditorii actuali - deși de vreme ce activitatea se va desfășura ca si pana acum este evident ca peste cel mult un an ne vom afla in aceeași situație de zi, doar ca vor exista noi datorii ce nu vor putea fi achitate - în rest nu a existat nici o propunere măcar pentru diminuarea cheltuielilor, din contra toate capitolele de cheltuieli sunt propuse în creștere cu 10% pentru fiecare an de reorganizare, aceasta in concordanta cu menținerea unui singur salariat si a continuării activității in mediu rural, deși acestea sunt cauzele care au determinat starea de insolenta potrivit raportului privind cauzele întocmit în dosar. Menționarea în plan a deschiderii unui punct de lucru în Z. este utopica întrucât pentru aceasta este nevoie de resurse financiare pentru achiziționarea unei licențe de farmacie, întrucât in prezent nu se mai pot deschide noi farmacii având in vedere faptul ca potrivit prevederilor Legii 266/2008 numărul farmaciilor in mediu urban fiind limitat in funcție de criteriul demografic - adică la un anumit număr de locuitori se poate deschide o farmacie, singura posibilitate in prezent de deschidere a unei astfel de farmacii fiind aceea de a cumpăra licența unei farmacii deja deschise ori costul uneia depășește cu mult 20.000 euro - recurenta nu a văzut nicăieri în planul de reorganizare măcar bugetată o astfel de suma cu aceasta destinație. Consideră ca instanța nu s-a putut rezuma la analiza formalista a planului de reorganizare si respectarea prevederilor art. 101 din Legea 85/2006, pentru a-l aproba, mai mult in speța de față consideră că votul exprimat în adunarea creditorilor nici nu a fost analizat de judecătorul sindic acesta rezumându-se sa preia concluziile administratorului judiciar deși a fost sesizat si o contestație asupra votului exprimat în adunarea respectiva. Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea recursului si casarea încheierii recurate, admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva A. SRL in temeiul art. 105 din Legea85/2006 și in subsidiar respingerea planului de reorganizare întrucât nu a respectat prevederile art. 101 din Legea 85/2006, creditorii defavorizați nefiind supuși unui tratament corect si echitabil. In drept, a invocat prevederile art. 8 si următoarele din Legea 85/2006, coroborate cu prevederile art. 304 pct. 7 si următoarele, din Codul de P. C., art. 304/1 C.pr.civ., art.100, 101, 105 si următoarele din Legea 85/2006 . Lichidatorul judiciar RTZ & P. PRL a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca neîntemeiat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinic motivată (f.36-38). Analizând încheierea pronunțată de judecătorul sindic prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: În fapt prin hotărârea atacată judecătorul sindic a respins cererea de intrare în faliment formulată de creditoarea SC F.E. SA confirmând în temeiul dispozițiilor art.101 din Legea nr. 85/2006 planul de reorganizare propus de debitoare. Prin urmare Curtea constată că în speță sunt relevante dispozițiile art.101 din Legea nr. 85/2006 așa încât , raportându-se strict la temeiul juridic reținut, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că planul de reorganizare propus de debitoare va fi confirmat dacă îndeplinește condițiile impuse. Textul art. 101 din Legea nr. 85/2006 impune îndeplinea cumulativă a mai multor condiții: „ Cel puțin jumătate plus unu din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art.100 alin.3 , acceptă s-au sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul";.Planul a fost aprobat de jumătate plus una dintre categoriile menționate în programul de plăți așa cum rezultă din procesul verbal al Adunării generale a creditorilor din data de (...), fiind aprobat de către trei din cele cinci categorii de creanțe votate ( votul pozitiv fiind exprimat de categoria creditorilor salariați, creditorilor bugetari și creditorilor chirografari - art.96 alin.1). Contestația formulată de creditoarea recurentă SC F.E. SA împotriva acestei hotărârii a creditorilor, ce a făcut obiectul dosarului nr. (...)/a 2 a fost respinsă la data de (...), sentința fiind definitivă și executorie. Așa fiind această condiție este îndeplintă. O altă condiție ce se impunea a fi îndeplinită era aceea ca minimum una dintre creanțele defavorizate să accepte planul. Categoria de creanțe defavorizate este definită în art.3 pct.21 din Legea 85/2006 ca fiind prezumată a fi categoria de creanță pentru care planul de reorganizare prevede cel puțin una din modificările pentru oricare dintre creanțele categoriei respective: a.) o reducere a cuantumului creanței;b.) o reducere a garanțiilor sau a altor accesorii, cum ar fi reeșalonarea plăților în defavoarea creditorului; c.) valoarea actualizată cu dobânda de referință a BNR, dacă nu este stabilit altfel prin contractul privind creanța respectivă sau prin legi speciale, este mai mică decât valoarea la care a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe. Totodată potrivit prev. art.97 din Legea nr. 85/2006 „ Nu se consideră modificare a creanței sau a condițiilor de realizare a acesteia situația în care planul propus prevede revenirea la condițiile de realizare a creanței anteriore survenirii evenimentelor care au condus la modificarea condițiilor respective, cum ar fi neplata uneia sau mai multor rate scadente ale unui împrumut la termenele și în condițiile stipulate în contract, care conduce la accelerarea plății întregului rest al împrumutului ."; per a contrario, reeșalonarea plăților în defavoarea creditorilor, cu amânarea termenelor de plată agreate inițial, reprezintă o modificare în sensul art.3 pct.21 din Legea nr. 85/2006. Dintre cele cinci categorii de creanțe votante în speța de față, grupele salariaților a furnizorilor și a chirografarilor sunt defavorizate în sensul legii insolvenței, fiind astfel îndeplinită și această condiție. Se mai impune a fi verificat dacă fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan, așa cum este el definit de art.101 alin.2 din Legea nr. 85/2006. Transpunând condițiile legale în cauza completă dedusă judecății, Curtea reține că planul de reorganizare cuprinde analiza gradului de acoperire acreanțelor în cadrul procedurii de reorganizare, comparativ cu cel preconizat a fi obținut în caz de faliment, concluziile arătând faptul că valoarea bunurilor din patrimoniul debitoarei nu este suficientă pentru a acoperi masa credală, în caz de lichidare a averii existând posibilitatea de a achita creditorii chirografari doar în proporție de 0,45%.Concluzia care se desprinde este aceea că nici o categorie de creditori nu primește mai puțin în reorganizare decât în faliment, toate beneficiind de tratament corect și echitabil. Nu în ultimul rând planul respectă prev. art. 95 din Legea nr. 85/2006 iar argumentele invocate de recurentă în susținerea recursului nu au legătură cu această prevedere legală. Mai mult decât atât susținerile legate de dreptul de vot în cadrul categoriei creditorilor salariali sau de incidența în cauză a prev. art.105 din Legea nr. 85/2006 nu au făcut obiectul analizei judecătorului sindic și cu atât mai mult nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, singurul aspect care trebuie analizat fiind legalitatea măsurii de confirmare a planului de reorganizare dispusă de către instanță, prin raportare la îndeplinirea condițiilor prev. la art. 101 din lege. În concluzie argumentele primei instanțe sunt în conformitate cu obiectul cererii, respectiv confirmarea planului de reorganizare al debitoarei , iar motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate. Pentru aceste considerate, în temeiul art. 312 alin.1 C. pr. civ. raportat la art. 8 din Legea nr. 85/2006, recursul declarat de creditoarea SC F.E. SA urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de creditoarea SC F.E. SA B. împotriva încheierii civile nr.3177 din 24 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A.-I. A. C. I. D. P. GREFIER, M. N. ȚÂR Red. I.C /dact.V.R. 2ex./(...) Jud. fond D. P.
| ← Decizia nr. 8178/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3130/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
