Decizia nr. 3822/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.3822/2012
Ședința din data de 14 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. I. împotriva sentinței civile nr.285 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu intimata SC O. F. S. prin lichidator judiciar U. C. D. și N. I., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din L. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat recurentul C. I. și intimatul N. I., lipsă fiind lichidatorul judiciar al debitoarei SC O. F. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care Curtea, din oficiu, invocă raportat la dispozițiile art.20 alin.1 și 3 din L. nr. 146/1997 excepția nelegalei timbrări a recursului.
Recurentul C. I. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea face dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul Consiliului
Local în a cărei rază domiciliază.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru ora 10.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat recurentul C. I. și intimatul N. I., lipsă fiind lichidatorul judiciar al debitoarei
SC O. F. S.
Recurentul C. I. depune la dosarul cauzei copia dovezii ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 65 lei și timbru judiciar de
0,50 lei și arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din L. nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 65 lei și timbru judiciar de 0,50 lei. Reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Recurentul C. I. solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, învederând instanței că prejudiciul a fost creat de intimat , care își asumă prejudiciul. Intimatul N. I. arată că lasă la aprecierea instanței. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.285 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. M. s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. I. de I. U. C. D. desemnat lichidator al SC O. F. S. P. de sub M. împotriva pârâtului C. I. în calitate de administrator statutar al debitoarei SC O. F. S. aflată în procedură și a fost obligat pârâtul să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei falite reprezentând creanțele declarate în faliment, în cuantum de 124.473,00 lei. S-a respins cererea formulată de pârâtul C. I. în contradictoriu cu pârâtul N. I. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut prin sentința civilă nr. 4531 din (...) pronunțată în dosar nr. (...), Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de creditoarea D. G. a F. P. M., a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC O. F. S. P. de sub M. iar C. I. de I. U. C. D. din B. M. a fost desemnat administrator judiciar. Ulterior, prin sentința civilă nr. 1809 din (...) instanța a dispus începerea procedurii simplificate de faliment și confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar menționat mai sus. Deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de I. nr. 5314 din (...) iar pârâtul C. I. a fost notificat la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele Oficiului Registrului Comerțului M.. În dosarul de faliment s-a înregistrat o singură declarație de creanță din partea creditoarei D. G. a F. P. M. pentru suma de 124.473,00 lei, aspect ce rezultă din tabelul definitiv consolidat al obligațiilor societății aflat la fila 23. Din rapoartele întocmite de lichidator rezultă că în ciuda demersurilor întreprinse, pârâtul C. I., în calitate de asociat unic și administrator statutar, nu i-a pus la dispoziție actele și documentele contabile ale societății, respectiv situația bunurilor acesteia în vederea valorificării lor în procedură și acoperirii creanțelor declarate în dosarul de faliment. Din ultimul bilanț aferent anului 2008, publicat pe site-ul M. F. P., a rezultat că societatea deținea active imobilizate în valoare de 35.094 lei, mijloace circulante, stocuri, casă și conturi în bancă, respectiv creanțe în valoare totală de 225.239 lei (f.10) care nu au fost declarate și predate lichidatorului. În contextul celor de mai sus, se prezumă că pârâtul și-a însușit bunurile mobile și imobile în interes propriu sau a unui terț. De asemenea, acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, a făcut să dispară unele documente contabile sau a ținut ocontabilitate fictivă, respectiv a ascuns o parte din activul persoanei juridice aflată în procedură, lichidatorul fiind în imposibilitate să-l lichideze conform atribuțiilor sale reglementate de L. insolvenței, în vederea acoperirii masei credale. Cu toate că i s-au acordat nenumărate termene, pârâtul C. I. nu a prezentat actele și documentele societății lichidatorului desemnat pentru falimentul debitoarei SC O. F. S. iar la dosar nu a depus nici o probă în apărarea sa, ori, potrivit art. 723 Cod pr. civilă, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună - credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. Din perspectiva celor de mai sus, tribunalul a considerat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 al. 1 lit. a, d și e din L. 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul - sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă aceștia și-au însușit bunurile în interes propriu sau al altor persoane fizice sau juridice, au ținut o contabilitate fictivă, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau au făcut să dispară unele documente contabile, respectiv au ascuns o parte din activul persoanei juridice. Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată și precizată a fost întemeiată și a fost admisă ca atare, în baza prevederilor art. 11 lit. g raportat la art. 138 al. 5 din legea menționată anterior, cu consecința obligării pârâtului la suportarea pasivului debitoarei - falite, conform dispozitivului. Cererea depusă la fila 27 de către pârâtul C. I. nu a putut fi primită de instanță având în vedere că potrivit art. 138 al. 1 din Lega 85/2006, titularul cererii de antrenare a răspunderii este lichidatorul sau creditorii pe de o parte, iar pe de altă parte având în vedere că pârâtul C. I. a declarat că a fost singurul administrator al societății iar procura de la fila 21 nu este semnată de N. Ion, care se pare că este ginerele său după susținerile din cererea depusă după dezbaterea fondului cauzei la termenul din (...). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. I. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza în fond,admiterea recursului în sensul celor solicitate prin cererea adresată T. M., respingerea acțiunii formulate și precizate de C. I. de I. U. C. D. desemnat lichidator al SC O. F. S. În motivele de recurs se arată că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, ținând cont și de faptul că el a cedat administrarea societății numitului N. Ion, conform procurii speciale autentificată sub nr.1009/(...) de NP S. C. din Vișeul de Sus, urmare a procurii s-a deschis punct de lucru în jud.A.. Arată că a administrat societatea până în anul 2006, iar după 2006 societatea a fost administrată de către N. Ion, care se face vinovat de debitulde 124.473,00 lei, debit ce rezultă din tabelul definitiv consolidat al obligațiilor societății aflat la fila 23. Menționează că societatea O. F. și-a deschis punct de lucru în jud.A., la domiciliul lui N. Ion și acesta a gestionat toate afacerile societății conform procurii susmenționate. Lichidatorul, deși a luat legătura cu administratorul N. Ion nu a solicitat acestuia, actele societății. Precizează că activele societății care apar în bilanț au fost înstrăinate de către D. A. la un preț mult sub cel evaluat. În condițiile în care D. A. ar fi înstrăinat bunurile societății la prețurile evaluate, creanța lui SC O. F. S. față de S. Român, s-ar fi stins. Arată că nu a prezentat actele și documentele societății pe motiv că nu le deținea, acestea fiind în posesia lui N. Ion, fapt pe care acesta l-a recunoscut în instanță. Având în vedere cele invocate, apreciază că dispozițiile art.138 alin.1 lit.a,d, și e din L. 85/2006 privind procedura insolvenței nu sunt incidente în cauză, motiv pentru care solicită admiterea recursului și exonerarea fostului administrator C. I. de la plata datoriilor societății și eventual, obligarea la plata acestor datorii a administratorului N. I. Analizând recursul declarat de către pârâți prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Demersul judiciar al lichidatorului judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei SC O. F. S. a fost justificat prin invocarea dispozițiilor art. 138 lit.a, d și e din L. nr.85/2006, arătându-se că judecătorul sindic poate dispune ca pasivul debitoarei persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, neacoperit din bunurile acesteia, să fie plătită de către administratorii statutari. Declanșarea demersului judiciar având ca finalitate antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență impune existenta unei proceduri în baza L. nr. 85/2006, condiție îndeplinită în speță. După cum rezultă din certificatul constatator eliberat de către ORC C., pârâtul este administratorul debitoarei. Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că după numirea lichidatorului, practicianul în insolvență a notificat atât societatea debitoare, cât și pe fostul administrator să predea registrele și actele societății; cu toate acestea, pârâtul nu a înțeles să dea curs solicitării lichidatorului și nu a predat documentele prevăzute de art.28 din L. nr.85/2006, probele administrate în cauză evidențiind această împrejurare. Considerând că au fost făcute toate demersurile pentru intrarea în posesia documentelor contabile și că fostul administrator statutar a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile și administrative ale societății a formulat cererea de atragere a răspunderii personale a persoanelor vinovate în conformitate cu prevederile art. 138 alin.1 lit. e și d din L. insolvenței . Este cunoscut faptul că inexistența registrelor contabile și a altor documente financiar-contabile fac imposibilă cunoașterea unor eventuali debitori ai societății împotriva cărora să fie formulate acțiuni pentru recuperarea acestora. Lipsa documentelor face imposibilă formularea unor eventuale acțiuni de anulare a unor operațiuni comerciale făcute în paguba unora dintre creditori, cum aceeași lipsă a documentelor face imposibilă cunoașterea situației unor eventuale bunuri de natura activelor imobilizate sau a activelor circulante materiale (stocuri de exemplu) , a căror valorificare pot acoperi pasivul patrimonial sau o parte din acesta. Aceste fapte îndreptățesc instanțele să susțină că administratorii societății nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea prin neîntocmirea registrelor contabile obligatorii pentru a nu cunoaște natura operațiunilor economice dispuse de administratori și ascunderea situației reale financiare a societății în scopul de a nu se afla modul de gestionare defectuoasă a societății debitoare. După cum rezultă din rapoartele de activitate întocmite de către lichidatorul judiciar al debitoarei, acesta a realizat demersurile necesare pentru preluarea documentelor contabile ale societății; probele administrate relevă împrejurarea că administratorul debitoarei nu a pus la dispoziția lichidatorului actele societății iar creditorii societății nu au putut fi identificați iar eventualele bunuri nu au putut fi valorificate pentru a se realiza scopul procedurii. De asemenea, din verificările efectuate de către lichidatorul judiciar a reieșit faptul că debitoarea nu mai deține în patrimoniu bunuri, eventuala înstrăinare a activelor nefiind evidențiată în contabilitatea societății, ceea ce permite instanței să tragă concluzia că în cauza nu au fost respectate dispozițiile art.1 din L. nr.82/1991 republicata. Având in vedere faptul că potrivit art.72 din L. nr.31/1990, obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, trebuiesc avute in vedere și dispozițiile art.1540 din vechiul cod civil potrivit cărora «mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisa in executarea mandatului ». Prin rapoartele de activitate ale lichidatorului judiciar s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a pârâtului și prejudiciul cauzat creditoarelor prin neplata datoriilor către acestea. Se poate conchide că toate aceste constatări și susțineri fundamentate pe prevederile L. societăților comerciale sau L. insolvenței sunt corecte și îi vizează pe administratorii societății adică pe pârâtul din cauză. Se poate conchide, așadar, că judecătorul sindic a pronunțat o soluție legală atunci când a dispus obligarea pârâtului la suportarea pasivului neacoperit din bunurile debitoarei, statuând corect că acesta urmează să răspundă în temeiul art.138 lit.d din L. nr.85/2006. Din verificările efectuate de către lichidatorul judiciar a reieșit faptul că debitoarea nu mai deține în patrimoniu bunurile evidențiate în actele financiar contabile care au fost puse la dispoziția lichidatorului - respectiv bilanțul pe anul 2008 înregistrat la M. F. - stocurile de mărfuri, materialele, obiectele de inventar, etc. nefiind predate lichidatorului judiciar sauevidențiate în contabilitatea societății, astfel că în mod corect judecătorul sindic a conchis că pârâtul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.138 lit.a și e din L. insolvenței. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către pârât ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din L. nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime dispozițiile hotărârii recurate. Apărările recurentului referitoare la antrenarea răspunderii numitului N. Ion nu pot fi reținute de către instanță la soluționarea cauzei întrucât nu există probe care să demonstreze că acesta a fost administratorul de fapt al debitoarei și că acesta se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.a, d și e din L. nr.85/2006. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul C. I. împotriva sentinței civile nr.285 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. P. A. M. C. M. S. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.I. V.
| ← Decizia nr. 8179/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9392/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
