Decizia nr. 855/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. Nr. 855/2012
Ședința 07 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de A. N. A R. DE S. ȘI P. S. - U. T. 5. împotriva sentinței civile nr. 4064 din data de 23 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. în contradictoriu cu intimatele S. U. E. Z. S., intimat SC U. E. Z. S. prin ADMINISTRATOR J. S. P. I&O I. S. , având ca obiect obligația de a face pretenții.
La data de (...) se înregistrează din partea societății S. SA Z.- cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de (...) prin fax se înregistrează din partea recurentei - concluzii scrise. Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4064 din 23 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. s-a admis acțiunea precizată a reclamantei S. U. E. Z. S. reprezentată de administrator judiciar I&O I. S. și administrator special M. V. împotriva pârâtei A. N. a R. de stat și P. S. -. T. 5. B. și în consecință, s-au constatat reziliate contractele nr.
310/(...) și 311/(...) încheiate între reclamantă în calitate de depozitar și pârâtă în calitate de deponent având ca obiect depozit și prestări servicii pentru cărbune energetic respectiv păcură conform art. 86 din L. insolvenței nr. 85/2006. A fost obligată pârâta să ridice stocul de cărbune constituit ca rezervă de stat depozitat pe o suprafață de 10.332 mp pe perimetrul reclamantei, să elibereze și să ecologizeze terenul pe cheltuiala sa. T. a fost obligată pârâta să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 865 lei/zi reprezentând cheltuieli cu personalul pentru paza, prevenirea și stingerea incendiilor începând cu data de (...) până la eliberarea și ecologizarea terenului. A mai fost obligată pârâta ca începând cu data de (...) să plătească reclamantei suma de 1619 lei/zi reprezentând pierderi pentru nevalorificarea bunului în procedura de reorganizare a societății reclamante. S-a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtei să evacueze stocul de păcură, obligația fiind executată. S-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de (...) părțile au încheiat contractele nr. 310 și 311 de depozit și prestări servicii având ca obiect depozitarea unei cantități de cărbune respectiv depozitarea unei cantități de păcură. În perioada încheierii celor două contracte S. U. E. Z. S. a funcționat cu combustibil solid însă din noiembrie 2004 a început să funcționeze cu combustibil gazos, nemaifiind necesar cărbunele energetic sau păcura. În general, prin contract părțile se obligă să efectueze o prestație care constă din a da, a face sau a nu face ceva. Prin săvârșirea prestației de către debitor se naște dreptul subiectiv al creditorului. C. raportului juridic constă în totalitatea drepturilor și obligațiilor corelativeale părților. F. parte contractantă urmărește să obțină realizarea contraprestației, în final, un beneficiu.
În speță, obiectul contractului constă în asigurarea de către pârâtă a cărbunelui energetic necesar funcționării societății reclamante, depozitarea acestuia de către reclamantă în condițiile stipulate în contract. Scopul urmărit de reclamantă era producerea de energie electrică folosind ca materie primă carburant solid. Or, din noiembrie 2004, reclamanta funcționează folosind combustibil gazos, astfel că conținutul contractului s-a dezechilibrat, contrar acordului de voință care a stat la baza încheierii și derulării contractelor. Reclamanta, din noiembrie 2004 a notificat pârâta rezilierea contractelor, însă acesta a invocat clauzele prevăzute în art.17 și 18 din contracte cu următorul conținut: modificarea prezentului contract nu se poate face decât prin acordul părților semnatare … materializat printr-un act adițional";, respectiv
„. contract este valabil pe întreaga perioadă în care depozitarul păstrează în custodie stocuri de cărbune energetic";.
Aceste clauze se interpretează raportat la efectele contractului pentru părți, respectiv scopul urmărit de cocontractant, scop care susține derularea contractului. Ca urmare a schimbărilor tehnologice, reclamanta folosește carburant gazos, care conferă afacerii eficiență sporită, astfel că contractele au devenit ineficiente, contrar disp. art.969 și 970 Cod civil.
Pe de altă parte, S. U. E. Z. S. se afla în insolvență prin S. C. nr.2..XI.2009, fiind în reorganizare judiciară. În această situație, regulile Codului civil i se opun normele specifice procedurii insolvenței. Chiar dacă debitorul era în culpă, va avea dreptul de opțiune și va putea impune, prin administratorul judiciar, denunțarea contractului. Rațiunea acestor derogări este specifică procedurii insolvenței care acordă prioritate reorganizării prin redresare față de lichidarea falimentară. În situația în care societatea reclamantă nu folosește combustibil solid, însă cheltuiește zilnic
865 lei/zi pentru paza, prevenirea și stingerea incendiilor, contractele au devenit extrem de oneroase pentru reclamantă.
În vederea maximizării valorii averii debitorului administratorul judiciar a denunțat cele două contracte având în vedere dispozițiile art. 86 alin. 1 din L.
85/2006, instanța urmând să constate reziliate contractele. Stocul de cărbune nu poate fi valorificat de reclamantă ci numai de pârâtă fiind proprietatea acesteia. Întrucât nu s-a conformat efectelor denunțării contractelor, pârâta urmează să fie obligată să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 865 lei/zi, echivalentul cheltuielilor pentru paza combustibilului. În planul de reorganizare s-a prevăzut restructurarea activității debitorului prin lichidarea unor bunuri din averea acestuia, printre care și terenul ocupat de cărbune.
În temeiul art.1073 Cod civil, instanța de fond a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1619 lei/zi reprezentând prejudiciu constând în dobânda practicată de BNR de 6,25 % pe an la data formulării prezentei cereri aplicată asupra valorii de inventar a bunului de 8.937.462 lei.
Cererea reconvențională a foste respinsă ca nefondată. Prin cererea de chemare în judecată reclamantul urmărește realizarea unei pretenții concrete din partea pârâtului. Or, renunțarea la aceste pretenții este atributul exclusiv al titularului acțiunii, rolul instanței este de a hotărî asupra temeiniciei cererii. Cu privire la clauzele contractuale așa cum s-a arătat mai sus din moment ce contractul a devenit inutil, în afara intereselor economice ale reclamantei, acestea au devenit, de asemenea ineficiente, inexistente, astfel că critica cu privire la nerespectarea acestora a fost apreciată de către instanță ca nefondată.
Dacă pârâta a suferit vreun prejudiciu, prin scăderea calității cărbunelui acesta nu se datorează culpei reclamantei, care, din noiembrie 2004, a somat pârât să ridice cărbunele energetic.
În final, a precizat tribunalul, prezentarea contractelor în instanță este necesară pentru analizarea acestora raportat la pretențiile reciproce ale părților, iar prin obiectul lor concret, nu contravin securității informațiilor clasificate, iar din punctde vedere al procesului civil pârâta nu a dovedit vreun prejudiciu cauzat de prezentarea acestora la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. N. A R. DE S. ȘI P. S. - U. T. 5. B. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, precum și a cererii reconvenționale și obligarea reclamantei intimate la daune interese în valoare de
10.878.245,17 lei reprezentând daune aduse rezilierii contractului de depozit și prestări servicii nr. 311/(...) (cărbune).
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 - 309 C.pr.civ., pârâta a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond nu a avut în vedere faptul că în urma demersurilor efectuate de către A. UT 5. B., au fost eliberate în totalitate spatiile de depozitare pentru produsul rezerva de stat "păcura", iar pentru cantitatea de 50.000 tone cărbune energetic tip lignit demersurile institutiei pârâte s-au concretizat prin încheierea după termenul, din data de (...), în baza Notei de N. nr. 200.190/(...), a C. de vânzare-cumpărare nr. 5/(...), cu S. Odolitricom S.R.L. Focsani prin care acesta societate se obliga să cumpere de la A. UT 5. B. cantitatea de 50.000 tone cărbune energetic tip lignit stoc rezerva de stat păstrat în depozit la se U. E. Z. SA ( in reorganizare ). S-a menționat ca acest contract a expirat la (...) si nu s-a finalizat din vina societății contractante, deoarece nu a depus diligentele necesare pentru a ridica stocul rezerva de stat, fapt care a fost adus la cunoștința instanței prin concluziile scrise depuse la termenul din data de (...), iar solicitarea acordării unui termen mai mare pentru demararea procedurii achiziției publice a fost solicitat de către împuternicitul A. UT 5. B. si la termenul din data de (...) fapt menționat si în sentina civilă din data (...).
Mai apoi, A. instituție ierarhic superioara, abilitata să desfășoare negocieri a continuat ofertarea stocului de cărbune, către diverse societăți comerciale interesate de achiziționarea acestui stoc, depozitat la se U. E. Z. SA (in reorganizare). T., referitor la rezilierea C. nr. 310/(...), pârâta a precizat faptul că potrivit clauzelor contractuale "Modificarea contractului nu se poate face decât prin acordul părților semnatare. Partea care cere modificare trebuie să comunice celeilalte părți, în termen util de minimum 3 luni înainte, datele necesare pentru obținerea acordului, acesta fiind materializat printr-un act adițional", art. 17 din Contractul nr. 311/(...).
Contractul a cărui reziliere s-a admis prin sentinta recurată, a învederat pârâta, este valabil pe "întreaga perioadă în care depozitarul păstrează în custodie stocuri";, cărbune energetic (lignit) rezervă de stat conform art. 17 din contract, acesta fiind încheiat cu respectarea condițiilor esențiale pentru validitatea convențiilor prevăzute de art. 948 și urm. Cod civil, iar drepturile și obligațiile celor două părți au fost stabilite de comun acord de părți și intră sub incidența disp. art. 969 Cod civil, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părți și odată asumate, clauzele contractuale trebuie respectate. În opinia pârâtei, admiterea cererii de reziliere a contractului nu este întemeiată, deoarece condițiile unei astfel de acțiuni, respectiv că una din părți nu a executat obligația sau neexecutarea obligației se datorează culpei pârâtului, în speță nu sunt incidente, culpa neaparținând deponentului A.N.R.S.P.S. DT 5. B., aceasta dovedind bună-credință pe parcursul derulării acestui contract.
A mai învederat pârâta faptul că administratorul judiciar a denunțat, în baza art. 86 alin. 1 din L. nr. 85/2006, contratele încheiate la data de (...) și a somat pârâta ca în termen de 15 zile de la primirea notificării să întreprindă toate măsurile pentru preluarea stocurilor rezervă de stat. A., data deschiderii procedurii generale a insolvenței este (...), iar data de înregistrare pe rolul T. S. a dosarului (...), obiect procedura insolvenței, debitor se U. E. Z. SA (in reorganizare) este (...), prin urmare nu poate fi vorba de nicio solicitare de denunțare întemeiată pe art. 86 alin. 1 din L. nr. 85/2006, înainte de aceste termene. După data de (...), denunțarea putea opera doar în anumite condiții prevăzute de lege, iar fără încadrarea în aceste prevederi, denunțarea nu poate opera.
În opinia pârâtei afirmația "consecința firească a fost de a nu mai solicita de la A. - UT 5. B. punerea la dispoziție a cărbunelui aflat în custodie, urmată de reîmprospătarea stocului prevăzută de lege" este neconformă cu realitatea. De asemenea, denunțarea unilaterală nu putea opera, argumentat și de faptul că ulterior datei la care s-au încheiat aceste contracte, prin numeroase ordonanțe de urgență s- au aprobat împrumuturi de cărbune pentru U. E. Z.. T. rezilierea reprezintă anularea, desfacerea pentru viitor a unui contract sinalagmatic cu executare succesivă, pentru neexecutarea culpabilă a uneia dintre obligațiile reciproce ale părților, efectele produse în momentul desființării rămânând neatinse (desfacere, anulare a unui contract etc.). Or, în speță, culpa pentru neexecutarea obligațiilor aparține tocmai intimatei reclamante respectiv S. E. Z. SA (in reorganizare):
Faptul că intimata reclamantĂ S. U. E. Z. SA (in reorganizare) nu mai folosea cărbunele în procesul energetic nu culpabilizează recurenta pârâta A. UT 5. B., iar atât timp cât exista un contract în vigoare, părții erau obligate să respecte clauzele contractuale. De asemenea, intimata reclamanta își recunoaște culpa pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contract afirmând că "în realitate la data prezentei nu mai poate fi calificat ca stoc de cărbune energetic datorită pierderii calităților energetice, având în vedere perioada scursă de la data la care nu a mai fost consumat și reîmprospătat". Reaua credință a intimatei reclamante este dovedită și de faptul că aceasta face afirmații contradictorii, neștiind exact să stabilească data pretinsei culpe a recurentei pârâte. A., în motivarea sentintei consideră ca data a desființării contractului ziua de (...). Însă pentru niciuna dintre aceste date, argumentele nu sunt pertinente. Prin urmare, admiterea unei astfel de actiuni, respectiv rezilierea contractului este neîntemeiată.
T. cu privire la ridicarea stocului cărbune energetic (lignit) constituit ca rezervă de stat si depozitat la SC U. E. Z. SA (in reorganizare), pârâta arată faptul că în conformitate cu prevederile legale privind rezerva de stat, respectiv L. nr. 8. republicata cu modificările si completările ulteriore, cât si clauzele prevăzute în Contractul de depozit si prestări servicii nr. 311 din (...), depozitarul răspunde direct de integritatea calitativa si cantitativa a produselor constituite ca stocuri rezerva de stat pe întreaga perioadă în care acesta le păstrează în custodie, iar cum contractul menționat este valabil, depozitarul S. U. E. Z. SA are obligația de a lua toate măsurile necesare asigurării integrității cantitative calitative si conservării produselor constituite ca stocuri rezerva de stat pe întreaga perioadă în care acesta le păstrează în custodie.
Faptul ca S. U. E. Z. SA (in reorganizare) a somat încă din anul 2004, recurenta pârâtă, precum si alte instituții ale statului nu o disculpa, deoarece stocul rezervă de stat intră într-un program de strategie N. E. iar în conformitate cu prevederile HG nr. 0286/1994 pentru depozitare a cărbunelui energetic nu se percepe chirie si nu se acorda perisabilități.
Referitor la solicitarea privind plata de daune-interese de 865 lei/zi și respectiv
1619 lei/zi, pârâta invocă prev. art. 970 și art. 1069 cod civil și art. 11 din contractul nr. 311/2002. Mai mult, art. 1085 Cod civil dispune că debitorul răspunde numai de prejudiciile care au fost prevăzute sau nu au putut fi prevăzute la încheierea contractului, în afară de situația când ne executarea provine din dolul său. T. aceste sume au fost solicitate la data când s-a depus cererea de chemare în judecată si litigiul prevedea cContractele de depozit si prestări servicii nr. 311/(...) (cărbune) si nr.
310/(...) (păcura), ori chiar reclamanta intimata si în sentința recurată se recunoaște faptul că A.- UT 5. a dat dovadă de bună-credință, prin faptul ca s-a evacuat tot stocul de păcura, punând la dispoziție capacitățile de stocare care erau ocupate. Or, în acest caz nu se poate ca sumele datorate să fie la fel de mari precum pentru un singur produs, respectiv cărbune.
Referitor la cererea reconvențională, pârâta apreciază că în mod neîntemeiat a fost respinsă, deoarece A.-UT 5. B. este o institutie de importanta strategică, făcând parte integranta din sistemul siguranței naționale. Pârâta consideră căintimata reclamanta S. U. E. Z. SA (in reorganizare) trebuie sancționată pentru nerespectarea clauzelor contractuale pe care si le-a asumat prin semnarea acestora, precum si sancționarea având în vedere că a încălcat prevederile H.G. nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naționale de protecție a informaților clasificate, obligarea acesteia la plata de daune interese. In susținerea acestei solicitări a făcut trimitere la clauzele contractuale, în vigoare la data scoaterii din rezerva de stat și, mai mult, chiar intimata reclamanta SC U. E. Z. SA (in reorganizare) si-a recunoscut culpa pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contract.
Având în vedere dispozițiile art.86 alin.2 din L. nr.85/2006 a insolventei cu modificările si completările ulterioare, pârâta solicită obligarea reclamantei la plata unor daune, reprezentând plata contravalorii stocurilor păstrate în depozit la nivelul stabilit pe baza prețului și adaosului comercial, negociat cu A. B., în vigoare la data scoaterii din rezerva de stat.
De asemenea, reclamanta a subliniat faptul că informațiile referitoare la stocurile rezerva de stat se supun prevederilor H.G. nr.585/2002 pentru aprobarea Standardelor nationale de protectie a informatilor clasificate precum si H.G. nr.
781/2002 privind protecția informațiilor secrete de serviciu, in ceea ce priveste gestionarea, multiplicarea si transmiterea documentelor clasificate, motiv pentru este interzisă expedierea documentelor si materialelor ce conțin informații clasificate prin P. R. ori prin alte societății de transport. A. că depunerea în copie si expedierea actelor de chemare in judecata, respectiv contractul de depozit si prestări servicii nr.
311/(...) înregistrat sub nr. S/1032/(...) (cărbune) de către reclamantă fără respectarea legislației, respectiv acceptul emitentului, desecretizarea unui act privind produsele rezerva de stat atrage după sine alte sancțiuni atât pecuniare cât si penale (art. 338 din H G. 585/2002 Capitolul IX ).
Intimata reclamantă S. E. S. Z. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. În argumentarea poziției sale, reclamanta arată că se afla în insolvență, fiind în reorganizare judiciară, iar în această situație, regulile codului civil i se opun normele specifice procedurii insolvenței.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
La data de (...) între societatea reclamantă și pârâtă recurentă s-a încheiat contractul 310/(...) de depozit și prestări servicii având ca obiect depozitarea unei cantități de cărbune energetic și contractul nr. 311/(...) de depozit și prestări servicii având ca obiect depozitarea unei cantități de păcură.
Prin sentința civilă nr. 2689/(...) pronunțată de către Tribunalul Sălaj în dosar numărul (...) s-a deschis procedura generală a insolvenței iar subsecvent a fost admis un plan de reorganizare.
În aplicarea regulilor specifice procedurii insolvenței, practicianul în insolvență a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86 alin. 1 din L. 85/2006 potrivit cărora: ,,În vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. Administratorul judiciar/. trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile, unei notificări a contractantului, prin care i se cere să denunțe contractul; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/. nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunțat. Contractul se consideră denunțat:…………… b ) la d ata n o tifică rii den u n ță rii d e că tre ad mi nistratorul judiciar/.,,.
Contrar celor susținute de către recurentă, denunțarea contractului a fost realizată de către administratorul judiciar ulterior deschiderii procedurii de insolvență, așa cum rezultă din notificările depuse în probațiune în fața instanței de fond (f. 41 -
43). Acest demers al lichidatorului se înscrie într-un lung șir de demersuri efectuate decătre societatea comercială prin reprezentanții legali anterior deschiderii procedurii de insolvență prin care s-a încercat prin diverse mijloace încetarea contractului (f. 15 -
40). În nici un caz însă nu pot fi acceptate afirmațiile recurentei conform cărora ulterior deschiderii procedurii de insolvență debitoarea nu a mai făcut nici un demers în vederea denunțării contractelor, înscrisurile anterior enunțate dovedind contrariul.
Denunțarea contractelor este pe deplin justificată de scopul esențial al maximizării averii debitoarei și se încadrează în ipoteza legală enunțată, denunțarea devenind efectivă de la data notificării în conformitate cu textul analizat. În acest context buna sau reaua credință a cocontractantului în executarea contractului este irelevantă, argumentele invocate în mod repetat de către recurentă în acest sens nu pot conduce la o soluție contrară. Este real interesul recurentei pentru soluționarea amiabilă a litigiului, fapt dovedit prin eliberarea spațiilor în care era depozitată păcură, însă pentru contractul în baza căruia a fost depozitat cărbunele nu s-a găsit o soluție acceptabilă până la momentul soluționării recursului. Dispozițiile art. 86 din L. 85/2006 reglementează tocmai acest aspect, dorind înlăturarea oricărui impediment în realizarea planului de reorganizare sau în lichidarea debitoarei, impediment constituit de un contract încheiat anterior deschiderii procedurii de insolvență. În fața acestei dispoziții legale exprese și pe deplin incidente clauzele contractuale pe care le invocă recurenta nu pot prevala.
Mai mult, evenimentele survenite ulterior confirmă justețea soluției de denunțare a contractului de închiriere a terenului pentru depozitarea cărbunelui deoarece ca etapă în planul de reorganizare terenul ocupat cu cărbune a fost înstrainat în urma derulării unei licitații finalizată cu un proces verbal final de adjudecare.
În baza acestui proces verbal, la data de (...) (f. 53 - 62) a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare între debitoarea S. U. E. S. reprezentată prin lichidator
și S. S. S. având ca obiect terenul de 86.433 mp pe care este depozitat cărbunele, această operațiune constituind o premisă necesară în realizarea planului de reorganizare.
În baza acestui contract cumpărătorul a solicitat la termenul din data de (...) amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării, ignorând faptul că nu a dobândit până la respectivul termen prin nici un demers calitatea de parte în dosar (avea posibilitatea formulării unei cereri de intervenție accesorie), iar nici achiziționarea terenului nu-i conferă implicit această calitate. Mai mult, litigiul întemeiat pe dispozițiile art. 86 alin. 1 din L. 85/2006 are ca obiect denunțarea contractelor de închiriere încheiate între debitoare și recurentă încă în anul 2002, singurele persoane juridice care au calitate procesuală, iar dreptul de proprietate asupra terenului nu constituie din această perspectivă un element esențial în acest context. Mai mult, invocarea existenței unui contract de cesiune a drepturilor litigiose a fost realizată de către apărătorul ales al intervenientei după încheierea etapei cercetării judecătorești, cu prilejul acordării cuvântului părților pe fond în dezbateri (a se vedea încheierea de amânare a pronunțării din (...)). Or este evident că în această etapă a procesului nu se mai poate proceda la modificarea cadrului procesual prin înlocuirea intimatului care punea concluzii de respingere a recursului.
Referitor la despăgubirile acordate de către prima instanță, instanța de recurs apreciază că sunt justificate deoarece în condițiile unei imposibilități de valorificare a bunului datorită atitudinii pasive a recurentei care nu a făcut nici un demers pentru mutarea cantității de cărbune, debitoarea este prejudiciată prin imposibilitatea valorificării terenului și minimizarea șanselor de reușită ale planului de reorganizare. În aplicarea art. 998-999 Cod Civil prejudiciul a fost cuantificat prin aplicarea dobânzii legale la valoarea de inventar a bunurilor, în total de 9.325.706 lei. Desigur că aceste prejudicii vor putea fi calculate doar până la data eliberării spațiilor ocupate cu păcură, pe de o parte, respectiv până la vânzarea terenului ocupat cu cărbune, realizată în cursul lunii ianuarie 2012.
Mai mult, de la data denunțării contractului și până la data înstrăinării terenului recurenta trebuie să achite și toate cheltuielile cu paza cantității de cărbune, cuantificate în mod justificat de către intimata la suma de 865 lei pe zi, așa cum a reținut și judecătorul sindic.
În ceea ce privește cererea reconvențională, maniera în care este formulată (f.
58 dosar fond) nu respectivă rigoarea procedurală specifică unui astfel de demers și normele legale posibil incidente. A., instanța nu poate obliga reclamanta să renunțe la petitele formulate ci doar se poate pronunța asupra acestora dacă a fost legal investită și nici nu poate sancționa nerespectarea dispozițiilor H.G. 585/2002 pentru aprobarea standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate, neavând nici o competență în acest sens. Iar subsecvent admiterii cererii de chemare în judecată și constatării contractelor ca fiind denunțate recurenta reclamantă reconvențională nu mai poate pretinde despăgubiri pentru o pretinsă nerespectare a acestor contracte, dispărând baza contractuală pentru temeinicia acestui demers.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de către pârâta A. N. A R. DE S. ȘI P. S. - U. T.
5. B. împotriva sentinței civile nr. 4.064 din 23 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr.
(...) al T. S., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta A. N. A R. DE S. și P. S. - U. T. 5. B. împotriva sentinței civile nr. 4.064 din 23 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. ud.fond: P. D.
| ← Decizia nr. 2418/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1044/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
