Decizia nr. 4661/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4661/2012
Ședința publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea A. - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr.
4963 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C., privind și pe intimat SC C. I.
- PRIN LICHIDATOR J. C. C. S., având ca obiect procedura insolvenței recurs imp.S.4963/2011 depus de A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă practician în insolvență Mărginean S. A. în reprezentarea intereselor lichidatorului judiciar CII
C. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 18 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta intimatului depune la dosar delegația de reprezentare și învederează instanței că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C., după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Lichidatorul judiciar al debitoarei solicită respingerea recursului declarat de A. și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, pentru considerentele expuse prin întâmpinare. C. reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 4.963 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C. s-a dispus conexarea prezentului dosar nr. (...) la dosarul nr. (...) având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC C. I. S. S-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea A. B. împotriva înscrierii parțiale, în limita sumei de 359,16 lei, a creanței sale bugetare declarate în cuantum de 421,28 lei, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. I. S. S-a admis cererea lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. I. SRL, C. C. S. și, în consecință, s-a dispus definitivarea tabelului preliminat rectificat în forma în care a fost publicat în BPI nr. 8254/22 iulie 2011 precum și înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul T. S. C., conform art. 74 alin. 1 din L. nr. 85/2006 și publicarea tabelului definitiv al creanțelor în Buletinul procedurilor de insolvență. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că într- adevăr, contestatoarea a preluat de la CAS a jud. C., pe calea cesiunii de creanță efectuate prin protocolul nr. 2. februarie 2004, la valoarea nominală, o creanță de 421,28 lei noi. Dispozițiile vechiului Codului civil referitoare la cesiunea de creanță sunt perfect aplicabile în speță, aplicarea lor fiind compatibilă cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, conform dispozițiilor art. 149 din acest ultim act normativ. În schimb, dispozițiile art. 1402 C.civ. referitoare la retractul litigios, nu sunt aplicabile în cauză, deoarece ele permit debitorului din cadrul unui raport juridic litigios cedat să se libereze de creanță, fără a conferi acest drept creditorului cesionar. Dispozițiile art. 1402 C.civ. nu sunt compatibile cu dispozițiile Legii insolvenței, deoarece contravin caracterului concursual al procedurii insolvenței, debitoarea neavând posibilitatea de a plăti prioritar un creditor pe calea retractului litigios după deschiderea procedurii. Valoarea creanței preluate de A. B. de la CAS a jud. C. a suferit însă o modificare ulterioară preluării prin cesiune, astfel cum se va arăta în continuare. În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 2 din OUG nr. 5., astfel cum a fost modificat prin L. nr. 4., republicată în anul 2002, cu modificările ulterioare, în vederea valorificării creanțelor preluate de A., la valori cât mai apropiate de valoarea nominală, actualizată la zi, debitele în lei și în alte valute decât USD, la data preluării, se consolidează în USD, în baza raportului leu/USD la acea dată. Dispozițiile mai sus citate sunt imperative, aspect care reiese din utilizarea verbului „a consolida"; la modul indicativ, diateza reflexivă, mod verbal care indică o acțiune sigură, fără echivoc, opțiunea de a nu consolida creanța fiind exclusă. Dat fiind faptul că aceste dispoziții se referă la creanțe bugetare, iar bugetul de stat este o instituție juridică de ordine publică, și norma juridică cuprinsă în dispozițiile art. 21 alin. 2 din OUG nr. 5. sunt norme de ordine publică, de la care creditoarea contestatoare A. B. nu poate deroga, conform art. 5 din vechiul C.civ. În alți termeni, regimul juridic al creanțelor preluate de creditoarea contestatoare A. B. este unul legal, imperativ, creditoarea contestatoare neputând opta pentru formularea cererii sale de admitere a creanței în lei, la valoarea nominală preluată de la CAS a jud. C., sau în dolari americani, la valoarea consolidată, deoarece ultima opțiune îi este impusă de regimul legal al creanței sale, creanță care este consolidată în temeiul art. 21 alin. 2 din OUG nr. 5.. Faptul că raportul de schimb leu/dolar american s-a modificat în defavoarea valorii nominale în lei a acestei creanțe nu schimbă cu nimic natura creanței, singura autoritate în stat care ar putea interveni în acest sens fiind autoritatea legiuitoare, printr-o eventuală modificare a OUG nr. 5.. În aceste condiții, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar a aplicat în mod corect creanței creditoarei contestatoare A. regula de procedură a insolvenței corespunzătoare naturii juridice a creanței sale consolidate, cuprinsă în art. 69 alin. 2 din L. nr. 85/2006, care reprezintă consacrarea legislativă a dispozițiilor deciziei XII/2005 pronunțată de I., S. U., cu ocazia soluționării recursului în interesul legii referitor la dispozițiile art. 83 alin. 2 din L. nr. 64/1995, potrivit cărora valoarea unei creanțe exprimate sau consolidate în valută este cea de la data deschiderii procedurii. Cât privește susținerea creditoarei contestatoare potrivit căreia nu A. este instituția prejudiciată de această măsură, ci însuși bugetul de stat, creanța având natură bugetară, judecătorul sindic a reținut că simpla natură bugetară a unei creanțe nu justifică o derogare, pe cale judiciară, de la aplicarea principiului cuprins în art. 16 alin. 2 din Constituția României, potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege. În consecință, neînscrierea în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. I. SRL a diferenței între suma solicitată - 421,28 lei și suma de 359,16 lei (echivalentul a 132,92 USD la cursul BNR la data deschiderii procedurii, 27 aprilie 2011) cu titlu de creanță bugetară în favoarea creditoarei A. B. nu se datorează unei aplicări eronate a legii de către lichidatorul judiciar, cum a susținut creditoarea contestatoare, ci aplicării unor dispoziții legale imperative, de ordine publică, fapt care conduce la concluzia lipsei oricărei temeinicii a contestației A. B., cu consecința respingerii contestației sale, ca neîntemeiată, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 1 C.proc.civ. În ceea ce privește propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din L. nr. 85/2006, verificând cererile de admitere a creanțelor, comunicând tabelul modificat întocmit debitoarei și creditoarei A. B., fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței și de publicare a acestui tabel în BPI. Dată fiind și soluția de respingere a contestației creditoarei A. B., judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea A. B. împotriva înscrierii parțiale, în limita sumei de 359,16 lei, a creanței sale bugetare declarate în cuantum de 421,28 lei, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. I. SRL, va admite cererea lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. I. SRL, C. C. S. și, în consecință, a dispus definitivarea tabelului preliminat rectificat în forma în care a fost publicat în BPI nr. 8254/22 iulie 2011 precum și înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul T. S. C., conform art. 74 alin. 1 din L. nr. 85/2006 și publicarea tabelului definitiv al creanțelor în Buletinul procedurilor de insolvență. Împotriva acestei hotărâri, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, cu consecința înscrierii creanței sale în tabloul definitiv al creditorilor cu suma de 421,28 lei, reprezentând creanța preluată de la C. C. Dezvoltându-și motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., creditoarea a arătat că prin cererea de admitere a creanței a solicitat înscrierea în tabel a creanței preluate de la CAS C., pe calea cesiunii de creanță, la valoarea de 421,28 RON, în temeiul dispozițiilor OUG nr. 9., pentru a fi recuperată în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 5., aprobată prin L. nr. 4.. Creditoarea a apreciat hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală deoarece a solicitat înscrierea creanței sale la valoarea de 421,28 RON, nesolicitând înscrierea acesteia în valută si astfel, nu pot fi incidente dispozitiile art. 69 alin. 2 din L. nr. 85/2006, cum eronat a înteles să facă aplicarea instanta de fond, ci dispozițiile art. 1 și 9 din O. nr. 9/2003 care reglementează cesiunea creanței, cu referire la O. nr. 5. privind valorificarea unor active bancare, republicată aprobată prin L. nr. 4. modificată prin O. nr. 2. și O. nr. 9., deoarece A. a preluat aceste creanțe pe calea cesiunii de creanță. Prin urmare, creditoarea consideră că instanța de fond s-a aflat în eroare și nu a analizat însăși cererea sa de admitere a creanței în care a solicitat expres valoarea nominală a creanței preluate de la C. prin P. nr. 2/(...). Astfel, diminuarea în lei a creanței prin calcularea ei forțată ca și echivalent al creanței în valută, la cursul de la data deschiderii proceduri, în condițiile în care nu a fost solicitată o creanță în valută, reprezintă o încălcarea a scopului pentru care au fost edictate dispozițiile legale mai sus menționate. Intimata CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ C. S., încalitate de lichidator al S. C. I. S. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică șilegală. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recursinvocate și a dispozițiilor legale incidente, C. reține următoarele: Prin declarația de creanță formulată, creditoarea A. B. a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu o creanță în valoare de 421,28 RON, creanță preluată de la CAS C. În motivarea declarației astfel formulată, creditoarea a arătat că a preluat creanțele bugetare existente în evidențele contabile ale CAS C., conform protocolului nr. 2 din (...). Lichidatorul judiciar, verificând declarația de creanță formulată de creditoarea A., a propus înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei în condițiile prev. de art. 69 alin.2 din L. nr. 85/2006 respectiv prin raportare la valoarea creanței A. consolidată în dolari americani și la cursul BNR de la data deschiderii procedurii. Pentru considerentele ce se vor arăta în continuare C. constată că în mod legal lichidatorul judiciar a înscris creanța creditoarei A. în tabelul creditorilor debitoarei prin aplicarea disp. art. 69 alin.2 din L. nr. 85/2006. Preluarea de către A. a debitului în cuantum de 421,28 lei la data de (...) de la C. de A. de S. prin cesiune s-a făcut în conformitate cu prevederile OUG nr.9., care în cuprinsul art.2 stabilește că cesiunea creanțelor se va face la valoarea determinată conform OG nr.61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare republicată, cu modificările ulterioare, înregistrată în evidențele contabile ale Casei Naționale de A. de S. la data de 30 iunie 2003. L. nr.557/18 decembrie 2003 în baza căreia a fost aprobată OUG nr.9. a și modificat acest act normativ, stabilind în cuprinsul art.2 alin.2 că în vederea valorificării, creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani pe baza raportului leu/dolar de la data preluării acestora prin protocol. Această consolidare în dolari americani a creanțelor preluate pe baza protocolului nu a fost lăsată de legiuitor la latitudinea A., ci a operat în baza legii, motiv pentru care suma în cuantum de 421,28 RON, consolidată în valută, reprezenta la data preluării suma de 132,92 U. Odată consolidată în valută respectiva sumă cesionată de C. de A. de S. C. nu mai poate fi acceptată ideea că aceasta s-ar transforma din nou în lei, întrucât dispozițiile Legii nr.557/2003 stabilesc clar în mod imperativ conversia leului în dolari americani. Pe cale de consecință, la momentul declarării creanței, A. B. avea de recuperat o sumă consolidată în valută în cuantumul mai sus menționat, căreia îi erau aplicabile dispozițiile art.69 alin.2 din L. nr.85/2006 în vederea înscrierii în tabelul creditorilor. Împrejurarea că de la data preluării creanței și până la data deschiderii procedurii insolvenței, dată în raport de care se calculează contravaloarea creanței consolidate în dolari americani, cursul de schimb leu/dolar american comunicat de BNR a suferit modificări, nu are nici o relevanță în cauză, aplicabile fiind dispozițiile legale anterior arătate, creditoarea neavând nici o justificare legală de a-și alege cursul la care să i se calculeze contravaloarea creanței consolidate în dolari americani, în funcție de cursul care îi este mai favorabil. Faptul că legiuitorul a stabilit în mod clar și fără echivoc, fără a da posibilitatea de interpretări și fără excepții, modul în care se face înscrierea în tabelul preliminar a creanțelor consolidate în valută, chiar dacă o dezavantajează pe creditoare, nu poate fi ignorat, întrucât o altă modalitate de înscriere ar intra în contradicție cu dispozițiile legale. De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. XII din 20 martie 2006, soluționând recursul în interesul legii asupra aplicabilității dispozițiilor fostului art. 83 alin.2 din L. nr. 64/1995, identic cu art. 69 alin.2 din L. nr. 85/2006, în cazul creanțelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a arătat că procedura de executare colectivă nu face diferență de tratament după natura creanțelor, astfel încât dispozițiile din L. nr. 64/1995, în prezent L. nr. 85/2006, referitoare la modul de înregistrare a valorii creanțelor, sunt aplicabile și în cazul creanțelor A., textele din Ordonanțele de urgență nr. 5. și 9. referitoare la consolidarea creanțelor în valută, neputând fi considerate speciale în raport de legea care reglementează procedura insolvenței. De asemenea, față de decizia Î. C. de C. și Justiție, obligatorie, potrivit art.329 alin.3 C.pr.civ., susținerile recurentei apar nu numai nejustificate dar și surprinzătoare, cu atât mai mult cu cât această creditoare reiterează în mod repetat o cerere lipsită de orice temei legal. Pentru toate aceste considerente, C. în temeiul art. 312 C.proc.civ. va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -. împotriva sentinței civile nr. 4.963 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -. împotriva sentinței civile nr. 4.963 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2012.{ F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./2 ex. J.fond: F.-Iancu Moțu.
| ← Decizia nr. 2893/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Încheierea nr. 8160/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
