Decizia nr. 5683/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 5683/2012
Ședința publică de la 22 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către SC M. SA PRIN LICHIDATOR J. CII B. L. împotriva sentinței civile nr. 542/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimat SC V. I. S., intimat O. A. ÎN C. DE ADMINISTRATOR S. AL SC M. S., intimat SC V. I. S., intimat SC E. M. S., intimat B. - G. S. G., G. B. M., creditor C. I. S., intimat SC V. I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. I. S., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. B. pentru intimata SC E. M. S., lipsă fiind restul părților.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și originalul concluziilor scrise transmise anterior prin fax, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, pentru considerentele expuse prin concluziile scrise, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 542 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție invocată de pârâta SC E. M. S. S-a admis în parte acțiunea precizată promovată de reclamantul lichidatorul judiciar C. I. de I. B. L. în contradictoriu cu pârâții: SC V. I. S. prin lichidator judiciar C. I. S., O. A., și în consecință: S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 889/(...) încheiat între SC M. SA în calitate de vânzătoare și SC V. I. S. în calitate de cumpărătoare. A fost obligată pârâta SC V. I. S. să plătească debitoarei SC M. SA suma de 82.750 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR din data plății. S-a respins petitul privind repunerea părților în situația anterioară și rectificarea corespunzătoare în CF. S-a respins acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâtele: SC E. M. S. și BRD - G. S. G., G. B. M. A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei SC E. M. S. suma de 12.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Examinând cu prioritate excepția invocată, judecătorul sindic a reținut următoarele: Acțiunea înregistrată în prezentul dosar este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, text de lege potrivit căruia lichidatorului judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Raportat la dispozițiile legale sus menționate și având în vedere faptul că lichidatorului judiciar susține că interesul său este legitim raportat la prețul de vânzare a imobilului pe care îl consideră ca fiind sub prețul de piață, judecătorul sindic a respins excepția invocată chiar dacă încasarea prețului de 162.000 lei reprezentând aproximativ 44.326 Euro a fost transmisă prin divizarea societății SC Tarmex S. Examinând acțiunea pe fond în baza probatoriului administrat, judecătorul sindic a reținut în fapt următoarele: Contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre societatea debitoare SC M. SA și pârâta SC V. I. S., contract autentificat sub nr. 889 din data de (...) de BNP A. C. - S., are ca obiect înstrăinarea întregului drept de proprietate deținut de SC M. SA asupra următoarelor imobile: imobil situat in B. M., strada F., nr. 28 județul M., înscris în C.F. 749 B. M., cu nr. topo 1963 de sub A+1, constând din curte în intravilan în suprafață de 302 mp cu casa și nr. topo 1964 de sub A+2, constând din gradina in intravilan in suprafață de 18 7 mp și imobil situat în B. M., strada F., nr. 30 județul M., înscris in C.F. 1192 B. M., cu nr. Topo 1962 de sub A+1, constând din curte in intravilan in suprafață de 266 mp cu casa+ sediu firma si spațiu de producție, Din cuprinsul contractului sus menționat reiese că prețul de vânzare al imobilelor stabilit de comun acord între părți este de 162.000 lei, acest preț s-a achitat în întregime anterior semnării contractului conform facturii fiscale nr. 1029/(...). Potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 lichidatorului judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Textul art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 se referă la diferența vădită de valoare între prestații în defavoarea debitorului, frauda debitorului fiind prezumată de legiuitor. Prin încheierea actului, debitorul urmărește sau cel puțin acceptă posibilitatea vătămării creditorilor în beneficiul celui cu care a contractat și căruia îi transferă o valoarea patrimonială disproporționat de mare în raport de prestația efectiv primită de la el. În astfel de cauze, se pornește de la prezumția de fraudă, prezumție care privește transferurile debitorului, acestuia revenindu-i sarcina răsturnării ei prin mijloace de probă specifice. Astfel, lichidatorul judiciar nu trebuie să dovedească faptul ilicit, ci, așa cum o solicită textul art. 80 din Legea nr. 85/2006, acesta trebuie să dovedească cumulativ încheierea contractului în perioada suspectă și totodată faptul că actul a fost încheiat în condiții suspecte, care exced activităților curente. În situația de față, din cuprinsul înscrisului aflat la fila 8 din dosar reiese că, valoarea imobilului din litigiu la nivelul lunii februarie 2008 a fost de 82.750 Euro, această opinie fiind exprimată de un evaluator autorizat ANE.R. În condițiile în care prețul menționat în contractul de vânzare cumpărare nr. 889/(...) a fost de 162.000 lei, iar valoarea reală a imobilului la nivelul lunii februarie 2008 a fost de 82.750 Euro, deci aproximativ 302.434 lei, acțiunea promovată de lichidatorul judiciar în baza dispozițiilor art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006, a fost admisă potrivit dispozitivului, cu consecința anulării contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 889/(...). Potrivit art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor";. În situația de față, bunul nu mai există în proprietatea terțului dobânditor, deoarece în baza contractului de vânzarea cumpărare prin credit bancar autentificat sub nr. 6027/(...) (fila 124) încheiat între SC V. I. S. în calitate de vânzătoare și pârâta SC E. M. S. în calitate de cumpărătoare aceasta din urmă a dobândit în proprietate imobilele în natură teren și construcții identificate în CF nr. 1. B. M., CF vechi 749 B. M., cu nr. top 1963 și 1964 și CF nr. 1. B. M., nr. CF vechi 1192 B. M., nr. top 1962, prețul imobilelor fiind de 150.000 Euro. Asupra imobilelor proprietatea SC E. M. S. identificate în CF nr. 1. B. M. și CF nr. 1. B. M., B.R.R.- G. S. G., G. B. M., Sucursala Județeană B. M. are întabulat dreptul de ipotecă pentru creditul acordat în baza Contractului de credit nr. 400/(...). Potrivit art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 „administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobânditor bunul ori valoarea bunului transferat de către debitor, numai dacă subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului și cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat";. Buna-credință reprezintă, conform definiției date de art. 1898 alin. 1 din Codul civil, „. posesorului că, cel de la care a dobândit imobilul avea toate însușirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea";. În ceea ce privește cea de a doua condiție reține că, buna credință a subdobânditorului este prezumată astfel încât sarcina probei de a dovedi reaua credință revine lichidatorului, în situația de față, nefăcându-se dovada existenței acesteia. Dacă aceste două condiții nu sunt îndeplinite, se va aduce în averea debitorului valoarea bunului din momentul transferului, valoarea ce se va recupera de la dobânditorul care a înstrăinat bunul către subdobânditor. Pentru considerentele sus menționate în baza dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 84 din Legea nr. 85/2006, acțiunea a fost admisă în parte în sensul celor arătate anterior, cererea privind anularea contractului de vânzare cumpărare prin credit bancar autentificat sub nr. 6027/(...) și cererea privind repunerea părților în situația anterioară și rectificarea corespunzătoare în CF, urmând a fi respinse potrivit dispozitivului. În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei SC E. M. S. suma de 12.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând prestări servicii juridice conform contract nr. 15/2011, cheltuieli justificate cu factura seria MBO nr. 195/(...). Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. I. DE I. B. L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M. SA solicitând casarea în parte a sentinței civile nr. 542/(...), respectiv în ceea ce privește obligarea recurentei, C. I. de I. B. L., la plata către Se E. M. S. a sumei de 12.400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și rejudecând cauza, în principal, să se respingă acest capat de cerere formulat de către Se E. M. S., iar în subsidiar reducerea cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond și obligarea societății în faliment Se M. Sa la plata acestora. În motivare s-a arătat că: În fapt prin S. civilă nr. 542 din data de 30 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a dispus obligarea recurentei, C. I. de I. B. L., la plata către pârâta Se E. M. S., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12.400 lei. Consideră soluția instanței de fond criticabilă din următoarele considerente: -Soctetatea în favoarea căreia au fost acordate cheltuielile de judecată, Se E. M. S., a fost introdusă în cauză prin precizarea de acțiune depusă la dosar în data de (...), primul termen la care s-a depus întâmpinare fiind cel din data de 24 ianuarie 2011. La următoarele 8 termene de judecată, reprezentanții pârâtei au fost prezenți în instanță, iar în 23 ianuarie 2012, termen la care instanța a acordat cuvântul pe fond, reprezentanții Se E. M. S. au solicitat și depus la dosar factura nr. 195 din data de 24 ianuarie 2011, reprezentând prestări servicii juridice În cuantum de 12.400 lei, această sumă fiind solicitată sub forma cheltuielilor de judecată. Consideră că suma solicitată sub forma cheltuielilor de judecată este nejustificată și mare, având În vedere că la termenele acordate de instanță reprezentanții pârâtei au fost doar prezenți, nedepunându-se alte documente sau nesustinând alte cereri decât cele invocate prin întâmpinarea depusă la 24 ianuarie 2011. Potrivit dispozițiilor arte 274 al. 3 Cod P. C., judecătorii au dreptul de a micșora onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute În tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari,față de valoarea pricinii sau munca Îndeplinită de avocat. In speta de față, consideră că instanța de fond În mod nejustificat a acordat În favoarea pârâtei suma de 12.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Instanța avea posibilitatea de a cenzura cheltuielile de judecată și de a le acorda proporțional cu munca depusă. Din alt punct de vedere cheltuielile de judecata se acorda numai În măsura În care au fost dovedite, sens În care partea care le solicită va depune la dosar un decont al cheltuielilor făcute, Însoțit de documente justiflcative. După cum se poate observa, pârâta, În dovedirea cheltuielilor de judecată a depus numai factura nr. 195 din data de 24 ianuarie 2011, factură Întocmită la data la care a depus .întâmpinare la dosar, fără alte documente, motiv pentru care consideră că suma solicitată nu este "justificată. În al doilea rând, în cazul în care instanța de control judiciar, va considera ca suma de 12.400 lei acordată ca și cheltuieli de judecată este justificată, sau dacă această sumă va fi redusă, potrivit celor de mai sus, solicită instanței să dispună ca la plata aceastei sume să fie obligată societatea În faliment Sc M. Sa, deoarece titulara acțiunii este Se M. Sa și nu, cum În mod greșit a reținut instanța de fond ca fiind C. de I. B. L. R. C. I. de I. B. L., a promovat actiunea Înregistrată În dosar nr. (...) În numele și pe seama societății în faliment, Se M. Sa și nu În nume propriu. Pentru considerentele de mai sus, solicită să se admită recursul, să se caseze parțial S. civilă nr. 542/(...), doar În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată și rejudecând pe fond să se respingă acest capăt de cerere, iar În subsidiar, În situația În care se va aprecia, să se reducă cuantumul cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor arte 274 al. 3 Cod P. C., iar la plata acestora să fie obligată societatea în faliment Se M. Sa . În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și urme din Codul de P. C.. Pârâta intimată SC E. M. S. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat - fila 15. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 542 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție invocată de pârâta SC E. M. S. S-a admis în parte acțiunea precizată promovată de reclamantul lichidatorul judiciar C. I. de I. B. L. în contradictoriu cu pârâții: SC V. I. S. prin lichidator judiciar C. I. S., O. A., și în consecință: S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 889/(...) încheiat între SC M. SA în calitate de vânzătoare și SC V. I. S. în calitate de cumpărătoare. A fost obligată pârâta SC V. I. S. să plătească debitoarei SC M. SA suma de 82.750 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR din data plății. S-a respins petitul privind repunerea părților în situația anterioară și rectificarea corespunzătoare în CF. S-a respins acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâtele: SC E. M. S. și BRD - G. S. G., G. B. M. A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei SC E. M. S. suma de 12.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin recurs C. I. DE I. B. L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M. SA solicita casarea în parte a sentinței civile nr. 542/(...), respectiv în ceea ce privește obligarea recurentei , C. I . de I . B. L., la plata către Se E. M. S. a sumei de 12.400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și rejudecând cauza, în principal, să se respingă acest capat de cerere formulat de către Se E. M. S., iar în subsidiarreducerea cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond și obligarea societății în faliment Se M. Sa la plata acestora. Curtea retine ca prin sentința civilă nr. 542 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâtele SC E. M. S. și BRD - G. S. G., G. B. M. Prin urmare judecatorul sindic a retinut ca reclamanta recurenta a cazut in pretentii iar potrivit art 274 cod pr civ a fost obligata reclamanta să plătească pârâtei SC E. M. S. suma de 12.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Curtea in lipsa atacarii cu recurs a capatului de cerere aferent actiunii formulate în contradictoriu cu pârâtele SC E. M. S. și BRD - G. S. G., G. B. M., va retine ca a intrat in puterea lucrului judecat imprejurarea ca fata de aceasta parata actiunea a fost irevocabil respinsa si in consecinta reclamanta recurenta se afla in culpa procesuala fata de intimata parata, astfel ca nu poate fi admisa cererea sa, de a fi exonerata să plătească pârâtei SC E. M. S. suma de 12.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - cata vreme aceste cheltuieli au fost dovedite. Cu privire la cererea de reducere a cheltuielilor de judecata, aceasta cerere este in principiu una admisibila, fiind reglementata de art 274 al 3 cod pr civ. Cand cheltuielile suportate de parte sunt exagerat de ridicate in raport de natura pricinii, de munca efectiv prestata de catre avocat, de miza litigiului, instanta va putea reduce cheltuielile suportate de partea care a castigat procesul si va obligapartea ce a cazut in pretentii la plata contravalorii diligentei depuse de avocat in raport de criteriile susenuntate. Curtea va respinge si aceasta cerere intrucat in raport de miza litigiului - respectiv posibilitatea piederii dreptului de proprietate asupra unor imobile cumparate cu 150.000 euro si ulterior grevate cu ipoteca in favoarea bancii, onorariul avocatial reprezinta sub 3.000 euro, adica sub 5% din valoarea ce putea diminua patrimoniul intimatei. Curtea apreciaza ca fiind proportional cu munca depusa si cu miza litigiului cuantumul onorariului avocatial ce formeaza cheltuielile de judecata. De altfel activitatea avocatului nu a fost una formala sau redusa ca si consistenta profesionala, astfel incat nu se impune a fi reduse cheltuielile de judecata. Nu va fi retinuta nici alegatia recurentei ca aceasta in nume propriu a fost obligata la plata acestor cheltuieli de vreme ce lichidatorul a actionat in numele SC M. SA. Potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 curtea va respinge recursul declarat de C. I. DE I. B. L. al debitoarei SC M. SA, împotriva sentinței civile nr. 542/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de C. I. DE I. B. L. al debitoarei SC M. SA, împotriva sentinței civile nr. 542/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, G.-A. N. S. AL H. M.-I. I. G., A. B. Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: M. P.
| ← Decizia nr. 3144/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8155/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
