Decizia nr. 1943/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 1943/2012
Ședința din data de 12 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC H. S. S. împotriva sentinței civile nr.4668 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al
T.ui M., în contradictoriu cu intimata SC M. S. PRIN LICHIDATOR J. C. T. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - repunere în termenul de declarare a creanței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 61 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care constată că în data de 16 ianuarie 2012 s- a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de
61 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 8 din L. nr. 85/2006 și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.4668 din 06 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea formulată de petenta SC H. S. S. privind repunerea în termen și admitere a creanței împotriva debitoarei SC M. S. faliment, prin lichidator judiciar C. T. I. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr.583/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul de mai sus, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei, numindu-se în calitate de lichidator judiciar C. T. I., cu sediul în B. M., str.H. nr.4/12. Potrivit sentinței menționate, termenul de depunere a cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei este (...). Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în Buletinul procedurilor de I. nr.1535 din (...), astfel încât, pentru creditoare procedura este considerată îndeplinită, la (...). Motivele invocate de către creditoare, nedovedite, nu sunt de natură a atrage repunerea în termen, astfel încât cererea a fost respinsă. Împotriva acestei soluții a declarat recurs SC H. S. S. arătând că lichidatorul judiciar nu a studiat în detaliu și nu a observat relevanța documentelor depuse de către creditoare la dosarul cauzei pentru dovedirea creanței împotriva debitoarei S. M. în valoarea de 384.751,4 lei. În ceea ce privește faptul că notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în BPI iar procedura față de creditoare apare astfel ca fiind îndeplinită arată că acestea sunt susțineri nefondate întrucât în cauză potrivit prev. art.61 alin.3 trebuia realizată notificarea și printr-un ziar de largă circulație ori în cauza de față nu s-a realizat astfel că potrivit disp. art.7 alin.3 din L. nr.85/2006 procedura de citare trebuia îndeplinită în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: SC H. S. S. prin cererea înregistrată (...) a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței în cuantum de 384.751,4 lei la masa credală a debitoarei SC M. S. În motivarea cererii a arătat că datorită unor cauze temeinic justificate, neimputabile, a fost în imposibilitate obiectivă să se înscrie până în prezent pe tabelul creditorilor, deși a depus diligențe în acest sens și a făcut mai multe demersuri împotriva debitoarei pentru recuperarea sumei și prin faptul că a depus și o plângere penală adresată P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți. Nu i-a fost comunicată de către aceasta începerea procedurii insolvenței, dovedindu-se astfel reaua credință a acesteia, luând la cunoștință în mod întâmplător de insolvența societății, prin verificarea societății în buletinul insolvenței. Judecătorul sindic analizând cererea de repunere în termen prin raportare la prev. art.103 C.pr.civ. a apreciat motivele invocate ca nefiind de natură a atrage repunerea în termen respingând cererea. Potrivit disp. art.76 alin.1 din L. nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare. Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din L. nr.85/2006. Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din L. privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate . Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar vatrimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, O. R. C. iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în B. Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii. Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii. Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care nu se aplică alternativ ci cumulativ. Creditorul recurent din prezenta speță poate fi inclus în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c întrucât în evidențele debitoarei nu figurau ca fiind creditori. Demersurile administratorului judiciar în vederea predării documentele prev. de art.28 alin.1 lit.a-f din L. nr.85/2006 trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă ori analiza acestora nu a relevat creanța afirmată de recurentă. Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a-II-a din L. nr.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din L. nr.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art.20 alin.1 lit.c din același act normativ. Existența unui litigiu anterior derulat între creditoare și debitoare nu asigură acesteia dreptul de a participa la procedura instituită de L. nr.85/2006 în alte condiții decât cele stabilite de legiuitor pentru toți creditorii. Recurenta tocmai în considerarea calității sale de creditor ce a procedat la valorificarea drepturilor împotriva debitoarei trebuia să depună minimele diligențe de a verifica persoanele publicate în BPI în virtutea profesionalismului pe care îl presupune calitatea sa de societate comercială. Judecătorul sindic în mod corect a reținut formularea declarației de creanță cu ignorarea termenelor instituite în procedura și care au fost aduse la cunoștința publică potrivit regulilor stabilite prin dispozițiile L. nr.85/2006 iar verificarea îndeplinirii condițiilor pentru repunerea în termen în mod corect a fost realizată prin raportare la interpretarea coroborată a dispozițiilor art.61 și art.7 alin.3 din L. nr.85/2006. Considerentele evidențiate au relevat că recursul promovat apare ca fiind nefondat judecătorul sindic realizând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor incidente, în consecință în baza disp. art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE: Respinge recursul declarat de recurenta SC H. S. S. împotriva sentinței civile nr.4668 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. G. L. F. Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.Nele B.
| ← Decizia nr. 8397/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8053/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
