Decizia nr. 2678/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2678/2012
Ședința de la 03 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent SC V. S. PRIN LICHIDATOR J. CII M. R. împotriva sentinței civile nr. 6873 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. în contradictoriu cu intimatul SC V. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.8. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. 6873 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate de insolvență a debitoarei SC V. S. formulată în calitate de lichidator de către petentul C.ul individual de insolvență M. R. În considerente se reține că prin cererea înregistrată pe rolul T. M. la data de (...), C.ul individual de insolvență M. R., în calitate de lichidator al debitoarei SC V. S. cu sediul în S. DE SUS, nr. 1039A, jud. M., cu nr. de ordine în registrul comerțului J(...), CUI 52411611 a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului prevăzută de L. nr. 8. împotriva debitoarei, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art. 260 alin. 4 și art. 270 indice 1 din L. nr. 31/1990, art. 1 alin. 2 pct. 3 și 4 și lit. d) și e) din L. nr. 8.. Prin sentința civilă nr. 3921/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a admis cererea O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș și s-a dispus dizolvarea SC V. S. conform art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 30/1991. Prin Rezoluția nr. 5425/(...) pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș petentul a fost desemnat în calitate de lichidator la cererea D. G. a F. P. M.. În această calitate petentul a făcut demersurile necesare în vederea stabilirii obligațiilor de plată, sens în care a transmis notificări instituțiilor bugetare și celor care asigură serviciile publice Urmare a acestor demersuri Direcția Generală a F. P. M. a comunicat cuantumul de 68 lei alobligațiilor de plată neachitate de către debitoare la bugetul consolidat de stat societatea. Deși a fost notificată și debitoarea în vederea prezentării evidențelor fiscale și a bunurilor acesteia, petentul susține că nu i s-au predat înscrisuri sau bunuri. Temeiul cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, precum și imposibilitatea stingerii creanței fiscale în cuantum de 68 lei înscrisă în adresa nr. 2183/(...) emisă de către A. finanțelor publice Dragomirești, elemente care ar atrage incidența cazului de deschidere a procedurii reglementat de art.3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din L. nr. 8.. Potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990 „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 270 indice 1 din L. nr. 31/1990 care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Obligația lichidatorului de a sesiza instanța în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență se impune a fi îndeplinită cu respectarea condițiilor și a termenelor prevăzute de art. 260 alin.3 din L. nr. 31/1990 coroborat cu art.27 din L. nr. 8.. Interdicția radierii societăților comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești operează numai în cazul societăților dizolvate în temeiul Legii nr. 314/2001 care nu are incidență în cauză. Scopul procedurii insolvenței constă în stingerea pasivului societății debitoare, însă pentru acoperirea unei creanțe în cuantum de 68 lei cheltuielile pe care le presupune realizarea efectivă a procedurii suntconsiderabil mai mari și disproporționate în raport cu scopul avut în vedere de către legiuitor prin L. nr. 8., astfel cum este definit în art. 2 din acest act normativ. Având în vedere cuantumul redus al singurei creanțe a cărei existență s-a probat în cauză, invocată ca temei al cererii formulate de către lichidator care potrivit art.723 Cod procedură civilă trebuie să își exercite drepturile procedurale potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, nu se justifică demersul judiciar al acestuia. Împotriva sentinței a formulat recurs C. I. de I. M. R., solicitînd modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate de faliment a societății S.C. V. S.R.L. În motivarea recursului se arată că, judecătorul-sindic a prevăzut faptul că se invocă o creanța în cuantum de 68 lei, apreciind că pentru acoperirea unei creante in cuantum de 68 lei cheltuielile pe care le presupune realizarea efectivă a procedurii sunt considerabil mai mari si disproportionate. In cuprinsul art. 3 pct. 12 se definește valoarea prag în sensul că reprezintă cuantumul minimal al creanței pentru a putea fi introdusă o cerere a creditorului. In cazul de față, cererea de deschiderea a procedurii simplificate de faliment a fost introdusă de către lichidator în numele societății debitoare. D. acestui aspect cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment nu intră sub incidenta art. 3 din L. 8. in ceea ce priveste valoarea prag a creanței, fiind admisibilă indiferent de cuantumul datoriei. Potrivit ultimului bilanț depus de societatea debitoare la organele fiscale acesta figurează cu datorii în cunatum de 282. In ultimul bilant înregistrat este prevazută o datorie, însa nu este specificat faptul daca este o datorie față de creditorii bugetari sau o datorie fata de creditori chirografari, respectiv diferite societati cu care S.C. V. S.R.L. a avut relatii comerciale. Este necesara deschiderea procedurii simplificate de faliment pentru ca lichidatorul sa poate publica in Buletinul Procedurilor de I. notificarea deschiderii procedurii, pentru ca astfel potentialii creditori sa poate depune eventualele declaratii de creanță. Considera deschiderea procedurii de faliment a fi oportuna pentru a preîntampina eventualele situatii, in care ulterior radierii societatii lichidatorul judiciar sa fie tras la răspundere, pentru ca si-a asumat un bilant contabil fara datorii, cand in realitate existau creditori cu debite de recuperat. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Analiza condițiilor limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului relevă faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite. Conform înscrisurilor depuse în probațiune, debitoarea nu înregistrează decât o singură creanță în cuantum de 68 lei față de D. M., iar potrivit ultimului bilanț depus de societatea debitoare la organele fiscale, aceasta figurează cu datorii în cuantum de 282 lei. În opinia instanței de recurs, o singură creanță declarată într-un cuantum infim (68 RON) nu justifică o pretinsă stare de insolvență a debitoarei SC V. S., iar solicitarea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței exclusiv în baza acestei creanțe reprezintă un abuz de drept în accepțiunea art. 723 alin. 1 C.p.c. conform căruia ,,drepturile procedurale trebuiau exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege,,. Trebuie precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27alin. 1 și 2 din L. 8. între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. Scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi o creanță de 68 RON costurile ar fi fost substanțial mai mari. Maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din L. 31/1990. Se mai susține prin motivele de recurs faptul că lichidatorul este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din L. 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Or o astfel de analiză în cazul concret dedus judecății impune concluzia fermă că un cuantum total al creanțelor datorate de 68 lei nu justifică starea de insolvență. Aceeași concluzie se desprinde și dacă se raportează la datoria cu care figurează debitoarea potrivit ultimului bilanț de 282 lei. Pentru considerentele sus arătate, instanța, în baza art. 312 (1) C.pr.civ va respinge ca nefondat recursul declarat de SC V. S. PRIN LICHIDATOR J. CII M. R. împotriva sentinței civile nr.6873 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de C. I. DE I. M. R. împotriva sentinței civile nr. 6873 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M.H.
| ← Decizia nr. 10872/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7935/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
