Decizia nr. 650/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios A.INISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIE CIVILĂ NR.650/2012
Ședința din data de 30 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘED.TE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: L. F.
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarele SC F. T. S., SC B. SA și de debitoarea SC E. S. și L. M. E. G. - administrator special al SC E. S. împotriva sentinței civile nr. 2031 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimata SC E. S. P.N LICHIDATOR J. P. C. M. C., având ca obiect procedura insolvenței - trecere în faliment.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de creditoarea SC F. T. S. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Recursul promovat de creditoarea SC B. SA este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 07 decembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei SC F. T. S., la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În data de 25 ianuarie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei note de
ședință din partea lichidatorului judiciar al debitoarei SC E. S. - C. M. C.
În data de 26 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecată din partea debitoarea SC E. S. și L. M. E. G. - administrator special al SC E. S..
În data de 27 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei B. SA la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
C.ea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 8 din L. nr. 85/2006. În ce privește recursul promovat de debitoarea SC E. S. și L. M. E. G. - administrator special al SC E. S. C.ea îl reține în pronunțare asupra actului de dispoziție al părții. În ceea ce privește recursurile formulate de creditoarele SC F. T. S. și SC B., C.ea apreciază că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și le reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: P.n sentința civilă nr. 2031 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea creditoarei SC F. T. S. de anulare a hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC E. S. din 25 ianuarie 2011 înregistrată inițial sub nr. (...). A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea administratorului judiciar C. T. M. C. de confirmare a planului de reorganizare propus de debitoarea SC E. S., J(...), CUI 16496572. S-a dispus trecerea în faliment a debitoarei SC E. S. și desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu C. T. M. C., care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din L. nr. 85/2006, s-a dispus dizolvarea societății debitoare SC E. S. și s-au dispus și celelalte măsuri care s-au impus. În considerente, judecătorul sindic a analizat cu prioritate cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC E. S. din 25 ianuarie 2011 înregistrată inițial sub nr. (...) și a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 7 din L. nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Cererea înregistrată inițial sub nr. (...) a fost expediată prin curier la data de 31 ianuarie 2011, cu respectarea termenului de 5 zile de la data desfășurării adunării creditorilor, iar creditoarea SC F. T. S. a votat împotriva aprobării planului de reorganizare a activității debitoarei SC E. S., aspect consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor din 25 ianuarie 2011. Judecătorul sindic a avut în vedere faptul că adunarea creditorilor desfășurată la data de 25 ianuarie 2011 a avut caracter special, fiind convocată pentru a vota asupra planului de reorganizare a activității debitoarei SC E. S., fiind astfel supusă exigențelor impuse de art. 99 alin.2 și alin. 21, respectiv art. 100 din L. nr. 85/2006. Verificând întrunirea acestor condiții, judecătorul sindic a reținut că planul de reorganizare a fost depus la dosar la data de 6 august 2010, cu respectarea termenului de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. S., 7 iulie 2010, adunarea creditorilor a fost convocată prin fax la data de 19 ianuarie 2011, pentru data de 25 ianuarie 2011, cu respectarea termenului stabilit prin sentința comercială nr. 8099/24 noiembrie 2010. Ordinea de zi propusă a fost respectată, iar rezultatul votului a fost corect consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor (f.23-25 vol. II dosar (...)). În consecință, judecătorul sindic a reținut că creditoarea SC F. T. S. nu a dovedit nici un motiv de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor din 25 ianuarie 2011, iar cererea sa de anulare a acestei hotărâri a creditorilor va fi respinsă, ca neîntemeiată. Cât privește petitul de anulare a procesului verbal în care a fost consemnat rezultatul votului, judecătorul sindic a reținut că sancțiunea anulării poate fi aplicată doar unui act juridic în sensul său de manifestare de voință, cum este hotărârea adunării creditorilor. A. hotărâre se materializează într-un proces verbal, care nu are o existență juridică separată, nefiind necesară anularea lui. Pretinsa nelegalitate a constituirii categoriei de creanțe chirografare prevăzute de art.96 alin. 1 din L. nr.85/2006 nu poate reprezenta un motiv de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor, ci, eventual, un motiv de nelegalitate a planului de reorganizare ca act de procedura insolvenței. A. eventuală nelegalitate putea fi sancționată fie de către creditori, printr-un votnegativ, fie pe calea unei hotărâri a judecătorului sindic prin care să se respingă propunerea de confirmare a planului, însă nu putea fi invocată pe calea cererii de anulare a hotărârii adunării creditorilor din 25 ianuarie 2011. Analizând legalitatea și temeinicia propunerii de confirmare a planului, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art. 101 alin. 1 lit. A și B din L. nr. 85/2006, planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: A) cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. 3, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul; B) în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul. D. coroborarea dispozițiilor legale mai sus menționate, rezultă fără echivoc faptul că în cazul în care există cel puțin trei categorii de creanțe, dintre care cel puțin una defavorizată, sunt aplicabile dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. A din L. nr. 85/2006. Planul de reorganizare, astfel cum a fost conceput de către debitoare prin administratorul său special, cuprinde trei categorii de creanțe : bugetare - nedefavorizate, chirografare prevăzute de art. 96 alin. 1 din L. nr. 85/2006 - nedefavorizate și celelalte creanțe bugetare - defavorizate prin plata creanțelor doar în limita a 10% din sumele înscrise în tabelul definitiv. A. cum rezultă din procesul verbal al ședinței din 25 ianuarie 2011 a adunării creditorilor, planul a fost votat în sensul aprobării de categoriile de creanțe nedefavorizate și votat în sensul respingerii de singura categorie de creanțe defavorizate. În consecință, judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. A din L. nr. 85/2006 pentru confirmarea planului, neexistând vreo categorie de creanțe defavorizate care să accepte planul. Dată fiind neîndeplinirea acestei condiții, judecătorul sindic a reținut că analiza celorlalte motive invocate de creditoarele SC F. T. S. și SC F. SA pentru neconfirmarea planului nu mai este necesară. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC F. T. S., solicitând casarea sentintei iar, pe fond, continuarea procedurii generale de insolventa a debitoarei. În motivare, recurenta arată că a votat impotriva aprobarii acestui plan de reorganizare, conform adresei nr. (...), fapt consemnat si in P.cesul- verbal al Adunarii Creditorilor din (...). P.n planul de reorganizare aprobat in cadrul adunarii din data de (...), creditorii au fost impartiti in 3 categorii: creditori bugetari; creditori chirografari avand creante stabilite conform art. 96 alin. 1 din L. 85/2008; ceilalti creditori chirografari. A., creantele primelor doua categorii de creditori mai sus mentionate beneficiaza de satisfacerea creantelor in procent de 1. din suma inscrisa in tabelul definitiv al creantelor, urmand ca cea de-a treia categorie sa beneficieze de satisfacerea creantei numai in procent de 10% din suma inscrisa in tabelul definitiv. P.n Hotararea Adunarii Creditorilor din (...) a fost considerat aprobat Planul de reorganizare intrucat "doua din cele trei categorii au votat favorabil Planul de reorganizare, iar cvorumul necesar votului a fost intrunit". Recurenta a introdus cerere in anulare impotriva acestei hotarari prin care a invocat faptul ca in mod artificial si cu nerespectarea dispozitiilor art. 96alin.1 si 11 din legea nr.85/2006, administratorul special a impartit creditorii in 3 categorii, cand, de fapt, in realitate existau doar doua categorii. Contrar sustinerilor judecatorului sindic, considera ca normele de adoptare a hotararilor reprezinta norme de legalitate, iar nerespectarea acestora faca ca hotararea astfel adoptata sa fie nelegala. De altfel, in situatia in care Hotararea prin care s-a aprobat Planul de reorganizare ar fi anulata, nu se mai poate pune in discutie confirmarea acestui plan. Un alt motiv il reprezinta pronuntarea de catre judecatorul sindic a trecerii la procedura falimentului pe cale simplificata a debitoarei SC E. S., fara a tine cont de dispozitiile speciale aplicabile in materie de farmacii. A. ca, intrarea in procedura falimentului este prematura si vatamatoare pentru interesele tuturor creditorilor avand in vedere faptul ca, debitoarea desfasoara activitate de farmacie, iar conform art. 8 din L. farmaciei nr. 266/ 2008 republicata, farmaciile comunitare functioneaza pe baza autorizatiei de functionare emisa de M. S., ce face parte din patrimoniul societatii, fiind un bun incorporal patrimonial ce poate fi valorificat. Arată că, potrivit art. 22 din Legii nr. 266/ 2008 autorizatia de farmacie se anuleaza la intrarea debitorului in faliment, insa nu si in procedura generala de insolventa. P. prin intrarea debitorului in faliment, creditorii pierd active din patrimoniul acestuia (autorizatiile de farmacii), active ce ar putea fi valorificate. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și B. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul confirmării planului de reorganizare a debitoarei aprobat în adunarea creditorilor din data de (...). În motivarea recursului, se arată că, prin sentinta recurata, judecatorul- sindic a respins confirmarea planului de reorganizare votat in adunarea creditorilor din data de (...) si a dispus fata de debitoare deschiderea procedurii de faliment. In considerentele sentintei s-a retinut ca planul de reorganizare nu a fost votat de catre singura categorie de creante defavorizate cuprinsa in plan, fiind aprobata de alte doua categorii de creante. A. prima instanta a retinut ca nu ar fi indeplinite prevederile art 101 alin 1 Iit A. Recurenta a considerat sentinta nelegala întrucât, potrivit procesului- verbal al adunarii creditorilor din data de (...), planul de reorganizare a fost votat de catre doua categorii de creanta, iar creantele cuprinse in categoria creantelor chirografare stabilite conform art 96 alin 2 reprezinta o categorie defavorizata raportat la prevederile art. 101 alin 1 lit D din legea nr. 85/2006. Potrivit acestui text de lege sunt considerate creante nedefavorizate creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului (sau potrivit prevederilor contractelor de credit/. din care rezulta). per a contrario toate creantele care nu se achita prin plan potrivit acestor prevederi sunt creante defavorizate. A. creantele cuprinse in categoria creantelor chirografare stabilite conform art 96 alin 2 reprezinta o categorie defavorizata intrucat prin plan nu se propune achitarea acestora in termenul de 30 de zile de la confirmarea planului. Acest aspect se observa in urma consultarii graficului de plati aferent planului de reorganizare. Se observa de asemenea, ca si categoria creantelor bugetare - cealalta categorie care a votat planul de reorganizare - este o categorie defavorizata intrucat nu se prevede in plan indestularea creantelor acestor creditori in termen de 30 de zile (ci in primul trimestru prin plan). Potrivit procesului-verbal al adunarii creditorilor din data de (...) categoria creantelor chirografare stabilite potrivit art.96 alin 2 - categorie defavorizata - precum si categoria creantelor bugetare (tot defavorizata) a aprobat planul de reorganizare. In consecinta prevederile art 101 alin 1 lit A sunt indeplinite intrucat planul de reorganizare a fost votat de catre cel putin jumatate plus dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, iar una dintre aceste categorii reprezinta o categorie de creante defavorizate. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs SC E. S. și L. M. E. G., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitatea a sentinței nr.2031/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, însă prin înscrisulînregistrat la data de (...), aceste recurente au renunțat la recursul declarat. Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, adispozițiilor art.304 și art.3041C.proc.civ., instanța constată următoarele: Creditoarea SC F. T. S. a solicitat casarea sentinței pronunțate de judecătorul sindic și continuarea procedurii generale de insolvență a debitoarei, reiterând totodată nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de (...) de aprobare a planului de reorganizare întrucât creditorii au fost împărțiți în trei categorii cu nerespectarea dispozițiilor art.96 alin.1 și 1¹ din legea 85/2006. Cu privire la această ultimă critică, instanța observă că judecătorul sindic a respins cererea acestei creditoare de anulare, motivând, întemeiat, că nu există motive de nelegalitate a hotărârii, nerespectarea dispozițiilor art.96 putând fi antamată numai în cadrul analizării planului de reorganizare. Pe de altă parte, această creditoare s-a numărat printre creditorii care au votat împotriva planului, determinând soluția judecătorului sindic de respingere a confirmării planului de reorganizare, cu consecința impusă de prevederile art.102 alin.3 și art.107 alin.1 lit.B a trecerii în faliment (judecătorul sindic va dispune începerea de îndată a procedurii falimentului/va decide intrarea în faliment) - modul de formulare a textelor legale nu permite judecătorului sindic să aprecieze dacă se impune sau nu intrarea în faliment. În strânsă legătură cu aceste aspecte, curtea va analiza și recursul formulat de creditoarea SC B. SA, care a criticat soluția de respingere a cererii de confirmare a planului susținând că acele creanțe cuprinse în categoria creanțelor chirografare stabilite conform art.96 alin.2 reprezintă o categorie defavorizată raportat la prevederile art.101 alin.1 lit.D din L. 85/2006. De altfel, și creanțele bugetare ar fi o categorie defavorizată întrucât nici aceste creanțe nu se vor achita integral în termen de 30 de zile, ci în primul trimestru. C.ea apreciază că în mod legal și temeinic judecătorul sindic a reținut forma planului astfel cum a fost conceput de către debitoare prin administratorul special, în care creanțele au fost împărțite în trei categorii: bugetare - nedefavorizate, chirografare prevăzute de art.96 alin.1 - nedefavorizate și celelalte creanțe chirografare - defavorizate (diminuate cu 90% și plătibile eșalonat), această din urmă categorie votând în sensul respingerii planului de reorganizare. În această situație, nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.101 alin.1 lit.A din L. 85/2006 (respectiv nu se poate considera că jumătate plus una din cele trei categorii au acceptat planul), și, într-adevăr, planul nu putea fi confirmat, astfel cum corect a dispus judecătorul sindic. Față de cele reținute, nu mai prezintă relevanță calificarea creanțelor chirografare printre care se regăsește și cea deținută de SC B. SA ca fiind defavorizate sau nedefavorizate, acest motiv de recurs fiind inutil de analizat. Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, întemeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile formulate de SC B. SA și SC F. T. S. ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate. Conform art.246 C.proc.civ., aplicabil în cauză prin coroborarea dispozițiilor art.316 și 298 C.proc.civ., reclamantul poate să renunțe la judecată oricând, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, instanța constatând renunțarea prin încheiere dată fără drept de apel. Având în vedere conținutul cererii formulate de către recurentele SC E. S. și L. M. E. G., instanța, în temeiul art.246 alin.2 C.proc.civ., va constata că acestea au renunțat la judecarea căii de atac declarate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursurile declarate de creditoarele SC B. SA și SC F. T. S. împotriva sentinței civile nr.2031 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. Constată că recurentele SC E. S. și L. M. E. G. au renunțat la judecarea recursului. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). PREȘED.TE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. L. F. Red.C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. sindic: F.I. Moțu
| ← Decizia nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7927/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
