Decizia nr. 8903/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 8903/2012
Ședința publică de la 02 N. 2012
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea R. B. SA împotriva sentinței civile nr.1145 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a2 al T.ui M., privind și pe intimat L. C. E., intimat A. F. P. B. M., intimat P. T. M., intimat P. B. M., intimat S. C. & C. S. B., intimat C. I. DE I. M. R. - ADMINISTRATOR J. AL SC E. S., având ca obiect procedura insolvenței contestație la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și a planului de distribuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Pal G. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat.
La data de 2 iulie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de intimata
P. orașului T. M., iar la 27 iulie 2012 s-au depus acte în probațiune de către administratorul judiciar al debitoarei.
Se comunică înscrisurile depuse de administratorul judiciar cu reprezentanta recurentei, care solicită la rândul său încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei și dovada că toate sumele au fost distribuite, motiv pentru care nu a mai susținut cererea de suspendare a hotărârii atacate cu recurs.
Mai învederează instanței că persoana fizică care a realiizat plata în vederea stingerii creditului acordat de recurentă nu era obligată în temeiul unui raport contractual față de bancă, neavând calitatea de creditor fidejusor. Relevă însă că suma achitată de doamna S. S. în vederea stingerii creditului a fost virată în contul curent al societății debitoare în data de (...), contul respectiv nefiind un cont de lichidare. acest cont a fost transformat în cont de lichidare în (...), când lichidatorul judiciar și-a depus specimenul de semnătură.
S. a rămas în contul curent și recurenta nu a procedat la stingerea creanței sale prin compensare, deși prin tabelul definitiv consolidat întocmit la
(...) fusese exclusă din tabel, întrucât a așteptat o confirmare scrisă din partea lichidatorului și nu și-a asumat riscul pierderii garanției reale.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursul astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1145 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a2 s-a admis excepția invocată de către lichidator judiciar C. I. de I. M. R.
S-au respins contestațiile formulate de către L. C. E. și creditoarea SC R. B. SA împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și Planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S. cu nr. 1483 din (...) publicat în BPI nr. 9844/(...) întocmit de lichidatorul judiciar al SC E. S. - C. I. de I. M. R.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...) lichidatorul judiciar desemnat pentru falimentul debitoarei
SC E. S. a întocmit raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire între creditoare, potrivit art. 122 din
Legea 85/2006.
La aceiași dată ((...)) acestea au fost afișate și comunicate cu scrisoare recomandată atât creditoarelor cât și debitoarei.
Conform raportului și planului de distribuire, lichidatorul a propus distribuirea sumei totale de 175.153,53 lei compusă din suma de 3.606,42 lei, reprezentând 2% din suma încasată către fondul de lichidare, conform art. 91 alin. 1 și 3 din Statutul privind organizarea și executarea profesiei de practician în insolvență.
Judecătorul sindic a reținut că, potrivit art. 91 alin. 1 din Statut, procentul de 2% se aplică oricărei sume încasate în contul debitoarei, după data deschiderii procedurii, aceasta fiind considerată sumă recuperată:
- suma de 5.000 lei a fost reținută pentru plata comisioanelor de transfer și a unor eventuale comisioane de administrare ale contului, apărând ca justificată reținerea;
- o altă sumă de 5.000 lei a fost rezervată pentru cheltuieli viitoare de procedură.
Judecătorul sindic a apreciat că în mod legal s-a rezervat această sumă, întrucât dispozițiile art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 prevede că, cu ocazia distribuirilor parțiale trebuie organizate rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului, estimare ce îi revine lichidatorului.
În această privință se menționează că toate cheltuielile aferente procedurii trebuie suportate din averea debitoarei, în temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006, numai în lipsa disponibilităților putând fi utilizat fondul de lichidare.
Lichidatorul a reținut și onorariul succes stabilit de 8% din sumă, în condițiile în care hotărârea adunării creditorilor stabilită pentru (...) a aprobat tacit acest lucru și nu a fost contestată potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7 și 8 din
Legea nr. 85/2006
- suma de 53.388,79 lei a fost distribuită Primăriei T. M.. A. creditoare deși inițial și-a declarat creanța la nivelul sumei de 25.593,79 lei, suma cu care a și fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat cuprinzând creanțele asupra averii debitoarei SC E. S., la data de (...) - ca și creanță bugetară, ulterior, prin adresa nr. 648/(...) a înștiințat lichidatorul de existența unor cheltuieli curente ale debitoarei, reprezentând impozite și taxe locale la nivelul sumei de 27.795 lei.
Contestatoarea R. B. SA a declarat că pentru această sumă creditoarea este decăzută din dreptul de a-și declara creanța.
Creanța în sumă de 27.795 lei este ulterioară deschiderii procedurii, consideră contestatoarea.
Judecătorul sindic a apreciat că și această sumă, reprezentând taxe locale datorate de debitoare către primăria unde aceasta deține bunuri, calculate după data deschiderii procedurii, poate fi considerată ca și cheltuială de procedură. A. deoarece sunt taxe aferente bunurilor existente în patrimoniul debitoarei, iarpentru a se asigura circuitul civil al bunurilor este necesară achitarea acestor taxe, ele neputând fi imputate viitorilor proprietari întrucât nu există temei legal în acest sens.
Prin urmare judecătorul sindic a considerat că propunerea de distribuire a sumei de 53.388,79 lei către creditoarea P. T. M. este justificată legal.
În aceste condiții doar suma de 86.856,59 lei a fost propusă spre distribuire creditoarei garantate contestatoare R. B. SA.
S. de 180.153,53 lei supusă distribuirii, a fost virată la data de (...) cu OP nr. 2 de persoana fizică, asociat în cadrul debitoarei SC E. S., din surse proprii, din contul său personal în contul debitoarei, devenit cont de lichidare.
Plata a fost făcută de asociata S. R. C. și nu de către administratorul statuar, contestatorul L. C. E. și apare ca fiind sumă recuperată în cursul procedurii și prin urmare supusă distribuirii.
Raportat la aceste împrejurări susținerile creditoarei R. B. SA au fost apreciate ca neîntemeiate și înlăturate ca atare.
Prin urmare, distribuția sumelor s-a efectuat potrivit prevederilor legale astfel încât judecătorul sindic a respins contestația ca nefondată, potrivit dispozitivului.
Î. acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea R. B. SA solicitând următoarele:
- in temeiul art. 304 alin. 1 pct: 9 Cod proc. civ rap. Ia art. 312 Cod proc. civ., solicitând sa se admită recursul declarat, sa se modifice in parte hotararea atacata si, pe cale de consecinta, rejudecand cauza pe fond, sa se admită contestatia formulata de creditoare impotriva Raportulului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor si impotriva Planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S. nr. 1483/(...) intocmite de lichidatorul judiciar C. I. de I. M. R.
- in temeiul art. 300 alin. 2 Cod proc. civ. raportat la ari. 8 alin. 5 lit. d solicită suspendarea executarii Sentintei civile nr. 1. februarie 2012 pronuntata de T. M. in dosar nr. 6651/1OO/2oo9/a2 prin care a fost respinsa contestatia formulata de creditoare, pana la solutionarea prezentului recurs.
Avand in vedere ca recursul de fata priveste o hotarare care nu poate fi atacata cu apel nu este obligatorie limitarea la motivele de recurs precizate de art. 304 C. c., cauza putand fi examinata sub toate aspectele.
În motivare s-a arătat că:
In fapt, prin S. civilă nr. 1. februarie 2012 pronuntata de T. M. in dosar nr. (...)/a2 a fost respinsa contestatia formulata de creditoare impotriva Raportulului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor si Planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S. cu nr. 1483/(...) publicat in BPI nr.
9844/(...), intocmite de lichidatorul judiciar al SC E. S. - C. I. de I. M. R.
Consideră hotararea pronuntata ca fiind lipsita de temei legal si data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, pentru considerentele expuse in continuare:
1. In mod neintemeiat instanta de fond a apreciat ca suma de
180.153,53 lei este suma recuperata in cursul procedurii si, prin urmare, supusa distribuirii.
Prin contestatia formulata, creditoarea a solicitat in principal distribuirea catre R. B. SA a intregii sume de 180.153,53 RON supusa distribuirii, care a fost virata in contul SC E. S. nr. (...)R0000060oo7984231 RON deschis la R. B. SA A. M., motivat de faptul ca :
(a) suma provine din sursele proprii ale persoanei fizice S. R. C.; destinatia sumei, astfel cum rezulta din OP nr. 2/(...), este prevazuta expres ca fiind aceea de "R. credit nr. 53/(...) si nr. 39/(...)" (creditele acordate de banca); suma coincide eu șuma cu care banca s-a inscris in procedura;
(b) asupra disponibilitatilor banesti prezente si viitoare din contul nr. (...)ROOOOO60007984231 RON in care a fost depusa suma mentionata, banca are un drept de garantie reala mobiliara conform Contractului de garantie reala mobiliara asupra soldului contului curent din (...). in concurs cu alti creditori care au dreptul la distribuirea bunurilor din masa creelala, creditoarea are drept de preferinta nu pentru orice suma din contul de lichidare, ci exclusiv pentru suma de 180.321,18 lei transferata de S. R. C. la R. B. SA anterior transformarii acestui cont in cont de lichidare (contul curent a fost transformat in cont de lichidare dupa 5 luni, la (...)).
Transferul sumei in cont de catre S. R. C. s-a efectuat cu acceptul verbal al administratorului judiciar, confirmat prin excluderea la data de (...) a creantei creditoarei din Tabelul asupra creantelor debitoarei, cu motivarea ca persoana fizica S. R. C. a efectuat plati pentru stingerea debitelor si, in acest fel, banca si-a recuperat debitul fata de SC E. S.
In masura in care, urmare a luarii la cunostinta a virarii acestei sume in contul societatii falite, lichidatorul judiciar ar fi apreciat ca este inadmisibila operatiunea de rambursare a creditelor bancii, avea obligatia sa restituie platitorului S. R. C. intreaga suma, considerata achitata din eroare, ca si plata nedatorata, intrucat aceasta persoana nu este vreun obligat al SC E. S., nu este debitoare a acesteia, pentru ca platile facute de ea sa profite tuturor creditorilor inscrisi la masa credală.
Profitand de existenta sumei in contul societatii, la data de (...) lichidatorul judiciar isi reconsidera pozitia si intocmeste un Tabel definitiv consolidat rectificat, in care creanta bancii este reinscrisa in tabel cu suma initiala. Mai mult, la data de (...), lichidatorul judiciar transforma contul curent in cont de lichidare si solicita drept de semnatura, urmand ca la data de (...) sa intocmeasca raportul si planul de distribuire contestate, distribuind in mod nelegal suma virata in cont in favoarea creditoarei de S. R. C., tuturor creditorilor.
Instanta de fond retine ca plata a fost facuta de aceasta persoana fizica din surse proprii, din contul sau personal, in contul societatii, la data de (...), dar apreciaza ca suma apare ca fiind suma recuperata in cursul procedurii si prin urmare supusa distribuirii intrucat plata a fost facuta de asociata S. R. C. si nu de catre administratorul statutar.
In opinia eronata a instantei de fond, daca plata ar fi fost facuta de administratorul judiciar nu ar fi fost suma recuperata, iar daca este facuta de asociat, este suma recuperata in cursul procedurii. Or, nu exista temei legal in sustinerea acestei aprecieri.
In mod gresit s-a apreciat ca operatiunea de Î. a sumei este echivalenta cu operatiunea de recuperare. S. distribuita prin planul contestat nu a fost obtinuta din lichidare, nu este o suma recuperata in acceptiunea legii 85/2006 pentru a fi supusa distribuirii ci provine dintr-o plata voluntara facuta de o persoana fizica ce nu este debitor al societatii, in favoarea bancii, nefiind relevanta calitatea acesteia.
Nefiind plati efectuate de vreun debitor al societatii si nici sume rezultate din valorificarea bunurilor debitorului, aceasta suma se cuvine exclusiv creditoarei si nu poate fi supusa distribuirii. Imprejurarea ca, pe parcursul derularii procedurii de incasare a platii, suma a trecut prin contul debitorului este irelevanta, deoarece operatiunea de virare in cont a fost impusa de exigentele contabilitatii bancare, pentru a face posibila stingerea creditului (D. nr. 103/(...) a Curtii de A. C., in BJ 2003, p. 480).
3. Distribuirea sumei de 53.388,79 lei in favoarea creditorului P. T. M. este nelegala, incalcandu-se prevederile art. 121 alin. 3, art. 109 alin. 4 din Legea
85/2006, art. 1 alin.6 din H.G. 1553/2003 si aplicandu-se gresit prev. art. 64 alin. 6 din lege.
Judecatorul sindic a considerat ca propunerea de distribuire a sumei de
53.388,79 lei catre creditoarea P. T. M. este justificata legal, intrucat intreaga suma ar reprezenta taxe locale datorate de debitoarea falita dupa data deschiderii procedurii si astfel "pot fi considerate cheltuieli de procedura." C. trasa. de instanta anterior citata nu are nicio sustinere legala, fiind o apreciere subiectiva prin care cheltuielile reprezentate de taxele locale aferente imobilului in discutie au fost asimilate nelegal cu cheltuieli de procedura.
Instanta de fond a apreciat in mod neintemeiat ca intrega suma solicitata de acest creditor trebuie achitata cu prioritate si, cu incalcarea tuturor dispozitiile legale indicate in continuare, poate fi considerata cheltuiala de procedura, ulterioara deschiderii procedurii.
Insa, astfel cum rezulta din actele dosarului, creditoarea in cauza a fost inscrisa in Tabelul definitiv consolidat cuprinzand creantele asupra averii debitoarei se E. SRl la data de (...), cu suma de 25.593,79 lei, creanta bugetara. Prin S. civila nr. 1034/(...) s-a dispus inceperea procedurii simplificate de faliment a debitorului SC E. S. si s-a stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor nascute in cursul procedurii la 30 aprilie 2011.
In Raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor nr. 1483/(...), lichidatorul judiciar arata ca P. T. M. a transmis la data de (...) o «actualizare a declaratiei de creanță cu privire la cheltuielile curente ale debitoarei SC E. S. - in faliment, care se ridica la suma de 53.388,79 RON ». a) Cererea de actualizare a creantei, pentru creante nascute in cursul procedurii a fost depusa la (...), astfel incat creditoarea este DECAZUTA din dreptul de a-si actualiza creanta peste termenul limita precizat ((...)).
Potrivit legii 85/2006, taxele si impozitele de natura celor solicitate de creditoare, care pot fi inscrise in tabelul creantelor, se impart in doua categorii, respectiv cele anterioare deschiderii procedurii si cele care provin din perioada de observatie sau de reorganizare a debitoarei (din desfasurarea obiectului de activitate sau a unor operatiuni curente). Dupa intrarea in faliment, creditoarea avea obligatia declararii unor astfel de creante in termen de 45 de zile, potrivit art. 108 alin. 2 lit. a din Legea 85/2006, termen pe care aceasta nu l-a respectat.
A.e termen, imperativ prevazut de legiuitor pentru a limita dreptul creditorilor din aceasta procedura concursuala de a-si valorifica creantele, reprezinta o limita temporala, pana la care eventualele drepturi de creanta pot fi valorificate. b) Creditoarea in cauza nu mai era indreptatita sa calculeze si sa perceapa taxe si impozite si nici majorari si penalitati aferente acestora, dupa data deschiderii procedurii falimentului debitoarei.
Legea prevede posibilitatea inscrierii si valorificarii creantelor de dinaintea deschiderii procedurii insolventei si a creantelor nascute Între aceasta data si data trecerii În faliment a debitoarei, neexistand posibilitatea inscrierii altor creante noi, nascute dupa deschiderea procedurii falimentului, cu exceptia celor prevazute de art. 123 (1) din legea insolventei, privind cheltuieli aferente procedurii, inclusiv cele pentru adminsitrarea si conservarea bunurilor din averea debitoarei si plata unor remuneratii pentru personalul angajat În conditiile mentionate expres de text, în acest sens fiind si disp. art. 41 (1) din lege potrivit carora nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel, ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata crentelor anterior datei deschiderii procedurii. In acest sens este si orientarea doctrinei in materie.
Creantele pretinse de creditoare vizeaza noi taxe si impozite pretins datorafe de debitoare, dupa trecerea in faliment, acestea avand caracterul decreante bugetare (si nu decheltuieli necesare pentru conservarea si adminsitrarea bunurilor in sensul art. 123 pct. 1 din legea insolventei), care nu mai puteau fi adaugate creantei initiale care a fost inscrisa in tabel in termenul prevazut de lege in care se putea stabili pasivul.
Prin trecerea in faliment s-a dispus si dizolvarea societatii debitoare, conform art. 107 alin. 2 din legea insolventei si art. 227 lit. f din legea societatilor comerciale, debitoarea nemaiputându-si pastra personalitatea juridica decat pentru operatiunile de lichidare si nicidecum pentru a desfasura o activitate de natura sa produca impozite si taxe, potrivit dispozitiilor exprese ale art. 233 al. 1 si 4- din legea 31/1990. c] Lichidatorul judiciar a dispus distribuirea sumei de 53.388,79 RON care include si suma de 25.593,79 lei inscrisa in tabelul definitiv reprezentand creante nascute anterior deschiderii procedurii de insolventa, cu motivarea ca intreaga suma reprezinta cheltuieli curente reprezentand impozite si taxe calculate de P. T. M. pe perioada procedurii, pentru care nu era necesara inscrierea in tabelul definitiv (art. 64 alin. 6 din lege), ceea ce este nelegal.
Apreciază ca intreaga suma de suma de 53.388,79 lei trebuia inscrisa in tabelul definitiv, pentru a ne da posibilitatea contestarii. Prin distribuirea intregii sume de 53.388,79 RON, cu prioritate fata de creditoare, care este creditor garantat, sunt incalcate prevederile art. 108 alin. 2 lit. a si art. 121 din Legea
85/2006.
Mai mult, exista incertitudine asupra a ceea ce reprezinta acesta creanta - daca include sau nu suma inscrisa initial in tabelul definitiv consolidat ca si creanta nascuta inainte de deschiderea procedurii, sau este in totalitate creanta nascuta dupa deschiderea procedurii de faliment. d) Art. 64 alin. 6 din legea 85/2006 invocat de lichidatorul judiciar drept justificare pentru distribuirea catre acest creditor a sumei de 53.388,79
RON, retinut ca atare de judecatorul sindic, este INAPLICABIL in speta.
Art. 64 alin. 6 din lege se refera la o cu totul alta categorie de creante, si anume la creante rezultate din desfasurarea activitatilor curente dupa deschiderea procedurii (ex. electricitate,. gaze naturale,. apa,. servicii telefonice sau altele asemenea).
In aceasta categorie NU SUNT INCLUSE CREANTELE BUGETARE definite de art. 3 pct. 11 din lege (impozite,. taxe,. Contribiții, amenzi si alte venituri bugetare,. precum si accesoriile acestora], astfel incat este evident ca suma solicitata nu reprezinta « cheltuieli curente ». e) S. solicitata cu titlu de cheltuieli curente este nedatorata.
S. a fost calculata prin aplicarea unui procent de 10% la valoarea de inventar a cladirii inregistrata În contabilitatea persoanelor juridice. A. procent se aplica, astfel cum dispune art. 253 Cod fiscal, in situatiile in care persoanele juridice nu isi reevalueaza cladirile in ultimii 3 ani.
Or, in speta, debitoarea se E. SRl NU a avut obligatia de reevaluare a cladirilor pentru care primaria a calculate impozitul solicitat, datorita faptului ca exista prevederi legale speciale care prevad ca "agentii economici care se afla ... in procedura de lichidare judiciara conform Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile ulterioare, nu vor proceda la reevaluarea imobilizarilor corporale prevazute la alin. 1." art. 1 din H.G. 1553/2003)
În consecinta, de la momentul declansarii procedurii insolventei, societatea debitoare nu mai avea obligatia de a proceda la reevaluarea activelor, astfel ca impozitul pe cladiri a fost calculat În mod gresit de catre P. T. M. prin aplicarea unei cote de 10% din valoarea de inventar.
Masura luata - de acceptare a acestei creante in totalitate si, mai mult, de achitare integrala, este in detrimentul creditorilor, fiind profund eronata si nelegala. f) A. creditor si-a incasat partial/total din suma solicitata in procedura, astfel incat distribuirea intregii sume, fara o solicitare expresa anterioara si demersuri in dosarul de faliment de precizare a creantei, duce la o imbogatire Fara justa cauza a Primariei T. M., in detrimentul celorlalti creditori.
In consecinta, solicită a se constata ca in mod neintemeiat a fost mentinuta masura de distribuire catre P. Taulii M. a sumei de 53.388,79 lei ca si cheltuiala curenta, calculata dupa data deschiderii procedurii Falimentului debitoarei se E. S., creanta solicitata fiind atat tardiva, cat si inadmisibil a fi pretinsa, existand indoiala si asupra certitudinii sale (plati efectuate, stabilirea impozitelor in mod incorect prin aplicarea unui procent de 10%). Neimputarea viitorilor poprietari a acestor taxe nu poate constitui o justificare legala in achitarea acestor sume catre creditorul bugetar, Fiind incalcate toate textele legale anterior evocate.
P. T. M. nu avea dreptul sa mai perceapa taxe si impozite, deoarece aceasta operatiune este pe de o parte nelegala si pe de alta parte ii prejudiciaza pe ceilalti
-creditori inclusiv pe creditoarea-creditor garantat, prin aparitia unei noi creante care mareste nejustificat si nelegal masa pasiva a lichidarii.
3. Retinerea din suma supusa distribuirii a unui onorariu in suma de
9.600 lei (800 lei lunar) si a unui comision de succes in suma de 14.425,69 lei
(8%) este nelegala, in lipsa aprobarii de catre A. C. I. prev. art. 19 alin. 2, art. 15, art. 11 lit. d) din legea 85/2006. Gresita aplicare a prev. art. 14 alin. 7 si 8 din lege.
In considerentele hotararii recurate, se arata ca lichidatorul a retinut si onorariul de succes stabilit la 8% din suma, in conditiile in care hotararea adunarii creditorilor stabilita pentru data de (...) a APROBAT TACIT acest locru si NU A F. CONT.ATA potrivit dispozitiilor art. 14 alin. 7 si 8 din Legea 85/2006. In privinta onorariului lunar de 800 lei, de asemenea contestat, instanta de fond nu aduce nicio motivare.
Insa, legea insolventei NU PREVEDE APROBAREA TACITA a celor inscrise pe ordinea de zi, in situatia in care sedinta Adunarii Creditorilor este nestatutara.
In cazul in speta, lichidatorul judiciar este indreptatit numai la suma de
700 RON lunar, astfel cum s-a dispus prin S. civila nr. 2. septembrie 2010 prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa Î. debitoarea SC E. S.
Cu toate acestea, lichidatorul judiciar a dipus in mod nelegal retinerea din suma supusa distribuirii a unui onorariu in suma de 9.600 lei (800 lei lunar) si a unui comision de succes in suma de 14.425,69 lei (8%).
Onorariul de 800 lei/luna si comisionul de succes de 8% NU AU F. A. de catre creditori in A. generala a creditorilor din data de (...). A. generala a creditorilor din data de (...) a fost NESTATUTARA, la sedinta neprezentandu-se niciun creditor. A. judiciar avea obligatia de a proceda la o noua convocare a adunarii creditorilor, in vederea negocierii si aprobarii onorariului sau.
Potrivit art. 19 alin. 2 din legea 85/2006 « In cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/., stabilindu-i si remuneratia .... Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic".
Cum administratorul judiciar avea stabilit un onorariu prin sentinta de deschidere a procedurii, acesta curge pana in momentul stabilirii unui alt onorariu de catre A. creditorilor. A. stabilire se face urmare a unei negocieri, fiind in fapt vorba despre incheierea unui contract cu practicianul in insolventa.
Simpla manifestare de vointa, in sensul propunerii unui onorariu de catre lichidatorul judiciar, propunere neurmata de acceptare, nu este de natura sa produca efecte juridice. In acest sens s-a pronunta si Curtea de A. C. prin D. civila nr. 3281/(...): « Inexistența hotararii adunarii creditorilor releva ca pretentiile deduse judecatii de catre lichidatorul judiciar sunt lipsite de fundament juridic/ investirea judecatorului sindic cu solicitarea aprobarii unui onorariu pretinzand negocierea acestuia cu adunarea creditorilor in lipsa unei adunari a creditorilor desfasurata cu respectarea exigentelor instituite de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 determina nelegalitalea admiterii pretențiilor lichidatorului in aceste conditii.
Dispozitiile legale prevad expres si imperativ ca: numai creditorii pot stabili o alta remuneratie (art. 19 alin. 2), adunarea creditorilor trebuie sa fie statutara (art. 15), hotararea adunarii creditorilor trebuie publicata in Buletinul Procedurilor de I. pentru a da posibilitate contestarii (art. 19 alin. 3), iar intr-un final onorariul negociat trebuie confirmat prin incheiere de judecatorul sindic (art. 11 lit. d). In prezenta cauza, niciuna dintre aceste conditii nu este indeplinital In aceste conditii, creditoarea este perfect si legal indreptatita sa conteste pretentiile lichidatorului si sumele pe care acesta doreste sa si le retina din sumele supuse distribuirii, neputand fi vorba de decaderea dintr-un termen care nu a inceput sa curga, cum gresit a statuat judecatorul sindic. Tocmai lipsa unei hotarari a adunarii creditorilor a determinat imposibilitatea exercitarii drepturilor instituite de arte 14 alin. 7 din legea 85/2006 de catre creditoarea- creditoare.
H. adunarii creditorilor nu exista, intrucat nu s-a « hotarat » ceva in adunarea din (...); neexistand vreo hotarare, nu a fost publicata nici in BPI ; si pe langa toate acestea, onorariul de 800 le/luna si de succes de 8% NU AU F. C. PRIN I. de judecatorul sindic.
Lichidatorul judiciar are posibilitatea sa convoace A. creditorilor in vederea negocierii unui alt onorariu, mai ales ca procedura de faliment este in stadiul anterior lichidarii bunurilor din averea debitoarei, iar pentru activitatea sa
«efectiva» de lichidare va putea fi remunerat pentru viitor in alte conditii, stabilite insa cu respectarea prevederilor legale.
4. Gresita interpretare a prev. arte 4 alin. 6 lit. c) din legea 85/2006.
Art. 4 alin. 6 lit. c) din Legea 85/2006 prevede ca fondul de lichidare este constituit din "Preluarea a 2,0% din sumele RECUPERATE in cadrul procedurilor de insolvență inclusiv din fondurile OBTINUTE DIN VANZAREA BUNURILOR DIN AVEREA DEBITORULUI" suma care va fi inclusa in categoria cheltuielilor aferente procedurii in sensul alin. 1";
In speta, suma supusa distribuirii si asupra careia a fost aplicat procentul de 2%:
- nu este o suma recuperata de lichidatorul judiciar in cursul procedurii, astfel cum prevede art. 4 alin. 6 lit. c) din Legea 85/2006 (procentul se aplica numai sumelor recuperate de lichidator sau celor rezultate din vanzarea bunurilor din averea debitorului).
- in cadrul operatiunilor de lichidare intra operatiuni de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei sau cele aduse la masa credala ca urmare a anularii unor vanzari si recuperarea de creante. Ori, suma distribuita prin planul contestat nu a fost obtinuta din lichidare, ci ditr-o plata voluntara facuta de o persoana fizica care nu este debitor al societatii.
- in acest sens a hotarat si A. Reprezentantilor Permanenti ai UNPIR prin
H. nr. 1/(...), aratand ca nu se poate prelua procentul de 2% in cazul in care administratorul statutar al unei societăți aflate in procedura insolventei platestedin surse proprii datoriile pe care le inregistreaza societatea. deoarece aceste sume nu reprezinta sume recuperate in cadrul procedurii.
Pentru identitate de ratiune, este evident ca nici in situatia in care un asociat - (a carui afacere este, raporat la administrator care are numai un mandat acordat) - achita din surse proprii o datorie a societatii nu suntem in prezenta unei « recuperari » , astfel incat procentul de 2% nu se poate prelua.
Trebuie remarcat si faptul ca incasarea sumei nu este decat rezultatul activitatii persoanei fizice S. R. C., iar transferul bancar in contul societatii si Î.a sumei nu a implicat absolut nici un fel de operatiune din partea lichidatorului judiciar, care nu a facut altceva decat sa distribuie suma incasata, prestatia acestuia limitandu-se doar la Î. raportului si planului de distribuire a fondurilor.
5. lichidatorul judiciar si-a pastrat o rezerva de 5.000 RON si a retinut in mod nejustificat inca o suma de 5.000 RON, pe care nu a mai inclus-o in planul de distribuire.
Judecatorul sindic apreciaza ca in mod nelegal s-a rezervat aceasta suma, intrucat dispozitiile art. 127 pct, 4 din Legea 85/2006 prevad ca, cu ocazia distribuirilor partiale trebuie organizate rezervele destinate sa acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului, estimare ce ii revine lichidatorului.
Apreciem insa ca judecatorul sindic are posibilitatea sa cenzureze retinerile nejustificate de sume de catre lichidator, cum este in cazul de fata.
S. de 5.00 lei nu a fost inclusa deloc la distribuire, nu s-a facut vreo referire la ea, motiv pentru care trebuia sa se dispuna refacerea raportului si a planului, cu includerea si distribuirea catre creditori a acestei sume.
Justificarea ulterioara a lichidatorului, exprimata pe calea intampinarii, retinuta ca atare de judecatorul sindic, nu poate fi primita, intrucat R. B. SA nu percepe comisioane de transfer la transferul de sume cu ordine de plata sau comisioane de administrare cont de 50.000 leii
Mai mult, si cealalta suma de 50.000 lei destinata a acoperi cheltuielile viitoare de procedura creditoarea a apreciat-o a fi mult prea mare, fiind necesara reducerea acesteia si includerea la distribuire, intrucat cheltuielile de procedura vor fi suportate in continuare din vanzarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei-falite.
Pentru considerentele aratate, solicită sa se admită recursul declarat, sa se modifice in parte S. civila nr. 1. februarie 2012 pronuntata de T. M. in dosar nr. (...)/a2, si, rejudecand cauza pe fond, sa se admită contestatia formulata de creditoarea-creditoare impotriva Raportului asupra Fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor si Planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S. nr. 1483/(...), in sensul de a dispune :
- refacerea Raporturilor asupra fondurilor prin includerea sumelor necuvenite propuse a fi retinute si distribuite de lichidator,
- modificarea planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S., in sensul solicitat in contestatia formulata in fata instantei de fond.
Cat priveste solicitarea de suspendare, in considerarea celor prezentate prin recursul declarat, solicită sa se dispună suspendarea executarii sentintei civile recurate pana la solutionarea recursului.
In drept s-au invocat prevederile: art. 299 si urm. Cod proc. civ. raportat la prev. art. 8 din legea 85/2006, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. rap. Ia art. 312 Cod proc. civ., art. 300 alin. 2 Cod. proc. civ. raportat la art. 8 alin. 5 lit. d), toate textele legale invocate pe calea prezentei.
În cauză, intimata P. O. T.-M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului - filele 42-43.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele:
1. Prin ordinul de plată nr 2 din (...) S. R. achită în contul SC E. S. suma de
180.321,18 lei. Potrivit mențiunii „detalii de plată"; de pe ordinul de plată suma de
180.321,18 lei reprezenta rambursare credit nr 53/(...) și nr 39/(...) - fila 64 dos fond. La data de (...) R. B. solicită administratorul judiciar al SC E. S. acordul ca din suma incasata la (...) să se stingă creanța R. B. față de E. - fila 65 dos fond. Ulterior la (...) administratorul judiciar întocmește tabelul definitiv consolidat cuprinzând creanțele E. S. la (...) potrivit căruia creditoarea R. B. a fost „exclusă"; din tabelul creanțelor având în vedere că și-a recuperat debitul, acesta fiind plătit de către S. R. C. - fila 63 dos recurs. Tabelul astfel întocmit a fost înregistrat la Tribunalul Maramureș la data de (...). Ulterior administratorul judiciar întocmește la (...) „tabelul definitiv consolidat rectificat"; potrivit căruia reînscrie creanța R. B. în tabelul de creanță întrucât „creditoarea R. B. a fost exclusă din tabelul creanțelor în mod eronat"; - fila 10 dos fond.
2. Prin raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și Planul de distribuire pentru debitoarea SC E. S. nr 1483/(...) a fost distribuită suma de 180.153,53 lei astfel:
- 53.388,79 RON către P. T. M.
- 3.606,42 RON către fondul de lichidare
- 5.000 RON rezervă pentru cheltuieli viitoare
- 86.856,59 RON către R. B.
3. Potrivit art 122 al 3 din Legea nr 85/2006 R. B. a formulat contestație creditoare impotriva Raportulului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor si Planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S. cu nr.
1483/(...) publicat in BPI nr. 9844/(...), intocmite de lichidatorul judiciar al SC E.
S. - C. I. de I. M. R. Prin contestatia formulata, creditoarea a solicitat in principal distribuirea catre R. B. SA a intregii sume de 180.153,53 RON supusa distribuirii, care a fost virata in contul SC E. S. nr. (...)R0000060007984231 RON deschis la R. B. SA A. M.
4. Prin S. civilă nr. 1. februarie 2012 pronuntata de T. M. in dosar nr.
(...)/a2 a fost respinsa contestatia formulata de creditoare impotriva Raportulului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor si Planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S. cu nr. 1483/(...) publicat in BPI nr.
9844/(...), intocmite de lichidatorul judiciar al SC E. S. - C. I. de I. M. R. Se reține că suma de 180.153,53 lei a fost plătită de către asociata S. R. C. și nu de către administratorul L. C. E. (fără a se explica care este rațiunea acestei susțineri și care erau consecințele plății dacă le efectua administraotrul și nu asociatul). De asemenea se reține că fiind în prezența unei sume recuperate în cursul procedurii aceasta este supusă distribuirii.
5. R. B. a formulat recurs impotriva sentintei civile nr 1. pronuntata de T.
M. in dosar nr. (...)/a2.
6. Conduita practicianul prin care a înțeles să întocmească inițial tabelul definitiv consolidat cuprinzând creanțele E. S. la (...) potrivit căruia creditoarea R.
B. a fost „exclusă"; din tabelul creanțelor având în vedere că și-a recuperat debitul, acesta fiind plătit de către S. R. C. și mai apoi a întocmit la (...) „tabelul definitiv consolidat rectificat"; potrivit căruia reînscrie creanța R. B. în tabelul de creanță întrucât „creditoarea R. B. a fost exclusă din tabelul creanțelor în mod eronat"; - este una nelegală. A.e operațiuni realizate de către practicianul în insolvență nu se regăsesc în niciuna din dispozițiile Legii nr 85/2006. Ceea ce rezultă însă cu claritate este împrejurarea că inițial practicianul în insolvență a validat plata făcută de terțul asociat prin care aceasta a înțeles să stingă creanța R. B., cu ordinul de plată nr 2 din (...) ordin de plată prin care S. R. achită în contul SC E. S. suma de 180.321,18 lei. Apreciind că plata făcută de terț a stinscreanța R. B. a înțeles să întocmescă „tabelul definitiv consolidat"; și să înlăture creanța băncii din tabelul definitiv.
7. Pe de altă parte rezultă cu îndestulătoare claritate că asociatul S. R. a înțeles să facă plata unei creanțe a SC E. S., respectiv suma de 180.321,18 lei reprezentând rambursare credit nr 53/(...) și nr 39/(...), că această plată este una liberatorie pentru debitoarea SC E. S. - fiind lipsită de relevanță calitatea terțului plătitor (asociat sau administrator). Împrejurarea solicitării băncii din (...), este consecința virării sumei în contul ce aparținea debitoarei SC E. S. nr. (...)R0000060007984231 RON deschis la R. B. SA A. M. V. plății nu este însă condiționată de conduita debitoarei, nefiind vorba despre o sumă urmărită și recuperată în procedura colectivă. Plata sumei de 180.321,18 lei nu este consecința demersurilor realizate de către administratorul judiciar în procedură ci reprezintă voința unui terț care a înțeles să achite pentru debitoare creanța acesteia către R. B., aceasta fiind voința terțului când a consemnat pe oordinul de plată la rubrica detalii plată că suma reprezintă rambursare credit nr 53/(...) și nr 39/(...). Dacă practicianul în insolvență aprecia că plata a fost efectuată nu poate duce la stingerea creanței RAIFFESISEN B., fiind vorba despre o plată făcută din eroare de către terț, atunci fiind în situația plății nedatorate trebuia să restituie terțului suma avansată. S. a fost avansată cu o anumită afectație - pentru stingerea unor credite ale debitoarei, ori în măsură în care afectația nu ar fi putut fi realizată, era necesară restituirea acesteia și nicidecum distribuirea.
8. Curtea reține că plata realizată de către terț a fost valabilă și liberatorie, și că a stins creanța R. B. Prin urmare, potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 va admite recursul declarat de R. B. SA împotriva sentinței civile nr.1145 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a2 al T.ui M., pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite contestația formulată de către creditoarea R. B. împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și împotriva planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S. nr.1483/(...) întocmite de lichidatorul judiciar C. I. DE I. M. R. și în consecință:
- va anula raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire nr.1483/(...).
- va dispune restituirea sumei de 180.153,53 lei către creditoarea R. B.
9. Curtea nu va mai examina restul, motivelor invocate in recurs, față de imoprejurarea că dezlegarea acestora este de prisos și nu pot influența statuările anterior expuse.
10. Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței atacate, în raport de ceea ce face obiectul judecății în recurs.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de R. B. SA împotriva sentinței civile nr.1145 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a2 al T.ui M., pe care o modifică în parte, în sensul că admite contestația formulată de către creditoarea R. B. împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și împotriva planului de distribuire pentru debitoarea SC E. S. nr.1483/(...) întocmite de lichidatorul judiciar C. I. DE I. M. R. și în consecință:
- anulează raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire nr.1483/(...).
- dispune restituirea sumei de 180.153,53 lei către creditoarea R. B. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, G.-A. N. |
G., A. B. |
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: S. O.
| ← Decizia nr. 5461/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10099/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
