Decizia nr. 5461/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D. CIVILĂ Nr. 5461/2012

Ședința la 15 I. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.-A. N.

Judecător S. Al H.

Judecător M.-I. I.

Grefier A. B.

S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către

SC C. LUX SRL PRIN ADMINISTRATOR S. - J. I. împotriva Sentinței civile nr.

3246/(...) pronunțată de T. S. C., privind și pe intimat SC O. P. SRL, intimat B. L. R. SA-S. C., C. D., intimat P. O. I. ADMINISTRATOR J. AL SC C. SRL, intimat SC C. LUX SRL PRIN A. H&B I. S., intimat C. A., intimat C. A., intimat V. M. C., intimat SC S. COM SRL, intimat SC M. D. G. SRL, având ca obiect contestație (...) dos.contest.la tabel.prel - depus de SC O. P. SRL in dos. (...).

Se constată că la data de 14 iunie 2012 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de administratorul special al SC C. Lux SRL.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 1 iuinie

2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.3246 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C. s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea S. O. P. S., în contradictoriu cu intimata B. L. R. S. și cu debitoarea S. C. LUX S. reprezentată prin administrator judiciar H & B I. S. și, în consecință: s-a dispus înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditoarei B. L. R. S. în cuantum de 3.665.139,43 de lei cu titlu de creanță garantată, din care suma de 740.000 de lei creanță nescadentă.

S-a respins în rest contestația formulată de S. O. P. S.

S-a respins excepția tardivității formulării contestației administratorului special

C. D., invocată de intimata S. M. D. G. S.

S-a respins contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C.

LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. M. D. G. S., ca neîntemeiată.

S-a admis în parte contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. P. S. și, în consecință:

S-a dispus înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditoarei S. O. P. S. în cuantum de 523.016,96 de lei cu titlu de creanță chirografară.

S-a respins contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. S. COM S., ca neîntemeiată.

S-a admis contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitorul C. A. și, în consecință:

S-a dispus înlăturarea din tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditorului C. A.

S-a respins contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea V. M., ca neîntemeiată.

S-a respins contestația formulată de creditoarea B. L. R. S. în contradictoriu cu intimații S. O. P. S., C. A., C. A. și V. M., precum și cu administratorul judiciar al debitoarei S. C. LUX S., H & B I. S., ca neîntemeiată. a fost obligată contestatoarea B. L. R. S. la plata către intimatul C. A. a sumei de

1200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin încheierea comercială nr. 457/CC/(...) Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulată de debitoarea S. C. LUX S. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, desemnând în calitate de administrator judiciar provizoriu P. O. I., fixându-se termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de 22 octombrie 2010, termenul limită pentru formularea contestațiilor 15 noiembrie 2010 și termenul pentru soluționarea contestațiilor 29 noiembrie 2010.

La data de 01 noiembrie 2010, administratorul judiciar P. O. I. a afișat la ușa instanței tabelul preliminar al creanțelor (filele 146 și urm.), iar la data de (...) tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. C. LUX S. a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 9361 (filele 207 și urm.).

I. În privința contestației formulate de creditoarea S. O. P. S., judecătorulsindic a reținut că prin declarația de creanță formulată la data de (...), creditoarea O. P. S. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 330.021,10 lei reprezentând contravaloarea chiriei și a utilităților pe intervalul (...)-(...) conform contractului de închiriere nr. 93 din (...); administratorul judiciar a analizat declarația de creanță a acestei creditoare și a înscris în tabelul preliminar dreptul de creanță în cuantumul solicitat, de 691.406,06 lei, cu titlu de creanță chirografară.

Privilegiul invocat de contestatoare reglementat de dispozițiile art. 1730 pct. 1

Cod civil are în vedere creanțele privilegiate constând în chiria sau arenda aferentă contractului de închiriere nr. 93 din data de (...) încheiat între creditoarea O. P. S., în calitate de locator și debitoarea S. C. LUX S., în calitate de locatar. P. 1730 pct. 1 cod civil când contractul nu este autentic sau nu are dată certă, proprietarul are privilegiul numai pentru chiria sau arenda pe anul curent și pe anul viitor, iar dacă respectivul contract are dată certă privilegiul se conservă și asupra chiriei ce a mai rămas de achitat până la sfârșitul contractului. T., același privilegiu are loc pentru reparațiile locative și pentru tot ce privește execuția contractului.

Acest privilegiu trebuie să fie conservat, altfel proprietarul își pierde garanția.

Legiuitorul prevede că locatorul conservă acest privilegiu cât timp mobilele sunt în locuința proprietatea sa, el având posibilitatea să instituie un sechestru asigurător asupra lor; dacă acestea nu mai sunt în locuință, el le poate revendica în termen de 15 zile; la expirarea acestui termen privilegiul încetează, creanța devenind simplu chirografară.

Or, contestatoarea O. P. S. nu a făcut dovada nici a posesiei asupra bunurilor mobile ale debitoarei S. C. LUX S. și nici a intentării acțiunii de conservare aprivilegiului în termen de 15 zile de la părăsirea locuinței de către chiriaș, deși acesteia îi revenea sarcina probei conform art. 1169 Cod civil.

Pentru aceste considerente, urmează ca în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 să dispună respingerea contestației formulate de O. P. S., sub aspectul caracterului garantat al acestei creanțe.

Cel de-al doilea aspect criticat de contestatoarea O. P. S. are în vedere cuantumul creanței creditoarei B. L. R. S. din perspectiva actului adițional încheiat la data de (...).

Creditoarea B. L. R. S. a formulat declarația de creanță la data de (...) prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 3.665.139,43 de lei, din care suma de

2.909.717,92 de lei credit curent, 9.323,23 de lei dobânda curentă, 740.000 de lei credit restant, 4.318,31 de lei dobânzi restante, 2.39 de lei penalități de întârziere și

1.777,58 de lei comisioane bancare. În urma analizării declarației de creanță, administratorul judiciar a înscris în tabelul de creanțe preliminar această creditoare cu suma pretinsă de 3.6.,43 de lei creanță garantată, potrivit contractului de credit nr. 129 din (...) și conform contractului de linie de credit nr. 364 din (...).

P. actului adițional semnat la data de (...) între creditoare și debitoarea S. C. LUX

S. reprezentată prin administratorul judiciar s-a convenit prelungirea scadenței liniei de credit de 740.000 până la data de (...).

Judecătorul sindic a constatat că debitoarea nu a procedat la rambursarea debitului principal de 740.000 de lei nici anterior datei deschiderii procedurii insolvenței, (...), acesta fiind și argumentul pentru care creditoarea a menționat-o drept creanță certă lichidă și exigibilă în declarația de creanță și nici ulterior până la momentul semnării actului adițional din data de (...) nu s-a efectuat o asemenea plată. Așadar, debitoarea datorează această sumă de 740.000 de lei aferentă contractului de linie de credit nr. 129 din (...), doar scadența acesteia a fost modificată ulterior de părți, fapt pentru care se va lua act de acordul de voință al părților.

În raport de aceste considerente judecătorul sindic a dispus înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditoarei B. L. R. S. în cuantum de 3.665.139,43 de lei cu titlu de creanță garantată, din care suma de

740.000 de lei creanță nescadentă.

II. În ce privește contestația formulată de administratorul special C. D., în prealabil s-a analizat excepția tardivității formulării acestei contestații, excepție invocată de creditoarea S. M. D. G. S.

P. art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 contestațiile se depun în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar de creanță. Raportat la această dată( (...)) și la momentul formulării contestației( (...), fiind comunicată poștal), s-a constatat că aceasta a fost formulată în termenul legal imperativ prevăzut de lege, motiv pentru care această excepție a fost respinsă..

Sub aspectul criticilor invocate raportat la creanța S. M. D. G. S., contestatorul a invocat faptul că prin emiterea biletelor la ordin a avut loc o novație în ce privește valoarea creanței și modul de decontare a acesteia, iar suma care ar trebui pretinsă de la debitoarea S. C. LUX S. ar fi în cuantum de 87.860 de lei reprezentând suma tuturor biletelor la ordin din care trebuie scăzute sumele recuperate prin executare silită.

Prin declarația de creanță formulată, creditoarea-intimată nici nu a pretins un debit principal mai mare, deci nu a contestat că din debitul principal total a fost recuperat mai puțin de 87.860 de lei, ci a solicitat pe lângă această creanță și penalitățile de întârziere calculate potrivit art. 11 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, de 0,5% pe zi de întârziere, respectiv 122.234,93 de lei, în total cu suma de 210.095,86 de lei.

Instanța a respins argumentul contestatoarei, potrivit căreia prin emiterea biletelor la ordin a operat o novație între părțile contractante, întrucât biletele la ordin au fost emise pentru debitul principal constatat prin facturile fiscale ce conferă deținătorului acestora un titlu mai facil de recuperare a creanței, însă creează un raportjuridic distinct de raportul juridic fundamental, izvorât din contractul de vânzare- cumpărare nr. 19 din (...), contract care conferă creditoarei și dreptul de a solicita penalități de întârziere potrivit art. 11.

Pentru argumentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente

J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. M. D. G. S. b. Analizând contestația administratorului special relativ la dreptul de creanță al creditoarei O. P. S., a constatat că prin precizarea la declarația de creanță, creditoarea O. P. S. a solicitat o sumă mai mică cu titlu de debit principal, recunoscând că a mai încasat sumele de 30.006,78 de lei și 41.599,73 de lei, iar raportat la actele depuse în probațiune, instanța a constatat că afirmațiile contestatorul privind debitul principal în cuantum de 261.263,89 de lei față de cel pretins de creditoare de 263.016,96 de lei nu a fost dovedit.

În privința penalităților de întârziere, acestea sunt reglementate de art. 5.4 din contractul nr. 93 din (...) încheiat între părți și modul de calcul a fost detaliat de creditoare. A. privind intervenirea unei novații între părți prin emiterea biletelor la ordin nu poate fi primit pentru considerentele deja expuse, iar invocarea anatocismului de către contestator este neîntemeiată. A., comparând sumele la care au fost calculate penalitățile de întârziere, astfel cum reiese din modul de calcul anexat de creditoare cu sumele reprezentând utilități din facturile fiscale nr. 374, 391 și 409 toate din anul

2009, se poate observa că dobânda legală a fost calculată exclusiv la cuantumul utilităților datorate de debitoare potrivit art. 43 C.com coroborate cu art. 3 alin. 1 din O.G. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale, nefiind vorba despre calculul penalității la penalitate. T., raportat la sumele achitate cu titlu de debit principal, debitoarea avea obligația de a face dovada modului eronat de calcul al acestor penalități cu acte justificative, or invocarea neacceptării facturilor de penalități nu este un argument convingător.

Față de cele de mai sus, s-a admis în parte contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. P. S. și, în consecință a dispus înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditoarei S. O. P. S. în cuantum de 523.016,96 de lei cu titlu de creanță chirografară. c. De asemenea, cu privire la creditoarea S. COM S., aspectele invocate de administratorul special privind efectuarea plăților de 2891,7 lei și respectiv de 1638,63 de lei nu a fost probată nici sub aspectul efectuării plății, nici sub aspectul relevanței plății raportat la creanțele invocate de creditoare. A., în temeiul art. 1169 Cod civil coroborat cu art. 73 din Legea nr. 8572006 urmează a respinge ca neîntemeiată contestația astfel formulată. d. Cea de-a patra creanță contestată de administratorul special C. D. aparținând creditorului C. A. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 317.280 de lei conform angajamentului de plată depus la dosar.

Criticile contestatorului referitoare la angajamentul de plată sunt întemeiate sub ambele aspecte: angajamentul de plată a fost încheiat între intimatul C. A. și persoana fizică Gojol V., fără a antrena răspunderea contractuală a persoanei juridice S. C. LUX S. și fără a se menționa calitatea acesteia de împuternicit special sau de reprezentant legal( de altfel, reprezentantul legal al societății debitoare este d-l Gojol Mihai) . De asemenea, persoana fizică Gojol V. nu a semnat înscrisul depus în probațiune, deci nu valorează înscris sub semnătură privată. Față de acestea, urmează a dispune admiterea contestației formulate de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D. în contradictoriu cu debitorul C. A. și, în consecință va dispune înlăturarea din tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditorului C. A. e. Ultima creanță contestată de administratorul special aparține creditoarei intimate V. M. și totalizează suma de 903.613,44 de lei. C. recunoaște debitul principalde 86.000 de euro, dar susține că dobânda contractuală de 2% pe lună încalcă norme imperative, iar accesoriile ar trebui calculate prin raportare la dobânda de facilitate de creditare BNR de 10,25% pe an. De asemenea, prevederea contractuală că dobânda de

2% se calculează retroactiv cu un an înapoi nu e legală, ˝nici o lege și nici un act nu poate să retroactiveze pe teritoriul R..

Prin declarația de creanță formulată la data de (...)1, creditoarea V. M. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 106.800 de euro plus dobânda penalizatoare, precum și a sumei de 33.000 euro plus 3256,8 lei. Administratorul judiciar a admis în parte cererea creditoarei și a înscris în tabelul preliminar dreptul de creanță de

903.613,44 de lei, reprezentând 106.800 de euro plus 1% dobânda penalizatoare. Nici creditoarea V. M. și nici administratorul judiciar nu a justificat modul de calcul al dobânzii penalizatoare. Totuși, prin întâmpinarea formulată la data de 04 martie 2011 în dosarul de insolvență nr. (...), aceasta a detaliat și modul de calcul al dobânzii penalizatoare.

Verificând înțelegerea din data de (...) încheiată între creditoarea V. M. și debitoarea S. LUX S. prin administrator statutar Gojol Mihai, instanța constată caracterul cert, lichid și exigibil al sumei de 106.800 de euro, din care 86.000 de euro debitul principal, diferența până la 105.800 de euro reprezintă dobânda contractuală calculată potrivit pct. D.1 din respectiva înțelegere; dobânda penalizatoare de 1% prevăzută de art. G3 din aceeași înțelegere în cuantum de 111.943,6 euro și suma de

1.000 de euro reprezentând daune-interese prevăzute de art. G4 din aceeași înțelegere.

În total, transformând suma în lei la cursul euro din data de (...) rezultă o sumă mai mare decât cea cu care a fost înscrisă creditoarea în tabelul preliminar.

Stabilirea dobânzii contractuale la 2% nu încalcă norme imperative, fiind vorba despre un act cu caracter comercial din perspectiva societății debitoare S. C. LUX S., iar din dispozițiile O.G. 9/2000 reiese că nu există nici o dispoziție imperativă care să interzică în relațiile comerciale un anumit cuantum al dobânzii contractuale.

De asemenea, caracterul retroactiv al unei convenții este o noțiune nou-întâlnită și apreciem că este și netemeinică, retroactivitatea pe teritoriul R. ca principiu de drept constituțional are în vedere actele normative, iar nu acordurile de voință dintre particulari. În plus, un act scris valorează mijloc de probă, însă în materie comercială convențiile se nasc prin simplul acord de voință al părților. F. consfințită în scris dobânda contractuală de 2% pe lună se respectă și dispozițiile art. 5 alin. 2 din O.G.

9/2000. De asemenea, caracterul lichid și exigibil al sumei de 105.800 de euro nu poate fi pus la îndoială, fiind asumat în mod expres de societatea debitoare.

Nici argumentul invocat în concluziile scrise de administratorul judiciar H & B I. S. privind depășirea debitului principal de penalitățile astfel calculate nu poate fi primit, fiindcă înțelegerea comercială din data de (...) este ulterioară datei la care a fost abrogată Legea nr. 469/2002 care reglementa interdicția invocată de administratorul judiciar.

Față de cele de mai sus, s-a dispus respingerea contestației formulate de administratorul special în contradictoriu cu intimata V. M.

III. În ceea ce privește contestația formulată de B. L. R. S., argumenteleformulate de acestea se grupează în două categorii.

Pe de o parte se invocă încălcarea dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 85/2006, învederând că în mod greșit au fost calculate penalități anterior deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei în ceea ce privește drepturile de creanță ale creditorilor O. P. S. și V. M. E. adevărat că au fost solicitate penalități de întârziere calculate până la data de (...), dar în mod temeinic, fiind vorba despre acordul de voință al părților care au prevăzut clauza penală, în fiecare dintre convenții, iar dispozițiile art. 41 din Legea nr.

85/2006 trebuie interpretate și prin prisma art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel încât penalitățile pot fi pretinse până cel târziu în ziua anterioară celei la care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței. A., un asemenea argument este neîntemeiat.

Pe de altă parte, contestatoarea a invocat, în ceea ce privește creanțele creditorilor V. M., C. A. și C. A. că nu a fost probat faptul virăriii sumelor de bani acordate cu titlu de împrumut în conturile societății debitoare și faptul că în evidențele contabile ale societății debitoare nu apar aceste sume de bani evidențiate. Instanța apreciază că încălcarea obligației de a respecta dispozițiile privind modalitatea de efectuare a plăților în mod nemijlocit, cash sau prin virament bancar nu poate să atragă decât consecințe sub aspectul legislației fiscale, sub nici o formă sub aspectul existenței unei convenții comerciale sau asupra executării acestei convenții. De asemenea, modul în care societatea debitoare respectă sau încalcă obligațiile privind ținerea contabilității prin înregistrarea tuturor operațiunilor comerciale efectuate nu produce nici un efect asupra partenerilor săi contractuali, fiind vorba despre obligații personale ale debitoarei și independente de raporturile comerciale.

A., față de cele de mai sus în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de B. L. R. S.

F. în culpă procesuală, contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată față de intimatul C. A. în temeiul art. 274 C.p.c.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul special al SC C. LUX SRL solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii atacate; admiterea contestației la tabelul preliminar al creditorilorîn integralitatea sa așa cum a fost formulată.

În motivele de recurs se arată că prin contestația la tabelul preliminar formulată de administratorul special al SC C. LUX SRL s-au contestat creanțele creditorilor: SC M. D. G. SRL pentru suma de 210.095,86 lei; SC O. P. SRL pentru suma de 691.406,06 lei; SC S. COM SRL pentru suma de 13.975,17 lei; C. A. pentru suma de 317.280 lei; V. M. C., pentru suma de 903.613,44 1ei.

Menționează că instanța după administrarea probatoriului a admis doar în parte contestați a formulată, a respins cererea de declarare creanță a creditorului C. A. și a diminuat creanța S. O. P. S., respingând contestația administratorului special referitor la creanțele celorlalți creditori. C. soluția pronunțată de instanță ca fiind doar parțial legală și temeinică, adică doar în ceea ce privește eliminarea creanței invocate de creditorul C. A.

1. În ceea ce privește creanța cu care a fost înscrisă în tabelul preliminar S.

M. D. G. S. în valoare de 210.095,86 lei, consideră că instanța în mod eronat a statuat asupra caracterului său legitim. A., anterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei s-a semnat cu creditoarea un act prin care s-a stabilit valoarea totală a creanței pe care aceasta o deținea față de SC C. LUX SRL, pentru care creditoarea deținea bilete la ordin emise de debitoare . Pe suma convenită de părți s-a încheiat și un contract de garanție reală mobiliară, în care s-a stabilit și valoarea admisă în garanție.

Având în vedere că creditoarea deține titluri executorii împotriva S. C.

LUX S., consideră că aceasta se putea înscrie pe tabelul creditorilor cu valoarea totală a biletelor la ordin emise de debitoare și investite cu formulă executorie de către creditoare, din care să fie scăzută valoarea creanței recuperate de creditoare prin executare silită, sau cel mult cu valoarea admisă în garanție. Prin emiterea biletelor la ordin acceptate de creditoare și încheierea contractului de garanție reală mobiliară practic s-a încheiat o novație prin care s-a stabilit clar valoarea creanței, iar judecătorul - sindic nu a ținut cont de aceste acte.

Arată că a depus la dosar în probațiune atât copii din dosarele execuționale nr. 135-138. 140,141,144,148,277 și 278 din 2010 cât și contractul de garanție reală mobiliară, dar instanța nu a ținut cont de aceste acte și nici de argumentele aduse în susținerea contestație la creanța acestei creditoare. La dosar nu s-au adus dovezi pentru susținerea temeiniciei pretențiilor creditoarei referitoare la penalitățile de întârziere și la modul de calcul al acestor penalități, or, în ataresituație creanța pentru care se putea admite cererea creditoarei este de 87.860 lei.

2.Referitor la creanța S. O. P. S. C.-N. a arătat că valoarea creanței nu este cea indicată de creditoare, iar prin poziția procesuală depusă la dosar creditoarea achiesat la apărările formulate de debitoare, în sensul că nici valoarea creanței de bază nu coincidea și nici ce referitoare la accesorii.

În privința primelor cinci facturi depuse de către creditoare: 241/(...),

261/(...), 3. s-au calculat penalități de întârziere deși aceste facturi conțineau în sine și penalități. Aceste facturi nu au fost acceptate la plată de societate și mai mult decât atât, nu s-a anexat un mod de calcul al acestor penalități motiv pentru care accesoriile pretinse trebuie eliminate din declarația de creanță a creditoarei.

V. facturilor reprezentând chirie restanță înregistrată în contabilitatea societății este de 256.441,25 lei și numai la această valoare se puteau calcula penalități de către creditoare. Or, conform actelor depuse la dosar. aceasta a calculat penalități la o sumă mult mai mare.

Prevederile art. 1089 și 1090 referitoare la anatocism interzic calcularea dobânzii la dobândă sau penalităților la penalități, dar instanța nu a ținut cont de aceste apărări invocate.

Debitoarea susține că la data de (...) a încheiat cu creditoarea o novație prin predarea unor bilete la ordin o parte emise cu valoare și o parte în alb pentru acoperirea întregii creanțe de la data semnării procesului-verbal cât și a creanțelor viitoare care urmau să apară prin derularea contractului de chirie.

Prin această operațiune, practic s-a încheiat o novație prin care părțile au stabilit valoarea creanței și modul de achitare a acesteia, iar în această novație nu s-a făcut nici o referire la plata sau calculul de penalități, iar procesul verbal de predare a biletelor la ordin și instrumentele de plată emise de debitoare se încadrează perfect în prevederile Art. 1130 C. Civ.

În consecință valoarea cu care ar trebui înscrisă în tabelul creditorilor creditoarea este de 261.263,89 lei.

3. În ceea ce privește creanța solicitată de S. S. COM S. instanța nu a apreciat corect valoarea creanței prin interpretarea greșită a probelor de la dosar.

V. totală a produselor livrate de creditoare a fost de 15.493.80 lei din care în data de (...) s-a achitat către creditoare suma de 2891.70 lei, iar în data de (...) suma de 1.638.63 lei. Scăzând din suma totală valoarea plăților efectuate către creditoare se ajunge la o valoare de 10.963.47 lei și nicidecum la valoarea solicitată de creditoare și propusă de administratorul judiciar. Prin întâmpinarea depusă la dosar creditoarea a recunoscut susținerile formulate în contestație de administratorul special dar în justificarea pretențiilor sale arată că diferența de valoare au fost calculate cheltuieli de judecată și daune, fără a justifica într-un fel susținerile sale.

În consecință valoarea cu care ar trebui înscrisă în tabelul creditorilor creditoarea este de 10.963,47 lei.

4. V. M. C. a fost înscrisă în tabelul preliminar cu o creanță în valoare de

903.613,44 lei, ceea ce este în totală contradicție cu actul depus în justificarea creanței sale. Conform convenției încheiate între părțile litigante debitoarea a împrumutat de la creditoarea V. M. C. suma de 86.000 E. cu o dobândă de 2% pe lună, ceea ce este în contradicție cu prevederile legale imperative care interzic stipularea în contracte a clauzelor prin care se acordă dobânzi mai mari decât dobânda de facilitate de creditare practicată de B. Or, o dobândă de 2% pe lună în E. corespunde unei dobânzi anuale de 24%, ceea ce este cu mult peste dobânda de facilitate de creditare a B. Pe lângă aceste aspecte s-a mai stabilit în actul depus în justificarea cererii că, dobânda se calculează retroactiv cu un anînainte de semnarea actului sub pretextul că împrumutul a fost acordat anterior. Nicio lege sau act nu poate produse efecte retroactive pe teritoriul R. D. debitoarea a invocat apărări legitime în ceea ce privește faptul că nu s-a depus un mod de calcul a sumei pe care creditoarea o pretinde ,instanța,în mod greșit , nu a le-a validat .

În consecință valoarea cu care ar trebui înscrisă în tabelul creditorilor creditoarea este de 86.000 E., la care trebuie să se adauge dobânda calculată conform prevederilor legale în vigoare.

În drept, își întemeiază recursul pe prevederile art. 304 alin. 1 pct. 9 C. pr. civ.

Deliberând asupra cererii de recurs Curtea reține următoarele:

I. Sub aspectul criticilor invocate raportat la creanța S. M. D. G. S., recurenta a invocat faptul că prin emiterea biletelor la ordin a avut loc o novație în ce privește valoarea creanței și modul de decontare a acesteia, iar suma care ar trebui pretinsă de la debitoarea S. C. LUX S. ar fi în cuantum de 87.860 de lei reprezentând suma tuturor biletelor la ordin din care trebuie scăzute sumele recuperate prin executare silită.

Apărarea este nefondată în raport de următoarele considerente:

În cursul anului 2009, SC M. D. G. SRL B. a stabilit relații comerciale cu SC C. Lux SRL C. - N. in baza Contractului cadru de vanzare cumparare inregistrat sub numarul 1., conform acestui contract societatea debitoare achizitionand marfuri in valoare totala de 144.033,51 lei.

Pentru plata acestor marfuri SC C. Lux SRL C. - N. a emis bilete la ordin, instrumente care introduse spre decontare au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil. La data de (...), SC C. Lux SRL a incheiat cu creditoarea M. D. G. SRL B. contractul de garantie mobiliara numarul 218 - inscris la A. E. de G. R. M. la data de (...) - valoarea maxima a obligatiilor garantate fiind de 300.000 lei. În art. 1 pct. 1.1 al acestei convenții părțile au stipulat că debitorul gajist constituie în favoarea creditorului un gaj fara deposedare asupra bunurilor mobile proprietatea debitorului gajist, astfel cum sunt; precizate la art. 1.2 din contract, în vederea garantarii obligatiei de plata a debitului de 162.068,17 lei precum si a penalitatilor de intarziere calculate in baza contractului cadru de vanzare cumparare nr. 19 din (...). Gajul s-a constituit si cu privire la orice datorii viitoare in limita a 300.000 lei, care pot rezulta din furnizari ulterioare de produse.

Intrucat societatea debitoare nu a achitat sumele restante, biletele la ordin au fost investite si puse in executare prin B. E. J. S. D. M. - C. N. In data de (...), SC C. Lux SRL i-a achitat suma de 33.294,58 lei iar in data de (...) a achitat suma de 22.878 lei.

La data de (...), asa cum rezulta si din procesul verbal incheiat de catre executorul judecatoresc S. D. M., semnat si stampilat de catre debitoare, aceasta mai datora suma de 102.920 lei compusa din 87.860,93 lei debit si 15.059,59 lei cheltuieli de executare. D. la data de (...) impotriva SC C. Lux SRL a fost deschisa procedura insolventei, utilajele nu au mai putut fi vandute pentru recuperarea sumei de 87..860,93 lei pe care debitoarea o mai datora. La data de (...) creditoarea SC M. D. G. SRL depune cererea pentru admiterea creantei fiind inscrisa ulterior in tabelul preliminar cu suma solicitata, respectiv 210.095,86 lei compusa din 87.860,93 lei debit principal si 122.234,93 lei penalitati de 0,5% pe zi de intarziere datorate conform art.ll din Contractul cadru de vanzare cumparare, calculate pentru fiecare factura care compune soldul de la data scadentei pana la data de (...), data deschiderii procedurii insolventei.

Penalitatile in suma de 122.234,93 lei au fost calculate conform Contractului cadru de vanzare-cumparare 19/ (...) cu respectarea exigențelor evocate de alin.1^1 și 2 al art.121 al Legii 85/2006 și art. 4 din Legea nr.

496/2002( forma în vigoare la 1(...)), creditoarea făcând parte de parte din categoria creditorilor garantați ale căror creanțe cuprind capitalul dobânzile majorările , penalitățile de orice fel .

În mod corect prima instanță a invalidat apărarea debitoarei , potrivit căreia prin emiterea biletelor la ordin a operat o novație, întrucât biletele la ordin au fost emise pentru debitul principal constatat prin facturile fiscale acceptate la plată ( vol.II declarații de creanță -. (...) ) ce conferă deținătorului acestora un titlu mai facil de recuperare a creanței, însă creează un raport juridic distinct de raportul juridic fundamental, izvorât din contractul de vânzare-cumpărare nr. 19 din (...), contract care conferă creditoarei și dreptul de a solicita penalități de întârziere potrivit art. 11.

Legea nr. 469/2002 era în vigoare la acea dată, iar clauza penală prin care părțile au evaluat întinderea daunelor interese în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor asumate respectă exigențele impuse de acest act normativ, creditoarea și debitoarea convenind că totalul penalităților de întârziere putea depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.

În consecință prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată .

II. Sub aspectul criticilor invocate raportat la creanța S. O. P. S. C.-N. recurenta a invocat faptul că în privința primelor cinci facturi depuse de către creditoare:

241/(...), 261/(...), 3. s-au calculat penalități de întârziere, deși aceste facturi conțineau în sine și penalități, anatocisnul fiind interzis. Mai mult, aceste facturi nu au fost acceptate la plată de debitoare nefiind relevat modul de calcul al acestor penalități, motiv pentru care accesoriile pretinse trebuie eliminate din declarația de creanță a creditoarei.

V. facturilor reprezentând chirie restanță înregistrată în contabilitatea societății este de 256.441,25 lei și numai la această valoare se puteau calcula penalități de către creditoare. Or, conform actelor depuse la dosar aceasta a calculat penalități la o sumă mult mai mare.

În consecință valoarea cu care ar trebui înscrisă în tabelul creditorilor creditoarea este de 261.263,89 lei.

Apărările sunt nefondate în raport de următoarele considerente:

În baza raporturilor rogative constituite conform contractului de închiriere nr.93/2007, creditoarea SC O. SRL a pretins prin declarația de creanță formulată înscrierea la masa credală cu creanța în sumă de 263.016,96 lei (dos.(...), f.168) reprezentând contravaloare chirie și utilități pentru perioada (...) - (...), precum șisuma de 260.888,42 lei reprezentând penalități de întârziere calculate în procent de 0,5% asupra creanței reprezentând chirie, conform prev.art.5 pct.4 din contractul 93/2007 și raportat la dobânda de referință a BNR pentru creanța reprezentând utilități.

Recurenta susține că pentru facturile fiscale 0002.; 0002.; 0003.; 0003.; și

0003. creditoarea ar fi pretins în mod nelegal accesorii, întrucât aceste facturi fiscale au fost emise în vederea recuperării unor penalități de întârziere calculate conform contractului de locațiune nr.93/2007.

Apărarea nu este legitimă, întrucât facturile fiscale în discuție au fost emise în vederea executării clauzei penale stipulate de părțile contractante, creditoarea necalculând în privința acestor creanțe penalități la penalități, așa cum în mod eronat pretinde creditoarea. Așa cum rezultă din modul de calcul al penalităților pe care creditoarea l-a pretins, penalitățile contractuale nu au fost aplicate în privința facturilor fiscale 0002.; 0002.; 0003.; 0003.; și 0003..

În ceea ce privește facturile de utilități, în mod corect prima instanță a statuat că debitoarea datorează daune interese calculate în conformitate cu prevederile art.OG 9/2000 și art.43 C. D. locatorul avea obligația de a achita la scadență contravaloarea utilităților, probațiunea administrată în cauză relevă faptul că aceasta nu și-a îndeplinit obligația asumată, motiv pentru care în considerarea prevederilor art. 43 C.comercial, art.1088, 1089 C.civil, datora daunele interese moratorii pretinse de creditoare în acord cu dispozițiile OG

9/2000.

În dovedirea pretențiilor deduse judecății, creditoarea s-a prevalat de facturile fiscale atașate volumului I din declarațiile de creanță depuse la dosar

(...). Toate aceste facturi fiscale au fost acceptate în mod expres de către debitoarea SC C. L.

În consecință, obligația comercială asumată de debitoare a fost probată în condițiile art.46 C.comercial, cu facturi acceptate, mijloc de probă specific operațiunilor comerciale, proba actului juridic fiind făcută de către creditoare.

Declarația de creanță se sprijină pe acțiunea cauzală care derivă din raportul fundamental.

În consecință, apărările fundamentate pe incidența prev.art.1130 C.civ., nu sunt fondate, raportul fundamental are întotdeauna o existență independentă, așa încât acțiunea cauzală de drept comun are ca efect aplicarea normelor de drept material și procedural comercial. Chiar dacă debitoarea a înțeles să garanteze executarea obligațiilor prin emiterea unor bilete la ordin, solicitând înscrierea la masa credală, creditoarea și-a întemeiat demersul pe acțiunea cauzală care derivă din raportul fundamental. A., inovația nu se presupune, ea trebuind să rezulte explicit din convenția părților. P. novației incumbă debitorului, ori debitorul nu a produs o dovadă în acest sens. Așa fiind, prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale în materia analizată.

Comparând sumele la care au fost calculate penalitățile de întârziere, astfel cum reiese din modul de calcul anexat de creditoare cu sumele reprezentând utilități, se poate observa că dobânda legală a fost calculată exclusiv la cuantumul utilităților datorate de debitoare potrivit art. 43 C.com coroborate cu art. 3 alin. 1 din O.G. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale, nefiind vorba despre calculul penalității la penalitate. T., raportat la sumele achitate cu titlu de debit principal, debitoarea avea obligația de a face dovada modului eronat de calcul al acestor penalități cu acte justificative, or invocarea neacceptării facturilor de penalități nu este o apărare pertinentă atâta vreme cât penalitățile au fost stipulate contractual.

III. În ceea ce privește contestația formulată de recurentă cu privire la creanța invocată de creditoarea SC S. COM SRL, Curtea reține următoarele:

Creditoarea SC S. COM SRL a invocat împotriva averii debitoarei creanța în sumă de 13975,17 lei atestată de biletele la ordin seria DAFB 3 AK 0084., DAFB 3 AK

0008447/2010; DAFB 3 AK 008449/2010; DAFB 3 AE 0009248/2010; DAFB 3 AE

0009231/2010; DAFB 3 AE 0009232/2010; DAFB 3 AE 009234/2010. Anterior deschiderii procedurii insolvenței și formulării declarației de creanță, aceste titluri de credit au fost investite cu formulă executorie. Pornind de la valoarea de titlu executor a biletelor la ordin, creditoarea a optat pentru folosirea executării cambială, fiind format dosarul executional nr.419/2010.

Recurenta susține că valoarea cu care creditoarea trebuia înscrisă în tabelul creditorilor este de 10.963,47 lei. Apărarea este nelegitimă pentru următoarele considerente:

Creditoarea deține asupra debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 13.975,17 lei, creanță rezultată din neachitarea biletelor la ordin emise de debitoare la care se adaugă suma de 120 lei reprezentând taxă judiciară de timbru. B. la ordin au fost emise în vederea garantării plății facturilor fiscale 447/2010; 456/2010; 472/2010;

485/2010; 500/2010; 505/2010; 514/2010. Debitoarea susține că la data de (...) a achitat în numerar suma de 2881,70 lei.

P.țiunea administrată în cauză nu relevă însă caracterul real al acestei operațiuni. Debitoarea nu a prezentat în acest sens niciun document contabil din care să reiasă faptul că această plată a fost efectuată. Din fișa analitică partener, pe care a prezentat-o instanței cu valoare de probă, reiese că plata despre care pretinde că a fost efectuată, s-ar fi făcut cu chitanța nr.447/2010. Or, chitanța 447 din 7 mai 2010 atestă stingerea obligației de plată aferentă facturii nr.447.

Debitoarea mai afirmă că la data de 10 mai 2010 a achitat în numerar suma de

1638,63 lei cu chitanța nr.4..

Conform mențiunilor inserate în acest document contabil, rezultă că prin această plată, debitoarea a urmărit stingerea creanței aferentă facturii fiscale nr.445.

În consecință, niciuna din aceste probe nu dovedește împrejurarea că obligația de plată atestată de biletele la ordin pe care s-a fundamentat cererea de înscriere la masa credală, s-ar fi stins în mod valabil prin plată, așa cum pretinde recurenta. B. la ordin vizează alte facturi decât cele pentru care s-a făcut plata prin chitanțele 445/(...).

Așa fiind, cererea creditoarei SC S. COM SRL de a fi înscrisă în tabelul creditorilor debitoarei SC C. LUX SRL cu creanța în sumă de 13975,17 lei atestată de biletele la ordin seria DAFB 3 AK 0084., DAFB 3 AK 0008447/2010; DAFB 3 AK 008449/2010; DAFB 3 AE 0009248/2010; DAFB 3 AE

0009231/2010; DAFB 3 AE 0009232/2010; DAFB 3 AE 009234/2010 investite cu formulă executorie, este legitimă. Debitoarea nu a făcut dovada stingerii obligațiilor comerciale ce-i incumbau, prin mijloace de probă, așa cum sunt acestea reglementate de art.46 C.

IV. Prima instanță a realizat însă o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată atunci când a invalidat apărările formulate de debitoare cu privire la creanța invocată de creditoarea V. M. C. D. C. se întemeiază pe următoarele considerente:

Prin declarația de creanță formulată, creditoarea V. M. C. a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu următoarele sume: suma de 106.800 euro cu dobânda penalizatoare și suma de 33.000 euro precum și suma de 3256,8 lei.

În susținerea acestor pretenții, creditoarea s-a prevalat de existența unui contract de împrumut cu dobândă. Prin această convenție, încheiată la 8 ianuarie 2010, se atestă că debitoarea SC C. LUX SRL a primit anterior datei de 1 ianuarie 2009 cu titlu de împrumut suma de 86.000 euro. Părțile contractante au convenit ca în schimbul transferării proprietății lucrului împrumutat, debitoarea să achite o dobândă, reprezentând fructe civile, în procent de 2% pe lună. P. aceleiași convenții, părțile au stabilit ca pentru capitalul de 86.000 de euro,nerestituit la scadență, dobânda să fie capitalizată. Înțelegerea a prevăzut eșalonarea plății conform termenelor de plată reglementate în punctul D al convenției.

Debitoarea susține că clauza prin care s-a stipulat echivalentul folosinței capitalului este nelegală. Apărarea este fondată pentru următoarele motive: împrumutul de consumație la care părțile au consimțit a fost unul cu titlu oneros. Împrumutătorul a pretins de la împrumutat pe lângă obligația de restituire a capitalului împrumutat și un echivalent al folosinței. F. vorba de un împrumut cu dobândă fructele civile pe care împrumutatul le putea percepe puteau fi calculate numai în acord cu dispozițiile OG 9/2000. Clauza prin care debitorul se obliga la plata echivalentului folosinței capitalului, trebuia să fie în acord cu dispozițiile art.5, 4, 3 alin.3-6 , 8 alin.2 din OG 9/2000.

P. art.5 alin.1 din OG 9/2000, în raporturile civile dobânda nu poate depăși dobânda legală cu mai mult de 50% pe an. D. prin convenție s-a stabilit o dobândă mai mare decât dobânda maximă admisă, această dobândă este nulă de drept. Ca principiu, OG 9/2000 interzice anatocismul. În mod excepțional, art.8 alin.2 dispune că dobânzile pot fi capitalizate și pot produce dobânzi în temeiul unei convenții speciale încheiat în acest sens, după scadența lor, dar numai pentru dobânzi datorate pe cel puțin un an.

În cauză, o astfel de clauză a fost stipulată, împrumutatul consimțind la capitalizarea dobânzilor datorate pentru anul 2009. În niciun caz însă, dobânda la care creditoarea este îndreptățită nu poate depăși dobânda legală în materia raporturilor civile calculată conform art.3 alin.3-6, art.4 și art.5 alin.1 din OG

9/2000. Dat fiind că este vorba de plata într-o monedă străină, dobânda legală de

6% pe an, aplicabilă din perspectiva art.4 (la care Curtea a apelat pe baza argumentului de analogie) se impune a fi diminuată cu 20%, conform regulii instituite de dispozițiile art.3 alin.3 din OG 9/2000, care constituie dreptul comun în materie.

În mod evident dobânda convențională de 2% pe lună depășește dobânda maximă admisă , calculată după regulile mai sus expuse. Așadar, dobânda convențională mai mare decât dobânda legală se impune a fi „amputată";.

Nu mai puțin adevărat este faptul că obligația debitorului rezultă dintr-un act juridic care reprezintă un fapt de comerț unilateral.

Aplicarea legii comerciale este însă exclusă necomercianților pentru operațiuni care pentru ei nu sunt fapte de comerț.

A admite contrariul ar însemna validarea unui tratament diferențiat între împrumutătorii necomercianți , funcție de calitatea împrumutaților. Or, norma reglementată de art. 5 alin. 1 protejează atât interesul privat al debitorului cât și ordinea publică cu referire la materia împrumutului, care prohibește obținerea unor profituri nerezonabile și instituie praguri valorice peste care nu pot fi eludate.

Pentru aceste considerente , în baza art. 312 C.proc.civ Curtea va admite recursul declarat de administratorul special al SC C. Lux SRL împotriva sentinței civile nr. 3246/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., pe care o va modifica în sensul că va admite în parte contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de debitoare în contradictoriu cu creditoarea V. M. C. și în consecință: va dispune înscrierea creditoarei V. M. C. în tabelul creditorilor cu suma reprezentând echivalentul în lei la data deschiderii procedurii a sumei de

86.000 E. reprezentând capital împrumutat, echivalentul în lei la data deschiderii procedurii a fructelor civile reprezentând dobânda legală în materie civilă calculată conform art. 4, 5, 8 alin 2, 9 din OG nr. 9/2000, asupra sumei de

86.000 E., începând cu data de (...). Va menține restul dispozițiilor.

PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de administratorul special al SC C. Lux SRL împotriva sentinței civile nr. 3246/(...) pronunțat în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., pe care o modifică în sensul că admite în parte contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de debitoare în contradictoriu cu creditoarea V. M. C. și în consecință:

Dispune înscrierea creditoarei V. M. C. în tabelul creditorilor cu suma reprezentând echivalentul în lei la data deschiderii procedurii a sumei de 86.000

E. reprezentând capital împrumutat, echivalentul în lei la data deschiderii procedurii a fructelor civile reprezentând dobânda legală în materie civilă calculată conform art. 4, 5, 8 alin 2, 9 din OG nr. 9/2000, asupra sumei de

86.000 E., începând cu data de (...).

Menține restul dispozițiilor.

D. este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

G. A. N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S.Al H./A.C.

2 ex. - (...)jud.fond.Hamciuc D.

← Decizia nr. 7927/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale...		Decizia nr. 8903/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... →

Decizia nr. 5461/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia nr. 5461/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)