Decizia nr. 668/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 668/2012
Ședința 31 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de SC O. P. SRL împotriva sentinței comerciale nr.3246 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC C. LUX SRL PRIN ADMINISTRATOR S. - J. I., B. L. R. SA-S. C., P. O. I. ADMINISTRATOR J. AL SC C. SRL, SC C. LUX SRL PRIN A. H&B I. S., C. A., C. A., V. M. C., SC S. COM SRL, SC M. D. G. SRL, având ca obiect contestație (...) dos. Contestație la tabel preliminar - depus de SC O. P. SRL in dos. (...).
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr.3246 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea S. O. P. S. C.-N., în contradictoriu cu intimata B. L. R. S. și cu debitoarea S. C. LUX S. reprezentată prin administrator judiciar H & B I. S. și, în consecință s-a dispus înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditoarei B. L. R. S. în cuantum de 3.665.139,43 de lei cu titlu de creanță garantată, din care suma de 740.000 de lei creanță nescadentă.
S-a respins în rest contestația formulată de S. O. P. S.
S-a respins excepția tardivității formulării contestației administratorului special C. D., invocată de intimata S. M. D. G. S.
S-a respins contestația formulată de administratorul special al debitoarei
S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S.
M. D. G. S., ca neîntemeiată.
S-a admis în parte contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. P. S. și, în consecință:
S-a dispus înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditoarei S. O. P. S. în cuantum de 523.016,96 de lei cu titlu de creanță chirografară.
S-a respins contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. S. COM S., ca neîntemeiată.
S-a admis contestația formulată de administratorul special al debitoarei
S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitorul C. A.
și, în consecință s-a dispus înlăturarea din tabelul de creanțe al debitoarei S.
C. LUX S. a dreptului de creanță al creditorului C. A.
S-a respins contestația formulată de administratorul special al debitoarei
S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea V.
M., ca neîntemeiată.
S-a respins contestația formulată de creditoarea B. L. R. S. în contradictoriu cu intimații S. O. P. S., C. A., C. A. și V. M., precum și cu administratorul judiciar al debitoarei S. C. LUX S., H & B I. S., ca neîntemeiată.
Contestatoarea B. L. R. S. a fost obligată la plata către intimatul C. A. a sumei de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin încheierea comercială nr. 457/CC/(...) Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulată de debitoarea S. C. LUX S. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, desemnând în calitate de administrator judiciar provizoriu P. O. I., fixându-se termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de 22 octombrie 2010, termenul limită pentru formularea contestațiilor 15 noiembrie 2010 și termenul pentru soluționarea contestațiilor 29 noiembrie 2010.
La data de 01 noiembrie 2010, administratorul judiciar P. O. I. a afișat la ușa instanței tabelul preliminar al creanțelor, iar la data de (...) tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. C. LUX S. a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 9361.
În privința contestației formulate de creditoarea S. O. P. S., judecătorul sindic a reținut că prin declarația de creanță formulată la data de (...), creditoarea O. P. S. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de
330.021,10 lei reprezentând contravaloarea chiriei și a utilităților pe intervalul
(...)-(...) conform contractului de închiriere nr. 93 din (...); administratorul judiciar a analizat declarația de creanță a acestei creditoare și a înscris în tabelul preliminar dreptul de creanță în cuantumul solicitat, de 691.406,06 lei, cu titlu de creanță chirografară.
Privilegiul invocat de contestatoare reglementat de dispozițiile art. 1730 pct. 1 cod civil are în vedere creanțele privilegiate constând în chiria sau arenda aferentă contractului de închiriere nr. 93 din data de (...) încheiat între creditoarea O. P. S., în calitate de locator și debitoarea S. C. LUX S., în calitate de locatar. P. 1730 pct. 1 Cod civil când contractul nu este autentic sau nu are dată certă, proprietarul are privilegiul numai pentru chiria sau arenda pe anul curent și pe anul viitor, iar dacă respectivul contract are dată certă privilegiul se conservă și asupra chiriei ce a mai rămas de achitat până la sfârșitul contractului. T., același privilegiu are loc pentru reparațiile locative și pentru tot ce privește execuția contractului.
Acest privilegiu trebuie să fie conservat, altfel proprietarul își pierde garanția. Legiuitorul prevede că locatorul conservă acest privilegiu cât timp mobilele sunt în locuința proprietatea sa, el având posibilitatea să instituie un sechestru asigurător asupra lor; dacă acestea nu mai sunt în locuință, el le poate revendica în termen de 15 zile; la expirarea acestui termen privilegiul încetează, creanța devenind simplu chirografară.
Or, contestatoarea O. P. S. nu a făcut dovada nici a posesiei asupra bunurilor mobile ale debitoarei S. C. LUX S. și nici a intentării acțiunii de conservare a privilegiului în termen de 15 zile de la părăsirea locuinței de către chiriaș, deși acesteia îi revenea sarcina probei conform art. 1169 Cod civil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 s-a respins contestația formulată de O. P. S., sub aspectul caracterului garantat al acestei creanțe.
Cel de-al doilea aspect criticat de contestatoarea O. P. S. are în vedere cuantumul creanței creditoarei B. L. R. S. din perspectiva actului adițional încheiat la data de (...).
Creditoarea B. L. R. S. a formulat declarația de creanță la data de (...) prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 3.665.139,43 de lei, din care suma de 2.909.717,92 de lei credit curent, 9.323,23 de lei dobânda curentă, 740.000 de lei credit restant, 4.318,31 de lei dobânzi restante, 2.39 de lei penalități de întârziere și 1.777,58 de lei comisioane bancare. În urma analizării declarației de creanță, administratorul judiciar a înscris în tabelul de creanțe preliminar această creditoare cu suma pretinsă de 3.6.,43 de lei creanță garantată, potrivit contractului de credit nr. 129 din (...) și conform contractului de linie de credit nr. 364 din (...).
P. actului adițional semnat la data de (...) între creditoare și debitoarea S.
C. LUX S. reprezentată prin administratorul judiciar s-a convenit prelungirea scadenței liniei de credit de 740.000 până la data de (...).
Judecătorul sindic a constatat că debitoarea nu a procedat la rambursarea debitului principal de 740.000 de lei nici anterior datei deschiderii procedurii insolvenței, (...), acesta fiind și argumentul pentru care creditoarea a menționat-o drept creanță certă lichidă și exigibilă în declarația de creanță și nici ulterior până la momentul semnării actului adițional din data de (...) nu s-a efectuat o asemenea plată. Așadar, debitoarea datorează această sumă de 740.000 de lei aferentă contractului de linie de credit nr. 129 din (...), doar scadența acesteia a fost modificată ulterior de părți, fapt pentru care s-a luat act de acordul de voință al părților.
Față de cele de mai sus s-a dispus înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditoarei B. L. R. S. în cuantum de 3.665.139,43 de lei cu titlu de creanță garantată, din care suma de 740.000 de lei creanță nescadentă.
În ce privește contestația formulată de administratorul special C. D., în prealabil s-a analizat excepția tardivității formulării acestei contestații, excepție invocată de creditoarea S. M. D. G. S.
P. art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 contestațiile se depun în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar de creanță. Raportat la această dată ((...)) și la momentul formulării contestației ((...), fiind comunicată poștal), s-a constatat că aceasta a fost formulată în termenul legal imperativ prevăzut de lege, motiv pentru care s-a respins această excepție.
Sub aspectul criticilor invocate raportat la creanța S. M. D. G. S., contestatorul a invocat faptul că prin emiterea biletelor la ordin a avut loc o novație în ce privește valoarea creanței și modul de decontare a acesteia, iar suma care ar trebui pretinsă de la debitoarea S. C. LUX S. ar fi în cuantum de
87.860 de lei reprezentând suma tuturor biletelor la ordin din care trebuie scăzute sumele recuperate prin executare silită.
Prin declarația de creanță formulată, creditoarea-intimată nici nu a pretins un debit principal mai mare, deci nu a contestat că din debitul principal total a fost recuperat mai puțin de 87.860 de lei, ci a solicitat pe lângă această creanță și penalitățile de întârziere calculate potrivit art. 11 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, de 0,5% pe zi de întârziere, respectiv 122.234,93 de lei, în total cu suma de 210.095,86 de lei.
Instanța a respins argumentul contestatoarei, potrivit căreia prin emiterea biletelor la ordin a operat o novație între părțile contractante, întrucâtbiletele la ordin au fost emise pentru debitul principal constatat prin facturile fiscale ce conferă deținătorului acestora un titlu mai facil de recuperare a creanței, însă creează un raport juridic distinct de raportul juridic fundamental, izvorât din contractul de vânzare-cumpărare nr. 19 din (...), contract care conferă creditoarei și dreptul de a solicita penalități de întârziere potrivit art. 11.
Pentru argumentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d- ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. M. D. G. S.
Analizând contestația administratorului special relativ la dreptul de creanță al creditoarei O. P. S., s-a constatat că prin precizarea la declarația de creanță, creditoarea O. P. S. a solicitat o sumă mai mică cu titlu de debit principal, recunoscând că a mai încasat sumele de 30.006,78 de lei și
41.599,73 de lei, iar raportat la actele depuse în probațiune, instanța urmează a constata că afirmațiile contestatorul privind debitul principal în cuantum de
261.263,89 de lei față de cel pretins de creditoare de 263.016,96 de lei nu a fost dovedit, instanța urmând a lua act de ultimul.
În privința penalităților de întârziere, acestea sunt reglementate de art. 5.4 din contractul nr. 93 din (...) încheiat între părți și modul de calcul a fost detaliat de creditoare. A. privind intervenirea unei novații între părți prin emiterea biletelor la ordin nu poate fi primit pentru considerentele deja expuse, iar invocarea anatocismului de către contestator este neîntemeiată. A., comparând sumele la care au fost calculate penalitățile de întârziere, astfel cum reiese din modul de calcul anexat de creditoare cu sumele reprezentând utilități din facturile fiscale nr. 374, 391 și 409 toate din anul 2009, se poate observa că dobânda legală a fost calculată exclusiv la cuantumul utilităților datorate de debitoare potrivit art. 43 C.com coroborate cu art. 3 alin. 1 din O.G. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale, nefiind vorba despre calculul penalității la penalitate. T., raportat la sumele achitate cu titlu de debit principal, debitoarea avea obligația de a face dovada modului eronat de calcul al acestor penalități cu acte justificative, or invocarea neacceptării facturilor de penalități nu este un argument convingător.
Față de cele de mai sus, urmează s-a admis în parte contestația formulată de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D., actualmente J. I., în contradictoriu cu debitoarea S. P. S. și, în consecință s-a dispus înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditoarei S. O. P. S. în cuantum de 523.016,96 de lei cu titlu de creanță chirografară.
De asemenea, cu privire la creditoarea S. COM S., aspectele invocate de administratorul special privind efectuarea plăților de 2891,7 lei și respectiv de
1638,63 de lei nu a fost probată nici sub aspectul efectuării plății, nici sub aspectul relevanței plății raportat la creanțele invocate de creditoare. A., în temeiul art. 1169 Cod civil coroborat cu art. 73 din Legea nr. 8572006 s-a respins ca neîntemeiată contestația astfel formulată.
Cea de-a patra creanță contestată de administratorul special C. D. aparținând creditorului C. A. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 317.280 de lei conform angajamentului de plată depus la dosar.
Criticile contestatorului referitoare la angajamentul de plată sunt întemeiate sub ambele aspecte: angajamentul de plată a fost încheiat între intimatul C. A. și persoana fizică Gojol V., fără a antrena răspunderea contractuală a persoanei juridice S. C. LUX S. și fără a se menționa calitatea acesteia de împuternicit special sau de reprezentant legal (de altfel, reprezentantul legal al societății debitoare este d-l Gojol Mihai). De asemenea,persoana fizică Gojol V. nu a semnat înscrisul depus în probațiune, deci nu valorează înscris sub semnătură privată.
Față de acestea, s-a dispus admiterea contestației formulate de administratorul special al debitoarei S. C. LUX S., d-ul C. D. în contradictoriu cu debitorul C. A. și, în consecință s-a dispus înlăturarea din tabelul de creanțe al debitoarei S. C. LUX S. a dreptului de creanță al creditorului C. A.
Ultima creanță contestată de administratorul special aparține creditoarei intimate V. M. și totalizează suma de 903.613,44 de lei. C. recunoaște debitul principal de 86.000 de euro, dar susține că dobânda contractuală de 2% pe lună încalcă norme imperative, iar accesoriile ar trebui calculate prin raportare la dobânda de facilitate de creditare BNR de 10,25% pe an. De asemenea, prevederea contractuală că dobânda de 2% se calculează retroactiv cu un an înapoi nu e legală, ˝nici o lege și nici un act nu poate să retroactiveze pe teritoriul R..
Prin declarația de creanță formulată la data de (...)1, creditoarea V. M. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 106.800 de euro plus dobânda penalizatoare, precum și a sumei de 33.000 euro plus 3256,8 lei. Administratorul judiciar a admis în parte cererea creditoarei și a înscris în tabelul preliminar dreptul de creanță de 903.613,44 de lei, reprezentând
106.800 de euro plus 1% dobânda penalizatoare. Nici creditoarea V. M. și nici administratorul judiciar nu a justificat modul de calcul al dobânzii penalizatoare. Totuși, prin întâmpinarea formulată la data de 04 martie 2011 în dosarul de insolvență nr. (...), aceasta a detaliat și modul de calcul al dobânzii penalizatoare.
Verificând înțelegerea din data de (...) încheiată între creditoarea V. M. și debitoarea S. LUX S. prin administrator statutar Gojol Mihai, instanța a constatat caracterul cert, lichid și exigibil al sumei de 106.800 de euro, din care 86.000 de euro debitul principal, diferența până la 105.800 de euro reprezintă dobânda contractuală calculată potrivit pct. D.1 din respectiva înțelegere; dobânda penalizatoare de 1% prevăzută de art. G3 din aceeași înțelegere în cuantum de 111.943,6 euro și suma de 1.000 de euro reprezentând daune-interese prevăzute de art. G4 din aceeași înțelegere. În total, transformând suma în lei la cursul euro din data de (...) rezultă o sumă mai mare decât cea cu care a fost înscrisă creditoarea în tabelul preliminar.
Stabilirea dobânzii contractuale la 2% nu încalcă norme imperative, fiind vorba despre un act cu caracter comercial din perspectiva societății debitoare S. C. LUX S., iar din dispozițiile O.G. 9/2000 reiese că nu există nici o dispoziție imperativă care să interzică în relațiile comerciale un anumit cuantum al dobânzii contractuale.
De asemenea, caracterul retroactiv al unei convenții este o noțiune nou- întâlnită și s-a apreciat că este și netemeinică, retroactivitatea pe teritoriul R. ca principiu de drept constituțional are în vedere actele normative, iar nu acordurile de voință dintre particulari. În plus, un act scris valorează mijloc de probă, însă în materie comercială convențiile se nasc prin simplul acord de voință al părților. F. consfințită în scris dobânda contractuală de 2% pe lună se respectă și dispozițiile art. 5 alin. 2 din O.G. 9/2000. De asemenea, caracterul lichid și exigibil al sumei de 105.800 de euro nu poate fi pus la îndoială, fiind asumat în mod expres de societatea debitoare.
Nici argumentul invocat în concluziile scrise de administratorul judiciar
H & B I. S. privind depășirea debitului principal de penalitățile astfel calculate nu poate fi primit, fiindcă înțelegerea comercială din data de (...) este ulterioară datei la care a fost abrogată Legea nr. 469/2002 care reglementa interdicția invocată de administratorul judiciar.
Față de cele de mai sus, s-a dispus respingerea contestației formulate de administratorul special în contradictoriu cu intimata V. M.
În ceea ce privește contestația formulată de B. L. R. S., argumentele formulate de acestea se grupează în două categorii.
Pe de o parte se invocă încălcarea dispozițiilor art. 41 din Legea nr.
85/2006, învederând că în mod greșit au fost calculate penalități anterior deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei în ceea ce privește drepturile de creanță ale creditorilor O. P. S. și V. M. E. adevărat că au fost solicitate penalități de întârziere calculate până la data de (...), dar în mod temeinic, fiind vorba despre acordul de voință al părților care au prevăzut clauza penală, în fiecare dintre convenții, iar dispozițiile art. 41 din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretate și prin prisma art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel încât penalitățile pot fi pretinse până cel târziu în ziua anterioară celei la care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței. A., un asemenea argument este neîntemeiat.
Pe de altă parte, contestatoarea invocă, în ceea ce privește creanțele creditorilor V. M., C. A. și C. A. că nu a fost probat faptul virării sumelor de bani acordate cu titlu de împrumut în conturile societății debitoare și faptul că în evidențele contabile ale societății debitoare nu apar aceste sume de bani evidențiate. Instanța a apreciat că încălcarea obligației de a respecta dispozițiile privind modalitatea de efectuare a plăților în mod nemijlocit, cash sau prin virament bancar nu poate să atragă decât consecințe sub aspectul legislației fiscale, sub nici o formă sub aspectul existenței unei convenții comerciale sau asupra executării acestei convenții. De asemenea, modul în care societatea debitoare respectă sau încalcă obligațiile privind ținerea contabilității prin înregistrarea tuturor operațiunilor comerciale efectuate nu produce nici un efect asupra partenerilor săi contractuali, fiind vorba despre obligații personale ale debitoarei și independente de raporturile comerciale.
A., față de cele de mai sus în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de B. L. R. S.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC O. P. SRL C.-N. solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar P. O. I. în cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva SC C. LUC SRL prin înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor a creditoarei B. L. R. SA cu suma de 2.925.139,43 lei, în locul sumei de 3.665.139,43 lei cu care aceasta a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor.
În motivarea recursului a arătat că instanța nu s-a pronunțat pe argumentele susținute în contestația formulată împotriva tabelului preliminar de creanțe și nu a luat în considerare concluziile scrise formulate de către administratorul judiciar P. O. I.
Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, nu a luat în considerare că se află în prezența unui contract de cont curent, ca atare aplică regulile de la un contract de împrumut și nu cele prevăzute de legislația contractului de cont curent.
Judecătorul sindic a interpretat greșit contractul nr.346/(...) semnat între SC C. LUX și B. L. R. SA și actul adițional nr.4/(...), neluând în considerare faptul că acesta este un nou contract de linie de credit (contract revolving) și considerând că prin actul adițional semnat la data de (...) s-a convenit doar prelungirea termenului scadenței linie de credit de 740.000 lei până la data de (...).
Conform doctrinei în cazul contractului de deschidere de credit simplă, clientul debitor, după ce a încasat în întregime suma acordată drept credit bancar, are obligația să o restituie în întregime deodată la termenul stabilit, neputând face plăți parțiale fără acordul băncii și neputând cere noi avansuri în contractul de cont curent nu există plăți, ci doar remiteri reciproce.
A., nu se poate considera creanța născută din contractul de mai sus o creanță nescadentă, deoarece nu există certitudinea că această creanță va mai exista la data ajungerii liniei de credit la maturitate, existând posibilitatea ca aceasta să fie folosită doar parțial sau să nu fie folosită de către împrumutat. Dacă se consideră această creanță, ca fiind o creanță nouă, solicită înscrierea în tabelul preliminar al creanței cu suma de 3.665.139,43 lei din care 740.000 lei creanță sub condiție.
Arată că instanța a pronunțat hotărârea fără a ține cont de dispozițiile art.370 și 373 Cod comercial reținând greșit faptul că debitarea deține o creanță nescadentă în cuantum de 740.000 lei dispunând în mod eronat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a debitoarei B. L. R. SA cu suma de
3.665.139,43 lei neluând în calcul efectul novatoriu care a intervenit o dată cu semnarea actului adițional nr.4 din data de (...).
Creanța B. L. R. SA provine din două acte juridice distincte. Primul act juridic este Contractul de credit nr.129/(...) prin care s-a acordat un credit în valoare de 723.461 euro, acesta urmând a fi rambursat eșalonat până la data de (...). Înscrierea în tabelul creditorilor cu această sumă nu a fost contestată.
Cel de-al doilea act juridic din care provine creanța băncii este
Contractul de linie de credit nr.364/(...), prelungit prin mai multe acte adiționale, ultimul pe care este întemeiată declarația de creanță fiind A. adițional nr.3/(...). Linia de credit deschisă față de debitoare a fost în valoare de 740.000 lei. Acest ultim act adițional a avut maturitatea la data de (...), doar începând cu această dată fiind exigibilă suma de 740.000 lei, până la această dată plătindu-se doar dobânda la suma trasă din linia de credit.
Prin actul adițional semnat la data de (...) între creditoare și SC C. LUX SRL reprezentată prin administrator s-a convenit prelungirea scadenței liniei de credit de 740.000 lei până la data de (...).
Problema juridică care se ridică este dacă acest nou act adițional încheiat în cursul procedurii, schimbă natura juridică a creanței, dintr-o creanță anterioară deschiderii procedurii, într-o creanță curentă în sensul art.3 pct.4 din Legea nr.85/2006.
Banca pune la dispoziția clientului sume de bani până la un anumit plafon, pentru o anumită perioadă, iar clientul în măsura în care folosește aceste sume sau o parte din ele va plăti dobânda la suma folosită. În cazul în care nu folosește suma pusă la dispoziție de către bancă, va plăti doar un comision. În toată perioada pentru care a fost acordată linia de credit, clientul poate atât să tragă sumele puse la dispoziție, cât și să le restituie.
Anterior datei de (...), debitoarea datora către bancă suma de 740.000 lei întrucât vechea linie de credit ajunsese la maturitate încă din (...). Ca urmare a exigibilizării acestei creanțe, prin ajungerea la maturitate, banca înscrie datoria debitoarei în contul liniei de credit în rubrica debit cu suma de 740.000 lei. Pentru această sumă banca percepea deja în afară de dobânzi și dobânzi penalizatoare.
Banca s-a obligat să pună la dispoziția debitoarei suma de 740.000 lei pentru o perioadă de încă un an.
La data de (...) banca a creditat contul liniei de credit cu suma de
740.000 lei și a compensat această sumă cu suma datorată conform vechii linii de credit, practic acoperindu-se creanța născută anterior deschiderii procedurii
și dând naștere la o nouă creanță exigibilă doar (...). Doar la această dată, banca va putea înscris din nou la rubrica debit suma datorată de 740.000 lei în măsura în care nu se vor face rambursări din această sumă în timpul procedurii, rambursării permise de actul adițional. Până atunci banca va putea percepe doar dobânda înscrisă în actul adițional, doar aceste sume putând fi înscrise în rubrica debit.
Practic, suma respectivă este o creanță născută în timpul procedurii prin novația liniei de credit anterioare. Debitoarea nu a fost niciodată în posesia sumei puse la dispoziție de către bancă, deoarece, aceasta a creditat și a compensat cu debitul existent automat contul liniei de credit cu suma de
740.000 lei.
Obligația inițială fiind stinsă, suma de 740.000 lei nu mai este un credit restant și ca atare nu poate fi înscrisă în tabelul de creanțe, această sumă devenind exigibilă abia la data împlinirii termenului pentru care a fost acordată și sub condiția ca acești bani să fie cheltuiți de debitoare.
În măsura în care aceasta ar fi o datorie anterioară deschiderii procedurii, debitoarea nu ar putea restitui în cursul activității curente părți din sumele trase, întrucât acoperirea creanțelor anterioare deschiderii procedurii se poate realiza doar prin plan în cazul reorganizării judiciare. De asemenea, în cazul deschiderii procedurii falimentului, creanța băncii ar fi înscrisă conforma rt.123 alin.3 creanțele reprezentând creditele, cu dobânzile și cheltuielile aferente, acordate după deschiderea procedurii, precum și creanțele rezultând din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii.
În concluzie, obligațiile dintre cele două părți au fost novate la data de
(...), prin această novație s-a stins o obligație veche și s-a născut o obligație nouă.
Obligația veche consta în dreptul băncii de a cere restituirea sumei de
740.000 lei datorată de către debitoare, împreună cu dobânzile, dobânzile penalizatoare și comisioanele datorate, corelată cu datoria debitoarei de a le plăti. Banca nu putea primi restituiri din suma trasă anterior de către debitoare, aceste restituiri depășind limitele activității curente, putând fi plătite doar prin plan și nu în cazul activității cotidiene a debitoarei.
Obligația nouă constă în obligația băncii de a pune la dispoziția debitoarei suma de 740.000 lei pe care debitoarea să îi utilizeze în sistem revolving art.1 lit.d, banca având dreptul la dobânda plătită lunar, în cursul procedurii, în cursul activității curente, și nu prin plan și dreptul de a solicita înapoierea sumei rămase în sold doar la maturitate, respectiv (...). Debitoarea are dreptul de a face trageri și restituiri din această sumă până la plafonul stabilit în cursul procedurii, plătind doar dobânda la soldul utilizat și nerestituit. Obligația de plată, nu a sumei de 740.000 lei, ci a soldului utilizat și nerestituit se va naște eventual la data de (...).
Având în vedere aceste aspecte consideră că judecătorul sindic reține în mod greșit faptul că prin actul adițional semnat de părți s-a modificat doar scadența și prin urmare înscrierea B. L. ROMȚNIA SA cu suma de
3.655.139,43 lei în tabelul preliminar de creanță din care 740.000 lei creanță nescadentă, nu este în concordanță cu prevederile legale în vigoare, respectiv au fost încălcate art. 370 - 373 C.comercial și art.3 pct.14 din Legea 85/2006 încadrându-se astfel în prevederile art.304 pct.9 C.civ.
Intimata SC B. L. R. S. prin întâmpinare (f.47-55) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Administratorul judiciar P. O. I. Clu-N. a depus concluzii scrise solicitând în principal modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor și înscrierea creditoarei
B. L. R. SA cu suma de 2.925.139,43 lei în locul sumei de 3.665.139,43 lei, cu care a fost înscrisă inițial, iar în subsidiar înscrierea acesteia cu suma de
3.665.139,43 lei din care 740.000 lei creanță sub condiție, susținând că izvoarele creanței sunt două acte juridice distincte, respectiv un contract de credit și un contract de linie de credit.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. Curtea reține următoarele:
Între creditoarea B. L. R. SA și creditorul C. LUX s-au încheiat următoarele contracte de credit: contractul de credit pe obiect nr.129 din (...) pentru suma de 723.461,96 euro pe o durată de 4751 zile, respectiv până la data de (...) și contractul linie de credit nr.364 din (...), linie de credit acordată pentru susținerea activității curente a debitoarei C. LUX, suma inițială acordată fiind de 400.000 lei, durata inițială a contractului fiind până la data de (...). Acest contract a fost ulterior modificat și completat prin 4 acte adiționale, respectiv nr.1 din (...) prin care se modifică suma acordată la
800.000 lei și dobânda curentă, durata rămânând neschimbată, actul adițional nr.2 din (...) prin care se modifică suma acordată la 740.000 lei, dobânda curentă și durata creditului fiind prelungită până la (...); actul adițional nr.3 din (...) prin care se modifică dobânda curentă și durata creditului fiind prelungită până la (...), suma acordată rămânând neschimbată și respectiv actul adițional nr.4 din (...) prin care modifică dobânda curentă și s-a convenit prelungirea duratei creditului până la data de (...), suma acordată rămânând neschimbată (740.000 lei). Acest ultim act adițional încheiat la contractul de linie de credit a fost semnat și însușit de administratorul judiciar P. O. I.
Creanța creditorului B. L. în cuantum de 3.665.139,43 lei solicitată prin formularea declarației de creanță rezultă din cele două contracte de credit, la data deschiderii procedurii insolvenței ((...)) aceasta era compusă din următoarele sume: 2.909.717,92 lei creanța curentă aferentă contractului de credit 129 din (...); 9.323,23 lei dobânda curentă aferentă acestui contract;
740.000 lei creanța restantă și scadentă aferentă contractului linie de credit nr.364 din (...) modificat prin actele adiționale; 4.318,31 lei dobânda restantă aferentă contractului linie de credit, 2,39 lei penalități aferente acestui din urmă contract și 1.777,58 lei comisioane bancare.
Motivul pentru care creanța acestei creditoare a fost trecută în tabelul definitiv cu mențiunea 3.665.139,43 lei din care 740.000 lei nescadentă este acela că, scadența liniei de credit în valoare de 740.000 lei a fost prelungită în cursul procedurii la data de (...), iar în prezent această creanță a devenit exigibilă și consolidată în tabelul definitiv, având în vedere că a expirat și ultima scadență, iar creanța nu a fost restituită creditoarei.
Recurenta SC O. P. SRL își întemeiată criticile formulate pe motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7, 8 și 9 C.proc.civ.
În concret se susține că hotărârea judecătorul sindic nu cuprinde motivele pe care se sprijină, aceasta nefiind motivată în fapt și în drept.
Nu se poate susține în mod rezonabil că instanța de fond nu a motivat soluția dată de vreme ce a analizat detaliat creanța B. L. SA din perspectiva actului adițional nr.4 din (...) contestat de către recurentă, verificând astfel toate aspectele invocate. A., instanța a reținut că prin încheierea a celui din urmă act adițional la data de (...) între B. L. și debitoare prin administrator judiciar, de comun acord părțile au înțeles să prelungească scadența liniei de credit în cuantum de 740.000 lei acordată inițial până șa data de (...) până la data de (...), tocmai în considerarea necesității continuării activității curente a debitoarei, atâta timp cât în cadrul procedurii a fost confirmat un plan de reorganizare în care s-a prevăzut expres prelungirea liniei de credit.
Mai mult decât atât instanța de fond a reținut corect că suma de
740.000 lei nu a fost niciodată rambursată de către debitoare nici anterior deschiderii procedurii și nici la o dată ulterioară, actul adițional nr.4 din (...) venind tocmai în sprijinul acestei susțineri. Acesta a fost motivul pentru care
B. L. s-a înscris în tabelul creditorilor și cu suma de 740.000 lei care constituia la data deschiderii procedurii o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Așa fiind, instanța de fond a motivat chiar în detaliu soluția pronunțată, drept pentru care nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7
C.proc.civ.
S-a mai susținut și faptul că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.8 C.proc.civ., referindu-se în concret la interpretarea greșită a naturii juridice a actului adițional nr.4 din (...). În opinia recurentei acesta constituie un nou contract de credit față de cel precedent și nu se poate considera creanța de 740.000 lei ca fiind o creanță nescadentă deoarece nu există certitudinea că aceasta va mai exista la data scadenței, existând posibilitatea ca această sumă să fie folosită doar parțial sau să nu fie folosită de debitoare, solicitând astfel instanței înscrierea creanței în tabel sub condiție, textul legal incident în acest caz fiind art.64 alin.4,5 și 6 din Legea nr.85/2006.
Recurenta face o confuzie gravă cu privire la natura juridică a actului adițional, încercând să-i atribuie o altă interpretare și valență decât cea care rezultă din însăți clauzele contractuale. A., este neîndoielnic faptul că prin încheierea actului adițional nr.4 la contractul liniei de credit B. L. și-a exprimat acordul doar cu privire la prelungirea scadenței acestei linii de credit, celelalte condiții contractuale rămânând neschimbate.
Așa fiind, voința reală a părților a fost să încheie un act adițional la contractul de linie de credit deja existent convenind doar prelungirea duratei acestuia, de vreme ce suma acordată a rămas neschimbată.
Deoarece linia de credit de 740.000 lei a fost acordată debitoare în totalitate nu are relevanță dacă aceasta a utilizat suma parțial sau total, obligația asumată prin contract rămânând aceeași respectiv să restituie la scadență suma integral acordată. Soldul liniei de credit la scadență ((...)) era de 740.000 lei iar la data deschiderii procedurii ((...)) debitoarea a utilizat integral linia de credit.
Așa fiind, nu se stabilește de către recurentă care este condiția la care se referă și nu justifică în nici un fel de ce creanța de 740.000 lei trebuia trecută sub condiție în tabelul preliminar, aceasta putându-se realiza doar în situația în care debitorul renunța la dreptul de a utiliza o altă sumă față de cea acordată.
T. nu se susține afirmația potrivit căreia o creanță nu poate fi considerată nescadentă deoarece nu există certitudinea că aceasta va mai exista la data ajungerii liniei de credit la scadență. Câtă vreme creanța nu a ajuns la scadență, aceasta rămâne în continuare nescadentă, indiferent dacă debitorul o utilizează total sau doar parțial.
În concluzie, creanța B. L. a fost o creanță nescadentă afectată de termen la data înscrierii în tabelul preliminar, fiind pe deplin legală și valabilă înscrierea sub această formă a sa, iar motivul de recurs invocat este neîntemeiat.
Un ultim motiv de recurs se referă la lipsa de temei legal a hotărârii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.
Si acest motiv de recurs este invocat de recurentă din perspectiva interpretării greșite a legii cu referire strictă la actul adițional ca fiind în opiniarecurentei un contract de revolving în condițiile în care neutilizată această sumă la data deschiderii procedurii echivalând cu faptul că suma este datorată și nu eventuală.
De această dată recurenta susține că actul adițional încheiat schimbă natura juridică a creanței făcând trimitere la teza cu privire la aplicarea condițiilor generale ale contractului de credit. A. susținere este eronată deoarece în speță au prioritate condițiile speciale de creditare stipulate în actul adițional.
A admite teza invocată de recurentă înseamnă a acredita ideea că B. L. s- a obligat să pună la dispoziția debitoarei încă o nouă linie de credit în sumă de
740.000 lei pe o perioadă de încă un an prin care să stingă creditorul anterior, ceea ce este însă contrar însăși voinței reale a părților în scrisă în actul adițional. A. deoarece părțile nu au convenit novarea actului adițional prin stingerea liniei de credit anterioare, urmare a acordării unei noi linii de credit, suma pusă la dispoziție fiind aceeași, ceea ce s-a modificat a fost doar scadența. Așa fiind, în speță nu ne aflăm în prezența unui contract de novație prin acordul părților care potrivit art.1128 - 1137 din vechiul cod civil în vigoare la data formulării recursului este o convenție prin care părțile unui raport juridic obligațional sting o obligație existentă înlocuind-o cu o nouă obligație. În speță nu există elementul esențial pentru a ne afla în prezența novației (animus novandi). A. deoarece părțile nu au înțeles să stingă obligația de a restitui suma de 740.000 lei și a o înlocui cu o obligație nouă cu aceeași sumă de 740.000 lei însă cu o nouă scadență.
Așa fiind, în mod întemeiat judecătorul sindic a apreciat contestația formulată ca fiind neîntemeiată.
Față de considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de creditoarea SC O. P. SRL urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de SC O. P. SRL împotriva sentinței civile nr.
3246 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. P. D. A. A. I.
GREFIER
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia nr. 1927/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9871/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
