Decizia nr. 1927/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1927/2012
Ședința publică de la 09 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC A. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 4406 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui S., privind și pe intimat S. M. S. Z., intimat S. P. I&O I. S. - ADMINISTRATOR J. AL D. S. M. S. Z., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2
C.pr.civ.
La data de 5 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 4406 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată de S. A. L. I. S. B. și s- a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 17.298 Euro echivalent în lei. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Debitoarea S. „M."; S. este în stare de faliment, fiind desemnat lichidator S. P. I&O I. S. Prin contractul nr. 070213AT02/(...), debitoarea a achiziționat în sistem leasing un autovehicul de la creditorul S. A. L. I. S. având ca bază legală O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing. Potrivit disp. art. 15 din O.G. nr. 51/1997, dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatorul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive calculat de la data scadenței, locatorul/finanțatorul, au dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatorul/utilizatorul este obligat și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing. Această prevedere legală se regăsește în contractul de leasing încheiat de părți. În cauză, contractul de leasing a fost desființat prin denunțare de către lichidator în condițiile art. 86 din Legea insolvenței nr. 85/2006, ceea ce determină speței anumite particularități. Debitoarea nu a achitat ratele de leasing din 29 decembrie 2009, astfel încât condițiile de reziliere a contractului la inițiativa locatorului/finanțatorului au fost îndeplinite. Neexecutarea obligației de plată este efectul culpei debitorului, care a produs un dezechilibru privind obligațiile reciproce ale părților. P. acoperirea pierderilor ca urmare a rezilierii contractului, având în vedere că societatea de leasing s-a obligat contractual față de alți comercianți, instituții bancare și de credit, elemente ce caracterizează contractul de leasing, părțile au inserat o clauză penală, prin care s-a determinat anticipat existența prejudiciului și valoarea acestuia. În legătură cu efectele clauzei penale, părțile sunt scutite de a mai produce probe. Clauza penală își produce efectele și în situația în care desființarea contractului a avut loc prin denunțare, de către lichidator în condițiile art. 86 din Legea insolvenței și are drept temei culpa debitorului pentru neplata la scadență a ratelor de leasing. De altfel, O.G. nr. 51/1997 reglementează la art. 14 posibilitatea de reziliere a contractului în cazul în care utilizatorul se află în stare de reorganizare judiciară sau faliment. P. considerentele expuse, capătul de cerere privind înscrierea în tabel a creanței de 17.298 Euro în echivalent este fondată. Având în vedere că utilizarea contractului de leasing s-a realizat din inițiativa lichidatorului, obligația de preluare a bunului îi revenea finanțatorului, fiind somat în acest sens. Potrivit disp. art. 4.7 din contract, finanțatorul avea opțiunea să rezilieze contractul unilateral și să emită scrisoarea de reziliere, în care să prevadă obligația de predare a bunului de către debitor și consecințele neexecutării acesteia. În realitate, finanțatorul nu și-a exprimat opțiunea de reziliere și nu a emis scrisoarea de reziliere. În altă ordine de idei, folosirea autovehiculului de către debitor în perioada de la reziliere la predare trebuie dovedită. În acest caz nu operează nicio clauză penală, iar inserarea unei asemenea clauze ar fi abuzive. Aceeași reglementare juridică se aplică și la capătul de cerere privind suma de 25.106 Euro constând în valoarea totală a ratelor de leasing rămase de plată până la ajungerea la termen a contractului de leasing. Locatorul/finanțatorul a intrat în posesia bunului la data de 7 iulie 2011 conform procesului-verbal de predare-primire, fără obiecțiuni. De altfel, o asemenea clauză ar avea caracter abuziv, iar consecințele de plată financiare ar fi mult prea oneroase pentru utilizator, iar pentru finanțator ar însemna îmbogățire fără justă cauză. Disp. art. 90 din Legea insolvenței nu își găsesc aplicare în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC A. L. I. SA solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. În motivare s-a arătat că: Hotararea atacata este criticata de creditoare sub aspectul respingerii capatului de cerere privind inscrierea sumei de 9.033,88 EUR, adica contravaloarea biletelor la ordin nr. 44 - 46 (conform numerotarii din Anexa 1 la contract - T. biletelor la ordin), reprezentand daune interese pentru utilizarea bunului intre data denuntarii/rezilierii ((...)) pana la momentul realizarii reposesiei ((...)), in conformitate cu dispozitiile art. 9.5 coroborat cu 4.7 din contractul de leasing. Instanta de fond a respins in mod eronat acest capat de cerere, avand in vedere ca in perioada dintre data denuntarii/rezilerii contractului de leasing si data realizarii reposesiei, debitoarea a folosit IN MOD PROHIBIT SI GRATUIT vehiculele, si-a desfasurat probabil activitatea curenta a societatii in urma careia a obtinut profit, FARA O CONTRAPRESTATIE SAU TEMEI CONTRACTUAL VALABIL. Atrage atentia ca obligatia restituirii vehiculelor ce au facut obiectul contractului de leasing apartine debitoarei, astfel cum este specificat la art. 9.8 din contractului de leasing, cat si la art. 9.1. care prevede ca „In cazul rezilierii acestui contract de leasing U. se obliga sa predea pe cheltuiala sa vehiculele catre Finantator. insotite de toate actele aferente."; Aceasta obligatie este prevazuta si in art. 10 lit. j) din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing: "L. se obligă: ( ... m sa restituie bunul În conformitate cu prevederile contractului de leasing". P.rea bunurilor era o consecinta a masurii administratorului judiciar de denuntare a contractului. Lichidatorul SC I&O I. S. al debitoarei SC M. SRL a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală - fila 10. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele: 1. Creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 17.298 Euro echivalent în lei (taxa de denuntare anticipata a leasingului/ pct 9.8 din contract), inscrierea sumei de 9.033,88 EUR, adica contravaloarea biletelor la ordin nr. 44 - 46 (conform numerotarii din Anexa 1 la contract - T. biletelor la ordin si pct 9.5 coroborat cu pct 4.7. din contract) - reprezentand daune interese pentru utilizarea bunului intre data denuntarii ((...)) si momentul realizarii reposesiei ((...)) și inscrierea sumei de25.106 euro echivalent in lei (valoarea totală a ratelor de leasing ramase de plata - art 13 al 1 si art 15 din OG nr 51/1997). 2. Prin sentința civilă nr. 4406 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată de S. A. L. I. S. B. și s-a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 17.298 Euro echivalent în lei. 3. Contractul de leasing a fost desfiițat la inițiativa lichidatorului potrivit art 86 din Legea nr 85/2006. Taxa de reziliere inserată de art 9.8 din contract reprezintă o clauză penală care anticipează prejudiciul în astfel de situații, condiția necesară și suficientă fiind desfințarea din culpa utilizatorului (debitoarea) a leasingului. 4. Din probatoriul administrat - f44 dos fond rezulta ca lichidatorula solicitat preluarea bunului obiect al contractului de leasing, indicând locația unde se află acesta parcat și împrejurarea că nu dispune de spații de garare. Ori o posibilă utilizare (aspect nedovedit în cauză) nu este culpabilă debitoarei utilizator ci finanțatorului, astfel că în mod corect nu s-a înscris această creanță în tabel. 5. Nu poate fi reținută nici încălcarea obligației de restituire așa cum susține recurenta - care să justifice înscrierea în tabel a tuturor ratelor rămase de plată. 6. Față de cele ce preced potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 raportat la art 312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de SC A. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 4406 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o va menține în întregime. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de SC A. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 4406 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, M.-I. I. Judecător, G.-A. N. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: P. D.
| ← Decizia nr. 8300/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 668/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
