Decizia nr. 2186/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2186/2012
Ședința publică de la 16 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea S. -T. D. S. împotriva sentinței civile nr. 4477/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat SC N. I. S. PRIN LICHIDATOR J. S. I., având ca obiect contestație (...) dos.contest.la p.v.adun.credit. - depus de S. T. D. in dos. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 8 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
La data prezentului termen de judecată recurenta a transmis prin fax dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului, cu mențiunea că aceasta a fost expediată în original prin poștă.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Se constată că s-a solicitat precum judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C.ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } INSTANȚA Prin sentința comercială nr.4477 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea S. S. - T. D. S., împotriva hotărârii din (...) a adunării creditorilor debitoarei S. N. I. S., având administratorului judiciar pe S. I. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Prin exprimarea de către administratorul judiciar a unor argumente cu privire la propunerea făcută privind componența comitetului creditorilor debitoarei( trecând peste eventuala pertinență sau nepertinență a argumentelor invocate de către acesta), nu se poate reține săvârșirea vreunui abuz; această argumentație adusă de administratorul judiciar nu este supusă controlului judiciar, de vreme ce creditorii care și-au exprimat votul cu privire la ordinea de zi nu se pot prevala de necunoașterea legii; o atare necunoaștere nu poate fi prezumată, după cum nu poate fi prezumat nici faptul că la exprimarea votului acestora consimțământul lor ar fi fost viciat prin prezentarea unor argumente de către administratorul judiciar. N. oportunitatea propunerii administratorului judiciar nu poate fi supusă cenzurii judecătorului sindic, creditorii debitoarei fiind cei chemați să aprecieze asupra propriului interes la exprimarea votului în adunarea generală, potrivit principiului disponibilității și a libertății de voință. Împrejurarea că debitoarea și S. N. C. C. S. au același administrator statutar nu înlătură posibilitatea acestei din urmă creditoare de a face parte din componența comitetului creditorilor debitoarei, în lipsa unei prevederi legale în acest sens, dispozițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 8. stabilind ca singură condiție, aceea ca, din comitetul creditorilor să facă parte creditorii aleși dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar. Or, această din urmă condiție a fost îndeplinită în speță. Nu este corectă interpretarea dată de creditarea S. S. - T. D. S. articolului 16 alin. 4 din Legea nr. 8., textul de lege nestabilind ordinea valorii creanței ca șicriteriu pentru stabilirea componenței comitetului creditorilor, astfel încât creditorulcu creanța cea mai mare să facă parte obligatoriu din comitet. Art. 16 alin. 4 din Legea nr. 8. prevede doar condiția ca cei aleși în comitetul creditorilor să facă parte dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, iar nu să fie în mod obligatoriu primii 3 sau 5 dintre acești creditori. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. - T. D. S. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată. În motivele de recurs se arată că a solicitat judecătorului sindic anularea votului creditorilor referitor la constituirea C. C. și numirea unui Comitet al C. alcătuit din B. C. R. (B.) , B. R. de D. (B.) și S.-T. D. S. Instanța de fond în mod greșit a reținut că interpretarea dată art. 16 alin. 4) din Legea nr. 8. nu este una corectă. Scopul normei este acela de a asigura un for decizional consistent, format potrivit art.16 din Legea nr.8. din 3 - 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele mai mari, în configurarea acestuia ținându-se cont de două aspecte esențiale bunei funcționări a acestuia: -disponibi1itatea creditorului de a participa la activitatea comitetului;-cooptarea creditorilor care dețin majoritatea valorică în grupa lor de prioritate, astfel încât interesul lor în procedură să fie semnificativ . Prin urmare, greșit a apreciat judecătorul sindic că textul de lege nu stabilește ordinea valorii creanței ca și criteriu pentru stabilirea componenței comitetului creditorilor astfel încât creditorul cu creanța cea mai mare să facă parte obligatoriu din comitet. Recurenta susține că a întrunit condițiile impuse de art.16 alin.(4) exprimându-și intenția de a face parte din comitetul creditorilor și deținând, conform tabelului preliminar publicat în Buletinul Procedurilor de I. la data de (...), o creanță ce reprezintă 36,34% din totalul creanțelor chirografare, față de societățile propuse a fi alese membri ai comitetului creditorilor, respectiv S.C N. Gty C. S. ce deține 15,81% din totalul creanțelor chirografare și B. Groupe Societe Generale S.A ce deține doar 12,6834% din totalul creanțelor chirografare. Deși recurenta a semnalat acest aspect în sedința Adunării Generale a C. din data de (...), administratorul judiciar, în mod arbitrar și discriminatoriu a motivat că la alegerea comitetului a avut în vedere cuantumul creanței, faptul că relația debitorului cu S.-T. D. S. este una litigioasă și împrejurarea că unii dintre creditori își au sediul înafara județului C.. Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 8 martie 2012, S. S.P.R.L asolicitat respingerea recursului. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: După cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei S. N. I. S. din (...), la punctul 5 al ordinii de zi a adunării creditorilor debitoarei din acea dată, s-a aflat desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia. Din descrierea desfășurării adunării și a exprimării voturilor cu privire la acest punct de pe ordinea de zi, rezultă că administratorul judiciar S. I. al debitoarei S. N. I. S. a început prin a propune o componență a comitetului creditorilor după cum urmează: B. C. R. președinte, B. GROUPE SOCIETE GENERALE S. și S. N. C. C. S., membri. Această propunere a fost motivată de administratorul judiciar prin cuantumul creanței, faptul că relația cu creditorul S. S. - T. D. S. este una în litigiu, și faptul că unii dintre creditori își au sediul în afara județului C., iar comitetul creditorilor este un organ care trebuie să se întrunească în condiții de celeritate. A rezultat în continuare că atât contestatoarea S. S. - T. D. S., cât și creditorii S. E. S. și C. J. și-au exprimat apoi dorința de a face parte din comitetul creditorilor.., s-a procedat la exprimarea voturilor, creditorii prezenți D. N. C., S. C. S., S. C. I. S., S. C. V. S., S. N. C. C. S. și B., votând favorabil propunerea administratorului judiciar, iar cu privire la votul favorabil al creditoarei B. C. R. S. menționându-se că a fost exprimat prin corespondență. Concluzia administratorului judiciar a fost în sensul că a fost votată componența comitetului creditorilor cu un cvorum de 62,48% din totalul pasivului, după cum urmează: B. C. R. președinte, B. GROUPE SOCIETE GENERALE S. și S. N. C. C. S., membri. S-a menționat totodată poziția contestatoarei în sensul că criteriile propuse de administratorul judiciar nu sunt legale, fiind obligatorie desemnarea în calitate de membri ai comitetului creditorilor a primilor 3 creditori în ordinea cuantumului creanței, fapt pentru care a apreciat că votarea componenței comitetului creditorilor este nelegală, arătând că va contesta procesul verbal al adunării creditorilor. În cauză sunt incidente prevederile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 8., conform cărora „în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul sindic";. Recurenta apreciază că administratorul judiciar a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 8., influențând votul creditorului majoritar prin transmiterea de propuneri privind componența comitetului creditorilor, având în vedere că acesta nu a fost prezent la ședință. Faptul că administratorul judiciar a înaintat niște propuneri creditorilor privitor la componența comitetului creditorilor nu contravine dispozițiilor art. 16 alin.4 din Legea nr. 8.. Votul privind desemnarea comitetului creditorilor a aparținut adunării creditorilor, și nu administratorului judiciar. În mod corect a reținut prima instanță că exprimarea de către administratorul judiciar a unei propuneri cu privire la componența comitetului creditorilor nu este interzisă de prevederile L. nr. 8.. Atât contestatoarea S. S. - T. D. S., cât și creditorii S. E. S. și C. J. și-au exprimat apoi dorința de a face parte din comitetul creditorilor, ceea ce a fost în măsură să atragă atenția creditorilor asupra posibilității de a vota o altă componență a comitetului creditorilor decât cea propusă de administratorul judiciar.. sindic a reținut corect că prin exprimarea de către administratorul judiciar a unor argumente cu privire la propunerea făcută privind componența comitetului creditorilor debitoarei nu se poate reține săvârșirea vreunui abuz, argumentația nefiind supusă controlului de legalitate. N. oportunitatea propunerii administratorului judiciar nu poate fi supusă cenzurii, creditoriidebitoarei fiind cei chemați să aprecieze asupra propriului interes la exprimarea votului în adunarea generală, potrivit principiului disponibilității și a libertății de voință Recurenta consideră că instanța de fond a făcut greșita aplicare art. 16, alin. 4 din Legea nr. 8., apreciind în mod neîntemeiat că textul de lege nu stabilește ordinea valorii creanței ca și criteriu pentru stabilirea componentei comitetului creditorilor, astfel încât creditorul cu creanța cea mai mare să facă parte obligatoriu din comitet. Recurenta susține că întrunește condițiile impuse de art. 16, alin. 4 din Legea nr. 8. pentru a face parte din Comitetul C., întrucât deține potrivit tabelului preliminar publicat în Buletinul Procedurilor de I. la data de (...), o creanță ce reprezintă 36,34% din totalul creanțelor chirografare, spre deosebire de societățile propuse a fi alese membri ai C. C. respectiv SC N. C. C. S. ce deține 15,81 % din totalul creanțelor chirografare și B. Groupe Societe Generale SA ce deține 12, 68% din totalul creanțelor chirografare. Desemnarea creditorilor SCR (președinte), SRD (membru) și SC N. C. C. S. (membru) în Comitetul creditorilor este în deplină concordanță cu prevederile art. 16 alin. (4) din Legea 8.. Potrivit art.16 alin. 4 din Legea insolvenței, membrii comitetului vor fi aleși dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii. Din interpretarea gramaticală și logică a normei nu se poate desprinde concluzia că la alcătuirea comitetului creditorilor este obligatorie desemnarea primilor 3 creditori ținând cont de ierarhia stabilită în funcție de valoarea creanțelor, astfel cum susține recurenta. Generalitatea formulării unui text legal conduce la generalitatea aplicării lui , fără a se introduce distincții pe care textul nu le conține .Or, textul în discuție nu conține o astfel de distincție. SCR, SRD și SC N. C. C. S. se află între primii 20 de creditori înscriși la masa credală, care și-au exprimat intenția de a face parte din comitet. De asemenea, comitetul creditorilor a fost votat de către creditorii înscriși la masa credală a societății debitoare deținând un procent de 62,48%. Prin urmare au fost respectate prevederile art. 15 alin. (1) din Lege privind adoptarea deciziilor cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Recurenta afirmă că propunerea administratorului judiciar privitoare la componența comitetului creditorilor este contrară intereselor creditorilor arătând că societatea debitoare și SC N. C. C. S. au același administrator care are și calitatea de asociat al SC N. C. C. S. A. nu este însă una relevantă. Textul legal nu impune altă condiție creditorului pentru desemnarea acestuia în calitate de membru al comitetului creditorilor, decât ca acesta să fie printre primii 20 de creditori ca valoare a creanței deținute, or SC N. C. C. S. este un astfel de creditor. A. este invalidată tot de regula de interpretare logică exprimată de adagiul ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus. Totodată, faptul că SC N. C. C. S. face parte din Comitetul creditorilor nu împietează asupra posibilității de a solicita atragerea răspunderii organelor de conducere ale debitoarei, în măsura în care condițiile legale necesare în acest sens sunt îndeplinite. Acțiunea în răspundere întemeiată pe art. 138 din lege poate fi introdusă fie de administratorul/lichidatorului judiciar, fie de președintele C. creditorilor, în urma hotărârii adunării creditorilor. În sprijinul acestei teze mai sunt relevante și prevederile art. 17 alin. 5 din Legea nr. 8. potrivit cărora "dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot". Pentru aceste motive , întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.proc.civ. C.ea va respinge recursul declarat de S. - T. D. S. împotriva sentinței civile nr.4477 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E Respinge recursul declarat de S. - T. D. S. împotriva sentinței civile nr.4477 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. I. I. G. A. N. S. AL H. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.Oros V.
| ← Decizia nr. 9030/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8300/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
