Decizia nr. 6691/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6691/2012
Ședința publică de la 14 S. 2012
C.pletul compus din:
PREȘED.TE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurent B. SA și SC S. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1318/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., privind și pe intimat SC A. H. S., parte civilă O. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, reprezentant legal S. G. V., reprezentant legal S. M., reprezentant legal I. V.-M., creditor P. MUN.C.-N., creditor I., creditor B., creditor B. G. S. SA, creditor B. T. SA, , creditor A. C. - PRIN D., creditor SC N. I. CO S., intimat SC M. C. T. SA, creditor SC D. S. G. B., creditor SC P. S., creditor SC A. M. DE C. S., creditor SC B. E. S., creditor SC M. S., creditor SC I. S., creditor SC C. C. S., creditor SC DA(...)D C. S., creditor SC A. S., creditor V. L. R. ȘI V. B. A., creditor SC C. T. S., creditor SC PP P., creditor SC R. & R. SA, creditor SC LD C. C. S., creditor SC V. P. S., creditor T. L. I. SA, creditor SC S. C. S., creditor SC G. S. S., creditor SC N. SA L., lichidator SP G. I., intimat SC S. I. S. PRIN LICHIDATOR J. R. & P. I., lichidator SC H & B I. S., pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - A. N. DE A. F., A. F. P. PENTRU C. M. D. C. D. A J. C., pârât SC B. C. S., având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și al a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat M. T. în reprezentarea intereselor recurentei SC S. I. S. prin administratorul special, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile declarate sunt legal timbrate.
La data de 7 septembrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de SC S. I. S., iar la 13 septembrie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de SC B. SA.
La întrebarea instanței, reprezentanta Sc S. Sa arată că susține în continuare cererea de suspendare a executării formulată în cadrul recursului.
C.ea, în temeiul art. 300 alin 3 C.pr.civ., pune în vedere recurentei achitarea unei cauțiuni în cuantum de 500 lei pentru soluționarea cererii de suspendare formulate.
Reprezentanta recurentei solicită citarea debitoarei cu mențiunea achitării cauțiunii puse în vedere de instanță, în ipoteza în care soluționarea recursului se va amâna la un nou termen.
Totodată, aceasta arată că, în măsura în care recursul se va soluționa la acest termen, nu mai susține cererea de suspendare a executării.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de B. cu reprezentanta recurentei SC S. S., care arată că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentei SC S. I. S. solicită admiterea recursului debitoarei prin administrator special și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererilor de intrare în faliment formulate de creditorii B. Sa și SC M. C. T. C. către M. urmează a fi achitată în ultimele două trimestre ale anului, conform planului de reorganizare aprobat.
Referitor la recursul declarat de SC B. SA, solicită respingerea acestuia și menținerea a sentinței recurate sub aspectul dispozițiilor privind respingerea contestației formulate de B., conform argumentelor expuse pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C.EA
Prin sentința civilă nr. 1318 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a respins contestația formulată de creditoarea SC B. SA având ca obiect desființarea hotărârii adoptate de adunarea creditorilor debitoarei SC S. I. S. la data de (...).
S-a respins cererea formulată de administratorul judiciar R.&P. S. având ca obiect confirmarea modificarea planului de reorganizare al debitoarei SC S. I. S., J., CUI 5952916.
S-au admis cererile formulate de creditoarele SC M. C. T. SA și SC B. SA având ca obiect intrarea debitoarei în faliment în procedură generală.
S-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC S. I.
S., J., CUI 5952916 și s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe R.&P. S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus dizolvarea debitoarei SC S. I. S.
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 17 aprilie 2012.
S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 17 aprilie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 2 mai 2012, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la 15 mai 2012 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 29 mai 2012.
S-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și O. R.
C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment în condițiile art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitoarei și O. R. C. de pe lângă
Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de
(...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Administratorul judiciar R. & P. S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC S. I. S. a formulat o propunere de modificare a planului de reorganizare al debitoarei, această propunere fiind supusă aprobării adunării creditorilor din data de (...), din procesul-verbal al adunării rezultând că în conformitate cu prev. art.101 alin.5 coroborat cu art. 100 din Legea nr.85/2006 propunerea de modificare a planului de reorganizare a fost aprobată. Administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic să confirme modificarea planului de reorganizare(f.176-183).
Creditoarea SC B. SA a formulat o contestație prin care a solicitat desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de (...), invocându-se faptul că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea disp. art.95 alin.4 din Legea nr.85/2006, respectiv propunerea de prelungire a perioadei de reorganizare nu a fost votată de cel puțin 2/3 din creditorii aflați în sold la data exercitării dreptului de vot. C. dacă planul de reorganizare confirmat inițial prevedea o durată de 3 ani și 2 trimestre, depășirea termenului legal de 3 ani de executare a planului eludează dispozițiile art. 95 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Creditoarea a arătat că la modificarea planului s-a ținut cont de votul exercitat de creditori în cadrul categoriilor existente, deși ar fi trebuit să voteze 2/3 din creditorii aflați în sold.
Contestația a fost înregistrată sub nr.(...)/a1, iar prin încheierea din
ședința publică din data de (...) s-a dispus conexarea contestației la dosarul nr.(...) având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC S. I. S.
Prin cererile înregistrate la data de (...), respectiv (...)2(f.141,222-223), creditoarele SC M. C. T. SA și SC B. SA au solicitat intrarea debitoarei în faliment în procedură generală, arătându-se că debitoarea nu respectă planul de reorganizare, iar în trimestrele III și IV nu au fost făcute distribuiri în favoarea creditoarei SC M. C. T. SA, iar în favoarea creditoarei SC B. SA trebuia făcute distribuiri în cuantum de 216.622,84 lei, însă suma distribuită a fost doar de 47.748 lei. Analizând cererile formulate în cauză, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4792/2007 pronunțată în dosarul nr. (...), judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea SC A. H. S. si a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC S.
I. S., fiind desemnat administrator judiciar SP G. I., pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Ulterior prin încheierea comerciala nr. 1332/(...) a fost înlocuit administratorul judiciar, fiind desemnat să îndeplinească aceasta calitate SP R.&P. I..
Prin sentința comercială nr.4696/2009 judecătorul sindic a admis planul de reorganizare al debitoarei SC S. I. S., plan propus de administratorul special SILIVĂȘAN G., iar prin sentința comercială nr.387/(...) a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei.
Administratorul judiciar al debitoarei a propus o modificare a planului de reorganizare (f.176-183 din vol. IV), principala cauză care a determinat formularea propunerii de modificare fiind reprezentată de problema reluării activității societății. În urma reanalizării activității societății administratorul judiciar a propus reducerea procentului de acoperire a creanțelor chirografare de la un cuantum de 62,14% previzionat inițial, la un cuantum de 50% față de sumele cu care acești creditori au fost cuprinși în planul de reorganizare, iar distribuirile destinate creditorilor chirografari urmează a se face pe parcursul ultimelor 2 trimestre de aplicare a planului.
D. procesul-verbal al adunării creditorilor din data de (...) rezultă că a fost aprobată propunerea de modificare a planului de reorganizare cu votul a
94,09% din categoria creditorilor bugetari și cu votul a 77,47% din categoria creditorilor garantați. Grupa creditorilor chirografari nu a votat propunerea de modificare a planului de reorganizare (f.188-191 din vol.IV).
Creditoarea SC B. SA a solicitat anularea hotărârii adoptate de adunarea creditorilor în data de (...) prin care a fost aprobată modificarea planului de reorganizare invocând încălcarea disp. art.95 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Conform acestei dispoziții legale, executarea planului de reorganizare nu va putea depăși 3 ani, socotiți de la data confirmării. La recomandarea administratorului judiciar, după trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, această perioadă va putea fi extinsă cu cel mult încă o perioadă de un an, dacă propunerea este votată de cel puțin 2/3 din creditorii aflați în sold la acea dată.
Analizând propunerea de modificare a planului de reorganizare, judecătorul sindic a reținut că planul de plăți propus de administratorul judiciar nu depășește intervalul de timp aferent reorganizării cuprins în planul confirmat la data de (...). Faptul că executarea planului de reorganizare inițial confirmat depășește intervalul de trei ani la care face referire art. 95 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotărârii adoptate de adunarea creditorilor în data de (...). D. dispozițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 rezultă că perioada de executare a planului de reorganizare poate fi extinsă după trecerea unui interval de 18 luni de la confirmarea planului. P. de reorganizare a fost confirmat în forma în care a fost aprobată de adunarea creditorilor și în condițiile în care hotărârea judecătorului sindic de confirmare a planului nu a fost modificată în căile de atac, nu se mai poate pune în discuție perioada de executare a planului de reorganizare în forma în care acesta a fost confirmat. O eventuală modificare a planului de reorganizare fără a interveni o prelungire a duratei de executare a planului inițial nu determină incidența dispozițiilor art. 94 alin. 4 din legea insolvenței.
Raportat la motivele invocate în cuprinsul contestației, judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu era necesar ca aprobarea modificării planului de reorganizare să se realizeze cu respectarea condițiilor impuse de art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, ci cu respectarea condițiilor impuse de art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel încât motivele de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor invocate de creditoarea SC B. SA sunt neîntemeiate, contestația acesteia fiind respinsă.
Conform dispozițiilor art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege.
D. procesul-verbal al adunării creditorilor din data de (...) rezultă că modificarea planului a fost aprobată de categoria creanțelor chirografare și de categoria creanțelor bugetare, nefiind aprobată de categoria creanțelor chirografare.
Raportat la dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, acceptarea modificării planului de reorganizare trebuia să se facă cu îndeplinirea condițiilor cumulative impuse de art. 100 alin. lit. A din legea insolvenței, respectiv cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți să accepte planul cu condiția ca minim una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.
În programul de plăți al debitoarei SC S. I. S. sunt cuprinse trei categorii de creanțe, iar din acestea creanțele chirografare fac parte din categoriacreanțelor defavorizate, îndeplinind condițiile impuse de art. 3 pct. 21 lit. a din legea insolvenței, conform cărora categoria de creanțe defavorizate este prezumată categoria pentru care planul prevede o reducere a cuantumului creanței. Categoria creanțelor chirografare a reprezentat o categorie defavorizată și la momentul confirmării planului de reorganizare deoarece programul de plăți presupunea reducerea acestor creanțe la de 62,14% din valoarea cu care creanțele au fost înscrise în tabelul definitiv de creanțe. A. categorie de creanțe își păstrează caracterul defavorizat și în prezent, cu atât mai mult cu cât modificarea planului presupune o reducere a cuantumului creanțelor astfel cum acestea au fost cuprinse în programul de plăți cu 50%. În aceste condiții, pentru a putea fi confirmată modificarea planului de reorganizare era necesar ca din categoriile de creanțe care au acceptat modificarea planului să facă parte și categoria creanțelor chirografare, categorie care cuprinde creanțe defavorizate. Deoarece din cele două categorii de creanțe care au acceptat planul nu face parte și categoria creanțelor defavorizate, judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 5 coroborat cu art. 100 alin. lit. A din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care se va respinge cererea formulată de administratorul judiciar având ca obiect confirmarea modificării planului de reorganizare.
Analizând cererile formulate de creditoarele SC M. C. T. SA și SC B. SA, judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 105 din Legea nr. 85/2006 dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori pot solicita oricând judecătorului sindic sa aprobe intrarea în faliment.
În planul de plăți cuprins în planul de reorganizare confirmat de judecătorul sindic la data de (...) s-a prevăzut ca în favoarea creditoarei SC M. C. T. SA să se efectueze plăți începând cu trimestrul 2 al primului an de reorganizare, iar din rapoartele trimestriale de activitate depuse la dosar rezultă că în favoarea acestei creditoare nu a fost efectuată nici o plată( f. 5,
32,51,93,143, 207 din vol. IV). De asemenea, planul de plăți prevedea și sumele care trebuia plătite creditoarei SC B. SA, însă din rapoartele trimestriale rezultă că trimestrele III și IV rezultă că nu au fost făcute distribuiri, iar plățile efectuate în celelalte trimestre în favoarea acestei creditoare au fost mai mici decât cele preconizate.
D. rapoartele trimestriale de activitate rezultă că debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare, respectiv nu a desfășurat o activitate care să permită realizarea unor venituri suficiente plății creanțelor conform programului de plăți confirmat, motiv pentru care judecătorul sindic a apreciat că cererile creditorilor sunt întemeiate și raportat la dispozițiile art. 105 coroborat cu art. 107 alin. 1 lit. C acestea au fost admise și s-a dispus intrarea debitoarei SC S. I. S. în faliment în procedură generală. S-a procedat, în baza disp. art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006, la desemnarea în calitate de lichidator judiciar R. & P. S., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din
Legea nr.85/2006.
În baza art. 107 alin.2 s-a dispus dizolvarea societății debitoare.
În baza art. 107 alin 2 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 s-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 17 aprilie 2012.
În temeiul art. 108 alin.1 și alin 2 din Legea nr. 85/2006 a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați,debitoarei și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii și s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 17 aprilie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 2 mai 2012, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la 15 mai 2012 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 29 mai 2012.
De asemenea, în temeiul art. 113 și urm. din Legea nr. 85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs și cerere de suspendare debitoarea SC S. I. S. solicitând sa se dispună:
1. CU PRIVIRE LA RECURS:
- admiterea prezentului Recurs si, pe cale de consecinta, modificarea in parte a Sentintei nr. 1318/(...) pronuntata de T. S. C. in D. nr. (...), in sensul:
- admiterii Cererii de confirmare a modificarii la P. de R. al debitoarei SC
S. I. S. formulată de administratorul judiciar;
- respingerii Cererii de intrare in faliment a debitoarei SC S. I. S. formulata de SC B. SA;
- respingerii Cererii de intrare in faliment a debitoarei SC S. I. S. formulata de SC M. C. T. SA;
II. CU PRIVIRE LA CEREREA DE S.:
-admiterea Cererii de S. si, pe cale de consecinta, suspendarea efectelor
Sentintei nr. 1318/(...) pronuntata de T. S. C. in D. nr. (...), prin care s-a dispus intrarea debitoarei SC S. I. S. in procedura generala a falimentului, pana la solutionarea recursului.
În motivare s-a arătat că, cu privire la cererea de suspendare, că ea se poate dispune ca masura de protectie, ori de cate ori instanta sesizata apreciaza ca prin executarea acesteia s-ar produce prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat. P. producerii unei pagube este o chestiune de fapt, lasata de legiuitor la aprecierea judecatorului.
In speta, se impune suspendarea efectelor Sentintei nr. 1318/(...) pronuntata de T. S. C. in D. nr. (...) (in cotninuare "Sentinta" - Anexa 1) pana la solutionarea recursului formulat impotriva Sentintei, o solutie contrara avand consecinte iremediabile si prejudicii grave asupra activitatii debitoarei, în condițiile în care modificarea planului de reorganizare propus și votat de creditori reprezenta o garanție a reușitei procedurii de reorganizare judiciară.
Or, în prezent, există riscul real ca toti partenerii contractuali sa inceteze relatiile de colaborare cu S., cauzand perturbarea grava a activitatii debitoarei.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate, s-a relevat, în esență, în privința respingerii cererii de confirmare a propunerii de modificare a planului de reorganizare, că judecătorul sindic a pronunțat soluția cu nesocotirea prev. art. 101 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, din interpretarea per a contrario a acestui text legal, rezultând că toate creanțele sunt considerate defavorizate.
Apoi, se impunea respingerea cererii de intrare în faliment formulată de către creditoarea SC M. C. T., în contextul în care modificarea planului de reorganizare a fost necesară tocmai ca urmare a atitudinii acesteia, care nu a înțeles să continue, în calitate de principal furnizor, colaborarea cu debitoarea, deși reușita planului de reorganizare confirmat inițial depindea în mare măsurăde această colaborare. Acesta a fost, de altfel, și motivul pentru care creanța sa nu a putut fi achitată, în condițiile din planul confirmat.
Cu privire la cererea de intrare în faliment promovată de către SC B. SA, debitoarea apreciază că și aceasta trebuia să fie respinsă, judecătorul sindic omițând să analizeze întreg probatoriul administrat, la dosar fiind depus ordinul de plată prin care a fost achitată, anterior pronunțării sentinței, suma prevăzută în plan a fi achitată în favoarea acestei creditoare în trimestrul II al anului 2.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea B. SA solicitând instantei de judecata ca in urma dezbaterilor sa dispuna: admiterea recursului si, in consecinta, modificarea partiala a Sentintei civile nr. 1. in sensul admiterii contestatiei formulate de catre creditoare impotriva hotararii adunarii creditorilor din data de (...).
În motivare s-a arătat că, în esență, că chiar dacă prin planul de reorganizare initial, in programul de plati, s-au prevazut 3 ani si 2 trimestre, depasirea termenului legal de executare a planului - adica a termenului de maxim 3 ani - in mod obligatoriu trebuie aprobata de catre creditori in conditiile art. 95 alin 4 din legea insolventei. In caz contrar se eludeaza prevederile imperative ale art. 95 alin 3 si alin 4 care dispun ca un plan de reorganizare se poate desfasoara pe o perioada de maxim 3 ani, iar depasirea acestei perioade trebuie aprobata de catre 2/3 din creditorii aflati in sold. Acest fapt nu s-a realizat in speta. D. procesul-verbal al adunarii creditorilor se observa modificarea planului s-a supus votului potrivit art 100 din legea insolventei (adica pe categorii). Insa potrivit art. 95 alin. 4 modificarea planului - depasirea perioadei de 3 ani - nu a fost aprobata intrucat doar 52,7% din creantele totale au votat in favoarea modificarii (procent mai mic decat 66,66% - 2/3 din creante). De asemenea, se observa ca, conditiile de vot in vederea aprobarii depasirii termenului de executare de 3 ani al planului sunt mai exigente fiind necesara aprobarea a 2/3 din creante, si nu doar a doua din trei categorii, astfel cum s-a intamplat in speta.
La dosarul cauzei au fost depuse întâmpinări, din partea debitoarei SC S. I. S. și a creditoarei SC B. SA, fiecare înțelegând să se opună admiterii recursurilor declarate de către partea cu interese contrare în cauză.
Analizând recursurile și cererea de suspendare prin prismamotivelor invocate și a apărărilor formulate, C.ea constată următoarele:
1. Cu privire la recursul declarat de către SC B. SA.
În fapt, la data de (...), administratorul judiciar al SC S. I. S. a depus la dosarul cauzei Propunerea de modificare a P. de R. intocmit pentru debitoarea
S., la recomandarea si ca urmare a solicitarii administratorului special.
Ea a fost aprobată de A. C. la sedinta desfasurata la data de (...), prin votul pozitiv a doua din cele 3 grupe de creditori.
Impotriva Procesului verbal al Adunarii C. din data de (...), creditoarea SC
B. SA a formulat contestatie, respinsă de către judecătorul sindic, prin sentința recurată.
Raportat la motivele contestației, C.ea constată că prima instanță a fost chemată să se pronunțe asupra condițiilor în care o astfel de propunere trebuia a fi votată în cadrul adunării generale a creditorilor, petenta opinând în sensul în care acestea sunt cele prevăzute de textul art. 95 alin. 4 din Legea nr.
85/2006, deoarece a fost depășit termenul maxim de trei ani impus de lege pentru executarea planului.
Judecatorul sindic a concluzionat însă că propunerea de modificare nu a prelungit perioada initiala de reorganizare (inclusiv cea de executare) prevazutain planul de reorganizare, astfel incat nu sunt incidente disp. art. 95 alin. 4 din
Legea nr. 85/2006, ci cele ale art. 101 din lege.
In principal, prin recursul formulat, B. sustine faptul ca propunerea de modificare urmareste prelungirea perioadei initiale de executare stabilita prin P. de R., aprobat de creditori si confirmat de judecatorul sindic, astfel incat devin aplicabile disp. art. 95 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 potrivit carora modificarea planului trebuia aprobata de cel putin doua treimi din creditori.
C.ea achiesează însă celor statuate de către judecătorul sindic, în contextul in care, conform planului de reorganizare, in forma initiala aprobata de creditori si confirmata de judecatorul sindic, implementarea efectiva si executarea planului a avut loc dupa expirarea unui termen de 6 luni, termen ce reprezinta perioada de gratie acordata debitorului de catre creditori, perioada in care nu s-au efectuat plati (executia planului nu a inceput).
In consecinta, perioada de reorganizare prevazuta in P. de R. initial avea
42 luni. Astfel cum in mod just a retinut si judecatorul sindic, faptul ca perioada de reorganizare a cuprins o perioada de gratie si o perioada de executare care, cumulate, depaseau intervalul de 3 ani la care face referire art. 95 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, nu poate constitui motiv de nelegalitate a hotararii Adunarii C. din data (...), deoarece motivele de nelegalitate invocate trebuie să privească doar hotărârea atacată, iar planul de reorganizare ce cuprindea intervalul de timp de 42 de luni a fost aprobat de creditori în ședința din data de (...) si confirmat de judecatorul sindic la aceeasi data.
Ca atare, validarea susținerilor recurentei este inadmisibilă, din perspectiva faptului că ele tind să aducă atingere puterii de lucru judecat a sentinței de confirmare a planului inițial, care constituie titlu executoriu, pentru toate părțile implicate în procedură.
A. cu atât mai mult cu cât propunerea supusă votului a avut ca obiect modificarea si actualizarea graficului de plati, iar nu prelungirea perioadei de reorganizare.
Debitoarea arată corect că modificarea graficului de distriburi nu conduce in mod implicit la modificarea sau extinderea termenului de reorganizare (inclusiv a celui de executare) al planului, iar distinctia intre modificarea graficului de distribuiri ale sumelor datorate creditorilor si prelungirea duratei de reorganizare a planului de reorganizare este una majora, cel putin sub aspectul normelor legale care le reglementeaza, a conditiilor de vot si de confirmare, a efectelor pe care le produc (art.101 alin. 5, respectiv art. 95 alin. 4 din Legea nr.85/2006).
Ca atare, judecătorul sindic a constatat în mod corect că textul legal invocat în susținerea contestației nu își găsește aplicare în speță, motiv pentru care, în baza prev. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul creditoarei va fi respins.
2. Cu privire la recursul declarat de către debitoarea SC S. I. S.
În primul rând, C.ea constată că, raportat la susținerile de la termenul de astăzi ale reprezentantei recurentei, cererea de suspendare se impune a fi respinsă, pe de o parte, datorită împrejurării că nu s-a înțeles a fi achitată cauțiunea aferentă, în contextul în care instanța s-a pronunțat și pe recurs. Pe de altă parte, în aceste circumstanțe, chiar trecând peste acest impediment, această solicitare rămâne fără obiect, raportat la limitele în care își putea produce efectele orice eventuală dispoziție de suspendare.
Pe fondul recursului, în ceea ce priveste respingerea cererii de confirmare a propunerii de modificare a planului de catre prima instanță, C.ea constată că această măsură dispusă este legală, prin raportare la prev. art. 3 pct. 21 lit. adin Legea nr. 85/2006, orice încercare a debitoarei de a invoca, în favoarea sa, interpretarea per a contrario a disp. art. 101 alin. lit. d din același act normativ fiind neavenită.
A. întrucât regula generală este cea cuprinsă în primul dintre aceste texte legale, în prezenta procedură existând o singură categorie de creanțe defavorizate, respectiv cele chirografare, al căror cuantum a fost redus, prin confirmarea planului, la 62,14%. În plus, judecătorul sindic a relevat în mod corect că, în condițiile in care prin modificarea planului se propunea o nouă amputare a acestor creanțe, care urmau a fi achitate doar în proporție de 50%, era necesar votul afirmativ al acestei categorii, în raport de prev. art. 101 alin. 5 și art. 101 alin. 1 lit. a din lege, condiție neîndeplinită în speță.
Pe de altă parte, invocarea disp. art. 101 alin. 1 lit. d din lege, ca bază legală de diferențiere a categoriilor de creanțe nedefavorizate, în raport cu cele defavorizate, nu are suport legal, deoarece situația premisă a acestui text este cu totul alta. Astfel, el reglementează condițiile necesare a fi întrunite pentru confirmarea unui plan de reorganizare, operațiune ulterioară circumstanțierii care prezintă relevanță în cauză, instituind o prezumție de vot afirmativ în anumite cazuri, expres prevăzute.
Pornind de la aceste constatări, conform cărora propunerea de modificare a planului nu a fost în mod legal confirmată, C.ea ia act de faptul că în speță erau îndeplinite cerințele textului art. 107 alin. 1 lit. c din lege, impunându-se a fi dispusă intrarea în faliment a debitoarei.
A. întrucât motivele de nelegalitate care au fost invocate în ceea ce privește soluția dată cererii de intrare în faliment formulată de către creditoarea SC M. nu fac decât să confirme împrejurarea că programul de plăți în ceea ce o privește pe aceasta nu a fost respectat.
Pe de altă parte, susținerile din recurs ridică, din capul locului, un serios semn de întrebare asupra viabilității în sine a planului nemodificat, a perspectivelor reale de punere în practică a acestuia, iar respingerea cererii de confirmare a propunerii făcute de administratorul judiciar, luându-se astfel act de voința masei credale, duce la soluția logică a intrării în faliment, singura posibilă într-o astfel de situație.
Aceste considerente nu pot fi contrazise nici de împrejurarea că debitoarea a realizat achitarea integrală a sumelor prevăzute a-i fi distribuite în trimestrele I și II ale anului 2, anterior pronunțării sentinței, din moment ce nerespectarea programului de plăți, chiar din perspectiva unui singur creditor, este suficientă pentru a fi admisă cererea de intrare în faliment.
Mai mult, intimata B. SA arată prin întâmpinare că în acest moment ne aflam in anul 3 trimestrul 3 al planului de reorganizare (august-octombrie
2012), iar debitoarea potrivit graficului de plati, trebuia sa efectueze plati in valoare de 314.403,64 lei (fara includerea sumei aferente trimestrului 3 din anul
3). Cu toate acestea, pana la ora actuala, debitoarea S. a achitat creditoarei doar suma totala de 57.748 lei, suma care nu acopera nici macar platile datorate potrivit graficului de plati in primul an de reorganizare, ultima sumă fiind virată la (...).
Ulterior acestui moment, debitoarea a nu a efectuat fata de creditoare nici o plata.
De asemenea, C.ea constată că ceea ce s-a imputat debitoarei prin cererea de intrare în faliment formulată de B. nu este numai aspectul plăților care nu au fost efectuate, ci și împrejurarea că activitatea debitoarei nu s-a derulat conform planului de reorganizare, realizându-se încasări la un nivel de 14 % dincel previzionat, chestiune care, în sine, justifică aplicarea prev. art. 101 alin. 1 lit. c teza finală din lege.
Se observa ca prin recurs debitoarea S. I. sustine ca a perfectat noi contracte care vor asigura pe viitor (in urma eventualei modificari a planului de reorganizare) venituri suficiente pentru a acoperi creantele creditorilor. In conditiile in care debitoarea in continuare nu isi respecta angajamentele asumate prin graficul de plati aferente planului de reorganizare si nu a realizat fata de creditoare nici o plata in ultima jumătate de an, este evident ca susținerea debitoarei in sensul ca desfășoară o activitate profitabila este vădit neîntemeiata.
Mai mult, nu s-au contestat susținerile conform cărora din toate rapoartele trimestriale intocmite de administratorul judiciar rezulta ca debitoarea nu a îndeplinit la nici un moment scopurile financiare previzionate prin plan, activitatea acesteia asigurand venituri mult inferioare celor prevazute si necesare acoperirii creanțelor.
Astfel, activitatea debitoarei neasigurând acoperirea creanțelor creditorilor si cauzând pierderi averii acesteia, precum si prejudicii creditorilor care nu isi pot recupera creanțele, soluția pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, impunându-se și respingerea recursului debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge cererea de suspendare.
Respinge recursurile declarate de SC S. I. S. și SC B. SA, împotriva sentinței civile nr. 1318/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, G.-A. N. |
Grefier, A. B. |
}
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
J.fond: S. Ivănescu
| ← Decizia nr. 5681/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2438/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
