Decizia nr. 8177/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8177/2012
Ședința de la 16 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 678 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații SC L. I. SA B., SC L. I. SA B. prin lichidator judiciar S. L. E. S. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni închiderea procedurii .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. 678 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) au fost respinse, ca nefondate, obiecțiunile la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar L. E. S. formulate de creditoarea A. F. P. B. A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar L. E. S. B., și în consecință: - s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC L. I. SA. - s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. - s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. Generală a F. P. B.-N., O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. - a fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3200 lei, exclus TVA, depus de lichidatorul judiciar L. E. S. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006. - a fost descărcat lichidatorul judiciar L. E. S. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari. - s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.490/2007 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de creditoarea A. F. P. B. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, s-a dispus dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare a acesteia, a fost numit lichidator judiciar SCP L. E. S. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la (...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...). Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că a intrat în posesia actelor contabile ale debitoarei iar în urma analizării acestora a concluzionat că societatea nu se afla în stare vădită de insolvență ci doar în stare de iminență a insolvenței. Prin raportul prev. de art. 59 din Legea nr. 85/2006, depus la dosar de administratorul judiciar, acesta a concluzionat că activitatea debitoarei nu poate fi redresată, administratorul statutar I. N. nu poate fi găsită, iar cel de- al doilea administrator Sarmasan D. este arestat în dosarul penal nr. (...), sens în care se solicită intrarea debitoarei în faliment conform art. 107 al. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006. Lichidatorul judiciar a depus la dosar un înscris intitulat „Răspuns la obiecțiunile formulate";, prin care a arătat că potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006 acțiunea prev. de art. 138 din lege se prescrie în termen de 3 ani de zile de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de doi ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii, iar în speță procedura insolvenței s-a declanșat la solicitarea creditoarei AFP B., conform sentinței comerciale nr. 490/(...) pronunțată de tribunalul B.-N., în dosarul nr. (...), iar raportul final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului s-a întocmit și depus la instanță la data de 14 februarie 2012. Din raporturile depuse de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență nu rezultă că în cauză există date referitoare la săvârșirea de către membrii organelor de conducere sau de către alte persoane a uneia din faptele enumerate expres și limitativ în art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006. Pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile acestui text de lege nu este suficient ca debitoarea să ajungă în insolvență prin neachitarea datoriilor avute ci este necesar să fie dovedită întrunirea tuturor elementelor răspunderii delictuale: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate întrefapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. Or, în speță nu s-au probat aceste condiții cu privire la nici una din faptele enumerate în articolul citat. De asemenea potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC L. I. SA și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud unde este înscrisă sub nr. J/(...). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. B. solicitând admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului impotriva debitoarei. În motivarea recursului se arată în raportul final la capitolul masuri intreprinse de catre administratorul judiciar, privind descrierea modului in care lichidatorul judiciar s-a achiat de atributiile sale, din Raportul intocmit privind propunerea de inchidere a procedurii, lichidatorul mentioneaza faptul ca in data de (...) s-a intocmit tabloul definitiv consolidat al creditorilor, avand in vedere faptul ca la dosarul cauzei au fost inregistrate contestatii la declaratiile de creante inregistrate de catre AFP B. si D. C. N. C. au fost solutionate in dosarul nr. 1512.(...) prin S. C. nr. 1715/(...), in sensul respingerii contestatiilor. Obiectiunile formulate la raportul final au fost motivate de faptul ca propunerea de inchidere a procedurii falimentului s-a facut fara efectuarea unei analize in detaliu si completa a situatiei financiare a debitorului, dar si asupra incidentei raspunderii administratorului judiciar prevazuta de art.138 din Legea 85/2006. Cu privire la raspunsul lichidatorului judiciar la obiectiunile formulate de catre recurentă prin care arata ca actiunea prevazuta de art. 138 lin Legea 85/2006 privind procedura insolventei se prescrie in termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronuntarii deschiderii procedurii, arata urmatoarele: Articolul 139 din legea insolventei prevede: "actiunea prevazuta la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescriptia incepe sa curga de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronuntarii deschiderii procedurii. " Astfel, din prevederile legale mentionate mai sus reiese in mod clar si explicit faptul ca prescriptia de 3 ani incepe sa curga ori de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa, ori dupa de 2 ani de la data pronuntarii deschiderii procedurii. In cazul din speta, avand in vedere ca deschiderea proceduriiinsolventei impotriva debitoarei SC L. I. SA s-a dispus prin S. comerciala nr. 490 din data de (...). Prin urmare termenul de prescriptie de 3 ani incepe sa curga de la data de (...) si se implineste la data de (...). Instanta de fond a reținut in sentinta de inchidere a procedurii faptul ca din rapoartele depuse de catre administratorul judiciar nu rezulta ca in cauza exista data referitoare la aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei. Avand in vedere ca si din raportul de expertiza contabila efectuat si depus in dosar si din analiza administratorului judiciar rezulta in mod clar ca exista motive pentru formularea unei acțiuni în răspunderea membrilor de conducere a debitoarei și solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei instanței de fond pentru continuarea procedurii de faliment. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Temeiul de drept al închiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei SC L. I. SA B., l-a constituit întrunirea cerințelor impuse de art.131 din Legea nr.85/2006. Astfel în conformitate cu prevederile legale invocate legiuitorul a stabilit în sarcina judecătorului sindic obligația de a dispune închiderea procedurii insolvenței în orice stadiu s-ar afla aceasta în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Spre deosebire de vechea reglementare, modificarea art.131 din Legea nr.85/2006 survenită prin O. nr.173/19 nov.2008 a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege. Prin recursul formulat, creditoarea AFP B.-N. contestă îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de art.131 respectiv inexistența bunurilor în averea debitorului sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative, precum și a celeilalte condiții potrivit căreia nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare. Contrar celor susținute în recurs, în speță s-a dovedit prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar că în urma demersurilor întreprinse în vederea identificării bunurilor din averea debitorului rezultă fără prisosință că aceasta nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniu așa încât prima condiție impusă de către textul legal invocat este îndeplinită. Și cea de-a doua condiție este îndeplinită în speță întrucât deși lichidatorul judiciar a solicitat avansarea de către creditor a sumelor necesare continuării procedurii, acesta nu s-a conformat. Totodată chiar dacă propunerea lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii exprimată în cuprinsul raportului de închiderea procedurii a fost contestată de către recurentă, criticile aduse au fost în mod întemeiat considerate ca neîntemeiate. Un alt motiv de nelegalitate ar fi acela că potrivit susținerilor recurentei cererea de închiderea procedurii de insolvență față de debitoare formulată de lichidatorul judiciar a fost prematură având în vedere oportunitatea formulării unei acțiuni întemeiată pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 împotriva administratorului statutar al societății debitoare. Susținerile sunt neîntemeiate deoarece creditoarea avea ea însăși posibilitatea de a formula o astfel de cerere însă nu a uzat de această procedură. În concluzie în mod întemeiat judecătorul sindic a constatat că în patrimoniul debitorului nu există bunuri și totodată întrucât creditorii nu și- au exprimat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare procedurii, a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, text care în actuala reglementare are un caracter imperativ. Pentru toate cele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea D. B.-N. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 678 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘESINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: V. C.
| ← Decizia nr. 2199/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8591/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
