Decizia nr. 6801/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6801/2012
Ședința de la 18 S. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul S. J. împotriva sentinței civile nr. 81 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului B. Năsăud în contradictoriu cu intimații SC K. S. B., SC K. S. B. PRIN LICHIDATOR J. CII Ș. L. I., având ca obiect contestație la tabelul creditorilor.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 81 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului B. Năsăud s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul de creanță formulată de creditorul S. J., cetățean german, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar cabinet individual de insolvență, Ș. L. I., în dosarul de insolvență nr. 9. privind pe debitoarea S. K. S. B. - în faliment. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin încheierea comercială nr. 353/CC/17.12.20l0 pronunțată în dosarul nr. 90l3/112/20l0, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului la cererea debitoarei S. K. S. B. în temeiul prev.art.27 și urm. și art. 32 din L.85/2006, fiind stabilite și termenele prev. la art.62 din lege. Lichidatorul judiciar desemnat în cauză în baza prev.art.ll lit.c din lege, C.I.I. Ș. L. I., a întocmit și depus la dosar raportul prev.de art.59 alin.l precum și tabelul preliminar de creanțe din data de (...) și tabelul definitiv de creanțe din (...), însoțit de procesul verbal de afișare din 22.02.20l2. De asemenea, s-au depus la dosarul de insolvență dovezile de publicare a celor două tabele de creanță în BPI, precum și dovada de notificare a deschiderii procedurii prin publicare în BPI nr.825 din 21.0l.2011. Totodată, lichidatorul judiciar a făcut dovada că a comunicat creditorului S. J., prin poștă, cu confirmare de primire, notificarea deschiderii procedurii la data de 23.l2.20l0, însă s-a făcut mențiunea la data de 3.0l.20ll că această recomandată este nereclamată, de unde rezultă că destinatarul nu a fost găsit la adresa de destinație, respectiv B., str. Impăratul T. nr.20. Din extrasul depus la dosar, rezultă că notificarea deschiderii procedurii a fost publicată și în Curierul Național din data de 2.. In aceste condiții, rezultă fără echivoc că lichidatorul judiciar a respectat prev.art.6l alin.l rap. la art.l09 alin.l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, fiind efectuate toate cele trei tipuri de notificări prevăzute de lege. Cu toate acestea, creditorul S. J. a înregistrat cererea de creanță doar la data de (...), cu mult peste termenul stabilit în hotărârea de deschidere a procedurii falimentului de 25.0l.20ll, astfel că în mod corect lichidatorul judiciar a respins cererea de creanță ca fiind tardivă, fiindu-i comunicat personal creditorului un răspuns în acest sens sub nr. 386/3l.05.2011. Deși contestatorul a înregistrat contestația sa la refuzul lichidatorului doar la data de 2..20ll, se apreciază că această contestație a fost formulată în termenul prev. de art.73 din lege, întrucât nu s-a făcut dovada la care creditorul a primit această notificare. Pe fond, însă, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată contestația la măsura lichidatorului de a respinge ca tardivă cererea de creanță, întrucât în cauză s-a făcut dovada că au fost respectate dispozițiile legale privitoare la notificarea de deschidere a procedurii falimentului cumulativ prin toate cele trei modalitățile prescrise de art.61 din Legea nr.85/2006. In mod corect lichidatorul a procedat la notificarea individuală a creditorului S. J. la adresa de reședință cunoscută, înscrisă în contractul de închiriere din data de 05.06.20l0, nefiind reală susținerea contestatorului că în acest contract ar fi fost menționată și adresa sa din Germania. P. disp.art.7 alin.l din Legea nr.85/2006, „…comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu , domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, …"; . Rezultă fără dubiu din interpretarea corectă a acestor dispoziții, că dacă reședința creditorului (participant la procedură), este stabilită în România, actele de procedură, inclusiv notificarea deschiderii procedurii, se vor face la această reședință cunoscută. De altfel, la art.IX.l din contractul părților, s-a prevăzut că „orice notificare adresată este valabilă dacă va fi transmisă în scris la adresa prevăzută în partea introductivă a prezentului contract"; , iar la pct.2 s-a stipulat că dacă notificare se face prin poștă, ea se va transmite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și se consideră primită la data menționată de Of. poștal primitor pe această confirmare. Reținând că în mod corect și legal a procedat lichidatorul judiciar la respingerea cererii de creanță ca fiind tardivă, în temeiul art. 73 și 76 alin. l din Legea nr.85/2006, s-a respins ca neîntemeiată contestația. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. J. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la tabelul de creanță și înscrierii pârâtului cu suma de 6.915,31 lei (1612 euro x 4,2899 lei/euro la data de (...) = 6.915,31 lei) , respectiv 1612 euro la masa credală, respectiv în tabelul preliminar și ulterior în tabelul definitiv de creanțe. În motivarea recursului a arătat că notificarea prevăzută la art.65 alin.3 din Legea nr.85/2006 se realizează conform prevederilor Codului de procedura civilasi se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolventa. " Prevederile art. 86 si următoarele Cod proc. civ. privind comunicarea actelor de procedura, stabilesc ca acestea, deci inclusiv notificarea prevăzuta de art. 61 din Legea nr.85/2006, se vor comunica prin agent procedural sau prin posta cu scrisoare recomandata cu dovada de primire. tocmai pentru a se putea face dovada primirii. Menționează că este cetățean german, iar prezența in România este sporadica, astfel ca nefiind la acea data in tara nu i se poate imputa faptul ca a fost îndeplinita fata de acesta procedura de comunicare a notificării, cu atât mai mult cu cât are domiciliul in Germania, doar reaua intenție a făcut sa nu fie notificat la domiciliu, astfel că nu poate fi considerat ca sunt îndeplinite cele trei condiții prevăzute de dispozițiile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, nu poate fi decăzut din dreptul de creditor, întrucât lichidatorul judiciar nu l-a notificat la domiciliul din Germania, ci la spațiul dat in chirie, in condițiile in care cunoștea de la fostul administrator statutar ca nu locuiește in România. Prin Adresa nr. 386/(...), primita la data de (...), lichidatorul judiciar, referitor la declarația de creanța, a comunicat ca aceasta a fost respinsa întrucât a fost formulata tardiv întrucât "ar fi fost notificat cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire in conformitate cu dispozițiile legale" in data de (...), fapt care nu este nici adevărat, însăși din actul anexat la adresa nr. 386/(...) se poate observa faptul ca notificarea deschiderii procedurii falimentului fata de falita SC K. S. nu a ajuns la recurent, dovada sta in acest sens confirmarea de primire pe care scrie ca este nereclamata. Pe fond, arată faptul ca prin cererea de admitere a creanței depusa la dosarul cauzei in data de (...) a solicitat înscrierea la masa credala cu suma de 6.915,31 lei. Ulterior. și-a precizat cerere de creanța depunând la dosarul cauzei dovezi ca creanța beneficiază de privilegiul prevăzut de art. 1730 pct. 1 Cod civil, cu respectarea ordinii de prioritate prevăzuta la art. 121 din Legea nr. 85/2006, suma pe care societatea debitoare SC K. S. o datorează recurentului. Temeiul cererii de creanța îl constituie contractul de locațiune din (...) încheiat intre recurent S. J. si SC K. S. privind închirierea spațiului situat in B., S. Împăratul T., nr. 20, jud. B.-Nasaud, in suprafața de 80 mp situat la etaj 1. Prețul contractului a fost de 150 E., iar durata acestuia de 2 ani cu începere din data de (...). Întrucât debitoarea SC K. S. nu si-a mai achitat chiria pe lunile septembrie 2010 - decembrie 2010 in cuantum de 600 E. a fost nevoit sa o notifice in baza art. 720 indice 1 C.pr.civ. prin executor judecătoresc pentru data de (...), insa aceasta nu s-a prezentat. De asemenea, se solicita prin aceiași notificare si plata contravalorii reparațiilor pe care trebuie sa le efectueze in spațiu datorita deteriorării acestuia de către SC K. S. S-a făcut o evaluare a acestor reparații care este estimata la 5.843 lei potrivit devizului întocmit de către SC G. H. S. S. constau in deteriorarea pereților interiori (peste 180 de găuri unde au fost instalate tot felul de aparate) si pereților exteriori (peste 20 de găuri ceea ce implica repararea si revopsirea fațadei clădirii). In data de (...) a aflat ca debitoarea se K. S. se afla in procedura falimentului, astfel încât a procedat la notificarea lichidatorului judiciar cu privire la denunțarea contractului in baza art. 86 din Legea nr. 86/2006. In data de (...) lichidatorul judiciar prin adresa nr. 148/(...) i-a comunicat faptul ca este de acord cu denunțarea contractului începând cu data de (...) si ca înțelege sa compenseze creanțele in suma de 800 E. ( cu titlu de garanție ). Ceea ce s-a compensat este chiria pe perioada septembrie 2010 - decembrie 2010 in suma de 600 euro si 200 E. prejudiciu cu titlu de reparații locative. Insa, reparațiile locative totale sunt in cuantum de 5.843 lei, respectiv 1362 E. (5843 lei :4,2899 curs E. BNR la (...) = 1362 E.), rămânând astfel un rest neachitat de reparații locative de 1162 E. Întrucât contractul a fost denunțat de lichidatorul judiciar abia la data de (...), solicită prin prezenta si contravaloarea chiriei pentru perioada ianuarie 2011 - martie 2011, respectiv 450 E. (150 E. x 3 luni = 450 E.). In total suma datorata de debitoarea SC K. S. se cifrează la 1612 E. din care 1162 E. cu titlu de reparații locative si 450 E. cu titlu de chirie. Instanța de judecata nu a interpretat in mod corect actul juridic dedus judecații cu atât mai mult cu cat creanța de 1612 E. cu care a solicitat sa fie înscris la masa credală a debitoarei se K. S. din care 1162 E. cu titlu de reparații locative si 450 E. cu titlu de chirie, suma de 1162 E. este anterioara deschiderii procedurii (prejudiciul cauzat fiind anterior deschiderii procedurii), iar suma de 450 E. este după data deschiderii procedurii (chirie lunile ianuarie 2011 - martie 2011). Insa, judecătorul sindic nu a ținut cont de acest aspect, fapt care va determina o data in plus admiterea recursului. Intimata CII S. I.L. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC K. S. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului cu privire la respingerea înscrierii creanței în tabelul de creanțe. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. Curtea reține următoarele: R. a formulat cererea de admiterea creanței depusă la dosarul cauzei la data de 10 martie 2011 solicitând înscrierea la masa credală cu suma de 6.915,31 lei. Ulterior, și-a precizat cererea de creanță depunând dovezi că aceasta beneficiază de privilegiul prevăzut de art.1730 pct.1 C.civ., cu respectarea ordinii de prioritate prev. la art.121 din Legea nr.85/2006. Temeiul cererii de creanță îl constituie contractul de locațiune încheiat la data da (...) între recurentul S. J. și debitoarea SC K. S. privind închirierea spațiului situat în B. str. Împăratul T. nr.20 în suprafață de 80 mp. R. susține că la data de (...) a aflat că debitoarea se află în procedura falimentului așa încât a procedat la notificarea lichidatorului judiciar cu privire la denunțarea contractului în baza art.86 din Legea nr.86/2005. În data de (...) lichidatorul judiciar prin adresa 148 din (...) a comunicat faptul că este de acord cu denunțarea contractului începând cu acea dată urmând să compenseze creanțele în sumă de 800 E. Conform art.61 alin.1 din Legea nr.85/2006 în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor. P. alin.3 al aceluiași text legal „notificarea prevăzută la alin.1 se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență";. Prin urmare în toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolvenței se realizează după regulile Codului de procedură civilă, fiind necesară publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență. Toate cele trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative, iar neîndeplinirea sau îndeplinirea lor defectuoasă atrage sancțiunea nulității. Așa cum rezultă din anexa 1 din dosar (...)/a1 depusă în recurs, creditorul recurent a fost notificat în termenul prevăzut privind deschiderea procedurii și asupra termenului de depunere a cererii de creanțe, la adresa de domiciliu din România indicată în însăși contractul încheiat de părți care constituie izvorul dreptului de creanță. Nicăieri în cuprinsul acestui contract nu se face vorbire de domiciliulrecurentului în străinătate, pentru a se putea aplica disp. art.86 și urm. din C.proc.civ., respectiv comunicarea prin agent procedural sau prin poștă cu scrisoare recomandată cu dovada de primire. Pe de altă parte anunțul privind intrarea în insolvență a debitoarei a fost publicat în Curierul național, din data de (...), ziar de largă circulație, iar deschiderea procedurii insolvenței a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.825 din (...). Așadar, au fost îndeplinite cumulat cele trei condiții ale efectuării notificării. Susținerea recurentului în sensul că nu a fost notificat la domiciliul său din Germania nu poate fi reținută câtă vreme această adresă nu era cunoscută și nu a fost înscrisă în contractul de închiriere, singura mențiune fiind aceea a reședinței din România, B. Năsăud,str. Impăratul T. nr.20 de unde a și fost citat. Pentru aceste considerente, Curtea reține că în speță judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.73 și 76 alin.1 din Legea nr.85/2006 respingând contestația creditorului care este decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, cererea sa de creanță fiind tardivă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de S. J. împotriva sentinței civile nr. 81 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului B. Năsăud pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A.-I. I. C. P. D. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia nr. 3560/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6335/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
