Decizia nr. 8176/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8176/2012
Ședința de la 16 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-I. A.
JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR :D. P.
G.: M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de E. I. LICHIDATOR AL SC D. S. împotriva sentinței civile nr. 3633 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M. în contradictoriu cu intimații SC D. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii în formă simplificată a insolvenței.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.8. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 3633/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate de insolvență a debitoarei SC D. S., formulată în calitate de lichidator de către petenta E. I. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că societatea debitoare SC D. S. a fost dizolvată în temeiul art. 237 alin. (1) lit. b) din L. nr. 31/1990 rep., pentru nedepunerea situațiilor financiare. Potrivit art. 260 alin. 4 din L. nr. 31/1990, „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 270 indice 1 din L. nr. 31/1990 care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință, rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Având în vedere cuantumul redus al creanței de 1.599 lei (f. 4) a cărei existență s-a probat în cauză, invocată ca temei al cererii de deschidere a procedurii de insolvență formulată de către lichidatorul care potrivit art.723 C.pr.civ., trebuie să își exercite drepturile procedurale potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, judecătorul sindic a apreciat că nu se justifică demersul judiciar al lichidatorului. C. inerente procedurii de insolvență sunt considerabil mai mari decât valoarea creanțelor fiscale a căror stingere este exclusă de către înseși lichidator. În consecință, deschiderea procedurii în acest context este străină scopului procedurii de insolvență care potrivit art.2 din L. nr. 8. îl reprezintă acoperirea pasivului debitorului, iar nu radierea acestuia și descărcarea asociaților de răspunderea ce le revine cu privire la obligațiile asumate de către societate. Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a respins cererea lichidatorului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs E. I.P.U.R.L B. M., în calitatede lichidator al S. D. S., solicitând admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare, în vederea deschiderii procedurii simplificate de faliment. În motivarea recursului s-a arătat că la data de (...) in dosar nr. (...) Tribunalul Maramureș a dispus dizolvarea S. C. D. S. . Ulterior prin încheierea nr. 3922/(...) judecătorul delegat a O. de pe lângă Tribunalul Maramureș a numit în calitate de lichidator E. I. Lichidatorul judiciar a notificat debitoarea în vederea depunerii documentelor prevăzute de lege. N. a fost returnată cu mențiunea "Expirat termen de păstrare în data de (...)". S-au notificat creditorii bugetari, A. B. M. ne-a comunicat faptul că societatea figurează cu o creanță în sumă de 1599 lei, iar Primăria Baia Mare prin adresa nr. 8561 din (...) i-a comunicat faptul că debitoarea nu figurează cu bunuri impozabile. Având în vedere că la sediul declarat debitoarea nu desfășoară activitate, lichidatorul arată că s-a aflat în imposibilitatea efectuării lichidăriisocietății, în lipsa documentelor lichidatorul judiciar nu poate efectua lichidarea. Astfel, conform art.1, alin.2, pct.3 și 4 și art.1, alin. 2, lit. d) și e), lichidatorul judiciar a solicitat deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct in faliment a debitoarei. Prin Sentința Civilă nr. 3633/(...) din dosar nr. (...) s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, având în vedere cuantumul redus al creanței. În susținerea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că de la data numirii și pană la depunerea cererii de deschidere a efectuat toate demersurile necesare pentru a intra în posesia documentelor, dar toate acestea au rămas fără rezultat. Conform prevederilor art. 2701din L. nr. 31/1990, în cazul în care societatea în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul judiciar este obligat să ceară deschiderea procedurii de insolvență. La soluționarea cererii judecătorul sindic a motivat respingerea acesteia pentru cuantumul redus, invocând totodată termenul prevăzut de art. 260, alin. 4 din L. nr. 31/1990. Recurentul arată că art. 260 alin. 4 din L. nr. 31/1990 face referire la termenul în care, după dizolvarea societății se va numi lichidator judiciar, nicidecum la termenul de 60 de zile în care lichidatorul judiciar trebuie să depună la O. de pe lângă Tribunalul Maramureș un raport privind situația economică a societății dizolvate. Potrivit recurentului, nu este culpa lichidatorului judiciar că, de la data pronunțării sentinței civile prin care s-a dispus dizolvarea și pană la data numirii lichidatorului, societatea comercială nu a fost radiată din oficiu conform Legii nr. 31/1990 art. 237, alin. 73, reiterăm anterior care era în vigoare la data respectivă. "Daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe L. practicienilor in reorganizare si lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcuta din averea persoanei juridice dizolva te sau, in cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit in temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, republicata, cu modificările si completările ulterioare". Mai mult, judecătorul sindic enumerează condițiile legale generale prevăzute de L. nr. 8.. În opinia lichidatorului, debitoarea pe care o reprezintă întrunește cele trei condiții cumulativ impuse, și anume: debitoarea face parte din categoriile enumerate la art.1 din L. nr. 8.; există creanță certă, lichidă si exigibilă; lipsa insuficienței disponibilităților bănești. În ce privește lichidarea în temeiul Legii nr. 31/1990, s-a reținut faptul că debitoarea trebuie să achite toate creanțele față de creditorii și să suporte toate cheltuielile aferente procedurii, însă acest lucru nu s-a întâmplat, având în vedere că lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor. Deschiderea procedurii este necesară în vederea efectuării procedurii de lichidare, precum și în vederea descărcării lichidatorului de sarcini. Pentru motivele prezentate recurentul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii judecătorului sindic și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea deschiderii procedurii. În drept, au fost invocate prevederile art. 304 C.pr.civ. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.304, 3041C.proc. civ. Curtea reține următoarele: Analiza condițiilor limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului relevă faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite. Conform înscrisurilor depuse în probațiune, debitoarea nu înregistrează decât o singură creanță în cuantum de 1599 lei față de A. B. M. În opinia instanței de recurs, o singură creanță într-un cuantum infim (1599 RON) nu justifică o pretinsă stare de insolvență a debitoarei SC D. S., iar solicitarea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței exclusiv în baza acestei creanțe reprezintă un abuz de drept în accepțiunea art. 723 alin. 1 C.pr.c. conform căruia ,,drepturile procedurale trebuiau exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege,,. Trebuie precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din L. 8. între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. Scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi o creanță de 1599 RON costurile ar fi fost substanțial mai mari. Maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din L. 31/1990. Se mai susține prin motivele de recurs faptul că lichidatorul este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din L. 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Or o astfel de analiză în cazul concret dedus judecății impune concluzia fermă că un cuantum total al creanțelor de 1599 lei nu justifică starea de insolvență. Pentru considerentele sus arătate, instanța, în baza art. 312 (1) C.pr.civ va respinge ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr. 3633 din 5 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de E. I., în calitate de lichidator judiciar al S. D. S. împotriva sentinței civile nr. 3633 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-I. A. C. I. D. P. G. M. N. ȚÂR Red.CI/dact.V.R. 2 ex./ Jud.fond: A.S.
| ← Decizia nr. 1045/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6781/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
