Decizia nr. 8171/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8171/2012
Ședința 16 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea H. G. împotriva sentinței civile nr. 341 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC C. T. S. B., SC C. T. S. B. PRIN L. J. C. M. UV I., având ca obiect contestație la tabelul definitiv.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Bora Ieronim în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 8 din dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de
60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin. 4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art. 8 din L. nr.8. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul recurentei solicită în probațiune atașarea dosarului privind procedura insolvenței pentru ca instanța să poată lua la cunoștință de răspunsul lichidatorului în privința ante contractului. Instanța solicită reprezentantului recurentei să precizeze care sunt solicitările cu care a învestit instanța. Reprezentantul recurentei arată că a înțeles să învestească instanța de recurs doar în ceea ce privește înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 20.000 euro, lichidatorul ne putându-se pronunța în ceea ce privește antecontractul de vânzare-cumpărare. Mai arată că a înțeles să atace sentința recurată întrucât instanța a dat mai mult decât s-a cerut, aspectul privind creanța rezultată din ante contractele de vânzare-cumpărare nu a primit încă un răspuns din partea lichidatorului. A. că nu exista un motiv ca instanța să se pronunțe asupra acestui aspect. Instanța solicită reprezentantului recurentei să precizeze care este semnificația înscrisului existent la fila 17 din dosarul de fond, raportat la susținerile anterioare. Reprezentantul recurentei arată că acest script este adresat lichidatorului și nicidecum nu este o cerere de precizare a acțiunii prin care se învestește instanța de fond cu soluționarea cererii care privește creanța rezultată din antecontractul de vânzare-cumpărare. Î. existent la fila 17 din dosarul de fond reprezintă o cerere adresată practicianului în insolvență iar la fila 19 din dosarul de fond se află răspunsul lichidatorului. Mai arată că a înțeles să formuleze o acțiune separată dat fiind refuzul explicit al lichidatorului, acțiune respinsă. Instanța solicită reprezentantului recurentei să precizeze care este explicația pentru care instanța de fond s-a pronunțat și asupra creanței rezultată din ante contractul de vânzare-cumpărare. Reprezentantul recurentei arată că nu cunoaște acest aspect, însă chiar de la ultimul termen, judecătorul sindic se gândea să pună în discuție întreaga sumă. Curtea, respinge cererea în probațiune formulată de către reprezentantul părții litigante, raportat la susținerile acesteia și înscrisurile existente la dosar. T., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului modificarea sentinței recurate în sensul înlăturării dispozițiilor privind executarea antecontractului de vânzare-cumpărare. În susținere se arată că prin sentința pronunțată s-a încălcat principiul disponibilității instanța de fond pronunțându-se asupra aspectelor privind creanța rezultată din antecontractul de vânzare-cumpărare. Mai arată că nu avea interes să solicite ca instanța să se pronunțe și asupra acestui aspect atâta timp cât nu există un răspuns negativ din partea practicianului în insolvență. Nu solicită acordare de cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 341 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B.-N. s-a admis contestația formulată de contestatoarea creditoare H. G., în contradictoriu cu lichidatorului judiciar C. M. UV I. B., privind pe debitoare SC C. T. S. - în procedura falimentului prev. de L. 8., având ca obiect contestație creanță și în consecință, s-a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv al creanțelor debitoare SC C. T. S. cu o creanță chirografară, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 47.000 euro. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere formulat în contestație cu privire la executarea de către administratorul judiciar a obligațiilor rezultând din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 676 din (...) a BNP D. M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 9l5 din 4.ll.2009 pron.în dosar nr. 836/ll2/2009 a fost admis cererea formulată de creditoarea SC S. E. S. B-ța și în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței privind pe debitoarea SC C. T. S., a fost numit administrator judiciar SCI C. M. UV I. B-ța, au fost stabilite termenele prev.de disp.art. 62 și urm.din L.8.. Contestatoarea H. G. a formulat cerere pentru admiterea creanței sale asupra averii debitoarei, solicitând înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 47.000 euro, în echivalent lei, cu motivarea că a încheiat cu societatea comercială SC C. T. S. un precontract de vânzare-cumpărare, având obiect cumpărarea unui imobil de natură casă, în regim de P+M, situat în Calea Moldovei 37, în curs de executare de către societatea , împreună cu terenul aferent acesteia. Arată contestatoarea că la data încheierii precontractului, a fost achitată suma de 20.000 euro, iar pentru restul de preț au fost stabilite termene la (...) și respectiv 20 mai 20l0. Prețul de vânzare stabilit de comun acord prin precontractul de vânzare- cumpărare autentic încheiat a fost de 70.000 euro pentru bunurile casă în regim P+M și terenul aferent acesteia de 233 mp, ambele situate în B-ța, Calea Moldovei nr.37, jud. BN, bunuri proprii ale societății vânzătoare. Precontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți a fost autentificat sub nr.676 din (...) de BNP D. M. din B.. In procedura de verificare a creanțelor, administratorul judiciar desemnat al debitoarei, verificând cererea de creanță formulată de către reclamantă, a procedat la respingerea acesteia, apreciind că ea nu a făcut dovada sumelor pe care le pretinde asupra averii debitoarei. In cursul soluționării prezentei cauze, administratorul judiciar desemnat a solicitat admiterea în parte a contestației reclamantei și înscriereaacesteia în tabelul creanțelor debitoarei pentru echivalentul în lei a sumei de 20.000 euro, sumă menționată în precontractul de vânzare-cumpărare autentic. Analizând contestația formulată de reclamantă în temeiul probatoriului administrat, instanța de fond, în temeiul art. 73 din L.8., a admis-o în parte, și a dispus administratorului judiciar înscrierea contestatoarei în tabelul creanțelor debitorului SC C. T. S. cu o creanță chirografară în lei, reprezentând contravaloarea a 47.000 euro achitați de către aceasta. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere faptul că, la (...), cu încheierea de autentificare nr.766 din aceeași dată, a BNP D. M., între SC C. T. S. B-ța prin administrator statutar B. D., în calitate de promitentă vânzătoare și reclamanta din prezenta cauză, H. G., domiciliată în Germania, în calitate de cumpărătore, s-a încheiat un precontract de vânzare-cumpărare, în temeiul căruia societatea s-a obligat prin asociatul unic să vândă cumpărătoarei o casă în regim P+M, din B-ța, Calea Moldovei nr.37, împreună cu terenul aferent clădirii din CF l6728 B-ța, Nr.cadastral l835, teren arabil în suprafață de 233 mp, bun propriu al vânzătoarei. Termenul de predare a imobilelor către cumpărătoare a fost stabilit la 20.05.20l0. Prețul de vânzare stabilit de părți a fost 70.000 euro, din care se reține că la data încheierii acestui precontract de vânzare-cumpărare , a fost achitat un avans de 20.000 euro, iar restul de preț urmând a fi achitat astfel: 20.000 euro până la (...) și restul de 30.000 euro la recepția imobilelor, obiect al vânzării, dar nu mai târziu de 20 mai 20l0. Prin scriptul intitulat chitanță depus la dosarul cauzei, sub semnătura administratorului statutar al debitoarei SC C. T. S., numitul B. D., semnătură ce nu a fost negată de acesta, se confirmă faptul că la (...) numitul B. D. a primit de la reclamantă în total suma de 47.000 euro, reprezentând plată parțială a imobilelor, potrivit precontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 676/(...) de către B. D. M. Indiferent de forma pe care o îmbracă acest script sub semnătură privată intitulat chitanță, el confirmă faptul că reclamanta contestatoare a achitat SC C. T. S. prin administrator statutar B. D. suma totală de 47.000 euro reprez.plată parțială pentru imobilele cu privire la care s-a încheiat precontractul de vânzare-cumpărare autentic arătat. Dacă aceste sume nu se regăsesc în totalitate în actele contabile ale societății, așa cum arată administratorul judiciar, nu înseamnă că ele nu au fost achitate, iar semnarea chitanței de către numitul B. D. justifică formularea unei acțiuni în atragerea răspunderii materiale a acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. l lit. a din L.8.. In ce privește capătul de cerere privind executarea de către administratorul judiciar a obligațiilor rezultând din precontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.676/(...) de B. D. M. pentru imobilele mai sus arătate, cerere întemeiată pe disp.art.93/l din L. nr.8., a fost respins ca neîntemeiat pentru considerentele următoare: Potrivit dispozițiilor legale invocate, obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/., la cererea promitentului cumpărător dacă: a) prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului cumpărător; b) prețul nu este inferior valorii de piață a bunului și c) bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare. Prin prisma exigențelor acestui text, instanța a observat că cererea creditoarei de valorificare a antecontractului de vânzare-cumpărare în temeiul art.93/l din lege, nu întrunește cumulativ toate condițiile prevăzute de textul mai sus arătat. Reținând existența unui antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii insolvenței debitorului, a faptului că prețul din antecontractul de vânzare-cumpărare nu este inferior valorii de piață a bunurilor , iar bunurile respectiveobiect al precontractului nu au un obiect determinant pentru reușita unui plan de reorganizare, debitoarea fiind în prezent în procedura falimentului, instanța de fond a constatat că prețul contractual stabilit de 70.000 euro nu a fost achitat integral, fiind achitată suma de 47.000 euro, și nu s-a făcut dovada că poate fi achitat la data formulării prezentei cereri. În final, tribunalul a precizat că cea de a doua condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză, este acea că bunul nu se află în posesia promitentului cumpărător. Pentru aceste considerente, capătul de cerere formulat în contestație cu privire la executarea de către administratorul judiciar a obligațiilor rezultând din antecontractul de vânzare-cumpărare analizat s-a dovedit a fi neîntemeiat și în temeiul dispozițiilor mai sus arătate s-a respins ca atare. Împotriva acestei sentințe, contestatoarea H. G. a formulat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul înlăturării dispozițiilor privind respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere formulat în contestație cu privire la executarea de către administratorul judiciar a obligației rezultând din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 676/(...) de B. D. M. În subsidiar, se solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudeca la Tribunalul Bistrița Năsăud În motivarea recursului, recurenta arată că în practicaua sentinței recurate s-a reținut că reprezentantul creditoarei-contestatoare precizează cererea în sensul că se solicită doar înscrierea în tabelul creanțelor. Raportat la aceste considerente, recurenta susține că instanța s-a pronunțat asupra unei cereri care nu s-a formulat în cadrul contestației, așadar în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 6 C.pr.civ., situație în care potrivit art. 312 C.pr.civ. se impune modificarea sentinței în sensul înlăturării dispozițiilor privitoare la executarea antecontractului. Pronunțându-se pe aceste aspecte, instanța de fond a încălcat principiul disponibilității consacrat de art. 129 alin.ultim C.pr.civ. În subsidiar, recurenta invocând dispozițiile art. 3121 alin. 3 C.pr.civ., recurenta susține vă se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece sunt necesare efectuarea de noi probe, respectiv probe testimoniale pentru lămurirea posesie asupra imobilelor obiect al antecontractului, efectuarea unei expertize topografice care să lămurească stadiul finalizării construcției - obiect al precontractului - atâta timp cât recurenta a arătat și a solicitat reducerea prețului de vânzare, conform procentului de finalizare a construcției. De asemenea, pentru a dovedi că este în măsură să achite diferența de preț, recurenta consideră că se impune administrarea de noi probe. Intimata S.P. C. M. UV I., lichidator judiciar al S. C. T. S. B., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. În susținerea poziției sale, intimata a arătat că în prezent creditoarea este înscrisă în tabelul creanțelor cu întreaga sumă solicitată, astfel că admiterea și a cererii privind predarea imobilului și transmiterea dreptului de proprietate asupra acestuia în favoarea sa este inadmisibilă, intervenind o îmbogățire fără justă cauză. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin sentința civilă recurată judecătorul sindic a admis contestația creditoarei recurente și a dispus înscrierea creanței acesteia în tabelul de creanțe al debitoarei S. C. T. S. cu întreaga sumă solicitată de 47.000 euro. În consecință, creditoarea nu mai are nici un interes de a formula recurs cu privire la acest aspect. Singurul aspect pe care creditoarea recurentă are deplin interes să-l recureze se referă la executarea de către lichidatorul judiciar a obligațiilor rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 676/(...) de către B. D. M. R. susține faptul că în dosarul (...)/a1 în care s-a pronunțat sentința recurată, judecătorul sindic nu a fost legal investit cu o astfel de cerere. Instanța de recurs apreciază întemeiată afirmația recurentei, actele și lucrările dosarului confirmând faptul că judecătorul sindic a confundat un înscris depus înprobațiune cu o precizare de acțiune având ca obiect aplicarea dispozițiilor art. 93 indice 1 din L. 8.. A., la fila 17 din dosarul de fond se află un exemplar al unei cereri de chemare în judecată înregistrată sub numărul de dosar (...) (prezentul dosar are numărul (...)/a1) prin care reclamanta H. G. a solicitat judecătorului sindic aplicarea dispozițiilor art. 93 indice 1 din L. 8.. Depunerea cererii avea doar rolul de a dovedi existența unui alt dosar pe rolul instanței, având respectivul obiect. În mod eronat judecătorul sindic a calificat înscrisul ca fiind o precizare a contestației înregistrată la data de (...), deoarece o precizare de acțiune ar trebui să fie înregistrată ulterior cererii de chemare în judecată inițială. Or în cazul concret analizat contestația este înregistrată la (...) (f. 1 dosar fond), iar pretinsa precizare de acțiune a fost înregistrată la data de (...) (f. 17 dosar fond), deci anterior contestației inițiale, situație în care calificarea înscrisului ca fiind o precizare de acțiune nu are nici un fundament. Mai mult, la termenul din data de (...), contestatoarea a precizat expres faptul că obiectul prezentului dosar îl constituie doar înregistrarea creanței de 47.000 euro în tabelul de creanțe al debitoarei, iar pe de altă parte pentru aplicarea art. 93 indice 1 din L. 8. există o cerere de chemare în judecată separată. Aceste aspecte sunt consemnate în încheierea de ședință de la respectivul termen care constituie practicaua sentinței recurate. În aceste condiții instanța s-a pronunțat ,,plus petita,, și a acordat mai mult decât a fost investită, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 304 punctul 6 C.p.c. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de contestatoarea H. G. împotriva sentinței civile nr. 341 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că înlătură mențiunea din dispozitiv referitoare la executarea de către administratorul judiciar a obligațiilor rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 676 din (...) a B. D. M. Menține în rest dispozițiile sentinței. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: P. I..
| ← Decizia nr. 9255/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6462/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
