Decizia nr. 7142/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7142/2012
Ședința publică de la 28 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
G. A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de către SC C. A. SA împotriva sentinței civile nr.6254 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al
T. M., privind și pe intimat C. I. DE I. M. R., având ca obiect contestație creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul promovat este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.6254 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T. M. s-a respins contestația formulată de către creditoarea SC CDP A. SA, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de C. I. de I. M. R. - în calitate de lichidator judiciar al SC A. SRL B. M. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, SC CDP A. SA a solicitat înscrierea sa în tabelul de creanțe al debitoarei, cu o creanță în cuantum de 48.380.01 lei, la care să fie adăugate penalități de întârziere de 0,5% pe zi și cheltuieli de judecată. Lichidatorul judiciar a acceptat parțial creanța, având în vedere că debitoarea a ocupat spațiul închiriat până în luna noiembrie 2009 inclusiv, cuantumul creanței ridicându-se la suma totală de 22.824 lei. Creditoarea nu a prezentat o situație privind calculul penalităților de întârziere. Pentru lunile august, septembrie, octombrie și noiembrie 2009, nu s-a putut calcula penalități de întârziere întrucât contractul de închiriere s-a reziliat în luna iulie 2009. Deși în rejudecare, contestatoarea a depus procesul verbal de preluare spațiu, din (...), susținând că a operat tacita relocațiune și în consecință suma datorată de către debitoare este în cuantum de 61.130,37 lei, reprezentând chirie și utilități pe perioada noiembrie 2008 -decembrie 2010, aceasta nu a precizat modalitatea de calcul a acestei sume, nefăcând astfel dovada certă, lichidă și exigibilă a creanței. În acest context, modalitatea de stabilire a creanței SC CDP A. SA, este cea avută în vedere de către lichidatorul judiciar, cu ocazia întocmirii tabelului preliminar cuprinzând creanțele împotriva debitoarei, considerent pentru care contestația a fost respinsă. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC C. SA B. M.solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimitereacauzei spre rejudecare T. M., iar în fond, admiterea declarației decreanță pentru suma de 61.130,37 lei, așa cum a fost formulată. În motivarea cererii de recurs, recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, nesocotind dezlegările date de instanța de recurs în decizia de casare. În esență, recurenta consideră contractul de locațiune reînnoit prin tacita relocațiune , creanța invocată împotriva averii debitorului, reprezentând : echivalentul folosinței lucrului închiriat, prețul utilităților și daunele interese calculate conform clauzei penale stipulate pentru neplata chiriei la scadență , fiind certă, lichidă și exigibilă. Deliberând asupra cererii de recurs Curtea reține următoarele: Prin declarația de creanță formulată creditoarea a invocat împotriva averii debitoarei o creanță reprezentând : echivalentul folosinței lucrului închiriat, prețul utilităților aferente perioadei noiembrie 2008- decembrie 2010 , daunele interese calculate conform clauzei penale stipulate pentru neplata chiriei la scadență și cheltuielile ce i-au fost ocazionate de declanșarea procedurilor judiciare pentru recuperarea acestor datorii. La data de 1 iulie 2008 între părți a intervenit un contract de închiriere, prin care creditoarea s-a obligat să-i transmită debitoarei folosința întregului imobil situat la etajul 1 , camera 105 din imobilul situat în str. C. nr.5 în suprafață totală de 51,5 mp, pe o durată de 1 an, în schimbul unei chirii în cuantum de 5, 23 E. plus TVA lunar. Conform clauzelor contractuale stipulate, plata chiriei trebuia realizată lunar nu mai târziu de 30-31 a lunii în curs, pentru luna viitoare, în baza unei facturi proforme eliberate înainte de expirarea termenului de plată. Chiriașul avea obligația de a achita contravaloarea cheltuielilor de întreținere pe care locatorul avea obligația de a le factura, pentru luna anterioară conform tarifelor în vigoare. Părțile contractante au stipulat ca locatarul să suporte penalități de 0,5% pe zi în cazul neachitării la scadență a contravalorii chiriei. Potrivit prevederilor contractuale inserate în art.IV lit.c din contract, în cazul în care chiriașul nu plătea chiria aferentă cel mult două luni de la data scadenței, proprietarul avea abilitarea de a prelua spațiul închiriat . Locațiunea s-a constituit pe durată determinată de un începând cu 1 iulie 2008.. În perioada noiembrie 2008 - iulie 2009 debitoarea nu a achitat echivalentul folosinței spațiului pe care l-a închiriat de la creditoarea SC CDP A. SA. Curtea observă că la scurt timp de la încheierea convenției, locatarul a încetat să își îndeplinească obligația de a plăti prețul închirierii. Cu toate că locatorul avea dreptul de a-i pretinde debitoarei ( în baza clauzei inserate în art.IV lit.c) restituirea lucrului închiriat , a rămas în pasivitate, tolerând chiar ca aceasta să rămână în folosința lucrului închiriat și după expirarea termenului pentru care locațiunea fusese constituită inițial. În raport de probațiunea administrată în cauză, Curtea a reținut că locațiunea reînnoită tacit, a operat doar până în luna noiembrie 2009. Această concluzie se întemeiază strict pe recunoașterea emanând de la debitoare care a confirmat faptul exploatării bunului și după împlinirea termenului (1 iulie 2009 ), dar numai până în cursul lunii noiembrie 2009. Debitoarea a contestat apărările formulate de creditoare care a pretins că reconducțiunea a operat până în decembrie 2010, când debitoarea a fost somată prin intermediul executorului judecătoresc să restituie lucrul ce i-a fost închiriat. Procesul verbal de preluare a spațiului încheiat la 10 ianuarie 2011, de care creditoarea s-a prevalat în probațiune, nu are aptitudinea de a dovedi că locatorul a rămas în folosința lucrului închiriat după luna noiembrie 2009. Conform mențiunilor inserate în acest înscris, la data de (...), în interiorul imobilului, nu s-au găsit bunuri aparținând locatarei, iar imobilul nu era în stare de funcționare corespunzătoare . Ca rezultat al verificărilor făcute, lichidatorul judiciar, din despăgubirile pretinse de creditoare, a acceptat următoarele sume: 22.824 lei- contravaloare chirie aferentă lunilor noiembrie 2008-noiembrie 2009;22.239,5 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform clauzei penale pentru lunile noiembrie 2008-iulie 2009; precum și suma de 120 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru. Curtea apreciază că doar aceste creanțe au caracter cert, lichid și exigibil, măsura dispusă de lichidatorul judiciar, confirmată de judecătorul sindic, urmând a fi validată. Pentru a dispune în acest sens s-au avut în vedere următoarele considerente: În raport de prevederile art.1429 pct.2 C.civ., debitoarea, în calitatea sa de locatar, avea obligația de a plăti chiria la termenele stipulate contractual, îndatorire ce nu a fost respectată. Creditoarea este în drept să pretindă sumele de bani datorate cu titlu de chirie doar pentru intervalul noiembrie 2008-noiembrie 2009 . Creditoarea, căreia sarcina probei îi incumba, nu a făcut dovada că după luna noiembrie 2009 bunul închiriat a mai fost exploatat de locatar. N. culpabilă a obligației de a plăti chiria, justifică activarea răspunderii civile a locatarului potrivit clauzei penale ,doar pentru intervalul noiembire 2008 - iulie 2009 cât contractul de închiriere încheiat pe durată determinată s-a aflat în ființă. Pe intervalul în care Curtea a considerat contractul de locațiune reînnoit ( prin tacita relocațiune) pe durată nedeterminată și anume iulie 2009-noiembrie 2009, efectele clauzei penale, stipulate în art.IV lit.b din contractul de închiriere nr.2., nu au fost recunoscute. Pentru a dispune în această manieră, Curtea a reținut că obligația de cooperare nu a fost îndeplinită de creditoare. Cooperarea este o datorie comună și reciprocă a părților contractante. Așa cum s-a subliniat în doctrină „ea postulează solidaritatea dintre părțile contractante pentru obținerea unei bune îndepliniri a angajamentelor contractuale";. Cooperarea dintre părțile contractante se impune și în situația în care apar dificultăți în executarea contractului. În virtutea legăturilor de solidaritate, părțile nu trebuie să rămână în pasivitate. Partea contractantă care este victima neexecutării contractului, trebuie să se comporte în așa fel încât să se ajungă la limitarea sau minimizarea prejudiciului care este cauzat. Potrivit acestei reguli, despăgubirile sunt limitate la prejudiciul care nu poate fi rezonabil evitat, de către reclamant după neexecutarea contractului de către partenerul său contractant. În speță, creditoarea care a fost victima neexecutării contractului, trebuia să se comporte astfel încât să limiteze prejudiciul ce îi era cauzat prin neplata chiriei și să ia măsuri pentru ca lucrul închiriat să-i fie restituit. Relevante sunt în acest sens dispozițiile art. IV lit.c din contractul de închiriere nr. 2. care îi permiteau să acționeze încă din decembrie 2000, când încă termenul închirierii nu se împlinise. Ea a rămas însă în pasivitate până la finele anului 2010. Mai mult, deși neexecutarea a fost una semnificativă, manifestându-se la scurt timp după încheierea contractului de închiriere pe durată determinată, locatorul nu s-a opus nici ca locatarul să rămână în folosința imobilului după expirarea termenului locațiunii , prevalându-se de efectele reconducțiunii până în decembrie 2010. Anterior împlinirii termenului pentru care locațiunea a fost constituită inițial, acela de 1 iulie 2009, locatorul nu a notificat debitoarei concediul. În consecință, încălcând îndatorirea de cooperare și neacționând în sensul limitării prejudiciului ce îi era cauzat prin neexecutarea contractului, creditoarea nu se poate prevala de clauza penală, funcția indemnitară și sancționatorie a acestei prevederi contractuale neputând fi recunoscută pentru intervalul iulie 2009-noiembrie 2009. Exercițiul acestui drept s-a făcut de creditoare prin deturnarea de la scopul în considerarea căruia a fost recunoscut de lege ,prin depășirea limitelor sale juridice și cu rea-credință, abuzul de drept, derivând din nesocotirea a ceea ce în dreptul englez se numește „. to mitigate"; fiind evident. În ceea ce privește contravaloarea utilităților pretinse, instanța reține că recurenta nu a făcut dovada facturării în mod distinct a cheltuielilor de întreținere,deși această obligație îi revenea conform art.III pct.5 lit.e și art. IV lit.a din contract. Pentru aceste motive, în baza art. 312 C.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de SC C. SA B. M. împotriva sentinței civile nr.6254 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T. M., pe care o va menține în întregime. Dezlegările date de instanța de recurs în decizia de casare nu au fost nesocotite de prima instanță. Regula evocată de art. 1169 C. civ. își găsește corespondență în normele de drept procesual , fiind puternic consolidată prin dispozițiile art. 129 alin.1 C.proc.civ. Necesitatea respectării exigențelor echității în procesul civil limitează rolul activ al instanței, nefiind permise ingerințe ale judecătorului în spațiul drepturilor și intereselor părților. Rolul activ al instanței nu implică o substituire a jurisdicției în obligațiile procesuale ce revin părților , activismul lor procesual fiind premisa exercitării acestei prerogative de către instanță. Recurenta nu s-amanifestat activ cu prilejul rejudecării pricinii, nu a oferit instanței de fond în rejudecare noi lămuriri cu privire la chestiunea dedusă judecății , nu a propus probe testimoniale, nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri deși această obligație nu fusese anihilată prin decizia de casare. D., recurenta avea îndatorirea de a concura pentru realizarea obiectivului stabilit la rejudecare. D. invocat trebuie evaluat în ansamblul procesului , cu prisosință prin raportare la conduita procesuală a creditoarei care nu a ieșit din pasivitate pentru a-și dovedi susținerile în modalitatea îngăduită de dreptul material și procesual aplicabil materiei litigioase. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de SC C. SA B. M. împotriva sentinței civile nr.6254 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T. M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. G. DRIAN N. S. AL H. MIREAL B. A. B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.B. N.
| ← Decizia nr. 4770/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9621/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
